I.AN

Tin

purs Je i ententianen! ; 2 quntuue le langage soit d*un très-grand secours dans la formation des idées générales , on a tort de s'imaginer que, sans l’usage des signes institués, rhomme serait entièrement incapable de s’élever jusqu’à la généralité; ici , comme dans les autres actes de la pensée, le langage offre d’utiles ressources, il n'est pas une condition absolument nécessaire.

1" En faveur de la première de ces deux propositions on invoque le témoignage de l’expérience et du sens intime. « On est sans doute forcé de reconnaître que les notions générales ont leur source dans les idées Individuelles, qu'elles ne sont dans le principe que des rapports perçus entre plusieurs individus détermines, et qu’en raison do cette origine même ces rapports se montrent quelquefois engagés dans les termes individuels dont la comparaison nous lésa révélés. Nous accordons , par exemple, nue le nom général d’homme peut agir sur I imagination ou sur la mémoire, et réveiller le souvenir de quelque individu de notre espèce. Mais, si nous cédons en ce point au témoignage de l’expérience, pourquoi, sous l’empire de raisonnements pénibles et forcés, les nominaux refusent-ils d’ajouter foi aux révélations de leur conscience, lorsqu’elle leur découvre en eux-mêmes l’existence de conceptions purement abstraites?

N'est-il pas évident qu'en employant des termes généraux, souvent nous attachons un sens précis à nos paroles, et que pourtant l’objet exprimé exclut dans notre pensée toute détermination particulière? Ne pouvons-nous parler de l’homme, de la vertu , du vice sans nous représenter un homme petit ou grand, blanc ou noir, etc. ; sans voir dans la veru un acte de prudence ou découragé, etc., dans le vice un acte de témérité ou do lâcheté, etc. ; en un mot, ne nous nrrive-t-il pas mille foisde concevoir l'homme, la vertu, le vice sous un point de vue purement abstrait? Il v a donc sans contredit des circonstances ou la généralité se montre à l’étal d’abstraction pure et dégagée de tout mélange avec nos idées individuelles. Devant ce témoignage de la conscience, tous les raisonnements des nominaux ne sont plus que de laborieux sophismes dirigés contre un fait dont la certitude est immédiate et universellement reconnue.

2° « 11 serait assez étrange d’ailleurs qu’il n’y eût dans l’intelligence que des idées individuelles, quand on sait que le langage n’exprime dans les objets que co qu’ils ont do semblable ; que le fonds de toutes les langues consiste dans les noms communs de substances et d'attributs, et que les noms propres n’y sont qu’un acccssoiro introduit par exception. Par quelle singulière bizarrerie l’homme aurait-il fait de la généralité l’essence du langage, s’il ne l’avait jws sentie dans sa pensée? Pour êtro exprimés, les genres doivent exister ou dans les choses ou dans l’esprit. Or ils n’existent pas dans les choses, on l’a démontré contre les réalistes. Il faut donc reconnaître en eux des

concepts de l’entendement. Autrement les termes généraux seraient vides de sens, puisqu’ils ne répondraient plus a rieu, soit en nous , soit hors de nous. »

3" h Pour appuyer leur paradoxe, les nominaux prétendent en vain que le savant raisonne sans idée comme l’algébriste; qu’il n'est dirigé que par des associations de signes, et qu’ainsi la vérité scientifique est renfermée dans des combinaisons purement verbales. En sc laissant entraîner jusqu'à ces étranges assertions, ils ont ouvertement trahi l’absurdité de leur hypothèse. La vérité réside dans les idées et dans leurs rapports entre elles ou avec les choses; elle est indépendante de toute convention : c'est la dégrader et la détruire que la placer dans les mots. Que Hobbes, qui n'admet en nous que des sensations et qui dépouille impitoyablement l’esprit humain de toutes ses richesses intellectuelles, ne voie dans la vérité générale qu’une liaison de signes opérée |*ar le verbe être , il est d’accord avec lui-même. Vous qui faites profession d’une doctrine plus noble, laissez-lui avec son grossier sensualisme la conséquence absurde qu’il n’a pas craint d’en tirer 1 *

Passons maintenant à la seconde proposition dos conceplualistes , et résumons toutes les raisons qui tendent à prouver que le langage n’est pas absolument nécessaire à la formation des idées générales.

1" « On ne peut nier que l’analyse ne soit antérieure à l’emploi des signes, puisque sans analyse il n’y aurait pas d'idées, et que sans idées on n’aurait rien à exprimer. La pensée est donc nécessairement antérieure au langage, et ainsi les idées générales existent dans l’esprit avant les signes institués. La parole peut les rendre plus distinctes, les imprimer plus profondément et les fixer d’une manière plus durable dans la mémoire; mais elle les sup|>ose toujours dans l'intelligence. Autrement il faudrait admettre que nous pouvons constituer un signe sans avoir conçu préalablement la chose signifiée.

2" « A entendre les nominaux, on serait tenté de s’imaginer que la généralisation est une 0| ératiou aititicicllc et forcée. Pourtant l’expérience prouve que cette œuvre, dont la difficulté prétendue effraie leur imaginalion, est quelquefois simple, aisée, naturelle. Ne sait-on pas en effet, que l’homrao qui observe peu est surtout frappé des ressemblances qui existent entre les objets, et que les différences échappent à son premier examen? Si la ressemblance est ce (iu’il y a do plus saillant dans nos idées individuelles, comment est-il donc si pénible pour l'esprit d’écarter des différences qui s’effacent d’elles-mêmes? Quand j’observo la blancheur du lait, du papier, de 1a toile, ne suis-je pas à peu près identiquement affecté? Ai-je beaucoup à retrancher de mes idées individuelles pour en former une qui soit applicable tout a la fois à la toile, au lait et au papier? Ces généralisations faciles ne paraissent pas même hors de la portée

D’ANTHROPOLOGIE

TJl UN

des animaux. Gu chien de chasse annunce par des signes distincts fiespèco de gibier dont il a trouvé la piste. N'y a-t-il pas alors cil lui quelque chose du tort approchant d'une idée générale T Ou cite nulle traits

an i dénotent dans les animaux une ébauche e raisonnement. Or comment pourraientils atteindre la limite où le raisonnement commence, s'ils u avaient au moins entrevu ce qu'il y a de commun entre les idées individuelles qui leur sont familières?

0" « Pour sentir combien le nominalisme exagère les difficultés de la généralisation, il sutlit d'observer un moment cet acte du la penséu dans les enfants. Les premiers noms qu'ils apprennent n'ont pour eux, dans le principe, qu’un caractère individuel. Le mot arbro ne désigne d'abord pour un enfant que le végétai qu’un lui a montré en prononçant le mol. Mais avec quelle promptitude il sait eu faire une application générale ! Qu'un autre végétal s oHre A scs regards, il n‘en demandera plus le nom; il lui appliquera aussitôt celui dont vous l'avez mis en jcossession, et il répétera ce même nom en présence do tous les arbres qu’il remontrera. Or expliquez-t.ous comment l'enfant à peine pourvu d’un seul signe en fait immédiatement usage pour généraliser ses idées. Quoi 1 avec un seul mot il va en une minute former un concept général; et avant la possession do ce puissant talisman, il ne pouvait encore concevoir que des phénomènes individuels? Franchement, vous attribuez IA au langage une vertu trop miraculeuse, et il me semble plus naturel de licnser que cette brusque application des premiers signes A plusieurs objets semblables est lu résultat d'une faculté sociale qui agit par elle-même cl indépendamment de la parole.

A* * Que les mots servent A séparer d’une manière plus nettoie sujet de ses modifications, nous sommes disposés A l'admettre ; mais ce n'est point en eux qu'il faut cherclicr l'origine de U distinction fondamentale établie entre les sujets et leurs attributs. Supposez qu'un sourd-muet sans éducation tienne dans sa main un morceau de cire et lui donne successivement les formes d'un tube, d'un globe, d'une pyramide, etc., l'objet n'est-il | as toujours le même A ses yeux et n'en a-t-il pas vu les diverses transformations? Identité, variation, voilA ce que nous distinguons cil toute chose, indépendamment uu langage. Or ce qui demeure est la substance, ce qui varie c est le mode. 11 est donc imiKissible de nu pas distinguer le mode do la substance A l'occasion des changements ou dus phénomènes qui se reproduisent partout A nos yeux.

5' « Ce que nous venons do dire do la substance et du inode peut s'appliquer A toutes les conceptions du sens commun. Il ti en est pas une seulcqui ne se manifeste dans l'homme dès les jircmiers jours de sa vie. L'inspiration n'attend pas, pour nous éclairer, les lentes analyses de la réflexion, les tardifs secours du langage ; elle fait surgir