LAN 7M

dans nos Ames immédiatement et par sa seule vuitu les notions fondamentales de la substance, de la cause, de la durée, de l’espace, du fini et de l'infini. S'il est vrai, que l’action du sens commun soit antérieure A tout emploi des signes institués, et qu'elle marque ses produits du caractère de l'universalité, comment |iouvoz-vous soutenir que, sans le secours des signes institués,

I bouline serait réduit A un petit nombre d'idées individuelles. »

Nous avons laissé les adversaires du nominalisme produire librement toutes leurs raisons sans les interrompre. Eu mêlant nos critiques A l'exposé de leurs arguments, nous aurions craint d'alfaiblir l'impression ue le conceptualisme est ea|iablo de prouire sur les esprits. Quelque vive qu'ait pu être celte impression sur le lecteur, j'espère qu'il voudra bien suspendre son jugement et écouter notre réponse avec impartialité. Reprenons successivement tous les raisonnements de nos adversaires, nous [Kirviendrons peut-être A prouver qu'il n’y en a lias un seul qui soutienne l'examen.

L En ce qui concerne la première proposition, ou peut écarter d'abord les deux derniers raisonnements des conceptualistes, eu montrai.! que l'upitiion des nominaux y est dénaturée en elle-même ou mal attaquée dans ses conséquences. Pour êtreexpr.més, les genres, a-t-on dit, doivent exister dans les choses ou dans l’esprit. Or ils ne sont pas dans les choses: donc ils existent dans l'esprit; et, par conséquent, l'opinion des nominaux est fausse. Prenez garde; vous vous hâtez beaucoup trop de conclure contre nous. Nous ne nions pas l'existeinedcs get.rcs dans l'esprit humain : nous savons fort bien que les mots qui les expriment ont un sens, et qu'ils expriment une conception réelle. Seulement, il nous semble que cette conception n'est ni isolée, ni indépendante, qu’elle n'est qu'un point de vue | ris dans quelque idée individuelle. Pour que votre ratsot nement fût concluant, il faudrait faire vuir que, si les get.rcs n'existent t as dans les choses, ils doivent avoir dans l'esprit une existence A part, isolée, indépendante. Alais la disjonctivc ainsi posée deviendrait fausse; car il est évident que l'on peut exprimer des conceptions partielles, pourvu quelles soient distinctes Sans cela, il eût été impossible de nommer les diverses qualités perçues dans un même objet , puisqu'on les percevant ainsi , on ne les a pas encore détachées de leur substance. Vous avez donc essayé de donner le change sur notre oniuion : vous l'avez dénaturée , au lieu de la détruire. Encore ut.e fois, il n'est cas question de décider si les genres sont des conceptions réelles : il s'agit simplement de savoir si ces conceptions , dont nous reconnaissons comme vous l'existence, sont ou ne sont pas réellement abstraites.

2* Vous nous reprochez ensuite de rendre la vérité purement nominale, parce que, selon nous le savant n'est souvent dirigé

Lan dictionnaire Lan

dans sos raisonnements que par dos combinaisons habituelles de signes. La conséquence qu’il vous plaît de tirer de nos paroles, est vraiment étrange 1 Quoi I parce qu’un homme, après avoir jugé mille fois que la religion est utile, se dispensera dans la suite de vérifier cette proposition par la comparaison des idées, sera-t-il permis de prétendre qu’il place la vérité dans les mots? N’est-il pas clair que la proposition est alors pour lui Je si gno d’un rapport qu’il n'examine plus, parce qu il l’a souvent affirmé après examen ? Quand l’algébriste transforme des équations pour les résoudre, il n’attache actuellement aucune idée aux caractères dont il fait usage. Conclurez-vous de lit que la vérité algébrique esl tout entière dans les lettres? Non, sans doute. Vous u’ignorez pas que les premières équations traduisent les idées de rapport contenues dans l’énoncé du problèmo, et nue la légitimité des transformations a été antérieurement démontrée.

L’algébriste sait bien que les combinaisons do termes qu’il forme, suivant des règles qui lui sont familières, correspondent à des rajjnorts réels : il n’a pas créé sa langue sans idées; mais quand il a contracté l’Tiahiludo de s'en servir, il se laisse guider par elle avec confiance; il croit avec raison à son infaillibilité. En un mot, nous vous accordons bien volontiers qu’il n’y a de vérité que dans les idées; mais il ne suit pas de là que le savant soit toujours obligé de raisonner sur les idées mêmes; qu’il ne puisse passe renfermer dans des combinaisons verbales, dont il a précédemment constaté la valeur. Quant à l’assimilation que vous avez faite de nos opinions avec celles de Hobbes, nous laissons au lecteur le soin de l’apprécier. Ce serait faire injure à son intelligence que d’imaginer qu’il pût v avoir autre chose qu’une fausse et vaine déclamation, ajoutée au raisonnement, pour en pallier la faiblesse.

3* Reste le premier raisonnement, dans lequel vous nous opposez le témoignage de la conscience. Examinons si, en effet» la conscience a rendu contre nous une décision positive,,si elle est vraiment compétente sur celte question. La conscience ne nous révèle distinctement que ce qui est distinct dans notre esprit. Toute idée confuse est pour elle comme si elle n’était pas. Aucune proposition négative lie peut donc être vérifiée nar son seul témoignage, car on peut nier I existence d’un phénomène, uniquement par<M* qu’il est confus. Ne consultez, par exemple, que le sentiment intérieur sur le faitde la sensation : vous croirez éprouver la douleur dans les organes, et vous nierez l’existence du jugement ipii produit cette illusion. Eh bien ! sur le fait débattu entre nous, votre prétendu témoignage de conscionce n'est-il pas négatif? Votre raisonnement ne peut-il pas se résumer ainsi? Aucune conception individuelle ne ine parait jointe a mes idées générales, quand je prououce les mots de vertu et de vice. Donc ces idées générales sont de pures abstractions. Mais que l’idée générale soit abstraite , comme vous le prétendez , ou

qu’elle demeure liée à quelque idée individuelle, comme nous l’avons soutenu, je dis que, dans les deux cas, le fait reste le même aux yeux de la conscience. Car, dans l’hypothèse des nominaux, quand, en raison de ï’hahitude, l’esprit se concentre exclusivement sur un point de vue général, nrisdans une idée individuelle, l’élément général de notre conception se détache, ainsi que nous l’avons dit, avec clarté sur le fond de la conscience, l’élément individuel s’efface et demeure dans l’ombre, et notre intelligence se persuade qu’il a cessé d’exister, parce qu’il ne lui od’fe plus quo quelques traits brouillés et confus.

Dans la seconde partie de votre argumentation, vous débutez par un sophisme grossier. 1° La pensée, dites-vous, est antérieure au langage qui l’exprime. Donc les idées énérales existent avant les signes. Pour onner un sens raisonnable à cet argument, il faut supposer qu’il s’agit, dans la conclusion, des signes généraux. Car, si l’on prétendait que l’idée générale dût exister avant toute espèce de signes, la proposition serait absurde. Il est clair, en effet, que nous pouvons attacher des signes à des idées qui ne sont encore qu'individuelles. Oserait - on maintenant soutenir que les noms propres ne seraient d'aucun usage dans la formation des idées générales? En un mot, veut-nu prouver que les idées générales sont antérieures à toute espèce de signes? on tombe dans l’absurdité : se borne-t-on à soutenir qu’elles existent, avant d'être attachées à des noms communs? on n'énonce plus qu’une vérité simple, que nous ne sommes ni tenté, ni obligé de combattre.

2* On ajoute que c’est surtout la ressemblance qm nous frappe dans les choses; que souvent les diirérences ne se montrent pas, et qu’ainsi il n’est pas difficile de les écarter. Mais la ressemblance çt la différence sont deux idées corrélatives qui ne vont pas l'une sans l’autre. Si l’on n’aperçoit aucune différence entre deux objets, il n’est pas juste de dire qu’on ait aperçu leur ressemblance : on les a confondus. L'enfant qui est identiquement affecté par la blancheur du lait, du papier, de la toile, n’a pas pour cela une notion générale de la blancheur : il confond entre elles les nuances diverses que la couleur lui présente dans ces trois objets ; et ces trois idées individuelles n’en font qu’une, parce qu’il n’en a pas encore démêlé les différences. Pour soutenir cette assimilation des idées confuses avec les idées générales, on ne craint pas d’avancer que les animaux même s’élèvent quelquefois jusqu'à la généralisation ; qu'un chien de enasse, par exemple, annonce à son maître, par des signes déterminés, l’espèce de gibier qu’il poursuit. A ce compte un enfant de deux jours conçoit, d’une manière abstraite, la douleur et ses diverses espèces ; car il ne se méprend jamais dans l’emploi des signes propres à manifester ce sentiment; et, avec un peu d'habitude, on parvient à discerner, au moyen de ces signes, l’esi ècc et le dégré

7*5 LAN D'ANTUIIOPOLOCIE. LAN 7Î5

île sa souffrante. N’esl-i. pas évident qu’ici l'animal et l’enfant sont, dans la production des signes, entraînés par leur instinct, qu’ils sont sous l’empire d'idées individuelles fortement associées, et qui se réveillent instantanément les unes par les autres? Tous les jours nous agissons encore en vertu de ces fausses apparences de généralisation ; et notre raison, d’accord avec la conscience, nous assure que c'est l'instinct qui nous dirige.

il” Le troisième raisonnement est déjà implicitement réfuté. 11 sutlit de confondre deux objets pour leur donner le même nom. Quand 1 enfant, après avoir appliqué le nom d’arbre à un pommier, l'emploie ensuite pour désigner un poirier ou un cerisier, il n’a pas, pour cela, l'idée générale d’arbre; mais, en raison de la ressemblance des deux objets, le second réveille vivement le souvenir du premier ; et le souvenir du premier appelle à sa suite le nom qui y est associé. D'ailleurs, longtemps avant d articuler des sons et <ie les employer extérieurement comme signes , l'enfant a gravé quelques mots dans son esprit. Quand il commence à se faire entendre, il jiossède déjà, depuis plusieurs mois, quelques éléments de la parole. Les longs efforts qu’il fait pour articuler les sons, prouvent assez que ces sons ont déjà pour lui un caractère significatif, et qu'il en connaît l'usage. Or celte parole intérieure, dont il ne pouvait encore se servir pour communiquer sa pensée, en secondait en lui les progrès et préparait l’œuvre qu’il vous plaît do regarder comme immédiate.

V Le quatrième et le cinquième argument rentrent l'un dans l’autre, car le dernier n’a d’autre but (pie d’étendre à toutes les conceptions du sens commun ce que l'on n'avait appliqué dans le premier qu à la notion de la substance. Cependant nous les laisserons séparés, et nous ferons à chacun d'eux une réponse distincte. Un homme privé du langage distingue dans un morceau de cire, qui prend entre ses mains des formes diverses, l’identité de la substance, et la variété des modifications, et l’on conclut de là qu’il a l’idée générale de la substance et du mode. J'ai beau souder ce raisonnement, je n’y trouve qu'une pétition de principe. Si «et homme n'a d’abord qu'une idée individuelle du morceau de cire qu’il tient dans sa main, il ne conçoit pas la division des mo;Jes dé la cire en deux classes, dont l’une renfermerait des qualités essentielles, l’autre desim- I les accidents. Tous les modes d'une substance, quand on la considère dans son individualité, sont essentiels. Qu’un seul de tes modes vienne à changer, lu substance cesse évidemment d'être la même. Prétendre que, pour!’ homme dont on parle, !a substance de la cire n'a | as changé en changeant de forme, c’est supposer qu’il n’avait pas compris la forme dons son idée de la cire ; c’est lui prêter à l’avance une notion abstraite et énéralc , sans s’expliquer d’où elle peut lui Ire venue. « Mais, ajoute ra-l-on, si le moin-

dre changement de modification détruit l'identité de l’objet, comment se fait-il qu’un chien reconnaisse son maître sous les divers costumes dans lesquels il se manifeste à sa vue? Ne semble-t-il pas résulter de votre opinion que son maître, en changeant d’habit, cesse d’être pour lui l’homme à qui il s’est attaché? » A parler rigoureusement, le changement dont on parle altèie l'identité. Pourtant les affections qui attachent l’animal à son maître se réveillent en lui, parce qu'elles ne tiennent pas immédiatement à l'idée des vêlements, et quelles sont liées à d’autres perceptions individuelles, qui n’ont pas subi d altération sensible, notamment à celles do l’odorat. Les sentiments de l’animal sont donc toujours subordonnés à une ou plusieurs impressions individuelles que la vue de l’objet fait renaître, et, quoiqu’il ne soit dirigé que par un ensemble d’impressions déterminées, il agit aussi sûrement qu'il jMjurrait le faire avec des notions abstraites d idendilé et de variété, de substance et do mode.

5* Enfin nous avouons que faction du sens commun est antérieure au langage , et qu’elle marque tous ses produits d’un caractère d’universalité. Il y a une distinction nette et tranchée entre les conceptions universelles et les notions générales. La conception de l’espace est universelle ; ello subsiste par soi , ello est nécessaire , elle n’a qu’un objet, et cet objet est immuable et infini. Est-elle générale? ce serait une erreur grossière que de le supposer ; car elle n’est pas un produit de la comparaison; elle ne s’applique pas à plusieurs objets semblables : elle n’est pas un poinlde vue commun elabstrail, prisentrenos idées individuelles de lieu. La notion de l’é- (ernitéest universelle : cela ne veut certes pas dire qu’elle résulte d’une abstraction opérée sur les idées que nous avons des diverses durées finies. La notion de cause est universelle, quand elle représente faction toute-puissante de Dieu. Or, quelle que soit l'origine» de l’idée de la toute-puissance , il est évident qu'on ne l'a pas déduite par le moyen de la généralisation, des perceptions individuelles qui nous révèlent les actions des êtres créés. L’universel diffère autant du général que l’infini diffère du fini , l'absolu du re’atif. Il n’y a donc aucune contradiction à soutenir que l’homme conçoit l’universel avant l’usage des signes, et que le général ne se montre à lui que plus tard , quand la parole vient sc joindre comme auxiliaire obligée à notre puissance d’analyse. Les concepts universels ne se produisent que sous la forme de sentiments. Pour les intelligences vulgaires, même après l’usage de îa parole, res concepts ne sont encore que des inspirations confuses, et qui ne se déterminent que dans des actes dont le mobile est irréfléchi. Si l'on excepte les philosophes, dont les idées sur ce sujet sont moins précises qu’ils ne l’imaginent , les hommes savent-ils bien ce que c’est en général que la substance ou la cause? une se-

rrètc cl nécessaire im;)ulsinn leur fait une loi de ramener lous leurs jugements A une seule forme, qui esl le rapport de l'attribut au sujet: ils obéissent A cet instinct sans avoir d'idée générale et abstraite du mode et de la substance. Quant au principe d’induction, pour en faire l'application, il suffit d'avoir associé quelques idées individuelles. Un enfant s'est brûlé A la flamme d'une bougie : s'il voit une autre bougie allumée, il se gardera d’y porter la main, parre que cette vue éveille le souvenir de la flamme qui l'a brûlé, et do la douleur qu’il a éprouvée, et que lo souvenir de la douleur fait naître en lui un sentiment de crainte. Pans ce fait et dans beaucoup d'autres, le principe d'in I notion n'est qu'une tendance nécessaire A é'ablir un rapport de causalité entre des idées ou des phénomènes individuels.

Un résumé, l'instinct ou le sens commun nous inspire : la réflexion seule l'eut nous éclairer. Les conceptions de l'un, rapides et confuses, ne sont pas encore des connaissances ; elles ne sont que des sentiments, luts notions que produit l'autre sont distinctes et claires; le dernier terme de leur développement est dans l'acte de généralisation. L’instinct esl l'origine des conceptions universelles et du langage. La réflexion, après avoir développé les premiers germes du langage qu'elle emprunte A l’instinct, emploie la parole comme instrument pour réduire les connaissances A la forme précise de la généralité. Il n'y a dans co tableau de la formation de nos idées rien A retrancher, rien A désavouer. Tout y est disposé dans un ordre naturel ; il offre des contrastes ; on y chercherait en vain des contradictions ; et après une discussion exacte et consciencieuse, je ne crains pas de le présenter au lecteur comme J'expression fidèle de l'intelligence humaine. «

COMMENT LES ENFANTS APPRENNENT A PAR- IER. — Avant de citer les opinions de quelques philosophes sur la question du langage, nous croyons convenable de reproduire ici un chapitre que nous extrayons d’un livre fort remarquable, \' Education progreatite , par madame Nccker de Saussure. Nous ne douions |wts que ce chapitre qui a pour titre: Comment le» enfant» apprennent à parler', ne soit lu avec un vif intérêt ; il jette plus de lumière sur le problème de l’origine de nos idées que lout le fatras des philosophies surannées des derniers siècles.

Dt; nui tu Me raison je fis r3|>prentf&*.i)ri' ;

Fr;i|*i û >hi itti Je* mots, aiiciHif a - i oliji-t*,

Je !•*# nous je

Je cumul*, j«; quiiuiki, je car^tmi kmio itère...

( Hacisb le file )

« La fin de la seconde année est remarquable chez les enfants par les rapides progrès qu’ils font ordinairement dans le langage. Tous parviennent à s’énoncer bien ou uial, mais on remarque entre eux de grandes différences; déjà I inégale distribution des dons de la nature se fait sentir. L'art de parler exigeant le concours de plusieurs facul-

tés morales et physiques, s il en est une t|ui reste en arrière, celle-là met obstacle è 1 avancement.

• En effet, pour apprécier les sons, il faut de l’oreille ; pour les articuler, de la souplesse dans le gosier. L'intelligence est indispensable pour comprendre les mots, et la mémoire pour les retenir. Quand do tels dons se trouvent réunis à un degré émmcnî* ce qui est rare , l’enfant parle assez oien à deux ans.

« Mais comment cet enfant , si inférieur aux animaux du même âge sous tant de rapports, réussit-il à se mettre en possession du beau privilège de la parole T Quelle marche suit-il pour y parvenir? Voilà ce que j’aurais voulu éclaircir par des observations exactes, et je n'ai que de faibles aperçus à donner. Le sujet est loin d’ètre traité ici , mais je l’aurai du moins recommandé à l’attention des mères. Rien ne peut être plus intéresvsant que de voir l’intelligence sortir peu à peu du nuage qui l’envelopf>ait, prendre un léger essor chaque fois qu'elle découvre une expression nouvelle, et faire servir ses premiers succès à en obtenir toujours de plus grands. L’enfant, encore étranger dans le monde des choses nu’il connaît à peine, sent bientôt le besoin u’entrer dans le monde des mots qui y correspond et qui fournira bientôt des instruments à sa pensée. Alors commence pour lui une existence plus intellectuelle, une existence où les images et les désirs tumultueux qu’elles excitent régnent toujours, mais où il s'introduit pourtant un élément plus tranquille.

« Voici les faits qucj’ai pu recueillir, aidée du secours de quelques mères :

« Il y a des mots nui se détachent , dans le jeune esprit, de la phrase dont iis foni partie et y occupent une place à part. De co nombre sont d’abord les noms ou les signes attachés aux personnes ou aux choses qui attirent l’attention des enfants. Ils en répètent volontiers la syllabe la plus marquante, ce qui a donné l’idée do former de syllabes redoublées les premiers mots qu’on leur apprend. Ceux-ci ne sont autre chose que les articulations dont se composait le ramage naturel de l’enfant avant qu’il commençât à parler. Ainsi , à l’âge de sept ou huit mois, il prononçait continuellement les syllabes pa, ma, da, mais sans y attacher de sens. Lorsqu’il vient à les associer par la suite à l’idée de certains objets , et à en faire ainsi un langage , c’est qu’on a pris soin de lui en donner l’exemple ; mais c’est là ce qui a été le moins observé.

« Il paratt sans doute assez simple que l'enfant apprenne à nommer les objets matériels, quand on les lui a souvent montrés en proférant certains sons ; la chose réveille ensuite l’idée du mot, et le mot colle de la chose. Mais il est plus difficile de concevoir comment il attache un signe à ce qui n’existe pas corporellement. Les actions par exemple, toujours exprimées ou supposées par les verbes, les actions n’ont i>oinl dans la nature de type permanent : elles ne tom-

iogIe

00 uy