II. Eatendum est
A. Ergo pendent ah hominum arbitrio ?
B. Videris me quasi prœstigiis quibusdam circumrenire.
A. A ’onmea hœc sunt , sed ingeniosi admodum script oris.
B. Adeone quisquam a bona mente discedere potest , ut sibi persuadeat veritatem esse arbitrariam et a non- imbus pendere , cum ionien constet eamdem esse tirœi or uni, JLatinu rum, (î ermanurum , geometriam.
A. HecteaiSy intena dif,.culluti satisfaciendum est.
B Hoc unum nie male habet , quod nwnquarn a me ullam veritatem agnosn , invrniriy probari animadt erto, nisi vocabulis vel aliis signis in anima adhibitis.
A. Jmo si characteres abessenty nunqvam quirquam distint te ccgilaremus, nique ratiocinai eintir.
II. Al quando fguras geometriœ impie imus , srrpe ex aciurata eorum meditatione m itâtes eruimus.
A. J ta est ; sed sriendum etiam bas fguras habendas pro characteribuSy nequeeuim rirculus in i/iarta descriptus rerus est rirculus, neque idonus est y sed suffit it eum a ntbis pro circulo haberi.
B. Habet tamen similitudinem quant data cum circulo, eauue certe arbitraria non est.
A. h'ateor , iueoque utilissimæ characterum sunt figurer. Sed quam silmilitudinem esse putas inter drnarium et characterem 10 Y
B. Est aligna relatio seu or do in ihara cteribus,qui tn rebus , in primis si characteres sint bene inrenti.
A. Esto ; sed quam similitudinem cum rebus habent ipsa prima elementa , verbi gratin O cum nihiln, ret A cum linea Y Cogeris ergo admittere saltem in his démentis nulta opus esse similitudine. Eu empli tausa in lucis aut ferendi cocabuloy iametsi compositum LUCI- FER retalionem ad lucis et ferendi rocabula ha beat respondenlem, quam habet res llcifero signifient a , ad rem vocabulis lucis et ferendi significatam Y
B. Iloc tamen animadrerto , si characteres ad ratiocinandum adkiberi possint , in ilhs aliquem esse situm eomplexum ordinem , gui rebus cout enit , si n m in singulis rodons (guanqtiam et hoemelius foret). Saltem in ta ilein conjunctione et fleju, et hune ordinem rariatu.n quidem in omnibus linguis , quo dammodo respondere. Atque hoc mihi spem facit exeundi e difpcullate. Sam et si chant clercs sint arbitrarii , eorum tamen usus 1 1
739 LAN
i onnexio habet quiddam guod non est arbi trarium, scilicet proporttonem quadam inter characteres et res et dircrsorum characterum, easdem res e 2 priment ium, relation es inter se. lit htrr proportio sire relalio est fundamentuin reritatis. Efficit cnim ut sire hos sire rJios characteres adhibeamus . idem semper sire (rquiralens seu proportions respondens prodeat , tamelsi forte aliquos semper charac ter es aahiberi necesse sit ad cogitandum.
A. EugeJ prœctare admodum teexpediisti.
Idqite confirmai calculas anulyticus arithme tiens ce. JYVim in numeris eodem semper modo res succedet , si ce denaria , site, ut quidam fccere , duodenaria progressione utaris , et postea quod diversi modo calculis explicasti , in granulis, aliace mater ia nuincrab ili e.isequaris; semper enim idem provenit. [Dial, de connejr. inter res et verba. — ÜEuv. ph'H. c.J. Ilaspe, r». 509, etc.) *
Ailleurs il Appelle les langues le mtrotr dt t entendement.
l'abbé m illot.
[llis'.oire philosophique de l'homme.)
« Si nous nous attachions à suivre servi- IcMUcnl les traces des philosophes qui ont jusqu'à présent traité de l'homme , nous ne serions embarrassés que do savoir comment les premiers hommes s'y prirent pour se communiquer leurs sentiments et leurs idées. Car pour les idées mômes, leur préexistence ne fait aucune difficulté chez les philosophes. Ils les croient tous si fort inséparables de l'humanité, que je n'en connais aucun qui ait seulement mis en question s’il était possible ou non de concevoir une société d hommes réduits aux. simples perceptions, et aux expressions purement relatives à ces perceptions, telles, à peu près, que la nature les a inspirées à toutes les autres espèces d’êtres animés. Tous ces philosophes au contraire, ceux mêmes qui ne croient point aux idées innées, so sont accordés à entamer l’examen du développement des facultés humaines par la supposition des idées, et ne se sont appliqués qu’à chercher des conjeclures sur la iorraalion des langues.
a M. l'abbé de Condillac qui, sans contredit, est après Locke celui qui a vu le plus c lair dans cette matière, a été lui-méme séduit par l’amas des connaissances dont il recherchait l’origine. 11 a cru trouver celle du langage dans le sentiment môme, qui, de toutes les modifications de l'Ame, est, dans l'étal de nature, le plus inconmiuniquable. Il suppose deux enfants (V33) de l'un et de l'autre sexe réunis par le hasard , et privés l’un et l’autre de toute espèce de connaissance, et de tous les moyens de se communiquer mutuellement leurs sensations. 11 veut que dans le commerce réciproque de ces deux enfants l’exercice de leurs perceptions et de la réminisc nce occasionnée par la fréqueulc répétition de ces perceptions et
LAN ^tiO
des circonstances qui les accompagnaient» leur ait fait attacher aux cris de chaque passion les perceptions dont ils étaient les signes naturels, et qu’ils aient accompagné ordinairement ces cris de quelque mouvement, de quelque geste ou de quelque action dont 1 expression était encore plus sensible. Par exemple , dit-il , celui qui souffrait parce au il était privé d'un objet que ses besoins lai rendaient nécessaire, ne s'en tenait pas à pousser des cris . il faisait des effort» pour l'obtenir , il agitait sa tête, ses bras et toutes les parties de son corps. L'autre , ému par ce spectacle , fixait les yeux sur le même objet , et sentant passer dans son âme des sentiments dont il n'était pas encore capable de se rendre raison , H souffrait de voir souffrir ce misérable. Dès ce moment, ajoute M. de Condillac, il se sent intéressé à le soulager , et il obéit d cette impression autant qu'il lui est possible.
« Que de données dans ce seul exemple 1 Il faut d'abord supposer que dans la position de ces deux enfants, c’est-à-dire, dans l’état de pure nature, il y avait des besoins d’une espèce à occasionner des douleurs et des cris, lorsque ces enfants ne pouvaieut pas les satisfaire. Il faut supposer ensuite que celui des deux enfants qui éprouva le premier ces douleurs, et poussa ces cris, sut trouver, sans aucun exemple, sans aucune institution, les gestes, les mouvements et les signes propres à exprimer son état, cl à indiquer 1 objet dont il avait besoin, et qu'il connût que tout cela était propre à émouvoir son camarade, et à déterminer ses secours. Il faut encore supposer que ce dernier qui n’avait jamais éprouvé les mêmes douleurs, ni poussé les mêmes cris , ni fait les mêmes gestes, les mêmes mouvements, les mêmes signes, devina sans autre guide que l'instinct, que tout ce qu'il voyait signifiait que son camarade soutirait. Il faut supposer enfin que les souffrances de celui-ci, et tout ce qui les indiquait, retentirent dans le cœur de l'autre, ei allèrent y exciter, ou plutôt y créer, un sentiment de compassion qui le détermina à donner du secours à sou compagnon.
« Sans toutes ces suppositions inadmissibles, on voit que l’exemple proposé par M. l’abbé de Condillac ne peut pas lui-même être supposé. Mais ce qui répugne le plus dans cet exemple, c’est cette compassion que ce philosophe veut faire naître dans le cœur d’un enfant qui n’a aucune idée des souffrances en général, et qui n’a jamais en particulier éprouvé celles qu’occasionne le besoin de nourriture, le seul qu’on puisse supposer dans l’état d’enfance et de nature. Il n est que trop vrai que nous ne pouvons compatir naturellement qu’aux maux que nous avons soufferts, et que si, dans l’étal do société civilisée, nous nous intéressons à la situation des personnes livrées à des espèces de douleurs que nous n'avons iauiais éprouvées, c'est par analogie, et par la uo-
(433) Section première de la seconde partie, p. 5 et suit.
li’ANTIIROPOLOT.IE.
m las
♦.ion générale que nous avons de la douleur. Et quant au fond même de ce sentiment de comparaison, c‘est comme tous les philosophes ne peuvent s’empêcher d’en convenir, un retour sur nous-mêmes qui nous met | ar notre amour propre à la place de ceux de nos semblables que nous voyous souffrir, lorsque ces semblables nous sont chers, et dans la proportion où ils nous sont chers. Ce que je viens de dire ici sullit pour faire voir quels éclaircissements on peut attendre sur l’origine du langage d’un philosophe qui place cette origine dans un sentiment de roin|»assion et «l'intérêt, qu’il crée pour ainsi dire avant le temps, et de son autorité, et qui ne peut être une le fruit de plusieurs circonstances au delà de l’état de nature.
« Il est vrai que M. de üondillac parait n’avoir posé ce rondement que pour eu venir au langage d’action , et arriver par degrés aux curieuses et savantes observations qu’il -nous a données sur la déclamation et les gestes des anciens, sur la musique, la prosodie, et sur l’origine de la poésie. Mais comme c’est sur le langage d action qu’il fonde l'origine de la parole, il est toujours constant que c’est sur des connaissances impossibles à concevoir dans l étal de pure nature, et sur un sentiment de compassion encore plus incroyable, qu’il bâtit tout l’édifice de la formation des langues.
« Il est aisé de sentir qu'eu admettant sans examen ces principes arbitraires, vous êtes rapidement conduits où l’auteur veut vous mener, et qu’après avoir perdu ces principes de vue, tout ce que vous dit uii philosophe ingénieux et méthodique vous parait de la dernière évidence. C’est ce qui arrive particulièrement en lisant ce que M. l'abbé de Condillac dit sur la formation des mots (434). Mais encore ne peut-il point, dans cet article, s’empêcher de donner dans l’erreur commune h tous les philosophes, qui veulent que l’invention du langage soit le fruit de conventions faites entre les hommes. Pour comprendre , dit-il, comment les hommes convinrent entre eux du sens des premiers mots qu'ils voulurent mettre en usage , il suffit , etc. Je n’irai pas plus avant dans l'examen des opinions de M. de Condillac. Je marcherais trop vite si je le suivais. Il est parti des connaissances qu’il avait et de celles de ses lecteurs. Pour moi, je prétends ne suivre que la marche de la nature, qui sûrement n'a |»as été aussi vite que la lont aller tous les philosophes.
« M. Kousscau paraissait d’abord avoir senti combien il était peu naturel d’attribuer la formation des langues il une invention réfléchie et nu consentement raisonné des premiers hommes. Il observe très-bien (435) que si les hommes ont eu besoin de la parole pour apprendre ci penser , ils ont eu bien plus besoin encore de savoir penser pour trouver l'art de la parole. Mais il se fait tout «le suite des diflicullés qui le portent à dire qu’à peine peut-on trouver des conjectures supportables
1434) SeconJe partie, ch. 9.
sur la naissance de cet art de communiquer ses pensées et d'établir un commerce entre les esprits. Ensuite il tombe dans le sentiment do M. l’abbé de Condillac, cl trouve, connue ce philosophe, le premier langage de l'homme dans le cri de la nature. El tout ce qu’il dit là-dessus est très-bon pour la situation militante où il a voulu supposer le premier élal de société. Knlin il revient nu commun sentiment des philosophes, et veut que les hommes, après avoir exprimé les objets visibles et mobiles par des gestes , et ceux qui frappent fouie par des sons imitatifs , se soient enfin avisés de substituer à ce langage les articulations de la voix , qui, sans avoir le même rapport avec certaines idées, sont plus propres ù les représenter toutes comme signes institués; substitution , ajoute ce philosophe, qui ne peut se faire que n'i s commi s consentement, et if une manière assez difficile à pratiquer pour des hommes dont les organes grossiers n avaient encore aucun exercice , et plus difficile encore d concevoir en elle-même , puisque cet accord unanime dut être motivé, et que la parole. parait avoir été fort nécessaire pour établir l'usage de la parole.
« Dans ce passage, M. Rousseau enchérit encore sur I opinion de M. l’abbé de Condillac, par rapport à la convention que ce dernier a supposée nécessaire pour l’invention du langage, puisque M. Rousseau n’admet pas seulement celte convention, mais qu’il veut eneorc qu’elle ait été motivée et faite dans un seul âge d’hommes. Je dis dans un seul âge d'hommes, parce qu’en supposant avec cet auteur que le défaut d’exercice eût rendu grossiers les organes de la parole chez Les premiers hommes adultes, celte grossièroté n'aurait pas passé jusqu'à leurs enfants, qui, aussi bien disposés par la nature que le sont les nôtres, auraient, par la douceur et la flexibilité de leurs organes, corrigé ce qu’il y aurait eu de dur dans le langage de convention qu’ils auraient entendu el appris. La grossièreté des organes ne pouvait donc être un obstacle à la formation des langues, que pour les individus mêmes qui convinrent de son invention, et cette invention fui donc elle-même l’ouvrage d’un seul âge d’nomme. Mais au fond M. Rousseau n’était pas bien persuadé de la réalité du consentement raisonné et motivé des premiers inventeurs du langage. Il en revient, comme nous venons de voir, à dire que la parole parait avoir été fort nécessaire pour établir l'usage de la parole.
« Il aurait été bien à désirer qu’un homme aussi habile à développer les principes qu i! se fait ou qu’il adopte eût voulu faire de cette dernière proposition la base de ses recherches sur la formation du langage, et qu’il eût poussé ces recherches aussi loin que la matière l’exigerait : ou aurait eu quoique chose de plus lumineux et de plus approfondi que tout ce qui a été dit jusqu’à présent. Mais ici, comme dans bien d'autres endroits de ses ouvrages, M. Rousseau a
(435) Pag^ 49 do son Discours sur finégnlité, elc
abandonné le chemin que lui indiquaient qui nous sont inconnus» ne peuvent nous ses propres lumières, poursuivre les roules être communiquées faute de véhicules uohaiiiies. cessaires pour les faire passer dans noire
« Au reste, les deux philosophes dont je intelligence. En un mot, avec un peu de viens de parler ne sont j>as ceux qui me pa- philosophie, M. de Maupertuis aurait rcraissent avoir le plus donné dans l'opinion connu que ne pouvant y avoir des hommes que le langage est le fruit d'une convention, qui eussent d'autres sens, d'autres facultés et conséquemment le résultat d’idées anlé- que les nôtres, il ne pouvait non plus y en rieures h son institution. On voit même, en avoir qui eussent des idées étrangères et les lisant avec une certaine attention, qu'ils supérieures A ces sens et à ces facultés : ce ne posent ce fondement que d'une main t|u il faudrait cependant supposer pour aitremblante, et qu'ils voudraient avoir pu tendre dos lumières, telles que M. de Mautrouver quelque chose de plus solide. Mais pertuis les désirait, de la comi araisou entre voici un célèbre géomètre, bien moins eir- elles des langues Jes plus étrangères, et do conspcct et bien plus décidé que MM. de la comparaison de ces mêmes langues avec Coud il lac et Rousseau : c’est feu M. de Mau- les langues connues, pertuis. Il ne s'est nas seulement persuadé « Je suis très-éloigné de croire qu’a près la qu'un être tel que l’homme, capable de par- simple invention des signes, les idées des venir aux sublimes simulations et aux pro- premiers inventeurs sc soient bientôt comfondes découvertes Je la géométrie, devait binées les unes avec les autres (V37); qu'elles être doué du talent do penser avant que de se soient en même temps multipliées, et parler : il a cru encore que cet être pouvait qu’on ait aussi multiplié les mots, souvent se faire arbitrairement un plan d'idées tou- même au delà des idées. Il est visible qu ici tes différentes des nôtres. Voici ses |iarotes ; M. de Maupertuis met d'abord les effets On trouve des langues , surtout chez les peu- avant les causes, et qu'ensuite il avance une pies fort éloignés, qui semblent avoir été for - proposition fausse, en disant que les invenmées sur des plans (T idées si différentes des leurs du langage ont souvent multiplié les nôtres , qu'on ne peut presaue pas traduit e mots au delà des idées. dans nos langues < e qui a été une fois et primé « Il est en effet certain mie l'esprit humain dans celles-là. Ce serait , ajoute cet auteur, de n’a jamais pu connaître et combiner que des la comparaison de ces langues arec les autres , objets fixes et déterminés, ou des modifira-
qu'un esprit philosophique pourrait tirer beau- lions de ces objets. Il est aussi certain qu’il n'y coup d'utilité (W6). a que les mots qui puissent distinguer, fixer
« Assurément si M. de Maupertuis eôt eu et déterminer les idées, ainsi que leurs moccl esprit philosophique dont il parle, il dilicalions, de sorte que, supposer la cornbin 'aurait jamais pensé que la difficulté de liaison et la multiplication des idées avant rendre dans les langues connues le sens l’invention des mots qui les font distinguer, d’expressions totalement étrangères A ces qui les fixent et les déterminent, c’est mettre langues sup|>osAt des plans d’ideus différen- l’effet avant la cause ; c’est avoir une opinion tes des nôtres. Il aurait vu, au contraire, que le seul respect qu’on doit à la mémoire que rien n’est plus éloigné de la simple rai- d’un homme célèbre empêche de qualifier, son que celte imagination d’un plan d'idées comme elle le mériterait, antérieur à l'invention du langage; et la « Et quant à cette autre opinion où était connaissance des langues que nous avons M. de Maupertuis, que dans l’invention du appr.ses par les ouvrages des anciens les langage, on a multiplié les mots au delà des plus savants et les plus éloquents l’aurait idées, elle n’est pas moins extraordinaire, à convaincu qu’il n’y a jamais eu, dans quel- moins que cet auteur n’ait voulu parler des que temps et chez quelque peuple que ce mots ou particules qui, n’exprimant par ellessoit, d’autres idées que celles que peuvent mêmes aucune idée, servent seulement à lier avoir tous les hommes, parce qu'elles sont les mots ou les propositions qui expriment toutes l’effet de la même organisation et le ]es idées. Mais ce n est pas dans la première résultat des mêmes perceptions, ou du invention du langage qu’on peut supposer moins l’effet de la même faculté de perce- ces particules ; et en tout cas, M. de Maupervoir. Il aurait vu que s'il se trouve dans tuis aurait toujours abusé des termes, toutes les langues Jes mots et des phrases « C’est quelque chose de bien curieux en quelque sorte intraductibles dans toute que d'entendre cet auteur sc plaindre de autre langue, cette difficulté ne vient point ce que à peine nous sommes nés (V38), que de la singularité réelle des idées exprimées, flou# entendons répéter une infinité de mots ni de ce qu'elles sont si absolument particu- qui expriment plutôt les préjugés de ceux qui lières aux hommes qui se sont servis de ces mon* environnent que les premières idées qui expressions qu’elles deviennent iiicommu- naissent dans notre esprit: que nous retenons nicables à toute autre espèce d’hommes, ces mots; que nous leur attachons des idées mais de ce que ces idées, par leur analogie confuses, et que voilà notre provision faite au génie de ces hommes et à celui de leur pour le reste de notre vie , sans que le plus langue, ou à des opinions et à des usages souvent nous nous soyons avisés d'approfon-
(430) Œuvre* de Maoperltiit; Lyon, 1750, I. Irr, ari. 2 Inflexions philosophique* sur t'oriijine des
tangues.
(457) l,o c. cil., art. 4.
( Ibid
715 LA» IVANTimOrOLOCIE. LA» 7W
dir la trait valeur de cet mots, ni la sûreté dre connaissances gui h peuvent nous procurer, ou n oui faire croire que nous passé clone. Ces inconvénients furent sans doute bien fèclicux pour un homme comme M. de Mauperluis, qui sans cela n'aurait pas perdu totalement le toucenir de set premières idées, de l'étonnement que lui causa la vue îles objets, lorsqu'il ouvrit les yeux pour la première fois, et des premiers jugement! qu'il porta dans cet Age où ton Ame, plut et de d'idées, lui aurait été plus facile ü connaître qu'elle ne l'était lorsqu’il écrivait toutes ces belles choses, parce qu’elle était, pour ainsi dire, plus elle-même, etc. (439). Mais pour tout autre être raisonnable, le malheur n'est pas si grand. Les hommes do celte dernière espèce, qui assurément ne comptent point avoir été philosophes dès en ouvrant les veux, sont fort contents qu'on ait accéléré fe développement de leurs facultés, en leur apprenant des mots qui, sans expliquer l’essence inconnue des choses, leur donnaient par derés assez de connaissances sur l'existence e ces choses, sur leurs modifications et sur leurs rapports avec eux, pour en faire usage suivant leurs besoins et leurs goûts, et pour ne [Mis les confondre les unes avec les autres.
• Les philosophes, surtout, ne s’imagineront jamais qu’il puisse uatlre dans notre esprit des idées indépendantes des mots, ni que les premiers mots que nous apprenons, ne servent qu’A exprimer les préjugés do ceux qui nous envi ronnentda ns notre enfance. Ils verront, au contraire, que ces mots leur ont été extrêmement utiles pour dénommer successivement et proportionnément à leurs besoins, les choses et leurs qualités, d'une manière h les Axer et A les attacher dans leur cerveau, en sorte que se rappelant les mots A propos du besoin qu'ils avaient des choses, ils pouvaient se servir des uns pour se procurer les autres. D’ailleurs, ces philosophes savent très-bien que ce n’est pas dans les mots, et surtout dans ceux que nous apprenons dans l’enfance, que se trouvent les préjugés; mais dans les jugements abstraits (lue nous portons des choses, lorsque, après avoir appris une infinité de mots, et multilié nos idées par leur moyen, nous venons combiner ces idées, et îl nous faire des règles et des principes sur des choses qui n’ont d'antre modèle sensible que nos propres idées, et qui sont au-dessus, comme au delA de nos besoins naturels.
« .Mais M. de Mauperluis était bien éloigné de penser que nous eussions besoin de mots pour former des idées ; et comme si ce n'avait pas été assez de ce que nous venons de rapporter de son opinion sur cette partie, il va jusqu'A s'imaginer qu’un homme A qui le sommeil aurait fait oublier toutes ses perceptions et tous les raisonnements qu'il avait faits, mais qui aurait conservé les facultés d'auercovoir et de raisonner, viendrait de
(439) Loc. cil., art. C
Pir.Tioxv. u'AsTiiaoroLOGiK.
lui-même facilement A bout de fixer et de distinguer ses idées par des signes. Et voici comment cet homme s’y prendrait : Supposons que sa première perception eût été, par exemple, celle qu'il éprouvait lorsqu'il disait: Je roi» un arbre: quensuite il eût la même perception qu'il avait lorsqu’il disait : Je voit un cheval. Dès que cet homme, dil M, do Maupertuis, recevrait res perceptions, il terrait aussitôt que l'une n'est pas I autre, et il chercherait « les distinguer. Et comme il n’aurait pas de lungage formé, il les distinguerait par quelques marques, et pourrait se contenter de ces expressions A. et B. pour les mêmes choses qu'il entendait lorsqu'il disait : Je voit un arbre, je vois un cheval. Recevant ensuite de nouvelles perceptions, il pourrait les distinguer toutes de la même sorte, et lorsqu’il dirait , par exemple, R., il entendrait la même chose qu’il entendait, lorsqu'il disait : Je vois la mer.
i Cet auteur ingénieux, mais qui, comme bien d’autres, ne voyait point clair dans celle matière, a cru qû’en sauvant la faculté de raisonner do l'oubli de Imites les autres connaissances, il n’y avait rien de plus naturel que les opérations qu’il fait faire A son homme . Mais il aurait été bien embarrassé si quelqu'un lui eût demandé ce qu’il entendait par celte faculté de raisonner. Obligé d’approfondir les termes , peut-être aurait-il reconnu , malgré lui-même, que si dans l’usage ordinaire des philosophes, ces termes exprimaient l’attention, la réfiexion et le jugement, dans l'exacte vérité ils ne signifiaient que la puissance passive d’acquérir ces qualités par le moyen du langage. Alors M. de Mauperluisauraït senti que son homme hypothétique, ayant oublié toutes scs perceptions, tous scs raisonnements, il avait aussi perdu la faculté active de former un dessein, tel que celui de vouloir distinguer ses perceptions par des marques quelconques. Il aurail ensuile reconnu la distance immense qu’il y a entre les simples perceptions c’un arbre, d’un cheval cl de la mer, et celle opération de l’esprit et du langage, par laquelle on dit, JE VOIS lin ARRIVE, JE VOIS IV cheval, je vois la MER. Il aurait VU, Cil un mot, que la supposition d'un homme qui, après avoir perdu tous les moyens de fixer et de distinguer scs idées, chercherait A désigner et Aarrangerses premières perceptions, n’est guères moins plaisante que cette polissonnerie de parade où Arlequin feignant d'être mort d’un coup de fusil, et continuant cependant de parler, répond A celui qui le lut fait remarquer, qu avant de mourir, il s'est réservé l’usage de la parole.
« Mais après tout, que pouvait-on attendre sur cette matière, d'un observateur qui était inquiet de savoir si les différences extrêmes (A 40) qu’on trouve aujourd'hui dans les manières do s'exprimer, viennent des altérations que chaque père de famille a introduites dans une longue, d’abord commune
(ttO) Lettre sur les progrès des sciences, Ionie II p«jje 378.
LAN
LAN
à tous, ou si ces manièresde s'exprimeront d’abord été différentes ? qui croyait qu’ou pourrait trouver de grandes lumières sur cette question dans la langue que se feraient deux ou trois enfants élevés ensemble dès le plus bas Age, sans aucun commerce avec les autres hommes, quelque bornée que fût celte langue; oui regardait comme une chose trèsessentielle d'observer si celte nouvelle langue ressemblerait à quelqu’une de celles qu on l>arlc aujourd’hui, et de voir avec laquelle de ces langues elle aurait le plus de conformité; qui désirait encore que l'on formât plusieurs sociétés pareilles d’enfants de différentes nations dont les pères parlassent les lan-
r;ues les plus différentes, parce qu'à son avis, a naissance est déjà une espèce d’éducation ; qui en Un portait l'avuuglcinentsur cette ma* Hère, au point de s’imaginer que cette expérience ne se bornerait pas à nous instruire sur l’origine des langues, mais qu’elle pourrait encore nous apprendre bien d’autres choses sur l’origine des idées mêmes, et sur les notions fondamentales de l’esprit humain. Ce géomètre ne s’apercevait pas de ce quepeut voir tout homme éclairé des simples lumières du bon sens, que le langage est une chose purement accidentelle, tant pour le fond, que pour la diversité; que, sans recourir à des expériences h peu près impossibles, il y a dans la différence extrême qui se trouve entre les langues des peuples qui ne se sont jamais connus, qui u'ont jamais eu les moindres rapports ensemble, la preuve la plus complète de l'inutilité de ces expériences , puisque l'on peut faire dans la comparaison de ccs langues, îles recherches beaucoup plus étendues que celles qu’offrirait le langage trouvé par deux ou trois enfants isolés, ou par plusieurs sociétés do deux ou trois enfants de cette espèce. Il no fallait pas moins que l’opinion très-singulière où était M. de Maupcrtuis qu’il était possible de trouver des idées indépendantes de toute espèce de langage, et absolument étrangères A toutes nos connaissances, pour le porter à s’imaginer que des langages tout fraîchement inventés, et entièrement différents de tous les langages connus ou possibles è connaître, lui fourniraient des idées de celte espèce. Il ne s’aperçoit pas que s'il eût pu y avoir de ces sortes d’idées, on n’aurait jamais pu les lui communiquer, faute de moyens propres ; attendu que pour que nous puissions recevoir une nouvelle idée quelconque, il faut qu’elle entre dons notre cerveau par analogie avec les idées que nous avons déjà, et par des termes équivalents à ceux dans lesquels celle idée nous est présentée. Mais dès là qu’une idée aura de l’analogie avec nos autres idées, et que nous pourrons la fixer par des termes équivalents à ceux dans lesquels elle aura été originairement conçue ; elle cessera d'ôlrc de l’espèce de celles que
(44!) Si l'on fait attention que ce n’est pas aux hommes qui ont su un plus grand nombre de langues que nous devons le plus de lumières philosophiques, on conviendra f.u ilcnunil de la vérité de cc
M. de Maupcrtuis voulait que l'on cherchât par des moyens aussi bizarres que difficiles O mettre en pratique. Les philosophes, qui n'ont nas même besoin de l'ètre pour sentir toute l’illusion des vues de M. de Mauitertuis, ne s'amuseront jamais à chercher dans la comparaison des langues les plus étrangères, et, si l’on veut, les plus originelles, des idées indépendantes de tout langage : et loin de croire qu’on puisse trouver de telles idées dans certaines langues existantes ou à exister, ils seront en état d’affirmer, sans sortir de leur cabinet, qu'essentielleincnt parlant, il n’y a qu'une sorte de langage, puisqu'on quelque langue que ce soit, on ne peut exprimer que ce qu’on voit et ce qu’ou sent, et cela dans l’étendue bornée de n >s facultés qui sont, pour le fond, les mêmes dans tous les hommes organisés selon les lois générales de la nature; de sorte qu'aitsolument parlant, c’est la chose du monde la plus inutile que de chercher à pénétrer lo sens des langues différentes de la nôtre; et quo quand la vie d’un homme suffirait |>our les apprendre toutes (441), tant de langues réunies dans notre cerveau ne nous offriraient pas plus de connaissances réelles et utiles, quo celles que nous pouvons facilement acquérir par le moyen de notre langue maternelle. Les recherches proposées par M. de Maupcrtuis sont donc de pures visions, et l’on peut hardiment les mettre dans ta classe que mérite cette autre idée où était ce géomètre, quo peut-être on ferait bien des découvertes sur celte merveilleuse union de l’Ante et du corps, si l’on osait, comme il le désirait humainement, en aller chercher les liens dans le cerveau d’un criminel vivant (442).
« On me reprochera, peut-être, d’avoir perdu trop de temps à combattre les chimères de M. de Maupcrtuis. Mais on ne trouvera pas ce temps tout à fait mal employé, si l’on prend la peine de faire attention que ces chimères n’en sont pas pour tout le monde; que d’ailleurs, quelles que soient les opinions d’un homme célèbre, elles méritent les honneurs de la critique; et qu’enfin les raisons que j’ai employées contre cet auteur, serviront toujours, si elles sont bonnes, à établir les principes de ce que j’ai à dire sur la formation du langage.
« M. l’abbé Pluche, dans sa Mécanique des langues , pense que la parole a été donnée à l’homme pour exprimer ses pensées. 11 met donc, comme M. de Maupertuis, les pensées avant la parole. Mais, plus circonspect et moins curieux que ce géomètre, il prévient toutes les difficultés, en disant que ce n’est aucun homme, mais Dieu seul qui a été notre premier maître de langue. Et il a raison, pour moi et pour bien dYaulres. L’autorité sur laquelle sa proposition est appuyée, est trop certaine et trop respectable pour
que je dis ici.
(442) Ne taxcrail-on pas de barbarie M. de Mau portais, si l’on ne lui eût pas connu un canclèra fort tliflci enl?
7» LAN
iju’on puisse la révoquer en doute.
DANTimOPOl.OCIE.
, lion mémo de ces peuplades , retrouve-t-on
des traces d'humanité , de raison et du lan-
HKIIDEB.
L'histoire de l'espèce humaine présente un grand nombre d’accidents et d'événements qu'il m'est impossible de comprendre sans le concours d’une influence supérieure ; par exemple, il me parait inexplicable que l’homme ait pu commencer la carrière du perfectionnement et inventer le langage et la première science, sans un guide supérieur.... On ne peut nier qu’une économie divine ait régné sur l’espèce humaine depuis son origine pour diriger sa course dans les voies les plus sûres. » ( I lié es sur la philos. île Chili, de Chumanité , 1. 1 , liv. v, p. 299.)
M. Cousin reproche 11 Hordcr d avoir eu rocours A des « explications mystiques , au lieu de rapporter le langage A l'énergie de l'esprit humain. Comme Housscau, dit-il, et, depuis, M. de Bonald , Herder résout le problème par le Deus ex machina. Le langage , suivant lui , est d'institution divine ; cela peut être, mais ce n'est pas moins un contresens dans l’ouvrage de Herder , où tout est expliqué humainement. Si Dieu intervient dans celle difficulté, il faut le faire intervenir dans d’autres difficultés qui ne sont pas moins grandes , et c’en est fait de l’idée «mdamentale du livre. » ( Cours de 1828 ou Introd. à Chili, de la Philos. , tf leçon , p. 29.)
Que Herder soit ici inconséquent, cela peut être ; mais ne vaut-il pas mieux admettre une vérité par inconséquence que d’èlre erpélucllemcnt dans le faux par amour de 1 logique? .
Donnons encore quelques extraits ducélèore philosophe allemand.
« Si les hommes, dit-il, dispersés sur la terre comme les animaux, avaient dû établir d'eux-Hiêmes et sans secours la forme intérieure de l'humanité , nous trouverions encore des nations sans langage, sans raison, sans religion , sans morale , car ce que l’homme a été , l'homme l’est encore ; mais aucune histoire, aucune expérience ne nous permet de croire que l’homme vive nulle part comme l’orang-outang. Les fables antiques que Diodore et Pline racontent de ces monstres humains privés de tous sentiments portent avec elles un caractère évident de fausseté. Il en est de même des récits des poètes qui , jaloux de relever la gloire de leurs Ornhées et de leurs Cadmus, exagèrent la grossièreté des empires naissants de l'an tiquité ; les temps où ils ont vécu cl le but de leurs ouvragesdiminuent également l'autorité de leur témoignage. En suivant les analogies du climat, il parait évident qu’aucune nation européenne, surloutaucune tribu de la Grèce, n'a été dans un état si abject que les Nouveaux-Zélandais ou que les Pêcherais de la Terre de l’eu : encore daP'TE* dé-'aada-
gage (V'»3).
« Si, comme nous l’avons vu , les qualités les plus distinguées de l’homme , heureuses capacités qu’il apporte en naissant , ne s acquièrent et ne se transmettent, A proprement iiarlcr, que par la puissance de 1 éducation, du langage, de la tradition et de l’art, non-seulement les premiers germes de cette humanité devaient sortir dune même origine, mais il fallait encore qu'elles fussent artificiellement combinées dès le principe pour que le genre humain fût ce qu'il est. En enfant abandonné et laissé A lui-même pen dant des années no peut manquer de périr ou de dégénérer. Comment donc l’espèce humaine aurait-elle pu so suffire A elle-tnêuie dans ses premiers débuts? Une fois accoutumé A vivre de la même manière que l'orangoutang, jamais l'homme n'aurait travaillé A se vaincre , ni appris A s'élever de la condition muette et dégradée de l'animal aux prodiges de la raison et do la parole humaine. Si la Divinité voulait que f houirno exerçât son intelligence et son cœur, il fallait qu'elle lui donnât l’une et l'autre ; dès le premier moment de son existence, l'éducation, l'art, la culture lui étaient indispensables ; ainsi , le caractère intime de l'humanité porte témoignage de la vérité de cetto ancienne philosophie de notre histoire (444).
« Et ranimai humain, s'il eût été pendant des siècles do siècles dans l’état abject qu’on lui prêle, et que, par des proportions entièrement différentes, il eût reçu la forme quadrupède dans le sein de sa mère , comment eût-il abandonné cet état de son propre mouvement et se fût-il élevé A l'attitude droite, de la condition de l'animal qui le courbait vers la terre ? Comment eût-il pu s'élever A l’état d'homme, et, avant qu'il ne fût homme, inventer la parole humaine ? Si l'homme eût commencé par marcher sur les pieds et sur les mains, assurément il n’aurait point changé ; et il n'y a que le prodige d’une seconde création qui eût fait de lui ce qu’il esl maintenant, et ce que son histoire et l'experience nous attestent à chaque pas.
« Pourquoi donc embrasserions-nous des paradoxes dénués de preuves, et même entièrement contradictoires, quand la constitution de l'homme, l'histoire de son espèce et toute l'analogie de l'organisation terrestre, nous conduisent A d'autres résultats (445). »
FlUUihlIÏC SCHLEGEL.
Dans l'ouvrage qui tourna pour la première fois sur lui les regards de l’Europe (son petit Traité publié en 1808 sur la langue et sur la sagesse des Indiens), il déclare franchement son opinion sur l'unité originaire de toutes les langues. Il rejette avec indignation l'idée que le langage serait une inveutior de l'homme dans un état sauvage et
14451 Hfrdf.r, Idées sur la philosophie de Cliitlotre, pas. 278. t. Il, liv. îx, ch. 5, p. 210. (445) Hf.xdfh Idées , etc. . tome i" livre m
(4441 Ilca»F,». Idées, etc., t.\l liv. x. chai 8. chap. G.
LAN
PICTIONNAII.E L\N
iittutîc , amenée à une perfection graduelle par le travail ou l’expérience de génération? successives. Il le considère au contraire comme un tout indivisible avec ses racines et sa structure, sa prononciation et ses caractères écrits.
Ses études postérieures n’ont rien changé à cette opinion , comine on le voit par son dernier chef-d’œuvre (HO). Dans sa philosophie du langage, il considère la paroie comme un don particulier à l’homme et par conséquent unique dans son origine. Nous en citerons le passage suivant :
« Avec nos sens et nos organes actuels, il nous est impossible de nous former l’idée la plus éloignée de celte langue que le premier homme possédait avant d avoir perdu sa puissance, sa perfection et sa dignité originelles ; tout comme il nous serait impossible de raisonner sur cette parole mystérieuse à l’aide de laquelle les esprits immortels envoient leurs pensées sur les ailes do la lumière A travers l’espace immense des cieux ; de môme encore que nous ne saurions conccvoi.* ces mots ineffables |>our des êtres créés, qui sont proférés dans l'intérieur, impénétrable de la Divinité , là où , d’après l’e t pression de l’hymne sacré, l’abîme appelle l'abîme ; c’est-à-uire que la plénitude de l'amour divin appelle la majesté éternelle. Lorsque de ces hauteurs inaccessibles nous redescendons à nous-mêmes et au premier homme, tel qu’il était réellement, la narration simple et naïve de ce livre qui contient notre histoire primitive, et nous montre Dieu apprenant à l’homme à parler , cette narration , dis-je , à nous arrêter même au sens le plus simple, sera en accord parfait avec ce que nous sentons naturellement.
Comment, en effet, pourrait-il en être autrement, ou comment une autre impression serait-elle possible, quand nous considérons le rôle que Dieu y joue, celui d’un père, pour ainsi dire , qui apprend à son fils les premiers rudiments du langage? mais sous ce sens si simple est cachée comme dans tout ce livre mystérieux une autre signification beaucoup plus profonde. Lo nom de chaque chose et de chaque être vivant , tel qu’il est nommé en Dieu et désigné de toute éternité, ce nom contient en lui-même l’idée essentielle de son être le plus intime , la clef de son existence, la puissance décisive de l’être ou du non-êlre ; c’est ainsi qu’il est employé < la ns le discours sacré , où il est en outre dans un sens plus haut et plus saint , uni à l’idée du Verbe. D’après ce sens plus profond, cette narration montre et signifie , comme je l'ai déjà remarqué, qu’avec Te langage confié, communiqué et parlé immédiatement par Dieu à l’homme et par le langage même , l’iiomme fut installé comme le gouverneur et Je roi de Ja nature, ou plus rigoureusement encore , comme le député do Dieu au
seifi de celte création terrestre, fonction sublime qui fut sa destination originelle. »
