KAN

D'ANTHROPOLOGIE

LAN

résumé d’une longue suite d’idées, et de l'expérience des siècles.

« Nous pouvons apprendre sans èlrc enseignés, niais nous ne pourrions apprendre si renseignement n’eût présidé au développement primitif de notre intelligence.» (Philosophie fondant ., t. I", p. 97 et 21 V ; t. 11 , p. 314 et 320.)

LE RÉV. P. PERROJIE.

Cum loquimur de faeullate qua pollet humana ratio Deunx cognoscendt ejusque existentiam demonstranai , «irw signifie a mus salis exercitam atque erolutam , quod fit ope societatis atque adminiculorum qwr in societate rrperiuntury quœque certe sibi comparare haud potest qui extra c<i7erorum hominum consortium nutritur et adolescit. Qui in silris natus esset , illius exercilii et et olutionis defectu , non modo Dei notitiam , ut liberaliter ettam adversariis demus , sed neque caterarum rerum ad citœ cuitum spectantium cognitio tiem et usum acquireret , quas nemo tamen di cet per solam rationem obtineri non posse. (De locis theol.y part, m , § 1 , ad. 2 , t. II, p. 1288, édit, de M. l’abbé Aligne.)

U. BLCHEZ.

M. Bûchez, après avoir traité la question de l’origine de l’hcmme organique, s’exprime ainsi en pariant de sa création spirituelle ou intellectuelle :

« L’homme étant, ainsi que nous venons de le montrer, seul de son espèce et mis nu monde adulte, complet organiquement et en outre nécessairement doué de l’âine destinée à constituer la substance de sa personnalité et le principe do son activité, l’homme n’avait pas encore tout ce qui lui était nécessaire pour se conserver et pour vivre. Il fallait encore qu’il pût distinguer le bien du mal, qu’il sût agir ou s'abstenir lorsqu'il était convenable ; il fallait qu’il pût avoir des idées; il fallait qu’il sût penser et raisonner, etc. Or on est incapable de rien distinuer si l’on ne possède pas un principe do istinction; on n’agit point sans but, et ou ne s’abstient pas sans motifs ; on n'a point d’idées, si l’on ne porte pas des jugements , et l'on ne porte |>as do jugements si l'on ne possède point do principe d'allirmation ; enfin, on ne pense ni on ne raisonne sans signes , c’esl-û-dire lorsque l’homme no possède point un langage. 11 fallait que l'homme |»ossédât toutes ses facultés, et pour qu'il les possédât , il fallait qu’il les reçût 1 Or comment de tout temps l'homme a-t-il acquis le pouvoir de faire toutes ces choses? par une voie unique et qui ne varie pas, par

(449) On petit comparer l'homme primitif, sortant adulte des mains du Créateur, aux aveugles adultes qu'une double cataracte congénialc empêchait de voir, et aux sourds et muets également adultes qu'un épaississement de la membrane du tympan enqiéchail d'entendre, aveugles et sourds dont une operation vient ouvrir tout d’un coup les veux à la lumière et l'oreille aux vibrations de l'air. Il se passe un grand nombre de jours avant que les uns puis-

la vole inévitable de l'enseignement I Que si l’enseignement lui manque, toutes ces facultés lui font également défaut. Voilà ce que l’expérience nous apprend. L’homme a donc reçu un enseignement primitif, et c’est ce que nous appelons sa création intellectuelle.

« On a prétendu que l’homme, abandonné à lui-même, avait pu vivre pendant longtemps en obéissant , comme les animaux, aux lois de son simple instinct. Cette opinion est erronée ; en elFet , l’homme est do tous les êtres vivants celui qui a le moins d'instincts. 11 n’en possède qu’un seul qui ait les caractères de ceux qu’on rencontre chez les bêtes ; mais cet instinct ne peut servir que dans la première enfance ; c’est celui qui lui fait chercher le sein de la mère et lui fait faire le travail très-compliqué de la succion et de la déglutition. Quant à tout le reste de ce que les animaux font sans l’avoir appris, l'homme est obligé de l'apprendre ; il apprend à marcher, à voir, à entendre, etc. En un mot , le développement de tout ce qui, chez lui, doit être soumis à l’empire de la volonté, est subordonné à la nécessité de l’instruction. Voilà encore ce que nous montre l’expérience de tous les jours. Il a donc fallu que le couple primitif, et né adulte, reçût au moins cette première instruction , sans laquelle on ne sail user ni de ses membres ni de ses sens (449). Mais a-t-il pu acquérir par lui seul les principes des autres connaissances qui le distinguent? Des matérialistes répondent que l’homme, pendant In durée de sa vie instinctive, a recueilli des sensations , les a comparées ou a senti des comparaisons, et enfin qu'il a formé ou encore senti des abstractions. Les éclectiques disent que l'homme, aussitôt qu'il eut senti le non-moi, eut la révélation Ju moi et d'un rapport entre ce moi et ce non-moi ; ils ajoutent ensuite qu’en réfléchissant sur ses sensations, il a découvert le général dans le ]>arliculicr, c'est-à-dire les absolus qui forment le fondement de la raison, etc. Nous ferons d’abord remarquer que ces explications sont beaucoup moins claires , moins naturelles et moins simules que le thème (rosé par nous tout à l'heure d’un simple enseignement donné à nos premiers parents, de la même manière dont ils nous l'ont transmis eux-môuies. Eu outre, elles sont, l’une et l’autre, fondamentalement contraires à l’expérience. Il est un fait qui est aujourd'hui démontré en philosophie, c’est que l'homme ne peut penser sans signes, ou sans une proie quelconque. Les observations recueillies auprès des sourds et muets de naissance et restés pendant longtemps sans instruction , ont mis ce fait

sent distinguer des sons ou entendre; il est nécessaire que les uns et les autres fassent l'éducation de leurs nouveaux sens. Et cependant ces hommes ont, les uns et les autres, une intelligence déjà formée ; ils possèdent le langage des signes : ils oui des idées. Que l'on juge a quel point il était impossible que riioinme primitif, dépourvu de toute idée, pût seul et sans guide se donner à lui-méme celle éducation. et vivre en attendant qu'elle fut achevée;

hors de doute. Or, d'où l'homme a-l-il reçu le langage? Il l'a inventé, disent les malérialisles et les éclectiques , en nommant ses sensations au fur et à mesure qu'il en sentait le besoin. Il l’a donc trouvé selon eus , après avoir senti et paire qu'il avait senti. Or sentir, c'est avoir une idée; sentir, c'est établir une distinction, c'est porter un jugement. Comment l'homme aurait-il pu avoir une idéo s’il ne pensait pas, c'est-à-dire sans un langage? Comment aurait-il pu établir une distinction ou prononcer un jugement sans un principe de distinction et d’allirmation positivement formulé, c'est-à-dire représenté par des signes ?

« Ainsi les antagonistes de l’enseignement primitif donné à l'homme, tournent dans un cercle d'impossibilités manifestes , ou do propositions contredites par l'eipérience. » llnlroduction à la science de f histoire, t. II , p. 227.)

H. P.. CLÉMENT GOl'RJU ,

Professeur de philosophie su collège de Rennes.

Des signes et du langage dans leurs rapports avec la pensée. — « D’où vient la

parole? Les hommes ont-ils parlé primitivement, ou n’ont-ils eu que le langage d’action? Si l'homme a p&*6 primitivement, le langage a-t-il été la création de l'homme ou a-l-il été enseigné à l'homme ?

« Ces questions no présentent aucune difficulté en fait: l'homino a parlé dès l’origine, et il a roçu la parole (430).

« Mais on peut traiter la question théoriquement et demander : L’homme aurait-il pu inventer la parole? Ici, il y a divergence entre les philosophes. Rousseau a dit : La parole me semble nécessaire pour inventer la parole; et M. do Bonald , parlant dans le même sons , a dit : L'homme pense sa parole avant de parler sa pensée. Les rationalistes ont très-bien établi que l’enfant n'apprend h parler que par le concours des sens , de l’activité et de la raison, puisqu’il faut qu’il entende les mots, qu’il y fasse attention , et qu'il y attache le sens. En sorte que les sensualistes sont dans l’impossibilité d'expliquer non-seulement comment l’homme a pu inventer la parole , mais môme comment il peut apprendre à parler. Om*nt aux rationalistes mômes , ils disent vrai en affirmant que le langage ne crée point nos facultés ; mais ils auraient tort d’en conclure, comme plusieurs le font, que nos facultés créent le langage. i

« L’invention do l’écriture parait aussi mervcillcuso que celle de la parole. Si l'alphabet est d’invention humaine , il est sans contredit la plus prodigieuse découverte de

(iSO) El la môme chose sc répète sans discontinuité ue génération cii génération. Chacun de nous a reçu la parole.

(451) Voici les deux principales raisons qu’on a données contre l’invention de l’alphabet par l’homme. La première, c’est que cette invention suppose la décomposition du lançage en ses éléments, et que, celle décomposition ne parait elle -môme possible

l’homme, et celle qui a le plus influé sur 6es destinées (451).

« Nous allons chercher maintenant quelle est l’influence du langage sur la pensée.

« Rien n’est plus faux en général que les idées que l’on se forme du langage. On s'imagine que le langage a surtout |K>ur objet de transmettre la pensée. Or la pensée est essentiellement intransmissible. Ni la lecture ni le discours ne transmettent réellement la pensée de celui qui écrit ou qui parle. Dans ces deux cas, l’art ne peut servir qu’à réveiller des pensées , ou à mettre celui qui écoute ou qui lit à môme do le faire par un travail intellectuel. Lorsqu’on écoute ou qu’on lit passivement , c’est-à-dire sans idées ou sans attention, le résultat so borne à une suite de perception de formes et do sons.

« Nous considérons donc la parole sous un autre point do vue, c’est-à-dire comme un moyen : I* d’acquérir des idées, 2* de les conserver, 3" de les révéler là où elles existent , 4* de les analyser.

« Nous disons d’abord que le langage est un moyen absolument nécessaire pour l’acquisition et pour la conservation des idées. Celte vérité est incontestable cl facile à saisir si on en fait l’application aux idées intellectuelles, abstraites, rationnelles, à toutes les idées en un mot qui ne sont pas acquises immédiatement par les sens. Si l’on essaye de combiner les idées de cette sorte en les séparant des mots qui les expriment, on s’aperçoit que cette tentative est tout à fait impuissante. Si nous perdions le souvenir de ces mots, les idées dont ils sont le corps disparaîtraient à l’instant. C'est pour cette raison que le mot liyf signifiait chez les Grecs pensée et discours.

t Une autre preuve de cette môme vérité, nui est à la portée de tous les hommes et 'l’expérience journalière, c’est que l’esprit , lorsqu’il se home à la méditation et à la réflexion, ne va jamais aussi loin que lorsqu'il emploie l’écriture ou la parole. On ne parle pas seulement pour dire ce qu'on pense , mai» pour arriver à ta conscience de sa pensée. De là l’influence du discours sur celui môme qui parle, la plus grande clarté des idées à la suite des discussions , comme chez l’artiste une conception plus vive de son œuvre d mesure qu'il l'exécute.

« La pensée séparée du langage et de toute expression est quelque chose de vague, d’insaisissable; In parole, les signes lui donnent une forme, la limitent, lui donnent le caractère propre à notre nature sensible; ils la mettent au jour, si l’on peut ainsi parler, car de môme que la lumière réfléchie par les corps opaques est seule visible, de

qu’à l’aide de l'alphabet. La seconde, c’est que les hommes sachant lire ont toujours été en minorité, et que cependant , 'dans la masse des autres , et môme parmi ceux qui savent que l’écriture existe, l’histoire ne mentionne aucun individu qui se soit jamais avisé d’inventer quelque chose d'analogue à l'alphabet.

761 LVN D'ANTHROPOLOGIE. LAÎ1 7C2

même aussi la pensee réfléchie, c'est-à-dire renvoyée à l'esprit par lo langage, frappe seule l’œil de l'intelligence.

« Considérée sous un troisième point de vue, ou comme moyen de révéler la pensée, la parole et toute expression de la pensée nous apparaissent comme remplissant une fonction sociale éminemment grande. Les artistes, les noëtes , les littérateur;, en créant des formes a la pensée, créent en un sons la pensée elle-même, parce qu'ils mettent le vulgaire en état d’arriver à la conscience de ses propres idées. De là la puissance du discours, sous toutes ses formes, de la tribune, des livres, des journaux.

* Enfin le langage peut êlre encore considéré comme une métfiodc analytique. C'est l'instrument avec lequel l'esprit décompose sa pensée. Penser , c est combiner des notions; point de combinaisons sans composition et décomposition; point de composition et de décomposition sans le langage. Condillac a dit qu'une science n'était qu'une langue bien faite. Cette expression est parfaitement juste , si l'on entend par là que la langue est l'instrument nécessaire pour toutes les opérations de l'esprit , et que ces opérations s’exécutent bien ou mal , selon que l'instrument est plus ou moins parfait. » ( Cours de philosophie élémentaire , page 27V, etc. ; 3* édit, dédiée à M. l’abbé ISoirot , professeur de philosophie au collège royal de Lyon , et revuo |*)ur l'orthodoxie catholique par M. l’abbé Darboy. )