M. AUGUSTE NICOLAS

■ L’origine de la parole humaine est absolument inexplicable sans une première révélation.

« Fiions notre attention sur ce point intéressant.

« Qu'est-ce que la parole ? C'est évidemment l'expression sensible et comme lo corps de la iiensée. La pensée doit donc préexister à la parole. 11 faut savoir déjà penser pour pouvoir parler; en un mot, ceux qui ont parlé les premiers, s’ils ont été les inventeurs do leur parole, n’ont pu l’être qu’à l'aide et à l’impulsion de la pensée. Ceci est incontestable.

« Mais celte pensée, qui a dû présider à l'invention de la parole, qu’est-elle ellemême , sinon une parole intérieure de l'esprit avec lui-même? Et si cela est, comment a-l-on pu penser, si on ne savait déjà parler? La parole aurait donc précédé la pensée ? Mais nous venons de voir que l’invention de la parole est inexplicable ellemême sans le secours et la préexistence do la pensée ; —cercle fatal dans lequel l’humanité aurait été enfermée , d'où on ne conçoit |>as qu'elle aurait pu sortir autrement que comme l'entant en sort tous les jours , en recevant tout à la fois la parole et lo mouvement de la pensée d'une autorité amie, antérieure à lui.

« Cette conséquence est inévitable, s’il est vrai que la pensée, sans lo secours de la fuelle ou ne peut concevoir l’invention

de la parole, ne peut se concevoir ellemême sans le secours d'une parole préexistante ou seulement coexistante.

« Tout dépend donc do ce point; c'est lui qu’il importe de bien éprouver.

a Or les impressions que les objets sensibles font sur nous ne laissent dans notre esprit que des images, des sensations. Par l’opération de la pensée, nous nous donnons ensuite conscience «le ccs images , de ces sensations ; nous réfléchissons sur elles, nous les comparons, les analysons, les qualifions; nous en déduisons les consé^ quenccs affirmatives ou négatives , nous délibérons sur le tout enfin , et nous prononons. Voilà le méconisme de la pensée, lais, pour réfléchir, i>our analyser, pour déduire, pour délibérer, pour conclure, pour penser, en un mot, il faut bien nécessairement que l’intelligence ait à son propre service un vocabulaire pour appeler, différencier et retenir devant elle les sujets et les éléments si divers de ses opérations. La >ensée est un compte rendu de l’esprit à ui-même. Dans l'action de la pensée il semble que nous dédoublons nos facultés , pour faire fonctionner chacune dans Ia sphère de son attribution , que nous les convoquons pour entrer en conseil privé avec nous-mêmes; mais pour cela il faut qu elles se correspondent par des signes intérieurs et convenus, comme nous le faisons au dehors avec les autres hommes , MHS quoi elles demeureraient dans une inertie perpétuelle ; et ce qui fait qu’il n y a pas de pensée sans monologue, c'est que le monologue, en ce cas, n’est qu'un colloque entre nos facultés. Aussi, dans la préoccupation de la pensée, nous nous surprenons quelquefois nous parlant au pluriel, ou Lieu à la troisième personne, comme s’il y avait en nous plusieurs individualités. Mystérieux ahime de l'Ame où nous sentons à la fois la simplicité de sa nature dans la diversité de ses facultés, et la diversité de ses facultés dans la simplicité de sa nature, et qui , par cette analogie avec ce que la religion nous enseigne de la trinité des personnes en un seul Dieu , semble vérifier cette grande parole du Créateur dans la Genèse : Faisons V homme à notre image et d notre ressemblance !

« Mais ramenons cette considération, trop hardie peut-être pour lo moment , à des proportions plus simples. Toujours est-il, — et c’est un fait qui tombe sous notre regard interne et que nous pouvons vérifier à chaque instant, — qu'il est impossible do nous rendre compte d'une seule idée, sans le secours de cette parole intérieure dont je viens de parler. Descartes a beau faire tal>le rase dans son entendement, et vouloir se persuader qu'il a vidé son esprit do tout ce qu'il avait appris pour ne devoir plus ses connaissances qu'à lui-même , son premier acte d'indépendance et de découverte après cela, je pense , donc ie *uû, n'est qu’un emprunt fait à la parole île sa nourrice, sans laquelle il u'aurait jamais

su so donner conscience île la praire ni de l'tlre.

« C'est IA co qui faisait proférer A M. de Bonald ce célèbre axiome , qui I faut penses 10 parole avant île parler ta pensée (452) ; A Platon , que la pensée est te discourt que resprit se lient à lui- même (153) j YoilA pourquoi encore les Hébreux avaient doifT.é à l'hotninc le nom d'iime parlante; pourquoi le Aijof des Grecs voulait dire indifféremment parole ou pentée. Chez les Latins aussi, l'action de I intelligence, inlelligere ivres leoere, ne signifiait autre chose quo l'action de l'ânic lisant en elle-même l'expression do sa pensée. Et enfin, dans la langue éminemment philosophique de l'Evangile , la pensée éternelle et par essence, d'où dérive la lumière qui éclaire tout homme aux portes de ce monde , est appelée la parole , rien que la parole , le verbe ; comme si la pensée était si essentiellement parlante , que la plus haute expression de sa puissance fût de s'absorber entièrement dans la parole, et d'être plutôt parole quo pensée. Au surplus, une expérience vulgaire va achever de rendre celte vérité palpable pour tout le monde : quand nous parlons dans une langue étrangère, qu’arrivet-il ? C'est qu'avant d’exprimer au dehors notre pensée dans celle langue étrangère, nous nous la formulons A nous-mêmes dans notre langue maternelle, puis nous la traduisons dans l’autre. Avec quelque rapidité que cela se fasse, le phénomène de ce double langage successif a toujours lieu. On pense en français, je supimse, et on parle en Anglais : preuve évidente de la nécessité d'une parole pour le mouvement de la |icnséc.

« N'insistons plus sur ce fait, et concluons qu’il a fallu savoir s'adresser la parole pour pouvoir penser, comme il a fallu savoir penser pout pouvoir adresser la parole aux autres : cercle vicieux, comme nous le disions, duquel le genre humain ne serait jamais sorti, et qui implique nécessairement p >ur l'homme le fait primitif de l’audition d’une parole suprême , dont les premières pensées ont dû être les échos. Si la pensée a dû précéder la parole et a été nécessaire pour son invention , de son côté, la pensée a eu besoin, pour débuter elle-même, d’une parole tonte faite, sans laquelle elle n’aurait jamais fait un pas , et qui a été pour elle comme un premier moule dans lequel elle s’est formée, pour mouler ensuite elle-même le langage extérieur et sensible qui devait lui servir d'expression.

« J. -J. Rousseau, cet intraitable déiste qui s'est tant efforcé de faire la part de Dieu aussi petite, aussi nulle que possible dans les destinées de la raison humaine, et pour qui le mot révélation était comrno un blasphème A la nature, a été conduit cependant, par la force de la logique toute seule, A con •

(452) Le grand nom ne M. de Ronald appel’e ici nu tribui d'tionncur et de louange. I-a dom ine que j e 1 (Kiic n’a été ncUeutenl précisée cl populari-

fesser que l'origine du langage est inexplicable sans une première révélation. Dans son célèbre discours sur l’origine et les fondements de Linégalité parmi les hommes , il pose ainsi le problème et son insolubilité naturelle : « Si les hommes ont eu besoin « do la parole pour apprendre A penser, ils < ont eu bien plus besoin encore de savoir « penser pour trouver l’art de la parole ; et uand on comprendrait comment les sons e la voix ont été pris pour les interprètes

• conventionnels de nos idées , il resterait « toujours A savoir quels ont pu être les inter- « prèles mêmes de cette convention par les « idées qui, n'ayant point un objet sensible, « ne pourraient s'indiquer ni par le geste « ni par la voix ; do sorte qu'à peine peut-on

• former des conjectures supportables sur la « naissance de cet art de communiquer ses ■ pensées cl d'établir un commerce entre « les esprits. >

« Cette opinion de Rousseau est d'autant plus remarquable qu’elle est tout A fait désintéressée, car elle ne rentrait nullement dans le système de son discours ; ut la réserve vraiment philosophique qui la distingue contraste avec l'habitude et le besoin, pour cet esprit inventif, de se rendre raison de tout. Ici il confesse que l'origine du langage est humainement inconcevable. Il ne lui convenait pas d'aller plus loin ; il se serait perdu dans l'opinion de son temps, et il aurait compromis la position jjardie et paradoxale qu’il prenait dans son discours , s'il se fût oublié jusqu'A laisser sortir de sa plume cette vérité (le catéchisme, qu'aucommencciiient le Créateura parlé A sa créature. Cependant c'est bien IA le fond de la penséo de Rousseau ; car, dans un autro écrit plus modeste qu'il publia plus tard , sur l'origine des langues, se retrouvant en face du mémo problème , il osa émettre la vraie solution , en so cachant toutefois encore sous la robo du Père Lami : « Dans toutes les langues , « dit-il, les exclamations les plus vives sont « inarticulées; Icsgémisseinentssontdesim- « pies voix ; les muets , c'est-à-dire les

• sourds, ne poussent que des sons articu- « lés : Le Père Lami ne conçoit pas même que « 'les hommes en eussent pu jamais inventer « d’autres, si Dieu ne leur eut expressément « appris à parler (451). »

• Il n'y a |>as, en effet, d’autre issue A ce labyrinthe do l'origine de la i virole : il n'y en a pas d’autre non plus, comme nous l'avons vu, A celui de l’origine de la vérité sur la terre. Quelques tours ou détours qu'on fasse, il faut toujours en venir IA. Ces deux problèmes rentrent même jusqu'A un certain point l’un dans l'autre pour désespérer l'esprit humain lorsqu'il ne veut pas accepter la clef que lui présente la foi pour cil sortir, qui est aussi celle que lui présente cil définitive la pure raison.

• Elle nous dit, en effet , que le don de la

sic nue par lui.

(45:.) t’i ne, In Theirt., np., t. Il, p. 150-151.

(451) L’uni iar l'origine des langues, ch. 4.

7i>5 LAN D'ANTHROPOLOGIE. LAN 766

vérité et de la parole, pour l’âme humaine , était aussi nécessaire que le don do l’Auic elle-même au corps. Lo corps , prêt à recevoir et à servir l’intelligence, disposé par tous ses organes A fonctionner pour elle , serait cependant éternellement resté h l’état de cadavre, malgré les marques visibles do sa destination, il n’aurait jamais pu se donner à lui-même la moindre étincelle de vie, si l’âme ne lui eût été inspirée par Dieu. L'âme, à son tour, prête à recevoir la vérité et à servir la raison par toutes scs facultés, serait de même éternellement restée gisante dans la nuit et l'inactivité intellectuelle , si Dieu no fût venu allumer en elle la pensée et faire vibrer la parole. De sorte quo la première révélation nous apparaît comme lo complément nécessaire de la création et lo dénoûmcnt de l’opération divine, avec celte particularité essentielle que ce dernier acte de l’opération divine u’esl pas renouvelé, comme le don du corps et de l'Ame , dans chaque individu, mais entretenu dans l'espèce seulement ; et qu’au lieu que nous devons le corps et l’Ame immédiatement A la nature. Dieu a voulu ne nous faire parvenir la vérité et la parole que médiatement et

iiar les traditions de la société, en se révéant h son chef et non pas à scs membres. Economie admirable de la Providence , qui laisse entrevoir le dessein d’unité qu’elle se propose, en faisant de la vérité un héritage indivisible entre les hommes, et qui justifie à l’avance, par les lois mêmes de la nature et contre les exigences du déiste, le mode et la couvenance cio la seconde révélation qu’elle nous réservait l • (Etudes philosophiques sur is christianisme , t. 1" , p. 185-1 9A).

Tout le monde connaît le succès do cet ouvrage, un des plus beaux livres qui aient été publiés depuis le Génie du christianisme.

M. EtSÈBE DE SALLES.

« La révélation divine se ût pour l’homme entier, c’est-à-dire pour son entendement comme pour sa physiologie. L’homme so réveilla sachant marcher debout, connaissant sa nourriture et les éléments au milieu desquels il devait vivre, connaissant les grandes lois du dehors comme celles du dedans , les lois de la matière et celles de l’esprit, l’observation, l’induction, le raisonnement, et par conséquent une langue, condition indispensable ae l’éducabilité et de l’éducation déjà parfaite de son intelligence. Cette langue pouvait encore être assez bornée; mais elle dut renfermer les éléments de la grammaire et le plan d’après lequel le dictionnaire allait commencer son évolution dès que riiorume jetterait les bases pratiques de la vie humaine, instruirait sa famille et commencerait l’inventaire et l’asservissement de la nature qui l’entoure. Sa postérité, fût-elle dégradée jusqu'à l’état sauvage , pourra tout oublier, excepté cependant cette pièce essentielle do l'héritage, une langue, déjà sans doute remaniée plusieurs fois , mais ira lition la plus large et la plus directe

du monde primitif. » (Histoire générale des races humaines , page 330) .

« Il faut n’avoir jamais analysé une langue, n’avoir jamais remarqué la complication de plus en plus large, de plus en plus savante, des langues ses aïeules, la fusion curieuse des langues les unes dans les autres , pour écouler sérieusement les rêve de Court de GéLelin , qui lire mille langue diverses et primitives des onomatopées et des exclamations passionnées des hommes primitifs 1 Desmoulins, qui lut patiemment ce livre, ne connut pas sans doute l’édition où Lanjuinais , requis d’aiouter quelques notes, foudroya au nom du bon sens les folles suppositions de l’auteur.

« L’homme, créé sans langage, eût été lo

fil us misérable des animaux : un premier tomme, une première famille réduits à l'instinct des brutes auraient été plus disgraciés qu’elles. A-t-on bien réfléchi au temps qu exigerait l’invention d'une industrie et d’un langage? Comment la troisième et quatrième génération seraient-elles arrivées au milieu des périls et de la faiblesso de la seconde et de la première? Et celle-4;i comment passa-t-elle sa longue et débile enfance sans parents protecteurs ? Comment fut-elle engendrée sans père ni mère de son espèce? Il ne faut pas se lasser de le demander. Le rationalisme explique sans doute ce miracle, car il l’accepte implicitement. » (Ibid., p. 36).