SI. BATTU
Professeur île pbifosojibie i l’école de Pool-le-Vuy.
Son excellent Cours complet de philosophie a pour hase los principes de M. de Bonald, qu’il développe avec une nouvelle force u'argumentation.
« Il nous est impossiblo actuellement de penser sans parole. Le langage, pour nous, n'est pas simplement signe, mais phénomène de l’acte intellectuel. Nous ne pouvons parler notre pensée sans avoir d'abord pensé notre parole. L'idée ne se présente nettement il nous qu'avec le mot signe de l'idée : elle n'est clairo, distincte, saisissahle qu'à celte condition. Tant que nous n'avons pas le mol, tant que le signo verleil n’est pas venu, en se présentant à nous, déterminer la forme de notre idée, cette idée est si vague, si voilée, si obscure, qu'on peut dire qu'il n'y a pas proprement acte intellectuel.
L'idée est tellement dépendante du terme qui la représente, elle est si fugitive, si indécise, tant qu’elle n’a pas été fixée dans notre espiit et comme dessinée par l’imago du mot qui en est l’expression, qu'elle échappe à la réflexion elle-même, et reste comme perdue dans les ténèbres de la conscience. Que chacun de nous s'observe et s'étudie : n'cst-il pas vrai que, soit que nous conversions avec nos semblables, soit que nous nous entretenions avec nous-mêmes , notre pensée ne marche qu’à l'aide des mots , et qu’elle s'arrête aussitôt que les signes cessent de nous être présentés? I.a pensée et la parole sont tellement inséparables , que , dans les tories préoccupations d'esprit, il nous arrive quelquefois de penser tout haut. Nous avons connu des personnes chez qui ces conversations intérieures, ces a parte indiscrets étaient en quelque sorte habituels. Or quelle différence y a-t-il entre penser tout bas et penser tout haut? C’est qu'il y a plus de réllexion dans le premier cas et de spontanéité dans l'autre. Celui qui pense tout bas est plus maître de lui-même; celui qui pense tout haut oublie qu'il peut avoir des témoins, et laisse échapper son secret sans s'en douter. Mais l'un et l'autre pensent avec des mots. Seulement l’un se contente de les penser, l'autre les articule comme il les pense, et à mesure qu’il les pense. En un mot, point de pensée distinctement perçue par la conscience sans forme de la pensée, et la forme de la pensée, ce qui la révèle à notre esprit, c’est te terme , c'est la parole.
« Point d’analyse possible, point d'abstraction possible, sans langage. Nous n'analysons la pensée, nous n'en distinguons les éléments qu'avec des mots, et ces mois précèdent toute analyse grammaticale. Comment donc l'homme, incapable d'analyser, auraitil pu inventer le langage, lorsque le langage n'est qu’une décomposition savante de l'esprit humain, lorsqu il est lui-même un ins-
trument sans .equel il nous serait imoossible d'analyser nos idées?
«Toutes les langues sont des psychologies où chaque phénomène de la pensée a sa forme distincte, son expression, son signo particulier, où la nature tout entière est décomposée, où toutes les qualités des corps, comme toutes les conceptions de l'esprit, sont abstraites les unes des autres avec une science qui excite l’admiration de tout homme réfléchi. Le plus habile psychologuo n'analyserait pas l’esprit humain avec autant de profondeur qu'aurait dû le faire l’inventeur de la parole, car il n'est pas une nuance du sentiment, pas un élément de la perception, pas une modification do IV/i e et de Yaroir, du temps et du fieu, du nombre et de la personne, de la passion et de l ‘action , enfin, pas une situation do la vie humaine qui n’ait son signe dans les langues les plus anciennes. El même tous les jours, c’est sur la philosophie des langues, c est sur la logique profondément empreinte dans tous les idiomes, que nous rectifions nos psychologies. Chose inexplicable dans l'hypothèse do l'invention humaine du langage! la parole, dont nous nous servons à chaque instant , la parole, qui nous est si familière, est pour nous un mystère incompréhensible. Si nous cherchons à nous en rendre compte, nous nous perdons dans le dédale de nos pensées. Nous savons bien que le phénomène du langage s'identifie avec l'acte intellectuel. -Mais comment a lieu, dans les profondeurs de la conscience, celle identification du signe et de la pensée? Comment toutes les conceptions de l'esprit s'encadrent-elles dans les formes de la parole, de manière qu'elles ne puissent plus pour ainsi dire en être distinguées? Comment l'âme tout entière dcvient-ello verbe , en quoique sorte? Comment vient-elle se mouler, si je puis parler ainsi, dans les articulations des mots, et se révéler avec tous ses modes dans les sons qui frappent l'organe de l'ouïe? Voilà ce que la philosophie n expliquera jamais, comme elle n'expliquera peut-être jamais, dans' toute sa profondenr, la nature intime de toutes les parties du discours, sur I usuelles les grammairiens sont loin d'être 'accord. Bien plus : tandis que tout lo monde reconnaît que la psychologie expérimentale est une science encore imparfaite, une science qui est, pour ainsi dire, encore à créer, tant est petit le nombre des poin s définitivement arrêtés, tant est grand le nombro des questions à éclaircir et à résouitre, nul n'oserait disconvenir que la psychologie des langues ne soit pas faite, et qu'elle ne soit l'expression tidèle des luis do la pensée. Or, comment croire que les premiers inventeurs du langage eussent trouvé du premier coup ce que la philosophie cherche encore depuis trois mille ans , et ce qu elle ne parviendra peut-être jamais à réaliser? Voyez quel merveilleux accord une langue établit parmi les intelligences, et comme tous les esprits se plient à scs ïurmes et à son système grammatical. Quetiu
LVN
