ERNEST RENAN

{ Ex rail de la Liberté de penser. )

« La science expérimentale de l’esprit humain s’est généralement bornée jusqu’à nos jours à étudier la conscience parvenue à son complet développement, et telle qu’elle est dans l'étal actuel. Ce que font la physiologie et l'anatomie pour les phénomènes des corps organisés, la psychologie l’a fait pour les phénomènes de l’Ame, avec les différences de méthode réclamées par des objets si divers. Mais de môme qu’à côté do la science des organes et de leurs opérations il y en a une autre qui embrasse Phisloire de leur formation et de leur développement , de môme à côté de la psychologie qui décrit et classifie les phénomènes et les fonctions de l'Ame, il y aurait une Embryogénie do l’esprit humain qui étudierait l'anparilion et le premier exercice de ces facultés dont faction, maintenant si régulière, nous fait presque oublier qu’elles n ont été d’abord que rudimentaires. Uno telle science serait sans doute plus difficile et plus hypothétique que celle qui se borne à constater l'état présent de la conscience humaine. Toutefois , il est des moyens sûrs qui peuvent nous conduire de factuel au primitif , cl si l'expérimentation directe de ce dernier nous est impossible, l'induction, s'exerçant sur le présent, peut nous faire remonter à l’état qui l’a précédé et dont il n’est que {'épanouissement. En effet , si l’état primitif a disparu pour jamais , les phénomènes qui le caractérisaient ont encore chez nous leurs analogues. Chaque individu parcourt à son tour la ligne qu’à suivie l'humatiité tout entière , et la série des dévelop; cumuls de l’esprit humain dans son ensemble est exactement parallèle au progrès de la raison individuelle, à la vieillesse près, qu'ignorera toujours l'humanité, destinée à refleurir à jamais d’une éternelle jeunesse. Les phéno-

mènes de l’enfance nous représentent donc les phénomènes de l’homme primitif. D’un autre côté, la marche de l'humanité n’est pas simultanée dans toutes ses parties ; tandis que par l’une elle s'élève à de sublimes hauteurs, par une autre elle se traîne encore dans les humbles régions qui furent son berceau , et telle est la variété infinie du mouvement qui l’anime, que l’on pourrait à un moment donné retrouver, dans les différentes contrées habitées par l’homme, tous les âges divers que nous voyons échelonnés dans son histoire. Les races et les climats iroduisent simultanément dans l’humanité es mômes différences que le temps a montrées successives daul la suite de ses développements. Les phénomènes, par exemple, qui signalèrent le réveil de la conscience se retracent dans l'éternelle enfance de ccs races non perfectibles , restées comme des témoins de ce qui se passa aux premiers jours de l’homme. Non qu’il faille dire absolument que le sauvage est l’hoinme primitif; l'enfance des diverses races humaines dut ôtre fort différente selon le ciel sous lequel elles naquirent. Sans doute les misérables êtres qui bégayèrent d'abord des sons inarticulés sur le sol malheureux de l’Océanie, ressemblèrent peu à ccs naïfs et gracieux enfants qui servirent depèros à la race religieuse et théocratique des Sémites , cl aux vigoureux ancêtres de la race philosophique et rationaliste des peuples indo-germaniques. Mais ces différences no nuisent pas plus aux inductions générales que les variétés de caractère chez les Individus n’entravent la marche des psychologues. L’enfant et le sauvage seront donc les deux grands objets d’étude de celui qui voudra construire scientifiquement la théorie des premiers âges de l'humanité.

« Il reste à la science un moyen plus direct encore pour se mettre en rapport avec ces temps reculés : ce sont les produits mômes de l’esprit humain à ses différents âges, les monuments où il s'est exprimé duirnêrne, et qu’il a laissés derrière lui comme pour marquer la trace de scs pas. Malheureusement ils ne commencent à paraître qu’à une époque trop rapprochée de nous, et le berceau de l’humanité reste toujours dans le mystère. Comment l’homme aurait-il légué le souvenir d’une ère où il se possédait à peine lui-môme, et où n'ayant pas de passé, il ne pouvait songer à l'avenir? Mais il est un monument sur lequel sont écrites toutes les phases diverses de celle Genèse merveilleuse, qui par ses mille aspects représente chacun de ceux qu'a lourà tour esquissés l'humanité, monument qui n’est pas d’un seul âge, mais dont chaque partie, lors même qu'on peut lui assigner une date, renferme des matériaux de tous les siècles antérieurs et peut les rendre à l’analyse ; poème admirable (jui est né et ’ s’est développé avec l'homme, qui l'a accompagné à chaque pas et a reçu l’empreinte de chacune de scs manières de vivre et de sentir. Ce monument, ce poème, c’est le langage. L’élude appro-

LAN

DA.NTHIlOrOLOülE.

LAN

fon lie de ses mécanismes el «le son histoire sera toujours le ftiaycn le plus efficace de la psychologie primitive. En effet, le problème de ses ondines est identique K celui «les origines de l’esprit humain, et, grâce h lui, nous sommes vis-à-vis des Ages primitifs, comme l’artiste qui devrait rétablir une statue antique d'après le moule où se dessinèrent ses formes.

« Toutefois ici encore l'expérimentation directe est impossible. Les langues primitives ont disparu pour la science avec l’état qu’elles représentaient, et personne n’est désormais tenté «le se fatiguer à leur poursuite avec l’ancienne linguistique. Mais que parmi les idiomes dont la connaissance nous est possible, il y en ait qui plus que d’autres aient conservé des traces des* procédés qui présidèrent à la naissance et au développement du langage, et sur lesquels ait passé un travail moins métaphysique de refonte et combinaison , ce n'est point une hypothèse, c'est un fait résultant des notions les plus simules «le la philologie comparée. Il faut le «lire : l’arbitraire u’ayant pu jouer aucun rôle daus l’invention et la formation du langage, il n'est nas un seul de nos dialectes les plus compliqués qui ne se rattache par une généalogie plus ou moins directe à un de ces premiers essais qui furent eux-mêmes la création spontanée de toutes les facultés humaines, a le produit vivant « de tout l'homme intérieur. » (Ÿ, Schlegel.) Mais qui pourra retrouver la trace du monde primitif à travers cet immense réseau de complication artificielle dont se sont enveloppées quelques langues , à travers ces nombreuses couches de peuples et d’idiomes qui se sont comme superposées les unes aux autres dans certaines contrées ? Réduit à ces données, le problème serait insoluble. Heureusement il est d’autres langues moins tourmentées par les révolutions, moins variables dans leurs formes, parlées parties peuples dévoués à l’immobilité , chez lesquels le mouvement des i«lées ne nécessite pas de continuelles modifications dans le langage ; celles-là subsistent encore comme des témoins , non pas , hâlons-nous de le dire, de la langue primitive, ni même d't«ne langue primitive, mais des procédés primitifs, qui servirent à l’homme pour donner à sa pensée une expression extérieure el sociale.

■ Jo dis des procédés primitifs , car pour la langue elle-même , n’espérons jamais fy atteindre. I)o même que le géologue aurait tort de conclure, «lu petit nombre de couches qu’il a observées, la nature du centre du globe, et de le croire composé des mêmes

(462) Fr. Scblegei. , Pliilosophitche Yorlesungen, Insbesondere liber Philosophie der Sprache unit des W’ories , g. 71.

(405) L'idée la plus curieuse de l'antiquité à ecl égard «»st sans doute l'expérience de Psammétiquc, rappo lée pa* Hérodote ( Euterpe , init. ). Ce roi, voulant savoir laquelle des «leux nations, des Egyptiens ou des Phrygiens, était la plus ancienne, lit nourrir deux enfants par des chèvres, et sans ou 'ou

éléments «juo lui ont offerts ses recherches, de même ce serait témérité de conclure l’état originaire des langues d’après l’analogie do l’état actuel , et de regarder comme absolument primitives celles qui, par rapport aux autres membres de leur famille, méritent lo premier rang «l’ancienneté. C’est comme si l’on composait les parties intérieures de notre planète des mêmes masses «le granit que l’on rencontre dans les dernières profondeurs accessibles à l’expérience ($62).

« Le problème de l’origine du langage semble avoir assez peu préoccupé les anciens philosophes; cela tenait sans doute à l’imperfection de la philologie, et surtout de la philologie comparée dans l’antiquité ($63). Platon, il est vrai, tourne souvent, trop souvent même, son attention vers les mots; mais on avouera sans peine que ses essais étymologiques, le Cratylo, par exemple, n’offrent guère de traces d’une méthode scientifique. Aristote a donné dans le Utpi *e ppiritiyç le premier essai d’une grammaire générale ; mais la grammaire générale est aussi "éloignée de la linguistique que la dialectique lest de la vraie logique ou dcTanalyse de la raison. Ce fut surtout au xvni* siècle «{ue la philosophie attacha une juste importance à 1 éludé psychologique du langage. Locke, en plaçant dans son Essai l’étude' des mots à côté do celle des idées, Leibnitz en le suivant selon sa coutume clans ses Nouveaux Essais sur celle route intéressante, et y semant les remarques fines et judicieuses qu’il sait répandre sur tous les sujets, Leibnitz, à qui d'ailleurs appartient la véritable idée de la linguistique moderne, attirèrent de ce côté l’attention des penseurs. La plupart des philosophes français qui les suivirent, Condillac, Mnupcrtuis, Rousseau, Condorcet, Turgot , Voiney , abordèrent plus ou moins directement le problème, mais, comme d’ordinaire , ils s attaquèrent à la plus haute

Question théorique, avant l’élude patiente es détails positifs de la science. On croyai satisfaire par une hypothèse obvie et facile à un des problèmes les plus délicats de la psychologie, cl on ne songeait pas que vouloir dresser une théorie du langage sans l’élude comparée des divers idiomes, c’était renouveler la témérité des anciennes cos* mologies , nui aspiraient à présenter de prime abord un système général sur lo monde et son origine, avant d’avoir acquis l>ar de laborieuses recherches des données spéciales sur chacune de ses parties.

« Bien que les hypothèses du xviii* siècle soient loin <réttt identiques entre elles, voici la manière générale dont leurs auteurs

leur fil entendre aucun langage. Le premier mot que ceux-ci prononcèrent fut ptrôç, nui se trouva signifier pain en langue phrygienne, o où l'on conclut que celle-ci était la langue primitive. Jamais la croyance à l'innéité «lu langage el à sa formation non arbitraire ne sYst exprimée plus naivemeut. — Cf. Isidore de Séville , Origin. on étypiolog. , 1. IX, c. I.

799 l,AN DICTIONNAIRE LAN SOO

envisagèrent le langage, et l'esprit «ju'ils portèrent dans la solution du problème de sa première apparition (101). La philosophie de ce temps avait une tendance marquée vers les explications artificielles , en tout ce qui tenait aux origines de l'esprit humain. On prenait l'homme avec le mécanisme actuel de ses facultés, et on appliquait indiscrètement ce mécanisme nu passé, sans songer aux différences profondes qui durent séparer les premiers âges de l’état présent de la conscience. Il semblait que toujours l’homme eût réfléchi, combiné, ralflné comme il faisait alors, et toutos les fois que les philosophes de ce temps veulent nous représenter l’ordre primitif, on est surpris de ne voir en jeu que la psychologie du xvitf siècle. Ainsi le langage était traité d’meea/ion comme une autre ! l’homme l’avait un jour imaginé , comme les arts utiles ou d’agrément. Et cette invention, on l’assujettissait aux lois de progrès et de succession auxquelles sont soumis tous les produits réfléchis de l’intelligence. Il fut un temps, pensait-on, où l’homme ne fut, comme l’avait dit l'antiquité, qu’un mulum et turpe peeus (’>G5). Les besoins les plus simples de la société amenèrent d'ahord la création d'un langage naturel, consistant en certaines expressions de la physionomie, certains mouvements du corps, certaines intonations de I» voix. A mesure que les idées se multiplièrent, on sentit commen ce langage était insuffisant : ce besoin senti amena a songer 4 un moyen de communication plus commode. On pensa il la parole (il Seattle qu'on eût pu prendre tout autre moyen), on convint, on s'arrangea à l'amiable, ei ainsi fut établi le langage artificiel, ou articulé JM56). Ce premier langage fut , comme toutes les inventions humaines, imparfait et incomplet 4 son origine. Peu à lieu il s'acheva, et arriva au degré de perfection où nous le voyons de nos jours, à peu près, suivant la comparaisond'Adeliing (iG7re comme le canot du sauvage est devenu la vaisseau des nations civilisées. Ainsi le lan-

§agc se traîna peu h peu par tous les degrés 'une invention successive et artificielle. Selon Smith, il ne se composa d’ahord que de substantifs; selon de Brosses, il débuta par l'interjection (VOS) ; tous s'accordaient à dire que ce ne fut qu’au bout d'une longue

(40 1) Turgol sent doit penl-étre faire exception ; il s subie avoir eu sur le langage les vues les plus avancées. Quant à Rousseau , bien qu'il ait vivement combattu l'opinion de ('.ondiltac sur ce point, dans s ni Discours sur t'onijinc et tes fondements de tintgrlilé parmi tes hommes, U sa réjuit il exprimer un doute, et quand il essaye de formuler une hypothèse, il revient purement et simplement à crlfe de l’invention successive.’ Celle hypothèse fut aussi celle de la plupart des aucicns , ’el même de quetae Pères de l’Eglise, entre autres de saint Grégoire i Nysse. Elle a aussi été adoptée par plusieurs éeri vains lliéologiques , comme Richard Simon , Warhurton, etc.

(400) lion., tiv. l", sat. 3, v. 99.

(406) Il est surprenant que des psychologues rom me Th. fceid et Ougnld-Siewart nieni pu croire (ne l'expression de la parole était moins nitlnrellc

suite de siècles qu’il arriva 4 a conquête de ses |«irties constitutives. Quelques-uns allaient 4 plus de précision encore, et ne craignaient pas d’en énumérer les éléments primitifs; c’est ainsi que le docteur Murray dérivait toutes tes langues de l’Europe tle neuf ridicules monosyllabes. Et tout cela sans aucun sens du spontané, de cette force vive et vraiment divine, que recèlent les facultés humaines, qui n’est ni la convention ni Je calcul, qui produit son effet d’ellemêtne, et par sa propre tension.

« Celle nypotnèsc est peut-être de toutes colles qui oiit été essayées la plus fausse, ou pour mieux dire, la moins riche en vérité. Les penseurs qui la proposèrent avaient bien compris, il est vrai, que l’homme a toul fait dans l’invention du langage, que ce n’est pas du dehors, mais do l’exercice naturel de ses facultés qu’il a reçu le don de l’expression articulée ; mais l’erreur était d’attribuer aux facultés réfléchies, à nue combinaison voulue cl arbitraire, un produit spontané des forces humaines, agissant sans conscience d’clles-inémes.

« La réaction philosophique qui signala le Commencement du six' siècle se manifesta aussi dans la solution donnée 4 ccl important problème, et amena h des aperçus par- -tiels encore, mais plus approchants de la vérité. Le xtiii* siècle avait toul donné à la liberté , je dirai presque au caprice de l’homme, l'ne des écoles qui s'élevaient contre lui donna tout h Dieu. Le langage avait d'abord été une invention humaine ; il deviut maintenant une révélation divine. Malheureusement cette expression , qui , prise comme métaphore, serait la plus exacte peut-être pour exprimer celle apparition merveilleuse, était entendue dans le sens lo plus étroitement littéral, et d’ailleurs cette thèse n'était nas, chez ses auteurs et scs défenseurs, philosophiquement désintéressée ; ils la soutenaient au profit d’un système de fidéisme. Néanmoins on pouvait y voir un progrès véritable. I.a nouvelle école excellait a montrer l'incapacité de l'homme réfléchi it inventer le langage (109); elle le relirait ainsi de la sphère des inventions vulgaires, lui donnait un rang h part, et y voyait l'œuvre de Dieu. Rien de plus vrai sans doute, pourvu qu'on sache

ne l'expression par le geste , et insister sur mi l istinction aussi fupertielcllc. Yny. Esquisses tle 1>. Stewxrt, l" part., sert, xi ; — Pliil. deTcsprit humain, suite de In deuxième partie; — R. un, t. Il, p. 08 et stiiv.. 101, etc. (irai, de Jouftioy).

(407) Intro l. au Mithridtile.

(460) Celait aussi, mais dans un sens plus élevé, l’opinion de llcrder ( Sotte. Uém. de f.trarf. royde des sciences de Berlin, 1783, p. 302) , opinion trèsvéritable, si l’on entend seul unent exprimer par IA le lyrisme primitif de l’esprit humain en face de la nature.

(169) Vojf. De U imi i’. Itreh. philos., t. I#r, pag. 163 et sniv. (3* (Mil.). >1. de Maistre cherche aussi sans cesse à restreindre, en faveur de la raison universelle et spontanée de rhuinanilé, la part tieauconp trop large que le une siècle avait faite h la raison Indtviiuellc.

LAN

D’ANTHROPOLOGIE

LAN

l’entendre. Car ce qui se passe dans le spontané est plutôt le l'ait de Dieu que le* fait do l'homme, et il y a moins de danger h l'attribuer h la cause universelle qu'à l'action particulière de la liberté humaine. Toutefois, cette opinion, dans son expression littérale, et surtout dans le sens qu’y attachaient ses auteurs, était loin d'être exacte et scientifique. Que signifie en elïet cette révélation du langage (V70) ? Si on l'entend nu sens propre et matériel, supposant, par exemple, qu’une voix du ciel l’ait dicté à l’homme, une telle conception est si grossièrement entachée d’anthropomorphisme, elle s’écarte si complètement ou tour de nos explications scientifiques, elle est si antipathique à toutes nos idées les plus arrêtées sur les lois de la nature et leur mode d’action, qu’elle n’a pas besoin de réfutation pour tout esprit tant soit nen moderne; et d'ailleurs, comme l’a dit M. Cousin : « l’institution du « langage par Dieu recule et déplace la dif- « ficulté, mais ne la résout pas. Des signes * inventés par Dieu seraient pour nous, non « des signes, mais des choses qu’il s'agirait « ensuite pour nous d’élever à l’état de « signes, en y attachant telle ou telle signi- « fication JV7I). » Si on entend par cette révélation le simple jeu spont né des facultés humaines, en ce sens que Dieu, ayant mis dans l’homme tout ce qui est nécessaire pour l'invention du langage, peut en être appelé l'auteur, on est alors bien près de la vérité; mais c’est se servir à dessein d’une expression détournée et singulière, quand il y en aurait une autre plus philosophique. De ce que l’exercice spontané de toutes les facultés humaines peut ôîre attribué à la cause môme de ces facultés, ne serait-ce pas abuser des termes que de l'apiwler révélation, surtout quand ce mot est pris par une autre école dans un sens beaucoup plus restreint ?

« D’ailleurs, je le répète, ce serait gratuitement que l'on prêterait cette interprétation philosophique h ceux qui les premiers défendirent la révélation du langage. Leur but et leurs arguments étaient surtout théologiques. Ils croyaient voir ce dogme capital de leur philosophie dans un passage do la Genèse: mais en cela ils furent, ce nous semble, fort mauvais exégètes. Jéhora , est-il dit, ayant formé de la terre tous les animaux

des champs et les oiseaux des deux , les amena vers l'homme , pour que celui-ci vit comment il les appellerait, et tous les noms que t homme leur donna , ce sont leurs noms (V72). Ht l'homme donna des noms à tous les animaux, mu* oiseaux des deux et aux béies des champs , mais nul ne fut trouxe semblable à lui. ( Gen . u, 19-20). Bien qu’il soit peu critique d’appliquer à ces anciens récfls, courus dans 1 esprit le plus physique et )o plus simple, des interprétations philosophiques, auxquelles leurs auteurs ou leurs rédacteurs étaient loin de songer, quelle serait pourtant la vérité spéculativo qui résulterait de ce passage envisagé comme un philosophème? Elle serait, je crois, très-différente de celle qu’on a voulu en tirer. Outre qu'il n’est question dans ce passage que do l'imposition d’une certaine classe de noms, et non du langage en général, outre qu’on expliquerait tout au plus par là la formation du dictionnaire, mais non celle de la grammaire, le véritable nomenelaleur nue nous y voyons çn scène, c’est l’homme, l’homme agissant par ses propres forces, sous la présidence de Dieu. Si la philosophie voulait revêtir d’un mythe poétique ses formules les plus exactes sur l’appuiilion du langage, elle n'en trouverait pas de plus Immu que celui de Dieu apprenant à l’homme à parler comme le père à son fils, et amenant les causes occasionnelles de l’exercice des facultés, tout en laissant agir les facultés elles-mêmes. Mais si au Jieu de cela ou ne cherche dans ces antiques traditions qu’un dogme arrêté et précis, on en faussera à la fois la lellro et l’esprit, et pour ne pas avoir un mvthe, on n’aura plus qu’une falde.

« Quel que fût le fondement sur lequel on appuya d’abord la théorie de la révélation du langage, il y avait ejans celte théorie un progrès réel et un acheminement à la véritable hypothèse. Bientôt les progrès de la linguistique et de la psychologie supérieure amenèrent la solution que nous devons tenir pour la plus avancée, en attendant qu’une forme plus parfaite la remplace. M. Cousin, en développant sous un jour nouveau la psychologie du spontané (V73), MM. Schlegel, Humboldt et les autres créateurs de la science philosophique des langues, en montrant l’unité intérieure, la sève vraiment divine du langage (V7A), rai-

(170) On est surpris du vague que M. de Ronal.l laisse planar sur ce mot capital de sa théorie. Jamais il ne parle du mode de cette révélation, ni ne cherche à s’expliquer cc fait étrange.

(471) Préface aux Œuvres philosophiques de Maine de Biran, t. IV, p. xv. — Voy. aussi le Cours de 4829, xxr leçon, et M. Pvuir.os, Essai sur l'histoire de ta philosophie en France an six* siècle, p, 457 et suiv.

(472) Le narrateur indique , nnr ees mots, qu’il croyait que la langue qu’on parlait de son temps était In langue primitive.

(475) Voy. Cours de 1818, vassim ; Cours de 1822, 6* et 7* leçon, Fragments philosophiques , programme de 1817. — Du premier et du dernier fait (le eonscienre. — Voy. aussi l'Introduction de G. Farcy

an troisième volume de la Philosophie de P esprit humain de Digai.d-Stewart. C'est une excellente rédaction des leçons qu'il avait entendues.

(474) Voy. Fr. Sr.iu.Kr.Ei. , Sprache und U>i*/ifi/ der Initier, i" th* il, 5* kap. ; — Philosophische Vorlesungen, insbesondere iiber Philosophie der Sprache und des W or tes, 3* Vorlesung; — W. IIcmboldt : Vber lias rerijlcichendes SpraehslNdium in Bexiehung anf die verschiedenen Epochen der Sprachcntivicklung, dans les Mémoires de l’Académie royale de Berlin (classe d'histoire et de philologie ) , 1820, 1821, p. 239; — Et surtout daus l'admirable introduction n'it a mise en tête de son Essai sur le Kawi (Fin ie Kaui-Sprache auf der Intel Java ) ; Finleitung ùber die Verschiedenheit des menschtiehen Sprach baues und ihren Einfluss auf die gehtiqe Eut triche -

LVN DICTIONNAIRE LAN 8M

renl les esprits sur la voie de 1<I solution, qui, prenant dans les hypothèses précédentes ce qu elles offraient de véritable, y ajoute les explications sans lesquelles elles ne seraient qu'erreur. A ce nouveau point de vue, le langage n'est plus un don du dehors, ni une invention tardive et mécanique. Ce sont les facultés humaines qui par leur force interne, agissant spontanément et dans leur ensemble, l’ont produit comme leur expression adéquate. La faculté du signe ou de l'expression est naturelle à l'homme. Tout ce qu'il pense, il l'exprime intérieurement et extérieurement. Sans doute, comme on l’a dit avec justesse: « ce n'est pas le signe « qui fait la pensée, mais la peuséo qui fait « le signe (V75). » L'initiative, la force efficace et causante viennent de l'esprit ; mais aussi co n’est pas par un choix arbitraire que l’expression vient se joindre à chacun des actes de l'intelligence ; c'est par le fait mémo de notre constitution psychologique, ltirn non plus d'arbitraire dans l'emploi de l'articulation comme signe des idées. Ce n'est ni par une vue de convenance ou do commodité, ni |iar imitation îles animaux, que l’homme a choisi la parole pour formuler et communiquer sa pensée, mais parce que la parole est chez lui naturelle, et quant a sa production organique, et quant à son interprétation psychologique (I7ti). Si on accorde en effet à ranimai l'originalité du cri, pourquoi refuser à l'homme l'originalité de la parole, pourquoi s'obstiner il ne voir en celle-ci quunc imitation de celuilà? Il serait sans doute trop ridicule de regarder comme une découverte l'apjdication que 1 homme a faite de l'œil à la vision, de I oreille à l'audition : il ne l'est guère moins u appeler invention l'emploi de la parole comme moyen d'expression. L'hoiume a la faculté du signe ou de l'interprétation (M7) comme il a celle de la vue et de l'ouïe; la parole est le moyen de la première, comme tœil ot I oreille sont les organes des deux outres. 1. usage l'articulation n'est donc pas plus le fruit de |a réllcxion que l'usage des autres organes de nos facultés. Il n'y a ,anIÇage naturel et un langage arti- '"aïs la nature, en même temps qu elle nous révèle nos forces, rions révèle tes moyens qui doivent servir d'instruments

a leur exereice.

* ^ cst donc un rêve d'imaginer un pre-

mier état où riionuue ne parla pas, suivi d'un autre où il conquit l'usage de la parole. L'homme est naturellement parlant , comme il est naturellement pensant, et il est aussi peu philosophique d'imaginer un commencement au langage qu'à la pensée.

Qui oserait dire que les facultés humaines sont des inventions libres cl arbitraires de l'homme? Or, inventer le langage est aussi absurde que d’inventer une faculté. Le langage étant la forme expressive , le vêtement extérieur delà pensée , l'un et l’autre doivent être tenus pour contemporains.

« Ainsi donc, d'une par!, la parole est dans son tout j'œuvre de l'homme et des forces qui résident en lui. De l'autre, rien de réfléchi , rien do combiné artificiellement dans le langage, non plus que dans l’esprit (178). Tout est l'œuvre de la nature humaine , agissant spontanément et sans réflexion sur son effort. L'erreur il u xviii' siècle fut d'attribuer à la combinaison, à une volonté libre et consciente d'ellc-même, ce qui n'était que le produit naturel des facultés humaines. En général ce siècle ne comprit pas assez la théorie de l'activité spontanée. Dominé par l'idée de la puissancu inventrice de l'homme, il étendit beaucoup trop la sphère do son invention réfléchie. En poésie, il substitua la composition artificielle à l'inspiration intime qui sort du fond de la conscience sans arrière-pensée do composition lilléraire.En politique, l'homme créait librement et avec, délibération la société et l'autorité qui la régit. En morale, l'homme trouvait et établissait le devoir comme une invention utile. En psychologie, il semblait le créateur des résultats les plus nécessaires de sa constitution. Sans doute l'homme produit en un sens tout ce qui sort de sa nature ; il y dépense de son acti vilé, il fournit la force brute qui amène le résultat, mais la direction ne lui appartient pas ; il fournit la matière, mais la formo vient d'en haut ; le véritable auteur, c'est sa nature elle-même, ou, si l’on aime mieux, la force supérieure qui a établi celte nature. A cette limite, il devient indifférent d'attri huer la causalité à Dieu ou à l'homme. Le spontané est à la fois divin et humain. Là est le point de conciliation des opinions en apparence contradictoires , mais qui ne sont que partielles en leur expression, selon

,ncl,€lt9c*thlechti ; — IlestiCB, Emoi mr 9ttStS ~ Ch' ÎW"'

•Jv.’ïi ’ Fnf"- L 1". !>• 212 tt

/ r' ' /.V' ”1 aessi l'opinion tic Goethe : Diclitung vrf. camn/V1' ZekM» »«'*• (T. XXV ,1e ses CE«- U77 Tr p\ S»*. «U. de Coll». 18». 1 nnioaiJ e- ' • Gai.me», La psychologie et la pliréet lT . tu- partie , chapitre i", ! Il

vri"é8|k,'n»rs !a"8ues, dit Turent, ne sont pas l*on- .nr^risde P'ésente à efie-mème. ..On est cité ces iwi»i'r Wa,ne de liiraii ajouter, apres avoir

eue ces paroles :

Je réponds que les langues insti-

tuées ne peuvent être l'ouvrage que d’une telle raison. M. Turgol fait à Maupertuis un reproche que je me suis attire moi-même en supposa.it un philosophe qui forme un langage de sang-froid. Je ne vois pas ce qu’il y a d'absurde dans cette hvpolhèse. Sans la fat uité de icfléchir, il n’y aurait pas d’institution du langage proprement dite. Pourquoi donc une langue ne se serait-elle pas formée de sang-froid par un homme réfléchi qui voudrait fixer ses idées et s’en rendre compte? » ( Œv.vm philosoph. , t. Il, r.*>tc sur les réflexions de Maupertuis et de Turgot au sujet de l’origine des langues.) — Vo$. aussi le Méai<n;e sur l'influence de l'habitude sur la faculM de penser , sect. il, c. t et suiv.

LAN

Il ANTHROPOLOGIE.

qu'elles s'attachent à une face du phénomène plutôt qu'il l'autre.

• Les langues sortent donc complètes du moule de l'esprit spontané, représenté par l'esprit populaire. La raison réfléchissante cl cnmhinanlc, qui est celle de la science, n’y a point de part. On ne peut admettre dans le développement des langues aucune révolution artificielle et sciemment exécutée. Il n'y a pour elles ni conciles, ni assemblées délibérantes; on ne les réforme l>as comme une constitution vicieuse. L'histoire des langues ne fournit pas un seul exemple d'une nation qui, par le sentiment des defauts de son langage, se soit créé' un idiome nouveau, nu ait fait subir 4 l'ancien des modifications librement déterminées. Si les langues pouvaient se corriger, pourquoi le chinois, par exemple, si dénué de flexions cl de catégories grammaticales, qu'il semble être une exacte copie des formes de la pensée, exprimées en signes de sourdsmuets , ne serait-il jamais arrivé h développer complètement dans son sein ce que nous regardons comme essentiel A l'expression de la conscience ? Pourquoi les langues sémitiques n 'auraient-elles jamais su inventer un système satisfaisant de temps et de modes , et suppléer ainsi à une lacune qui rend si perplexe lo sens de leur discours ? Pourquoi les peuples qui les parlent n'auraient-ils pas formé quelques nouvelles conjonctions (mur soulager l'étemelle particule el du fardeau d'exprimer il elle seule toutes tes relations des parties de la phrase T Bien plus, comment se fait-il qu’aorès des siècles de contact avec des alphabets plus parfaits , et malgré les immenses difficultés qu'entraîne l'absence de voyelles écrites , ils n'aient jamais réussi à s'en créer? La seule de ces langues qui ait tenté sur ce point un changement dans son système, le geez, n'a produit qu'un alphabet syllabique, moins naturel , plus compliqué, plein d'embarras et sujet à d'innombrables méprises (179). C'est que toute langue est emprisonnée dans sa grammaire : sa grammaire est sa forme individuelle cl caractéristique (180) , et celle forme est elle-même le produit de cette activité intime et cachée , qui, nous dérobant le moteur, ne nous laisse voir que des effets.

« C'est pour cela que le peuple seul est le véritable artisan des langues , parce qu'il

U7t)) Cf. Il' Wiscius, Discours sur les rapports mire ta science et la religion révélée, il' discours sur l'histoire des langues.

( 180) On a des exemples de langues qui nul complété ou renouvelé considérablement leur lexique, mais aucun de langue qui ail corrigé sa grammaire. Luc expérience vulgaire confirme ce résultat. t*n homme transporté hors de sa pairie, surtout si on lu suppose incapable d'apprendre une langue autrement que par l'usage (et c'est toujours le cas pour les peuple, réunis), parviendra, au bout de quelque temps , h u'employer que des mois reçus dans le nouveau pays qu'il" habile. Mais lui demander de se débarrasser’ de son tour étranger, île ses idiotismes nationaux, c'est lui demander l'impossible. Ces louis

représente mieux les forces spontanées de l'humanité (581). Les individus n’y sont pas compétents , quel que soit leur génie ; la langue scientifique de Leibnitz eût probablement été moins commode et plus barbare que l'iroquois. I.es idiomes les plus beaux, les plus riches, les plus profonds, sont sortis avec toutes leurs proportions d'une élaboration silencieuse et qui s'ignorait ellemême. Au contraire, les langues maniées, tourmentées, faites de main d'homme, en portent l’empreinte ineffaçable dans leur manque de flexibilité, leur construction pénible , leur défaut d’harmonie. Toutes les fois que les grammairiens ont essayé, de dessein prémédité, de réformer une langue , ils n'ont réussi qu'à la rendre lourde , sans expression , et souvent moins logique que telle qu'elle existait dans l'usage vulgaire. Qu’on lise, par exemple, les noies que Duclos a ajoutées A la grammaire générale de Pnrt-lloyal , et qui rappellent Te uni' siècle tout entier dans sa tentative de contrôler la nature, on y reconnaîtra la singulière prétention d’nn homme qui cherche A montrer il chaque pas l'inconséquence, les fuites du langage, tel que le peuple l'a fait, il sourit de piiié sur la bizarrerie de l'usage, c'cst-A-dirc de l'espril spontané des peuples, et voudrait corriger ces écarts parla raison des grammairiens, sans s'apercevoir que les tours qu'il veut supprimer sont d'ordinaire plus logiques, plus clairs, plus faciles que ceux quil veut y substituer. 11 faut bien se figurer que l'esprit humain . laissé il lui-même, ne va pas rechercher ii plaisir les anomalies contre le bon sens. La langue des enfants et du peuple est d'ordinaire plus expressive que celle que l'usage grammatical a consacrée. Ici, comme toujours, lorsqu'elle s'attribue une mission réformatrice, l'œuvre arliticielle de l'homme détruit l'œuvre de la nature. Et combien celle-ci n'cst-cllc pas plus vivante et plus vraie 1 Nous avons quelques langues qu'on peut appeler Artificielles , en ce sens que, parlant d'un fond traditionnel, elles le développent en dohors des habitudes de la vio réelle du peuple, comme, par exemple, la langue rabbinique. L'épouvantable chaos, l’irrégularité, ia barbarie de ces langues dépassent tout ce qu'on peut imaginer. Le sourd-muet, avant le système mécanique qu'on lui enseigne, est mille fois plus

ont vieilli avec lui, et se sont assimilés h sa pensée la plus intime. A eombien plus forte raison n'en doit-il pas être ainsi des peuples envisagés dans leur ensemble? C'est en ce sens que M. de HuinhoMi a pu dire que l'emploi commun de l'a prixatif lui prouvait mieux l'affinité du grec ei du sanscrit que plusieurs cetllaines de mots. ( Prufitng lier VnlersiicIiuiui uber die L'cbenolincr llispiiiiicu'a, p. 175 et 109. )

(181) C'est le vieux nomenctalenr qui a reçu ses privilèges a i paradis terrestre, disait spirituellement M. Géruzcz, en faisant remarquer dans l'iiibloire de la langue française fart admirable du peuple et l'inhabileté des grammairiens à former des mots nationaux.

DICTJONNAIIIE

LAN

LAN

expressif «fu’après son éducation artificielle (482). Il se fait de tout une expression avec une force, une originalité, une richesse, une surabondance qui étonnent.

Mais «le même que l'instinct dans l'animal est en raison inverse de Fiulelligence ; de môme, à mesure oue les moyens inventés et combinés se multiplient pour lui , il perd celte puissance créatrice, «pie ne remplaceront jamais des artifices ingénieux, mais factices , qu'il n'apprond d'ailleurs que péniblement et par un long travail de dissection. Ainsi, l'homme primitif put, dans ses premières années, construire cet édifice qui nous étonne , et dont la création nous parait si prodigieusement difficile , et il le put sans travail , parce qu'il était enfant. Maintenant que la raison rétléchic a remplacé cet instinct primitif, h peine le génie peut-il suffire à analyser ce que l'esprit d’alors créa de toutes pièces et sans y songer. C'est que les mots facile et difficile n'ont plus de sens, appliqués au spontané (4KJ). L’enfant qui apprend sa langue, l’humanité qui crée la sienne,) n’éprouvent pas plus de ddficulté que la plante qui germe, le corps organisé qui arrive h son complet développement.

iVrloul c’est le Dieu caché, la force universelle, qui, agissant durant le sommeil ou l’absence de l’Ame individuelle, produit ces merveilleux effets autant au-dessus «le l'artifice humain que la puissance infinie dépasse les forces limitées.

« C'est «Jonc la raison populaire, c’cst-àdire la raison spontanée, qui est la vraie puissance créatrice du langage. La réflexion n’y peut rien; les langues sont nées toutes faites du moule mémo de l’esprit humain, comme Minerve sortant tout armée du cerveau de Jupiter.

« De là cette conséquence que ce n'est pôs par des juxtapositions successives «juo s’est formé ce grand tout , mais que, semblable aux êtres vivants de la nature, dès sa première apparition, il fut complet et en possession de toutes scs parties (484). En effet , le langage fut à toutes les époques parallèlc à l'esprit humain , et l’expression adéquate de son essence. Or «lès le premier moment de sa constitution l’esprit humain fut complet. Le premier fait psychologique renferme implicitement tout ce qui est dans le faille plus avancé (485). Celui-ci ne con-

(182) Tous les gens compétents fans l'étluralion des sourds-muets, et les sourds-muets eux-mêmes, préfèrent de beaucoup leur langage naturel à l'artificiel. Par lui les sourds-nuiels «le tous les pays se comprennent sans peine. Quant" à la question de savoir si l'on peut parler sans langage articulé, la meilleure autorité est sans doute celle des sourdsmuets. Or, ils l'affirment positivement. « J'aurais envie, dit l'un d'eux, d'envoyer à ceux qui croient le contraire une colonie de perroquets pour pénitence. » Voy. une brorhure publiée à l'Institut de Paris, Les sourds-muels au xix* siècle.

«■187») C'est le continuel paralogisme de M. de Bol'.uid et des défenseurs de la révélation du langage. Quand les plus grands philosophes, disent-ils, sont impuissants à analyser le langage, comment les premiers hommes auraient-ils pu le créer?- L’objéc-

lient pas un élément de plus que le phénomène qui le premier révéla l’homme à luimême. Est-ce successivement que l'homme a conquis ses différentes facultés ? Qui oserait seulement le penser? Or , nous sommes autorisés à établir une rigoureuse analogie entre les faits relatifs au développement psychologique et les faits relatifs au développement du langage. Il est aussi ridicule de supposer celui-ci arrivant péniblement à la conquête de ses parties , que l’esprit humain cherchant ses facultés les unes après les autres. Tout ce qui est constitué comme un tout vivant, tout ce qui est organisé , est complet dès les premiers instants de son existence. Il n’y a que les unités fictives et artificielles qui résultent d’additions et d’agglomérations successives.

« Sans doute les langues, comme tous les produits vivants de la nature, sont sujettes à a loi du développement gradue). Mais ce développement u est pas une concrétion grossière et purement extérieure. Elles vivent comme l’homme et l’humanité qui les parlent, elles se décomposent et se recomposent sans cesse ; c'est une vraie végétation intérieure, une circulation incessante du dedans au dehors, et du dehors au dedans, un fieri continuel. Un germe est posé , renfermant en puissance tout ce que Vôtre sera un jour; le germe se développe, les formes se constituent dans leurs proportions régulières, ce qui était en puissance devient un acte ; mais rien ne sc crée, rien ne s’ajoute; telle est la loi de tous les êtres soumis aux conditions de la vie changeante et successive.

« Telle lut aussi la loi du langage. Sans cloute, les premiers essais no furent que rudimentaires ; sans doute, il y avait loin «le celle expression synthétique et obscure à la parfaite clarté de l'instrument que s’est fait l’esprit moderne. Mais ce rudiment originaire contenait tous les éléments du développement postérieur; et après tout, l’exercice de la pensée moderne diffère plus profondément encore de la pensée primitive f sans que pourtant nous admettions dans l’esprit humain l’addition d'aucun principe nouveau.

« L’histoire des langues confirme cette induction que nous n’avons établie jusqu’ici que sur des données psychologiques. Eu effet , elle ne nous offre aucun exemple

tion ne porte que contre une invention réfléchie.

1 /action spontanée n’a pas besoin d'étro précédée de la vue analytique. Le mécanisme de l'intelligence est d'une analyse plus difficile cnc rc, et pourtant, sans connaître cette analyse, l’homme le plus simple sait en faire jouer tous les ressorts.

( ttU) C’est en ce sens que M. G. «le Hutnliol H a n dire que le langage avait été donné tout fait à homme (éliras ferltg gegebenes ), et que Fr. Sclilegel a appelé son apparition une production en totalité ( liervorbringung im Came u) , et l'a comparée à un poème qui procède en entier de l’idée du tout, cl non «le la réunion atomitiique de chacune de scs parties ( Philos. VortesUngcu, p. 78-80 ); — lh uboi.dt, Veber das vjrgUichnides Spraclutudium, < le ,. loc. fit.

(185) Vojf. CotsiN, Tours de ISIS, «r Irço