SCI LAN D*ANTI!BOI'OL()GIE. LAN

d’une langue incomplète uu qui soit arrivée peu à peu à développer son caractère. Chaque langue correspond , dès les premiers instants de son existence, au tout de l'esprit humain; elle peut acquérir par la suite plus îde grâce, d’élégance et de douceur; mais scs (qualités distinctives, son principe vital, son âme, si j*OSe le dire, apparaissent tout d’abord complètement formés. Des recherches lus approfondies ont obligé les linguistes

renoncer h ces tentatives de l’ancienne philologie qui tendaient à dériver l une de l’autre les parties essentielles du discours. Toutes sont primitives, toutes coexistèrent dès le premier instant, moins distinctes sans doute, mais avec le principe de leur individualité. Mieux vaut supposer h l’origine les procédés les plus compliqués que de créer le langage par pièces et par morceaux , et de supposer qu'un seul moment il ne représenta |>as dans son harmonie l’ensemble des facultés humaines. La grammaire d'un peuple, qui seule constitue la partie essentielle de sa langue, est faite du premier coup, et désormais c’est à peine s’il y a pour elle un progrès possible. « Les formes grammatica- « les, dit M. de Humholdt, ne sont pas les « fruits des progrès qu’une nation fait dans « l’analyse de la pensée, mais un résultat de « la manière dont elle considère et traite sa « langue (486). » Ce moule une fois jeté , c’est une individualité créée et indestructible, une borne posée et qui sera désormais à peine franchie. « On trouve , dit encore « M. do Humholdt, que quelque grands que « soient les changements d’une langue sous « beaucoup de rapports , le véritable sys- « tème lexicograpmque et grammatical, la « structure en graud restent les mêmes , et « que là où ce système devient différent , « comme au passage de la lanmie latine aux « langues romanes, on doit placer l'origine a d’une nouvelle langue. 11 paraît donc, y « avoir dans les langues une époque à la- « quelle elles arrivent à une forme qu’elles « ne changent plus essentiellement. Ce se* a rail là leur véritable point de maturité; « mais pour parler de leur enfance, il fau- « drait encore savoir si elles atteignent cette « forme insensiblement, ou si leur premier « jet n’est |»as plutôt cette forme mémo. « Voilà sur quoi, dans l’état actuel de nos « connaissances , j’hésiterais à me pronona cer (487). » On s’arrête peu à ce doute , quand on voit que l’histoire des langues n’en offre pas une seule qui ait postérieurement complété son système. Les langues sémitiques sont peut-être, de toutes, celles nui en offrent l’exemple le plus apparent. Telle est la facilité avec laquelle leurs racines verbales , actuellement trilitères , se réduisent à

(486) G. dcHuiBOi.DT, Lettre à Abel Hémusat sur la nature des formes grammaticales en général, et sur le génie de la langue chinoise en particulier, p. 13.

(487) Ibid., p. 72.

(488) C'est ropininn rie J. 1). Mirliaclis, Simonis, Arielitng,k!aproth, Oberleitner, Gesenius, Éwald.etc. — Voy. Cesemcs, l.ehrgebùude der hebr. Sp rache , ». 185 cl suiv. ; — Le même, W'orterbuch der hebr.

Dictioxn. d* Anthropologie.

un thème hil itère et monosyllabique, que plusieurs philologues (488), ont pu supposer que leur état actuel nous cache un état antérieur et archaïque , par suite de ce penchant trop naturel qui nous porte à expliquer la complexité actuelle par la simplicité primitive. On arrive ainsi à une langue simule, monosyllabique, sans flexions, sans categories grammaticales, exprimant les rapports des idées par la juxtaposition ou l’agglutination des mots, une langue en un mot assez analogue à la forme la plus ancienne de la langue chinoise. Un tel système devrait être considéré comme logiquement antérieur à l’état actuel do ces idiomes , et pourtant ce serait une grave erreur de supposer qu’historiquement il l’a précédé. Une telle révolution serait sans exemple , elle irait à supposer deux moments dans le langage, et après tout rien n’autorise à transformer en fait historique ce qui n’est qu’une manière commode de se représenter les faits, et de poser a priori à l’origine ce que nous concevons comme plus simple, méthode toujours fautive, et qui ne .saurait dépasser la sphère des hypothèses artificielles.

« Toutefois, en soutenant oue le langage primitif possédait tous les éléments nécessaires à son intégrité, nous sommes loin de dire que tous les mécanismes d’un âge plus avancé y existaient déjà dans leur complet développement. Tout y était, mais confusément et sans distinction. Le temps seul et les progrès de l’esprit humain pouvaient opérer le discernement dans ce tout obscur, et assigner à chaque élément son rôle individuel. La vi»», en un mot, n’élait ici, comme panout, qu’à la condition de l’évolution du germe primitif et synthétique, de la distribution des rôles , et de la séparation des organes. Bien ne prouvo mieux cette vie intérieure du langage, que la comparaison des dialectes d’une même famille dont l’unité ne puisse être contestée. Prenons , par exemple, la famille sémitique ; le rapprochement des différents idiomes oui la composent démontre . 1* qu’ils sont tort inégalement développés; 2” que ceux-là le sont davantage qui ont plus longtemps vécu , et ont pu s’enrichir des progrès d’un plus grand nombre de siècles. Ainsi l’hébreu serait indubitablement arrivé à une richesse comparable à celle de l’arabe , s’il eût fourni une aussi longue carrière et traversé d’aussi heureuses circonstances. Il possède en germe tous les procédés qui font la richesse de cette dernière langue; mais arrêté plus tôt dans son développement , il n’a pu leur donner cette extension et cette régularité , qui ne sauraient être que le résultat d’un long usage. Sans doute il y a un moule imposé,

Spr.f Vorrede ; — Ewild, Grammatik der hebr. Spr., p. 4; — Klapbotii, Observations sur les racines sémitiques, à la suile ries Principes de l'étude comparaître des langues rie Mtinux;— Our rifitser , Elan, aramcicœ linnuœ, p. 77 ; — Smo*is, Arcanum formarum, p. 140; — J. D. Michaeus, Suppl, ad Lex. Hebr., p. 435. — Aocu.sc, Hithridate , t. I , p.

LAN

d'où chaque langue, quelles que soient scs variations, no pourra jamais sortir; mais ce moule n’est autre que celui de la famille A laquelle elle appartient et dont tous ses efforts ne sauraient l'affranchir. Qu'après ces transformations , on dise que la langue est différente ou qu’elle est au fond la même , parce qu’il n y a pas eu solution de continuité, on sent que ce n’est plus qu'une question de mots, dépendant de la manière plus ou moins étroite dont on entend l’identité, s Les langues, a-t-on dit, ne font que clian- « ger d'habit. L'homme qui a changé d'ha- « hit n'en est pas moins le même homme. » On peut dire aussi que l'être vivant qui par • une intime assimilation a renouvelé ses parties constitutives, est toujours le même être, parce qu'une même forme a toujours présidé A la réunion de scs parties , et cette forme, c'est son âme, sa personnalité , son type, son idée

« En effet, si d'un rêlé les caractères de famille sont immuables, s'il est vrai, par cicmplo, qu'une langue sémitique ne pourra jamais par aucune série de développements atteindre les procédés essentiels des langues indo-germaniques ; d’un autre côté , dans l'intérieur îles familles, tout est flottant, sans moule arrêté, sans limites imposées. Les fatnilles apparaissent comme des types constitués une fois pour toutes, et réduits A se détruire ou A rester ce qu'ils sont. Au contt aire, chacun des individus qui les composent peut développer tous les germes qu'il porte en lui comme membre de la famille, et sans sortir du type général auquel il appartient, subir toutes les modilication* que le temps, le climat, les événements politiques, les révolutions intellectuelles et religieuses peuvent lui imposer, ltien de moins philosophique que de dresser une fois pour toutes la statistique d'une famille de langues, et de considérer chacun des idiomes qui eu font partie comme des individualités identiques A elles-mêmes pendant toute la durée de leur existence, tandis que depuis leur origine jtisqu’A nos jours, ça été par une suite de nuances insensibles qu'ils se sont accommodés aux besoins des diverses époques et A l'état intellectuel des peuples qui les parlaient. Chacun Je ces groupes naturels ressemble A nn tableau mouvant, où les masses de routeurs, se fondant l'une dans l'autre par des dégradations insaisissables, se nuanceraient, s'absorberaient, s’étendraient, sc limiteraient par un jeu continu. C'est une action et une réaction réciproques, un commerce do parties communes, une végétation sur un tronc commun, où chacun des rameaux isolés s’assimile tour A tour les parties qui ont servi A la vio de l’ensemble, s'accroît, fleurit, s'atrophie, meurt, selon que des causes diverses favorisent ou arrêtent son développement.

« Ainsi, dès sa première apparition, le langage fut complet aussi bien que la pensée

(tstt) t'.f. Cocsis. Court ito 1818, IG' leçon.

qu'il représentai!; mais ses parties confuses et commo liées entre elles attendaient des siècles leur parfait développement. Il est difficile, dans l'état présent de nos connaissances, de déterminer davantage et de tracer les caractères de la langue que parla l'homme, lors du réveil de sa conscience. Qu’il suffise de dire que, correspondant exactement A l étal de 1 esprit humain A cette époque, le langage dut reproduire les caractères que la psychologie nous y fait reconnaître. L'étude des langues confirme d'ailleurs cette induction ; en effet, plus on remonte dans leur histoire, plus on voit s’y dessiner tous les traits de la spontanéité primitive.

« Leprcmierde ces traits fut sans doute la prédominance de la sensation dans ia création du signe, et la forme éminemment concrèlequ'affectaitrexprcssiondela pensée. De même que l'esprit humain revêt ses premières «perceptions, non de la forme abstraite et générale, qui ne s’obtient que par élimination et analyse, mais de la forme particulière, laquelle est en un sens plus synthétique, en tant que renfermant et confondant une donnée accessoire avec la vérité absolue (’iflfl) ; de mémo les langues primitives durent ignorer presque entièrement l'abstraction métaphysique. Sans dooto la raison pure s'y réfléchissait comme dans tons les iroduils des facultés humaines. L'exercice e plus humble de l'intelligence implique les notions les plus élevées ; la parole, aussi A son état le plus simple, supposait des moules absolus et éminemment purs; mais tout était engagé dans une forme concrète et sensible. C est ce que révèle d'une manière frappante l'étude des langues les plus anciennes. Tandis que leurs formes grammaticales renferment la plus haute métaphysique, on voit partout, dans leurs mots, une conception matérielle, sorte de sensation intellectualisée. Il semble que l'homme primitif ne vécût point avec lui-même, ni dans sa conscience, mais répandu sur le monde , dont il se distinguait A peine.

« L'homme, a-l-on dit, ne se sépare nas de « prime abord des objets de ces represenla- « lions ; il existe tout entier hors de lui ; ia » nature est lui, lui est la nature. » Ainsi aliéné (le lui-méme, suivant l'expression de .Maine de Bilan (V90), il devient, comme (lit Leibnitz, le miroir concentrique où sc peint celte nature dont il fait partie. Qui peut, dans notre état réfléchi, avec nos raffinements métaphysiques et nos sens devenus grossiers, retrouver l'antique harmonie qui existait alors entre la pensée et la sensation, l'homme et la nature V

« LTioinnio primitif, comme l’enfant, vivait donc tout par les sens, et sa parole, qui dans sa forme était l'expression delà raison pure elle-même, n'était dans sa matière que le reflet de ia vie sensible. Ceux qui ont tiré lo langage exclusivement de la sensation, se sont trompés aussi bien que tous ceux qui

(190) T, lit de scs (é.'urret, p. 43-45. — ( fie P a /n' r ce f> lion i in m/d ialc. )

D'ANTHROPOLOGIE

LAN

en onl tiré les idées. La sensation a fourni le phénomène occasion, le variable, l’accidente), ce nui aurait pu être tout autrement, et qui en effet est différent dans les différents idiomes, c'est-à-dire, les mots; mais la forme absolue, sans laquelle les mots n’auraient point été une longue, la grammaire en un mot, tel est l'élément pur et transcendant qui donne à cette œuvre un caractère vraiment humain. L’erreurdu xvm* siècle futde tenir trop peu de compte de celle-ci dans scs analyses. Des sons ne forment point une langue, pas plus que des sensations ne font un homme. Ce qu il faut mettre à part, dans le langage comme dans la pensée, c est le lien logique que l’esprit fait intervenir entre les choses; là est l’originalité de l’un et de l'autre : on peut ensuite abandonner sans scrupule au monde inférieur tout le particulier, tout ce qui ne fait, si j’ose le dire, que couler de la matière dans ces moules préexistants et indépendants de l’homme (191).

« L’hébreu, par exempt, qui nous représente un état fort ancien du langage, est marqué dans ses mots d’un caractère tout physique. * Je conviens, dit Horder, que le « penseur abstrait ne doit nas trouver la « langue hébraïque très-parfaite; mais sa « forme agissante eu fait l'instrument le « plus favorable au poète. Tout en elle nous « crie : Je vis, je me meus, j’agis 1 je n’ai « pas été créée par le penseur abstrait, par « le philosophe profond, mais par les sens, « par les passions; je conviens au poète,

« parce que je suis la poésie I Cette lan-

* gue, dit-il ailleurs, est énergique, mais il « serait injuste de dire qu’elle est grossière. « Je le répète, les mots le plus rudement « exprimes sont des images et des sensa- « lions; la langue a été formée par des poii tri nos profondes et des organes neufs et ro- « bustes, niais sous un ciel pur et léger, et « par une pensée vive et pénétrante, qui « saisissant toujours la chose elle-même, la « marquait «lu sceau des passions (VJ2). » En effet, en parcourant la série des racines qui nous sont restées de cette langue, h peine en trouve-t-on une seule qui n’offre un premier sens matériel, lequel, par des passages plus ou moins immédiats» a été appliqué aux idées suprasensibies. Le transport ou la métaphore a été le grand procédé de la formation «lu langage. Une analogie en a entraîné une autre, et ainsi le sens des mots a, pour ainsi dire, voyagé do la manière la plus singulière, et en apparence la plus capricieuse; souvent même la signi-

LAS «Il

fication primitive a disparu, et nn laissé subsister que celles qui on étaient dérivées. De là cette diversité si extraordinaire des langues, ayant suivi chacune leurs ‘voies à part dans la création des métaphores, et ainsi divergé de plus en plus, malgré la communauté tics moyens primitifs qu’elles employèrent. Chaque peuple s’est attaché à des rapports divers, selon son caractère intime et la nature qui l'entourait; les analogies qui ont mené l’homme du nor.l, n'ont pas dû être celles qui ont présidé aux associations d'idées de l'homme du midi, et ainsi s’est formé cet étrange tissu de dérivations, devenu dans quelques-unes do ses parties absolument inextricable.

« S’agit -il par exemple d'exprimer un sentiment de l’Ame, on eut recours au mouvement organique qui d’ordinaire en est le signe. Ainsi la colère s’exprime en hébreu d’une foule de manières également pittoresques, et toutes empruntées à des faits pli vsiques. Tantôt la métaphore est prise du souille rapide et animé qui l’accompagne (V93), tantôt de la chaleur, du bouillonnement, tantôt do l’action do briser avec fracas, tantôt du frémissement, de l'écume qui sort de la bouche de l'animal furieux. I.c découragement, le désespoir, sont toujours exprimés dans cette langue par la liquéfaction intérieure, la dissolution du cœur; la crainte, par le relâchement des reins. L’orgueil 86 peint t>ar l’élévation de la tète, le. taille haute et roide. La patience» c’est la longueur (longanimité); l’impatience, la brièveté. Le désir, c’est la soif ou la pâleur. Le pardon s’exprime par une foule de métaphores empruntées à l’idée «le couvrir, cacher, passer sur une faute un enduit qui l’efface. Dans le livre de Job, Dieu coud tes péchés dans un sac, y met son sceau, puis le jette derrière son dos; tout cela pour signitier oublier. Remuer sa tète, se regarder les uns les autres, laisser tomber ses bras, cl«.» sont autant d’expressions que l'hébreu préfère de beaucoup pour exprimer le dédain, l’indécision, rabattement, à toutes nos expressions psychologiques. On peut mémo dire qu’il manque presque complètement do ces dernières, et quand il en emploie quo l’usage a consacrées ultérieurement au sens moral, il aime à y ajouter la peinture «le la circonstance physique : 11 se init en colère, cl son visage s’enflamma (49A); il ouvrit la bouche, et dit, etc.

« D’autres idées plus ou moins abstraites ont reçu leur signe, dans celte môme langue.

^ (-4DI > « Les racines et les mots, a-l-on dit . sont colère. Celle image se tetronve chez Ls Grecs. K«t

l'étoffe des langues ; la grammaire donne la forme ni iti Sotptîa yoli roTi ôm xkOtjtcu. ( Tiif.or.., lit.,

à celte étoffe. » ( Mf.imv, Princ. sur l'étude comp. t, v. Iti.) — Toù S'ùpiwn 0vu*r. inà phu; Si o i r.on de» langues, $ 14.) Rien de pins vrai, pourvu qu'il fthag «mvtv^c. { (h yss. xxiv, 318. ) — Ira

soit bien entendu que la forme n'est pas moins es- eadut nato. (Pf.r&c.) — IVuvstk. , hou., n, It et senliellc que te fond, et qu’en lin sens elle est plus fi. — Cf. Edwards, Slcct:. quird. Tluocr. Idyll.t

innée que le fond. C’est ce que n'avaient pas assez p. 127-128. — Yisckelmaim , llist. de l'art , I. 1",

compris ce partisan systématique de la comparaison I. iv, c. 3.

verbale, cl tous ceux "qui suivaient sa méthode. (404) Il se mil en colère , et son visage tomba

(402) Esprit de ta poésie des Hébreux i dial, f (f.Vn., in, 5) , pour exprimer un dépit soiirr et

cl 10. concentré.

(403) Le même mot signille, en hébreu, ne: ni

og!e

LAN