LAN D’ANTHROPOLOGIE. LAN

durent présider aux débuts do l’esprit humain.

« La longue des premiers hommes ne fut donc en quelque sorte que l’écho de la 'nature dans la conscience humaine. Sans douto les traces de la sensation primitive se sont profondément effacées, et il serait désormais impossible de retrouver dans la plupart des langues les sons auxquels elles durent leur Origine. Toutefois il est des idiomes qui plus que d’autres ont conservé le souvenir de ce procédé primitif : dans le inantcbou, par exemple, il forme un caractère tout à fait dominant; dans les langues sémitiques, et dans l'hébreu en particulier, il est aussi très-sensible pour un grand nombre de racines, et pour celles-là surtout qui portent un caractère plus marqué d’antiquité et de monosyllabisme; enfin, bien que plus rare ou plus difficile à découvrir dans les langues fndo-germaniqucs, et surtout dans le sanskrit, il perce encore dans les rameaux les

Ï il us avancés de cette famille, à tel point que es premiers qui tournèrent de ce côté leurs réflexions s’en laissèrent éblouir, et furent entraînés au système dangereux de fumon essentielle du mot et du sens (501). La rupture, par exemple, pouvait-elle s’exprimer d’une manière plus pittoresque que par la racine p«y (jsé v.fu , piLym , ^ iuw ' ; sanskrit, rag; celte-breton , rogan ; ou par sa forme latine, frac; allemand, brechen Y Frein , strep , ilridy n’étaient-ils pas la peinture naturelle du bruit dans ses diverses nuances? Leibnitz a rassemblé de nombreux et curieux exemples de ce genre d’imitation dans nos langues occidentales (502). En résumé, la liaison du sens et du mot n'est jamais nécessaire, jamais arbitraire , toujours motivée.

« On objecterait en vain contre cette théorie la différence des articulations par lesquelles les peuples divers ont exprimé un fait physique identique. En effet, un même phénomène se présente aux sens sous mille laces diverses, parmi lesquelles chaque langue choisit à son gré sa caractérique. Soit, par exemple, le tonnerre. Quelque bien déterminé que soit ce fait, il frappe diversement l’oreille, et peut être également dépeint ou comme bruit sourd, ou comme craquement, etc. De là vient ia multitude do ses noms divers : Adclung dit en avoir rassemblé plus de 055, tous empruntés aux langues européennes, et tous évidemment formés

sur la nature. La différence est plus sensible encore quand quelque particularité d’organo ou do prononciation vient donner aux articulations une valeur tout autre dans la bouche des peuples divers. Le mot chinois ley n’est guère imitatif pour le tonneire; il le devient pourtant, si l'on considère que l représente r (rey), suivant l’habitude de cette langue. Il en est de même du groënlandais kallak [karrak) , et du mexicain tlallotnitzcl tratrat... (503).

« C'est même par ces racines imitatives que s'opère en apparence la réunion de familles do langues profondément distinctes sous le rapport lexicograpbiquc et grammatical. L'usage du même procédé a amené le même résultat sur les points les plus divers, et l'unité de l’objet a partout entraîné l’unité de l'imitation. C'est ainsi que le radical lh ou Ik sert de base h une famille de mots des

f)lus étendues, laquelle s’étend sur toutes les angues sémitiques et indo -germaniques, pour exprimer Faction do lécher ou avaler. Hébreu : louach (avaler), lak (lécher; syriaque : lah (lécher); arabe : lahtka (id.) ; sanskrit : tih ( id.), lak , lag (goûter); tingo% ligurio , ti ngua , lechen , to lick , leccare , lécher (50i). Il en est de même de fr marquant la déchirure, de kr marquant le cri, etc.

« Il serait d’ailleurs trop rigoureux d’exiger du linguiste la vérification de cette loi dans choque cas particulier. Il y a tant de relations imitatives qui nous échappent, et qui frappaient vivement les premiers hommes, si sympathiques encore avec la naturel La sensibilité était chez eux d’autant plus délicate, que les facultés rationnelles étaient moins développées. Les sens du sauvage saisissent mille nuances imperceptibles qui échappent aux sens ou plutôt A l'attention de 1 homme civilisé. Peu familiarisés avec la nature, nous ne voyons qu’uniformilé là où les peuples nomades ou agricoles ont vu de nombreuses originalités individuelles (505). Il faut admettre dans les premiers hommes un tact d'une délicatesse infinie, qui leur faisait saisir avec une finesse dont nous n’avons plus d’idée les qualités sensibles qui devaient servir de base à l’appellation des choses. La faculté d'interprelation, qui n’est qu’une sagacité extrême à saisir les rapports, était en eux plus développée; ils voyaient mille choses à la fois. La nature leur parlait plus qu’à nous, ou plutôt ils

(501) T* via ôvàiaTv ptuijT vti «an. (AmST., Wut., I. iii, c. 1, | 2); — Cf. Plat., Crat.

(502) JYour. Huai», liv. ni, c. 1 et 2. — Voy. aussi Dam. de Lessep , I>e anatogia tingtur Gravis, c. 3, et ScactD, Obserrationes ad Lennep de anatogia. p. 256, 280, 439.

(503) Cf. Adelltig, . Hithridale , Disc, prélim. ^(504) Cf. Bopp, Glouarium sanscritum, pag. 301,

(505) C’est ainsi que la langue hébraïque, d’ailleurs si pauvre, passé le une grande variété de mots pour exprimer tous les objets naturels, comme la pluie, le lion, etc., suivant les différences les plus délicates. Cette richesse da synonymes esl portée, dans l'ara lie , à un point presque incroyable. Ibu-

Chalawaih fit un ouvrage sur les noms du lion, au nombre de 500, et un autre sur ceux du serpent, au nombre de 200. Firuzabad dit avoir écrit un livre sur les noms du miel , et avoue qu'aurés en avoir compté plus de 80, il était resté incomplet. Le même auteur ail avoir recueilli au moins 1000 mots pour signifier l’épée, cl d'autres (ce qui esl plus croyable) en ont trouvé plus de 400 pour exprimer le malheur. — Le lapon compte environ 30 mois pour désigner le renne selon son sexe, son âge, sa couleur, etc. L'ancien saxon en avait plus de 15 pour désigner la mer, qui pourtant n'offre pas de variétés spécifiques. — Cf. Encuctop. d'Eascu et Ckcser, t. n, P. «.

trouvaient en eux -mômes un écho secret qui répondait à toutes ces voix du dehors, et les rendait en articulations, en parole. De là ces brusques passades dont la trai e est perdue pour nos procédés lents et pénibles. Qui pourrait ressaisir ces fugitives impressions dans des mois qui ont subi tant de révolutions, et sont si loin de leur acception primitive? Si c’est la raison qui fonde le système grammatical do chaque langue , 1 imagination vive et enfantine est la vraie faculté qui engendre les dénominations.

C’est chose admirable que la puissance d'expression de l’enfant, et la fécondité qu’il déploie pour créer dos appellations, des mots à lui, avant nue l'habitude lui impose le langage officiel. 11 en fut de même des premiers hommes. Nous devons renoncer à jamais à retrouver les sentiers capricieux qu’ils parcoururent et les associations d’idées

ui les guidèrent dans ectto œuvre de production spontanée, où tantôt l’homme, tantôt la nature, renouaient le fil brisé des analogies, et croisaient leur action réciproque dans une indissoluble unité.

« En indiquant l’onomatopée comme une des lois générales du langage primitif, nous sommes donc loin de croire qu’elle suffise seule h l’explication de tous les faits. Il est indubitable qu’une foule d’autres procédés actuellement perdus ou réduits à un chétif exercice et comme à l’état rudimentaire, durent contribuer à ce travail. C’est une tendance funeste à la science d’assujettir de force tous les faits à ressortir d’une seule explication, et de vouloir exclusivement t ut élever sur une seule base. « En fait de lan- « gués, dit M. do Humboldt, il faut se garder « d’assertions générales. » < C’est une sup- « position tout à fait gratuite et vraiment « erronée, dit Fr. Schlegel , que d’attribuer « une origine partout la même au langage et « au développement de l’esprit humain. La « variété à cet égard est au contraire si « grande que dans le nombre des languos on « en trouverait à peina une seule qui ne pût « être employée comme exemple pour con- « firmer une des hypothèses imaginées sur « l’origine des langues (506). » Ainsi l'onomatopée est loin de se trouver dans toutes les langues au môme degré. Presque exclusivement domina nu* chez les races sensitives comme chez les Sémites, elle apparaît beaucoup moins dans la langue spiritualiste et philosophique de l’Inde. Le sanskrit possède une foule de mots qui n’ont et nont pu

(306) Ueber die Spracne una Wcîslieit der Indier, part. r% c. 5.

(307) Plusieurs mois se rapportant à dos choses intellectuelles y sont pourtant empruntées & îles images physiques. Ainsi comprendre, c’est te tenir an-des un de... La môme métaphore existe identiquement en arabe.

(308) H semble aue la langue ait été à l’origine le critérium par lequel on distinguait les tribus plus ou moins civilisé»*. Ainsi j&cfÇaj» semble imitatif d’un baragouin inconnu , c’est-à-dire étranger. La diitinclion do ceux qui parlent bien et de roux qui parlent mal se retrouve aussi dans l'Inde. — Cf.

avoir qu’un sens métaphysique (507). Loin que l’imagination et les figures y dominent, plus on remonte dans l'antiquité, plus on le trouve net et immédiat ; c est comme un rayon de l’intellect pur émis dès les premiers jours dans toute sa limpidité. « La langue « indienne, dit encore Schlegel, est presque « tout entière une terminologie nhifosopni-

« que ou plutôt religieuse Elle fournit

« une nouvelle preuve que l’état primitif de « l’homme n’a pas commencé nartout d’une a manière analogue à celui de fa brute (508), u état dans lequel l’homme aurait reçu, après « do longs et pénibles efforts, sa faible et in- « cohérente participation à la lumière de la « raison. Elle montre au contraire que, si ce « n’est partout, du moins là où celte rocher- « chu nous ramène, l’intelligence la plus « claire et la plus pénétrante a existé des le « commencement parmi les hommes. En « eiret, il ne fallait rien moins qu’une pa- « reille vertu pour créer une langue qui, « môme dans ses premiers et plus simples « éléments, exprime les plus limites notions « de la pensée pure et universelle, ainsi que « l’entier linéament de la conscience, et cela « non par des figures, mais par des expro.*- « sions tout à fait directes et claires (509). »

« Ce ne sera qu’avec des restrictions analogues que nous essayerons d'établir un autre caractère non moins important des langues primitives, je veux dire la synthèse (510), la complexité, qui semblent avoir élé le trait dominant des premières créations do l’esprit humain. On se ligure trop souvent que la simplicité, que nous concevons comme logiquement antérieure à la complexité, l’est aussi chronologiquement; comme si ce qui, relativement à nos procédés analytiques, est plus simple avait dû précéder dans l’existence le tout dont il fait partie. C'est là une habitude funeste dans toutes les sciences psychologiques, reste des vieilles habitudes des logiciens et de leur méthode artificielle. Le jugement, par exemple, est, aux yeux do la psychologie expérimentale, In forme naturelle et primitive de l’exercice de l’entendement. Mais parce que le jugement peut , par une analyse ultérieure, se résoudre en idées ou pures appréhensions sans affirmation, l’ancienne logique en concluait que la pure appréhension précède en elfet le jugement affirmatif, tandis qu’au contraire elle n’est qu’un fragment de Faction totale par laquelle procède l'esprit humain. Loin que celui-ci débute nar le

Masoi;, 1. ii, dist. 25. En hébreu , le môme verbe signifie bégayer et parler un langage barbare et étranger. — Cf. Clsk.mis, Lcxicon monnaie, p. 533-

(309) Ibid. Yog. aussi Philotophi&che Yorlcsun- (fi •«, p. 57, 07-09.

(310) Je me sers de ce mol pour me conformer à l’usage. Mais, de fuit, l'état primitif ne faisait que ressembler à la synthèse, laquelle sera le couronnement de l’esprit humain. Ou pourrait l'appeler syncrétisme, si ce mot u’était étymologiquement si impropre.

D'ANTllHOrOLOGiE.

LAN

LAN

simple ou l'analytique, le premier acte qu’il l»ose est au contraire complexe, obscur, synthétique (511); tout y est entassé, et sans distinction

« il en lut de même de la parole. La langue de l'enfant, en apparence plus simple, est plus compréhensive et plus resserrée que celle où s'explique terme à terme la pensée analysée d’un âge plus avancé. Les plus profonds linguistes ont été étonnés de trouver à l’origine et chez les peuples qu'on appelle enfants des langues synthétiques, riches, compliquées, si compliquées même, que c’est le besoin d'un langage plus facile qui a porté les générations intérieures à analyser la langue savante des ancêtres. Ainsi le groënlanuais ne fait qu'un seul mot de tous les mots d'une phrase, et conjugue ce mot comme un verbe simple (512). L’aztèque et la plupart des langues américaines poussent jusqu’à un point que l’on croirait à peine la composition et l'agglutination des mots (513). Chaque phrase do ces langues n’est presque qu'un verbe dans lequel sont insérées toutes les autres parties du discours. Le mongol décline un iirman tout entier, et le sanskrit, surtout celui des commentateurs, remplace la syntaxe par les llexions, déclinant aussi en quelque sorte la pensée elle-même. Le basque, enfin, que M. de Humboldl regarde comme une des langues restées les plus fidèles à l’esprit primitif, possède une prodigieuse variété de formes et de flexions grammaticales, jusqu’à ouze modes, par exemple, pour le verbe (51V), et une foule d’autres procédés pour accumuler les uns sur les autres l’expression des rapports (515). On peut étendre la même remarque aux langues grecque et latine comparées au sanskrit ; Abel Kémusat l’a faite sur le lapon, et M. de llumbüldt l’a vérifiée sur tous les idiomes de l'Amérique el de la mer Pacifique; enfin le savant M. Fauriel, dans son cours de 183V, l’érigeait en loi générale en l’appliquant au latin etoux idiomes qui en sontdèrivés (510).

« La formation des catégories grammaticales nous fournira un exemple frappant de celle loi du langage. En analysant les langues les plus anciennes, ou voit peu à peu s'effacer les limites de ces catégories, et on arrive à une racine fondamentale qui n’est ni verbe, ni adjectif, ni substantif, mais qui est susceptible de revêtir ces diverses formes (517). Dans l’état actuel, les divisions des parties du discours sont tranchées, et leurs rôles suffisamment distincts. Dans l’état primitif, elles existaient sans doute, mais

(511) < Des hommes grossiers , dit Turgol . ne font rien de simple. Il f;iul des hommes perfectionnés pour y arriver. »

(512) Cf. H.u Bi , Allas ethnographique , ta h.

(514) Indicatif, consucludinaire, potentiel, volontaire, forcé, nécessaire, impératif, subjonctif, oplatit, pénitiidiiiaire, infinitif.

(515) Cf. ]*£«soi *nr le basque de G. de lltiMBOi.pt, à la g'iile du Mithridate d'AoKusc el Vatki..

(516) G. i»L lfcMtoLftT, Lettre à Abel lié m mai,

sans séparation ni classification antithétique. Dire qu’il n'y avait dans l’état primitif que des noms ou que des verbes est également vrai et également faux : vrai, parce que tous les mots pouvaient en effet le devenir; faux, car aucun mot ne l’était par sa nature. Il y a même quelques langues qui n’ont jamais dépassé ce premier état, et qui ne sont jamais parvenues à se faire un système complet de catégories grammaticales, bien qu'elles eu aient le sentiment implicite. Telle est, par exemple, la langue chinoise, qui ne fonde point sa grammaire sur la classification des mots, mais fixe par d'autres procédés les rapports des idées (518). Telles aussi paraissent avoir été à leur origine les langues sémitiques; il est certain du moins qu’én perçant profondément leur forme la plus ancienne on voit s’évanouir toutes ces catégories et apparaître la racine synthétique, réunissant en puissance tous les rôles divers que l’analyse a séparés, et auxquels elle a attribué une existence indépendante.

o La formation de la conjugaison présente plusieurs faits analogues. Dans nos langues modernes, le sujet, le verbe, el plusieurs, des relations de temps, de modes et de voies, sont exprimés par des mots isolés et indépendants. Dans les langues anciennes, au contraire, toutes ces idées sont accumulées dans un mot unique et exprimées par une flexion. Le seul mot umabor renferme l’idée d’aimer, la notion de la première personne, du futur et du passif. L'allemand en disant : Jch trerde geliebt tterden représente res quatre notions par quatre mots séparés (510).

tiut ivuv serait sans doute beaucoup plusanalÿtique que lOw, el à entendre les grammairiens, on serait tenté de croire que telle était la forme primitive. Rien ne serait plus faux : il n’y a pas de doute qu’on n’ait débuté par l iuiplexc, le composé, et «pie l’esprit n ait d’abord cherché à rendre dans son unité le tout de sa pensée, qu’il a ensuite disséqué et exprimé partie par partie. L’agglutination dut être le procédé dominant du langage des premiers hommes, comme la synthèse ou plutôt le syncrétisme, le caractère de leur pensée. De là cette influence réciproque du tous les mots de la phrase, et des membres que nous considérons comme indépendants les uns dos autres. Do là dans l’écriture ancienne, celle absence d’intenionctuation, cette réunion des mots, qui semblent ne faire de tout le discours qn une seule proposition (520). De là enfin celte construction savante, prenant la période comme un tout»

np. 50, 74, etc., et A. uf. IIi mcoi.dt, Vues des Cordillères, p. 59; — M. Fauriel et son en* i que me ni, par M. OxAStM, et dans la Itevue indépendante du 25 juillet 1845.

(517) Cf. ADFi.it.xG , introduction au Milhrtdate.

(5(8) Voy. G. de Ih uBui-bT, Lettre à Abel lié tint sut,

(510) Voy. Adam Smith, Considère tion sur tonaine el lu formation des langues , à la suite de sa Théorie des sentiments moraux.

(520) Cf. Mittiii.c , Cramnt. qreeqne , tome l *Â p. 50, (.0, etc. (Tiadutl. Gail cl Longueville.)

dont les parties sont connexes entre elles, et disposant ces parties do telle sorte que l'intelligence de l’une d’elles n’est possible que supposé la vue collective de l'ensemble.

« Il serait possible, en prenant l’une après l'autre les langues de tous les pays où 1 humanité a une histoire, d’y vérilier cette marche constante de la synthèse à l’analyse, oui est la marche même de l’esprit humain. Partout une langue ancienne a fait place à un idiome vulgaire, qui ne constitue pas à vrai dire une langue différente, mais plutôt un âge différent de celle qui l’a précédée; celle-ci plus savante, chargée de flexions pour exprimer les rapports les plus délicats de la pensée, plus ricnc même dans son ordre d’idées, bien que cet ordre fût comparativement plus restreint; image en un mot de la spontanéité primitive, où l’esprit confondait les éléments dans une obscure unité, et perdait dans le tout la vue analytique des jvrties; le dialecte moderne, au contraire, correspondant ?» un progrès d’analyse, plus clair, plus explicite, séparant ce que les anciens assemblaient, brisant les mécanismes de l’ancienne langue pour donner à chaque idée et à chaque relation son expression isolée.

« Si nous parcourons par exemple les diverses branches de la famille iudo-germanique, au-dessous des idiomes de l’Inde, nous trouverons le sanskrit avec son admirable richesse de formes grammaticales, ses huit cas, ses six modes, ses désinences nombreuses et ces formes variées qui énoncent avec l’idée principale une foule de notions accessoires Mais bientôt ce riche édifice se décompose. Le pâli, qui signale son premier âge d’altération, csl empreint d’un remarquable esprit d’analyse. « Les lois qui ont présidé 4 à la formation du pâli, dit M. Eugène Bur- « nouf, sont celles dont on retrouve l’appli- « cation dans d’autres idiomes; ces lois sont « générales, parce qu’elles sont nécessaires...

« Les infiexions organiques de la langue 4 mère subsistent en partie, mais dans un t état évident d’altération. Plus générale- « nient elles disparaissent, et sont remplaa cées, les cas par des particules, les temps « par des verbes auxiliaires. Ces procédés « varient d’une langue à l’autre, mais le « principe est toujours le même; c’est tou- « jours l’analyse, soit nu’unc langue synlhé- « tique se trouve tout a coup parlée par des « barbares, qui n’en comprenant pas la struc- • turc, en suppriment et en remplacent les 4 inflexions; soit qu’abandonnée à son pro- « pre cours, et à îbrcc d’être cultivée, elle « tende à décomposer et h subdiviser les h signes représentatifs des idées et des rap- « ports, comme elle décompose et subdivise « sans cesse les idées et les rapports eux- « mêmes. Le pâli paraît avoir subi ce genre « d'altération : c’est du sanskrit, non pas tel

(*>31) Cf. Essai sur te pati, üc MM. Hirxolf et Lasso, p. 110-141.

(.322) Ibid., p. 1 .>8-139.

p>2ô) Cf. .1 4**u. Research., vol. XIII , Calcutta,

• que le parlerait uno population étrangère <i pour laquelle il serait nouveau , mais du 4 sanskrit pur , s’altérant et sc modifiant 4 lui-même à mesure qu’il devient plus po- « pulaire (521). » Le prâkrit, qui représente le second âge d’altération de la langue ancienne (522), est soumis aux mêmes analogies: d’une part il est moins riche, de l’autre plus simple et plus facile. Le kawi, enfin, autre corruption du sanskrit, mais formé sur une terre étrangère, participe aux mêmes caractères. « Si je devais présenter une opi- 4 nion sur l’Iiistoire du kawi, dit Crawfurd, 4 je dirais que c’est le sanskrit privé de ses 4 inflexions, et ayant pris à leur place les « prépositions et les verbes auxiliaires des a dialectes vulgaires de Java. Nous pouvons « facilement supposer que les Brahmanes na- « tifs de celte lie, sépares du pays de leurs an- « eêlres, onl, par insouciance ou ignorance, « essayé de se débarrasser des inflexionsdilli- 4 ciles et complexes du sanskrit, par les mê- 4 mes raisons qui ont porté les Barbares à al té- « rerlogrecctle latin, et à former le moderne « romaiqueet l’ilalien (525).»— Mais ces trois langues elles-mêmes, formées par dérivation du sanskrit, éprouvent bientôt le même sort que leur mère. Elles deviennent à leur tour langues mortes, savantes et sacrées; le pâli dans l’ile de Ceylan et l’Indo-Chine; le prâkrit chez les Djainas; le kaw i dans les lies de Java, Bali et Madoura; et h leur place s’élèvent dans l’Inde des dialectes plus populaires encore : l’hindoui, le bengali, le mahratte et les autres idiomes vulgaires de l’Indoustan , dont le système est beaucoup moins savant.

4 Dans la région intermédiaire de l’Inde au Caucase, le zend, le peblvi, le parsi ou persan ancien sont remplacés par le persan moderne. Or le zend, par exemple, avec sés mots longs et com pi iq liés, son manque de prépositions et sa manière d’y suppléer au moyen de cas formés par flexion, représente une langue éminemment synthétique. On peut y ajouter son alphabet compliqué de quarante-deux lettres, dont quelques-unes paraissent à peu près inutiles. Les alphabets, en effet, suivent la même loi que les langues. Les plus anciens sont souvontles plus riches et les plus surchargés de superfluités. C’est ainsi que l'alphabet dêvanagàrl ne compte i as moins de cinquante-deux signes, et que le système graphique des Chinois présente une si effrayante complication. Tant il est vrai que la complexité se retrouve bien plus que la simplicité au début de l’esprit humain.

« Dans la région du Caucase, l'arménien et le géorgien modernes succèdent ?» l'arménien et nu géorgien antiques. En Europe l’ancien sla von, le tudesque, le saxon, le gothique, le normannique se retrouvent au-dessous des idiomes slaves et germaniques. Enfin,

1820, p. 161 ; — Voip surtout W. IIcmboi i*,t, Vebtr die Kawi-Sprackc auf der Inset Java !. Il, $ 1 ci passim.

LVN

D'ANTHROPOLOGIE

LAN

cest do l’analyse du grec et du latin, soumis au travail de décomposition des siècles barbares, que sortent le grec moderne et les langues néo-latines.

a Les langues sémitiques présentent une marche analogue. L’hébreu, leur type le plus ancien, montre une tendance marquée h accumuler l'expression des rapports; l'agglutination y est le procédé dominant : nonseulement le sujet, mais encore le régime, les conjonctions, l’article, les pronoms n’y forment qu'un seul mot avec l'idée principale. « Les Hébreux, semblables aux enfants, « dit Herder, veulent tout dire à la fois. Il a leur suflit presque d*un seul mot, là où il « nous en faut cinq ou six. Chez nous, les « monosyllabes inaccentués précèdent ou « suivent en boitant l'idée principale; chez « les Hébreux, ils s’y joignent comme into-

■ nation ou comme son final, et l’idée prin- « cipale reste dans le centre, semblable à s un roi puissant; scs serviteurs et ses va- « lets l’entourent de près, et ne forment

■ avec lui qu'un seul tout, qui se produit « spontanément dans une harmonie par- « faite (5-2V). » Or l’hébreu disparaît à une époque reculée, pour laisser dominer seul le chaldéen, le samaritain, le syriaque, le rabbin inné, dialectes plus analysés, plus longs, plus clairs aussi quelquefois, lesquels vont à leur tour successivement s’absorber dans l’arabe. Mais l'arabe est aussi trop savant pour l'usage vulgaire d’un peuple illettré. Les grossiers soldats des premiers khalifes ne peuvent en observer les flexions délicates et variées, le solécisme se multiplie et devient le droit commun au grand scandale des grammairiens; on y obvie en abandonnant les flexions et y suppléant par le mécanisme plus commode de la juxtaposition des mots. De là’à côté de l’arabe littéral, qui devient le partage exclusif des écoles, 1 arabe vulgaire d’un système beaucoup plus simple et moins riche en formes grammaticales.

« Les langues tartarcs présenteraient plusieurs phénomènes analogues dans la superposition du chinois ancien et du chinois moderne; du tibétain ancien et du tibétain moderne; les langues malaises dans cette langue ancienne à laquelle Marsden et Crawfurd ont donné le nom de grand polynésien, et que Balbi appelle le sanskrit de l'Océanie (525). Mais les faits que nous venons de citer suffisent pour prouver que dans histoire des langues, la svnthèse est primitive, et que l'analyse, loin d être h forme première ne l’esprit humain, n’est que le lent résultat de son développement.

« Ce n’est donc que par une hypothèse

(524) Esprit de la poésie des // ébretu, premier dialogue.

(525) Hu m, Atlas e1 hnographique , lab. xxw.

(526) Vojf. Addf.LI'SC, Disc, prélim. du .1 lilhrid. ; — lliuBOi.üT, Veber die Kauri Sprache, Eiulcitumj, s. ccr.LX.xxix, (T.

(547) H. Abel Rémusat a montré sous quelles réserves il faut attribuer le monos vliabisme an r Inouïs qui est pourtant la langue monosyllabique par

purement artificielle qu’on suppose aux langues un premier état monosyllabique et sans flexions. Sans doute la racine fondamentale exprimant ridée principale ne fut généralement composée que d une seule syllabe, puisqu’il n’y a guère de motif, comme dit M. de HumboUlt, pour désigner, tant (pie les mots simples suffisent au besoin, un seul objet par nlus d’une syllabe. D'ailleurs, en cherchant a reproduire l’impression du dehors, impression rapide et instantanée, l’homme ne dut en saisir que la partie la plus saillante, laquelle est essentiellement monosyllabique (526). Mais en accordant que l’expression isolee de chaque idée fût telle (ce qui peut-être demanderait encore bien des restrictions) (527), au moins faut-il dire quedans le discours ces idées s’accumulaient tellement, et contraclaient entre elles un lien si étroit que la proposition en jaillissait comme un tout, et constituait presque dans la psychologie primitive ce qu’est le mot dans notre état analytique. Car plus on remonte dans l’histoire des langues, plus on trouve l’agglutination prenant la place de la juxtaposition, et la tendance à réunir dans un tout compacte ce que plus tard on s’est contenté de rapprocher.

« L'exubérance des formes, l’indétermination, l’extrême variété, la liberté sans contrôle, caractères qui, si on sait leser-'cndre, sont étroitement liés entre eux, du/ctit aussi constituer un des traits distinctifs de la langue des premiers hommes. Bien loin que le travail littéraire ait rien ajouté à la richesse des langues, il n’a fait en un sens que les appauvrir en les régularisant. Les idiomes les plus anciens sont plus riches en formes, ou plutôt plus indépendants que ceux qui ont suhi la recension grammaticale (8n), qui n’est jamais qu’un choix dans la riohesso excessive des langues populaires, et une élimination de ce qui fait double emploi. La langue grecqdc et la langue latine , par exemple, présentent une foule de mots qui ne possèdent point toutes les formes ordinaires, et suppléent à leurs lacunes en empruntant à d’autres mots les formes qui leur manquent; comme fyà, «ov,... f of», bfyxi»; fera , tu/i, latum , etc. Personne ne croira sans doute que tyû, poû. soient les cas d’un mémo pronom, que fero , tuli, latum , soient les temps d’un même verbe. Ce sont deux pronoms ce sont trois verbes incomplets dans l’état actuel de la langue, qui, après avoir vraisemblablement existé comme indépendants, n'onl pu échapper à l’élimination des superfluités qu’en soutenant leurs débris l’un par l’autre, et formant ainsi un seul pronom, un seul verbe factices, suffisant

excellence. ( Fundgruben des Orients , III. s. 279.) Ce ii’osl que par dos hypothèses hasardées qu'on :dfubue ce caractère à l'étal primitif des langues sémitiques. La plupart des racines les plus anciennes du celîo-hrclnn sont monosyllabiques ; mais il devient polysyllabique par les flexions.

(528) Grimm l’a prouvé pour la langue allemande, en montrant qu’elle a perdu plusicuts formes précieuses qu’elle possédait autrefois.

LAN

aux besoins de la nouvelle langue réglementée et définie. Quand on voit /uv«j faire au génitif fwcuxof, peut-on croire à la légitimité d’une pareille dérivation? N’est-il pas plus vraisemblable que dans les formes surabondantes de la langue originelle, ici l'on disait ywn, là yuvat-, et que quelques membres de ces deux formes sont seuls arrivés à la consécration grammaticale?

« C’est le point de vue qui ressort avec évidence de 1 examen des conjugaisons dans les langues les plus anciennes. En hébreu, par exemple, les verbes dont la racine est le plus évidemment monosyllabique peuvent souvent se conjuguer de deux ou trois manières différentes, et ceux qui participent à une mémo racine bilitère, bien que différents pour la forme et la signification, se confondent souvent entre eux. Le même fait se retrouve dans la langue grecque, surtout chez Homère et les poètes les plus anciens. Etu», je vais, lire ses temps de fa, «îw, Tpi, non que tous ces verbes aient réellement existé, mais parce que le radical primitif est successivement traité sur ces types divers. 'Ovlîm, ô ùfiliu, ne

sont que des variantes de la racine primitive o-rX. Baiv'j, , «•», |3ôui; — Kiu, x*i», xttpeu, xioyett (x oxruij ; — y va», xyqOoi, X'.ÎÇw. xvQ^du, xvrjauoj,

et tant d’autres, peuvent être considérés de même. II semble d’abord que Ôylu, par exemple, doive être regardé comme la forme primitive, u’où, par suite, se seraient formés ifli-TKv, «fW.«vw, etc.; mais, bien loin de là, ce sont au contraire ces formes qui sont chronologiquement antérieures, et coexistaient avec bien d’autres encore, comme variétés capricieuses d’un langage tout d’instinct.

« Il faut tirer la même conclusion des confusions que les plus anciens poètes grecs se permettent, comme les Hébreux, entre des verbes très-divers pour le sens, mais analogues pour la forme, âipv signifiant bâtir, est très-différent d e îx/xâ-.j, •>, SayvQ-

/u, etc.; mais l’identité du radical suffit pour établir entre eux une communauté de temps; 3iyu emprunte ses parfaits et son aoriste passif à Oapau ( ôiîpjjyoi , SiSuafiui , (’ 3 À*?».*), et réciproquement 3au,vÇ« emprunte son aoriste second passif (<3«u7jv) à oijjM. Le radical Üw a produit ô«iu, Saiouou, tait- jjn, îfî.ffxw, verbes qui, avec des significations très-différentes, offrent des confusions analogues. Il en est de même de /.pi**, rendre un oracle, xpéopgr, se servir, x.®»»?** désirer, yjî, il faut, xêKivw» toucher. Ce sont là , au point du vue de nos langues artificiellement fixées, autant d’irrégularités, ou, si l’on veut, de barbarismes reçus , dénotant l’état d’une langue où l’écrivain n’a d’autre règle que l’analogie générale qui dirige le langage du peuple. Le latin, au contraire, offre très-peu ue ces confusions. Ce qui n’est pas grammaticalement régulier v est décidément barbarisme , parce que cette langue, avant de passer dans les livres, a subi un travail de régularisation et rie fixation réfléchie.

« La forme ordinaire des grammaires pourrait induire en erreur sur ce caractère des langues anciennes, exemptes de toute entrave conventionnelle, et ne songeant pointé réaliser un type voulu. Soit, par exemple, la langue hébraïque. A la vue d’ouvrages aussi imposants par leur masse, la richesse de leurs détails, et leur profonde systématisation que la Grammaire critique d’Ewald , ou le Système raisonné de Gesenius, no dirait-on pas qu’il s’agit d’une langue compliquée de règles nombreuses, et assujettie dans ses moindres détails à des mécanismes rigoureux? Rien pourtant ne serait moins exact. Le plus lettré des anciens Hébreux, un Isaïe par exemple, n’eùt guère conçu la possibilité d’un si long discours sur la langue qu’il parlait avec tant de facilité. Généralement les grammaires les plus longues sont celles des langues qui en ont eu le moins; car alors les anomalies étouffent les règles. Chacun parlait à sa façon, imitant les autres sans y penser, mais ne s’en rapportant point à une autorité supérieure. Le grammairien vient ensuite, dominé par son idée de lois, et cherchant à tout prix des formules qui renferment tous les cas possibles. Au désespoir de voir ses principes généraux sans cesse déjoués par les caprices du langage, il se sauve par les exceptions qui bientôt sont elles-mêmes érigées en règles. Or, le point de vue de hit et Su fautes est tout à fait défectueux , appliqué aux langues anciennes. Ces langues se permettent une foule de constructions en apparence peu logiques, des énallages de genre, des phrases inachevées, suspendues, sans suite. 11 serait également inexact, et d’envisager ces anomalies comme des fautes , puisque nul ancien n’avait l’idée d’y voir des transgressions de lois qui ^existaient pas, puisque, malgré ces tours irréguliers, on réussissait parfaitement à se faire entendre, et de les ériger en règles , en cherchant des prescriptions rigoureuses là où il n’y avait que caprice instinctif. I*a vérité est que l’écrivain, en employant ces manières de parler, ne songeait lii à observer ni à violer un règlement, et que le lecteur ou l’auditeur contemporains n’avaient non plus en présence de ces tours, aucune arrière-pensée.

« Jamais donc le langage ne fut plus individuel qu’à l’origine de l’homme, jamais moins arrêté, jamais plus subdivisé en ce qu’on peut appeler dialec tes. Trop souvent on se figure que les variétés dialectiques so sont postérieurement formées par divergence d’un type unique et primitif. 11 semble, au premier coup d’œil, que rien n’est plus naturel que de placer ainsi l’unité en tè o des diversités; mais des doutes graves s’élèvent, quand on voit les langues se subdiviscr avec l’état sauvage ou barbare, se morceler pour ainsi dire de village en village,.je dirai presque de famille en famille. Le Caucase, par exemple, offre sur un petit espace une quantité de langues entièrement distinctes. L’Abyssinie présente un phéno-