LAN D’ANTHROPOLOGIE. LAN

mène analogue (529). Mais ces diversités ne sont rien en comparaison de celles qui séparent les langues de l’Océanie. C’est là que l’état sauvage» en armant le bras de chacun contre ses voisins, a poussé jusqu’aux dernières limites ses effets de désunion et de morcellement. Parmi la population éparse et grossière de l’ile de Timor, on croit qu’il n'y a pas moins de quarante langues parlées. Dans l’îled’Endéou do Flores, on trouve aussi une multitude d’idiomes, et parmi la population cannibale de Bornéo, il est probable qu’on en parle plusieurs centaines (530). M. A. de Humboldt a fait la mémo remarque sur les dialectes de l’Amérique, mais en observant que celte variété est plus restreinte dans les lieux où les communications sont plus faciles, dans les savanes et les forêts du Nord , sans cesse parcourues par des chasseurs, le long des rivières, et partout où les Incas avaient établi leur théocratie par la force des armes (531).

« Ces faits nous semblent suffisants pour prouver l'impossibilité d’une grande langue homogène, parlée dans une société peu avancée. La civilisaLon seule peut étendre les idiomes par masses homogènes, et encore n'a-t-il été donné qu’aux sociétés modernes de réaliser une langue régnant presque sans dialecte sur tout un grand pays. Si la langue grecque parlée par un peuple si heureusement doué «Je la nature, a compté presque autant de dialectes que la Grèce comptait de peuplades différentes, peut-on croire que les premiers hommes, qui se possédaient à peine eux-mèmes, et dont la raison était encore comme un songe, eussent réalisé cello unité à laquelle les siècles les plus polis ont eu peine à atteindre? Loin donc do placer l’unité à l’origine des choses, il faut I envisager comme le résultat lent et tardif d’unecivilisalion avancée. Au commencement, il y avait autant de dialectes que de familles, je dirai presque d'individus. Chacun sc formait son langage sur uu fond traditionnel , mais suivant son instinct, ou plu lût selon les influences que Jt sol, les aliments, le climat exerçaient sui j$* organes do la parole et les opérations de l’intelligence. On parlait par besoin social et par besoin psychologique; pourvu qu’on se tormulAl suffisamment sa pensée, et qu’on la fil entendre aux autres, on s’occupait peu de la conformité de sou langage avec un type autorisé et général. ta surabondance de formes que nous avons remarquée dans les langues les plus anciennes n'a pas une autre origine. Une telle richesse, en effet, n’est qu'indé* terni i nation , ces langues sont riches, parce qu’elles sont sans règles et sans limites. Chaque individu a ou le pouvoir de les trai-

ter presque à sa fantaisie , mille* formes exubérantes se sont produites, et le discernement grammatical ne s’étant pas encore exercé, elles coexistent dans un syncrétisme absolu (532). C’est un arbre d’une végétation puissante, auquel la culture n’a rien retranché, et qui étend capricieusement et au hasard ses rameaux luxuriants. Quand viendra le travail rétléchi et scientifique du langage, son œuvre ne sera pas d’ajouter à cette surabondance; elle sera toute négative, elle ne fera que couper et fixer, elle imposera des lois, et ces lois seront des limites. L'élimination s’exercera sur ces formes inutiles, les superfétations seront bannies, la langue sera déterminée, réglée, et en un sens appauvrie.

« Ainsi un langage illimité, capricieux, varié, telle paraît avoir été la langue primitive; et si I on convient d’appeler ces variétés dialectes, au lieu de pincer avant eux une langue unique et compacte, il faudra dire que cette unité n’est résultée que de l'extinction successive des variétés dialectiques. Ce serait même se tromper que de chercher des groupes trop arrêtés dans cette diversité même, et de croire, par exemple, que tous les dialectes qui plus tard apparaissent dans chaque langue eussent dès lors leur existence individuelle. Ce n'est que postérieurement que telles et telles propriétés grammaticales sont devenues, en se groupant entre elles, le Irait distinctif de tel et tel dialecte. Elles coexistaient alors dans un mélange qu’on a pv prendre pour l'unité, mais qui n était q^e la confusion. Ce n’est ni l’unité, ni l’analyse qui se trouvent au début de 'l’esprit huukin, mais le syncrétisme. Tous fes éléments y sont entassés sans cette exacte distinction qui caractérise l'analyse, sans cette belle unité qui résulte de la parfaite synthèse. Tout y est comme n’y étant pas, parce que tout y est sans individuali sation ni existence séparée des parties. Ce n’est qu’au second degré que celles-ci commencent à se dessiner avec netteté, et cela, il faut l’avouer, aux dépens de l’unité, dont l’état primitif offrait au moins quelque apparence. Alors c’est la multiplicité, la division qui domine, jusqu’à ce que la synthèse venant ressaisir ces parties isolées, lesquelles avant vécu à part ont désormais la conscience d’elles-mêmes, les fonde de nouveau dans une unité supérieure. En un mot, existence confuse et simultanée des variétés dialectiques, existence isolée et indépendante des dialectes, fusion de ces variétés dans une unité plus étendue : tels sont les trois degrés qui correspondent, dans la marche des langues, aux trois phases de tout développement soit individuel, soit collectif.

(529) Cf. Jori Lvdolpi, His'.oriu œlhiopica, I. i, C. 15, n* 40 et suiv.

(550) Cf. Chaviuid, llislory of the Indian Archipelago, vol. Il, p. 79.

(531) Cf. A. ük IIt>MPOi.br, Vue* de* Cordillère*, Introd., p. vm et ix.

(552) ilerder a du, dans son Trniié de f oriijine des lani/ues, que /dus une langue Cil nie plut elle

a de eonjuijaiaon*. Sans doute, puisque chacun a eu le droit d'y faire sa conjugaison à sa guise, et que l'usage ne s'est pas constitué en arbitre pour consacrer telle forme et éliminer telle autre. Voyez nu exemple remarquable de ces coexistences de formes multiples dans les langues populaires, dans Y Essai sur le puti, de MM. Uih.nou el Lttsui, p. 173.

Une richesse sans bornes ou plutôt sans régie, une synthèse obscure et compréhensive, tous les éléments entassés et indistincts, tels étaient donc les caractères de la pensée et de la langue des premiers hommes. Ainsi A toutes les époques, apparaît le merveilleux accord de la psychologie et de la linguistique; nous sommes donc fondés à considérer les langues comme les formes successives qu’a revêtues l’esprit humain aux différents moments de son existence, comme le produit des forces humaines agissant A tel moment donné et dans tel milieu. Ce résultat se confirme en considérant l'harmonie non moins parfaite des langues et des climats. Tandis que celles du Midi abondent en formes variées, en voyelles sonores, en sons pleins et harmonieux, celles du Nord, comparativement plus pauvres et ne recherchant que le nécessaire, sont chargées de consonnes et d’articulations rudes. On est surpris de la différence que produisent à cet égard quelques degrés do latitude. Les trois principaux idiomes sémitiques, par exemple, raraméen, l’hébreu et l’arabe, bien que distribués sur un espace peu considérale, sont dans un rapport exact pour la richesse et la beauté avec la situation climatérique des peuples qui les ont parlés. L’araméen, usité dans le Nord, est dur, pauvre, sans harmonie, lourd dans ses constructions, sans aptitude pour la poésie, qui en effet s’est A peine fait entendre dans ce rude idiome. L’arabe, au contraire, placé A l’autre extrémité, se distingue par une admirable richesse. Nullo langue ne possède autant de synonymes pour certaines « lasses d’idées, nulle ne présente un système grammatical aussi compliqué; do sorte qu’on serait tenté quelquefois de voir surabondance et subtilité dans l'étendue presque indéfinie de son dictionnaire et le labyrinthe de ses formes grammaticales.

L’hébreu enfin, placé entre ces deux extrêmes, tient également un milieu entre leurs qualités opposées. 11 a le nécessaire, mais rien de superflu ; il est harmonieux et facile, mais sans atteindre A la merveilleuse flexibilité de l’arabe. Les voyelles y sont disposées harmoniquement, et s’entremettent avec mesure pour éviter les articulations trop rudes, tandis que l'arninoen recherchant les formes monosyllabiques, ne fait rien pour éviter les collisions de consonnes, et que dans l’arabe au contraire, les mots semblent A la lettre nager dans un fleuve de voyelles, qui les

dérobe do toutes parts, les suit, ies précède, les unit, sans souffrir aucun de ces rapprochements que se permettent les langues d’ailleurs les plus harmonieuses. Si l’on s’étonne de rencontrer de si fortes variétés de caractère entre les idiomes au fond identiques, et parlés dans des climats dont la différence est après tout si peu considérable, qu’on se rappelle les dialectes grecs, qui dans un espace plus restreint encore présentaient des différences non moins profondes, la dureté et la grossièreté du dorien et do l'éolien A côté de la mollesse ionienne, tout infléchie en voyelles et en diphthongucs, tout adoucie en sons efféminés. 11 faut d'ailleurs reconnaître que l’esprit divers des peuples est une cause de Tenété bien plus puissante, et que le climat ne peut quelque chose qu’eu influant sur cet esprit mémo.

« C’est en effet dans la diversité des races qu’il faut chercher les causes réelles «le la diversité des idiomes. L’esprit de chaque peuple et sa langue sont dans la plus étroito connexité : l’esprit fait la langue, et la langue A son tour sert de formule et de limite A 1 esprit (333). La race religieuse et toute sensitive des peuples sémitiques ne se peint-elle pas trait pour trait dans ces langues toutes physiques et morales, auxquelles l'abstraction est inconnue et la métaphysique impossible? La langue étant le module nécessaire des opérations intellectuelles d’un peuple (33V), des idiomes peignant tous les objets par leurs «jualilés sensibles, presque dénués de syntaxe, sans construction savante, privés de ces conjonctions variées qui établissent entre les membres de la pensée des relations si délicates (333), devaient être éminemment

propresaux énergiques peinturesdes Voyants et aux tendres et doux accents d’une poésie eu intellectuelle, mais devaient se refuser ces profondes analyses, qui mettent A nu les lois do l'esprit humain, et par elles celles du monde et de Dieu. Imaginer un Aristote ou un Kant avec un instrument aussi grossier n'est guère plus possible que de concevoir un poeme comme celui de Job dans nos langues métaphysiques et réfléchies. Aussi chercherai l-on vainement chez les peuples qui les ont parlés «luelque tentative indigène d'analyse pfiilosopuique, tandis qu'ils abondent en peintures ravissantes d’impressions ^ssagères et de beautés physiques, en expressions vraies et fines ue sentiments moraux, d'aphorismes pratiques. C’est par excel-

(533) « C’est l’esprit qui, primitivement, crée le langage ; mais le langage, une fois créé, développe et perfectionne l'esprit : l’effet réagit sur la cause. Le langage a cela cm commun avec toutes les grandes institutions, qui, après avoir été créées par la nature humaine , l'onl transformée elle-même. » Cousin, Cour» de 1819-20, 3* leçon.)

(534) On a fait la remarque que la philosophie transcendenlale ne pouvait p-endre naissance qu’en Allemagne, dont b langue. Mus qi'iscsH autre, |iermct o«i suggère d'employer objectivement le pronom de la prcniière personne. Pourtant Pcx pression le moi est familier à Pascal et à Fénelon. (Le

noi est haïssable, Pascal.) — Fésllo.v , Lettre II

au duc d'Orléans. — L«»g. de P. R. , ni* part., ch. xx, § (». — Locke dit de même le toi, I. il, ch. xxvi, § 9.

(535) Au lieu de ces savants enroulements do phrase (eircuitus, comprehensio , comme les appelle Cicéron), sous lesquels les langues grecque et lalim* savent assembler avec tant d’art les détails multiples d’u«ie pensée unique, les Sémites ne savent que faire suivre le» propositions les unes après les autres, en employant pour tout artifice la simple c«>pulativc et, qui fait tout le secret de leur période pl leur tient lieu de presque toutes les autres conjonctions.