LAN D'AN'TH KOPOLOG I E. LAN

lence la race des religions, destinée à leur produits de l’esprit humain Rapporter A donner naissance et à les propager; et en une même origine les peuples entre lesquels effet, n’est-il pas remarquable que les trois on trouve quelque élément commun, et, religions qui jusqu’ici ont joué le plus grand comme on trouve de ces éléments dans rôle dans l’hrstoire de la civilisation, les toute l’humanité, en conclure l'unité primitrois religions marquées d’un caractère spé- live, est la première idée qui se présente; cial de durée, de fécondité, de prosélytisme, car on s’adresse toujours aux causes exléet liées d’ailieuys entre elles par des rap- rieures avant do rechercher les causes psyports si étroits qu'elles semblent trois ra- chologiques. L’unité matérielle de race frappe meaux d’un même tronc, trois traductions et séduit; l’unité de l'esprit humain conceinégalement belles et pures d’une mémo vant et sentant partout de la même manière, idée, sont nées toutes les trois parmi les reste dans l’ombre. En un sens, l’unité de peuples sémitiques, et de là se sont élancées l’humanité est une proposition sacrée et a la conquête de hautes destinées? 11 n’y a scientifiquement incontestable ; on peut dire que quelques lieues de Jérusalem au Sinaï, qu’il n’y a qu’une langue, qu’une littérature, et du Sinai à la Mecque. qu’un système de traditions mythiques,

« Au contraire, la recherche réfléchie, in- puisque ce sont les mêmes procédés qui dépendante, sévère, courageuse, philosophé- partout ont présidé à la formation des lanque en un mot de la vérité, semble avoir été gués, les mêmes sentiments qui partout ont le partage de cette race indo-germanique, fait vivre les littératures, les mêmes idées qui du fond de l’Inde jusqu’aux extrémités qui se sont partout traduites par «les mythes ue l'Occident et du Nord, depuis les siècles divers. Mais faire cette unité toute pSTcholes plus reculés jusqu’aux temps modernes, logique, synonyme d’une unité matérielle a cherché à expliquer Dieu, 1 nomme et le de race (qui peut être vraie, qui peut être monde au sens rationaliste, et a laissé der- fausse, n importe) c’est rapetisser une grande rière elle comme échelonnés aux divers de- vérité aux minces proportions d’un petit fait, grés de son histoire ces systèmes, ces créa- sur lequel la science ne pourra peut-être lions philosophiques, toujours et partout jamais rien dire de certain, soumis aux lois constantes et nécessaires « Et d’abord les ressemblances grammad’un développement logique. Les langues ticales qui se rencontrent entre toutes les de cette familleseniblent créées pour l'accom- langues s'expliquent suffisamment par l’idenplissement de cette mission. Elles ont une dite même de 1 esprit humain, agissant de la souplesse merveilleuse pour exprimer les mémo manière sur plusieurs points à la fois, relations les plus intimes des choses par les Quant aux rapports lexicologiques, ils semflexions de leurs noms, les temps et les Lieraient au premier coup d’œil plus diffîmodes variés Je leurs verbes, leur particules cilcs à expliquer; mais outre qu’on en a infiniment délicates, et surtout fa facilité singulièrement exagéré l’importance, en so quelles ont de former à volonté des mots fondant sur les analogies les plus superficomposés. Possédant seules l'admirable se- cielles ou les plus insuffisantes, on peut affircret de la période, elles savent relier dans mer qu’il n’en est pas un seul qui ne s'exun tout les membres divers de la pensée; plique par des raisons intrinsèques, sans que l’inversion leur permet de conserver l’ordro l’on soit obligé de recourir à la communauté naturel des idées sans nuire à la détermi- d’origine. En effet, la plupart des racines comnation des rapports grammaticaux; tout de- mimes appartiennent à la classe des racines vient pour elles abstraction et catégorie; formées par onomatopée; et lors même que elles sont les langues de la métaphysique et la science se trouve dans l’impossibilité do de l’idéalisme. Elles ne pouvaient apparaître rendre raison en particulier de chaque anaque chez une race philosophique, et une logie, il suffit quelle ait réussi à expliquer race philosophique ne pouvait se développer l’identité dans un certain nombre de cas, sans elles. pour qu’on lui permette de tirer l'induction

« Que faut-il de plus pour conclure que générale que dans tous les cas non cxplicliez les diverses races et dans chaque pays, qués, il y a raison secrète, bien qu’elle ne se la langue fut le produit de l'originalité hu- laisse pas apercevoir aussi facilement. Toute maine et du caractère individuel de l’homme? appellation ayant sa cause dans l'objet ap- Chercher ailleurs que dans l'esprit et les pelé, et le caprice n’ayant eu aucune part procédés qu’il employa l’unité uu langage, dans la formation des langues, le choix de supposer, par exe » pie , que toutes les lan- chaque mot a dû avoir >a raisin sufligues sont sorties par dérivation d’une seule, santé (530). Est-il donc étrange que la même c'est dépasser les faits, et supposer plus qu’il raison ait existé à la fois dans îles lieux din’est nécessaire. Kieu de plus commode sans vers, et produit parallèlement le même signe doute qu’une telle hypothèse pour expliquer pour la môme idée dans des familles difféles ressemblances des langues et de tous les rentes?

(536) Les sauvages se montrent très-curieux de Louis, Guillaume de Chartres, rapporte qu'un jeune savoir le nom des objets qui leur sont inconnus. Ils homme, né sourd-muet aux extrémités de la uonr* semblent supposer dans ce nom quelque chose d’ab - goguc , fut guéri miraculeusement au tombeau du snlu. La mémo idée se retrouvait au fond de l'expé- saint roi, et se mit incontinent à parler/» / .no; ne de rier.ee de Psammétique. Nus aieux du xm* siècle la capitule. ( H Ut. liltér. de la fiance, lo.ne \Y1 prenaient aussi le français pour la langue naturelle page 159.) de tous les humains. L’un des historiens de saint

gic

LAN

DICTIONNAIIIE

LAN

« Quelles que soient les in tui tions que ilans l’élit actuel nous pouvons tirer sur le passé, il faut avouer que bien îles choses resleront toujours inexpliquées dans les procédés primitifs de l'esprit humain, A cause de l'impossibilité absolue où nous sommos de les concevoir et de les formuler. « Comment exprimer un point de vue spontané dans des langues dont tous les termes sont fortement déterminés, c'est-à-dire sont fortement réllexifs (537)? » 11 faut dire que l'humanité, à ces époques reculées, était dominée pardes influences.qui n'ont plusmaintenant d'analogues, ou qui ne sauraient plus amener les mêmes effets. A la vue do ces produits étranges des premiers âges , do ces faits qui semblent on dehors de l'ordre accoutumé de l'univers, nous serions tenté3 d’y supposer des lois particulières, maintenant privées d’exercice. Mais il n’y a pas dans la naturelle gouvernement temporaire; ce sont les mêmes lois qui régissent aujourd hui le monde, et qui ont présidé A sa constitution. I.a formation des différents systèmes et leur conservation, l'apparition des êtres organisés et de la vie, celle de l'hommo et de la conscience, les premiers faits de l'humanité ne lurent que le développement d'un ensemble de lois physiques et psychologiques posées une fois pour toutes, sans que jamais l'agent supérieur qui moule son action dans ces lois ait interposé une volonté spécialement intentionnelle dans le méianisme des choses. Sans doute tout est fait par la cause première; mais la cause première n'agit pas par des motifs partiels, par des volontés particulières, comme le disait Malcbranche (538). (le qu’elle a fait est et demeure le meilleur; les moyens qu elle a une fois établis sont et demeurent les plus efficaces. Mais comment, dira-t-on, expliquer par un même système des effets si divers? Pourquoi ces faits étranges qui signalèrent les origines, no se reproduisent-ils plus, si les lois qui les amenèrent subsistent encore? C’est que les circonstances ne sont plus les mêmes ; les causes occasionnelles qui déterminaient les lois A ces grands phénomènes n cxisteift plus. En général, nous ne formulons les lois de la nature que pour l’état actuel, et l’état actuel n'est qu'un cas particulier. C’est comme une équation partielle tirée par une hypothèse spéciale d'une équation plus générale. Celle-ci renferme virtuellement toutes les autres, et a sa vérité dans la vérité particulière de toutes les autres. Il en est ainsi des lois de la nature. Appliquées dans des milieux différents, elles produisent des effets tout divers; que les mêmes circonstances se représentent, les mêmes effets reparaîtront. Il n’y a donc pas deux ordres de lois qui s’ordonnent entre eux pour remplir leurs lacunes et suppléer A leur insuffisance, il n’y a pas d'intérim dans la nature : la création cl la conservation s’opèrent par jeS mêmes moyens, agis-

> Cornu, Frngm. philotopli ., t. 1-', page 361

(3- édil.j.

saut dans des circonstances diverses. Quelles étranges combinaisons ne durent pas amener ces bouleversements dont notre globe porte les traces, dans ce monde qui nous parait fantastique, parce qu’il était différent du nôtre? Et quand l’homme apparut sur ce sol encore créateur, sans être allaité par une femme, ni caressé par une mère, sans les leçons d’un père, sans aïeux, ni patrie, songe-l-on aux faits étonnants qui durent se

asscrau premier réveil de son intelligence,

la vue de cette nature féconde, dont il commençait A se séparer? Il dut y avoir dans ces premières apparitions de l’activité humaine une énergie, une spontanéité dont rien ne saurait maintenant nous donner une idée. Le besoin en effet est la vraie cause occasionnelle de l’exercice de toulo puissance. L'homme et la nature créèrent, tandis qu'il y eut un vide dans le plan des choses ; ils oublièrent de créer, sitôt qu'aucun besoin ne les y força. Non pas que dès lors ils aient compté une puissance de moins ; mais ces facultés productrices qui A l'origine s'exerçaient dans une immense proportion, privées désormais d’aliment, se trouvent réduites A un rôle obscur, et comme acculées dans un recoin de la nature. Ainsi l’organisation spontanée, qui A l'origine lit apparaître tout ce qui vit, se conserve encore sur une échelle imperceptible aux derniers degrés de l’espèce animale ; ainsi les iacultés spontanées de l'esprit humain se retrouvent encore dans les faits de l’instinct , mais amoindries et presque étouffées par la raison; ainsi l'esprit créateur du langage se retrouve encore dans celui qui préside A ses révolutions : car la force qui lait vivre est au fond celle qui fait naître, et développer est en un sons créer. Si l'homme perdait le langage, il l’inventerait de nouveau. Mais il le trouve tout fait ; dès lors sa force productrice dénuée d'objet, s’atrophie comme toute puissance non exercée. L'enfant la possède encore avant de parler, mais il la perd sitôt que la science <lu dehors vient ue rendre inutile la création intérieure.

« Qu'on ne dise donc plus : Si l'hommo a inventé le langage, pourquoi ne l'invente-t-il plus? C’est qu'il n’est plus A inventer; l'ère de la création est passée. Mais A l'origine des choses, au milieu do l’excitation produite par les premières sensations, sous l’influence de l’imagination cl de l'instinct, on ne saurait assigner do limites A ce qu'ont pu faire les facultés humaines. « Je suis pénétré de « la conviction, dit M. G. de Huinholdt, qu'il « ne faul pas méconnaître cotte force vrai- « ment divine que recèlent les facultés hu- « mai nés, ee génie créateur des nations, « surtout lions l'état primitif, où toutes les • idées et môme les facultés do l'âme cm- « pruntem une force plus vive de la noti- « veaulé des impressions, où l'homme peut « pressentir des combinaisons auxquelles il « ne serait jamais arrivé par la marche lente

(558) MMilalioiu cln cticnnes, 7' méditai ion cl pastim.

LAN

D’ANTUROPOLO:;iE.

LAN

« el progressive de l'expérience. Ce génie » créateur peut franchir les limites qui setn- « blent prescrites au reste des mortels, et « s’il est impossible de retracer sa marche, « sa présence vivifiante n’en est pas moins « manifeste. Plutôt que de renoncer, dans «l’explication de l’origine «les langues, à « l’influence de cette cause puissante et pre- «mière, et de leur assigner h toutes une « marche uniforme et mécanique qui les « traînerait pas à pas depuis le commence- « ment le plus grossier jusqu’à leur perfec- « bonnement, j’embrasserais l’opinion de « ceux qui rapportent l'origine des tangues à « une révélation immédiate de la Divinité. « Ils reconnaissent au moins l’étincelle di- * v ue, qui luit à travers tous les idiomes, « mémo les plus imparfaits et les moins cul- « tirés (539). »

« Ces grandes créations des temps primitifs nous semblent maintenant impossibles, parce qu'elles sont au-dessus do nos facultés réfléchies, de notre puissance d’invention. Mais cela prouve seulement la faiblesse de l’état actuel, état pénible, difficile, plein d’eflorts et de sueurs, que l’esprit humain aura dû traverser pour arriver à un état supérieur. On serait tenté, h la vue de ces prodiges, de regretter que l’homme ait cessé u être instinctif pour devenir rationnel; mais on se console en songeant que, si sa puissance interne est diminuée, sa création est bien plus personnelle, qu’il possède plus éminemment son œuvre, qu’il en est l'auteur «A un titre plus élevé; en songeant encore que le progrès de l’état réfléchi amènera une aulre phase, où il sera de nouveau créateur, mais librement et avec conscience, où, après avoir traversé le syncrétisme et l'analyse, il fermera par la synthèse le cercle des choses. Un peu de réflexion a pu tuer l'instinct; mais la réflexion complète fera revivre les mêmes œuvres avec un degré supérieur de clarté et de détermination. »

m. cousis.

Le père de l’éclectisme moderne a publié les paroles suivantes :

« Le langage est certainement la condition de toutes les op rations complexes et peut-être de toutes les opérations simples de la pensée. » ( Cours de 1811), 1" partie, page 109.)

Après cela il semblait qu il était de rigueur de conclure, avec M. de Bonahl, qu'il eût fallu posséder le langage pour être en état de l’inventer; mais üuc pareille concession aurait compromis la cause de l'éclectisme. Voici ce qu a imaginé le célèbre philosophe.

« Que d’absurdités n'a-t-on pas entassées sur la question du langage et des signes? L’école théologique, pour abaisser l'esprit humain, prétend que Dieu seul a pu inventer le langage! Mais la difficulté n’est pas d’avoir des signes ; les sons, les gestes, notre visage, tout notre corps, expriment nos sentiments instinctivement et souvent même

à notre insu ; voilà les données primitives du langage, les signes naturels que Dieu n’a faits que comme il a fait toutes choses Maintenant, pour convertir ces signes naturels en véritables signes et instituer le langage, il faut une autre condition ; il faut qu’au lieu de faire de nouveau tel geste, de pousser tel son instinctivement comme la première fois, ayant remarqué nous-mêmes que d’ordinaire ces mouvements extérieurs accompagnent tel ou tel mouvement do l’âme, nous les répétions volontairement, avec l'intention de leur faire exprimer le même sentiment. La répétition volontaire d’un geste ou d’un son produit d’abord par instinct et sans intention, telle est l'institution du signe, proprement dit, du langage. Celte répétition volontaire est la convention primitive sans laquelle toute convention ultérieure avec les autres ho i mes est impossible ; or il est absurde d’employer Dieu pour faire cette convention première à notre place : il est évident que nous seuls cuvons faire celle-là. L’institution du langage par Dieu recule donc et déplace la difficulté cl ne la résout pas. Des signes inventés par Dieu seraient pour nous, non des signes, mais des choses qu'il s'agirait ensuite pour nous d’élever à I état de signes, en y attachant telle ou telle signification. Le langage est une institution de la volonté travaillai») sur l’instinct et la nature. Mais ôtez la volonté, il n’y a plus de répétition libre possible d'aucun signe naturel, il n'y a plus de vrais signes possibles, el la sensibilité touff seule n’explique pas plus le langage que l’intervention de Dieu. Enfin ôtez la volonté, c’est-à-dire le sentiment de la personnalité, la racine du je est enlevée, il n’y a plus de verbe, expression de faction et de l'existence: il n’est pas plus au pouvoir de Dieu qu’il n'appartient au sens et à l’imagination de nous en suggérer la moindre idée. » ( Frarj . phit., t. II, p. 73A,3* édit.)

Voici comment ce passage a été réfuté en quelques mots par M. Houx-Lavcrgne.

« Nous aurions à présenter là-dessus de nombreuses observations. Il nous suffira do faire remarquer, en premier lieu, que le chef de l’éclectisme prête gratuitement à fécole théologique des motifs imaginaires, et qu’après l'avoir calomniée, il ne cite, ni par conséquent ne réfute, aucune des raisons sur lesquelles elle appuie l'opinion qui émeut si fort la hile de M. Cousin. Nous demanderons en second lieu, de quel crime cette école est coiqiahlc pour avoir montré à l'homme les limiter vraies et infranchissables de sa puissance intellectuelle. Et, s’il y puise, comme il le doit, une leçon d’humilité, ne faut-il pas remercier ceux qui lui ont ménagé un remède, très-nécessaire assurément, à la superhe dont il est si malheureusement affligé ? L’école que l’on gourmande d’une façon si magistrale, enseigne : 1“ que la société humaine et sou indispensable instrument, le langage articulé, sont l'œuvro

(539) Le lire à Abel RStmisat, |>. 55-56.

LAN

839 LAN

de Dieu ; 2* que la parole est aussi l’instrument nécessaire de la raison individuelle. Et parce que l'homme ne pourrait inventer la parole sans jouir du plein exercice de sa raison, l'école idéologique tire de là une preuve nouvelle et irréfutable qu'il n’est pas l'auteur de la |>arole. En attribuant cette invention à l'homme. 11. Cousin se range parmi ceux qui font précéder la société par l'état de nature. Il ne pouvait donc lias se dispenser, en proposant son avis sur les signes, de discuter contradictoirement, dans ses principaux arguments, la thèse de l'école théologique.

« Avant de trancher la question, il devait en outre appliquer mieux qu’il ne l a fait le principe du caractère essentiel des idées. I.e signe est-il, oui ou non, un de ces caractères, leur caractère commun et indéfectible dans l’état actuel de notre nature? Voilà ce qu'il importait de décider.

« Mais voyons sa théorie. D'après M. Cousin, le langage vient de Dieu, en ce que les signes naturels et les instruments des signes artificiels en viennent ; il est aussi d'invention humaine, parce que c'est l'homme qui a fécondé par la réflexion les moyens qu'il tenait de Dieu. Nous résumerons trèsexactement sa pensée en disant que l'invention du langage u'est autre chose que la répétition volontaire des signes sjioutanés, en d'autres termes que la transformation des signes spontanés en signes réfléchis.

« Par signes spontanés , M. Cousin entend les signes naturels. Or ces signes ne sont autre chose que les phénomènes sous lesquels nous apparaissent les réalités concrètes, et des trois conditions nécessaires pour que les trois éléments de la notion complète de ces réalités soient déterminés, les signes naturels n’en remplissent qu'uue,

fiuisqu'ils n'expriment que l'attribut. D'ailours, comment les signes naturels pourraient-ils être transformés en signes réfléchis, si notre raison ne pouvait s'exercer ? Or il est manifeste qu’elle ne le peut qu'à la condition de connaître l'universel et l'abstrait, et qu'elle ne réalise cette condition qu'à l'aide des signes artificiels qui en doivent déterminer l'idée. L’existence des signes artiticiels précède donc en nous tout acte de réflexion ; d'oü il suit qu'ils ne peuvent pas être une transformation des signes naturels ou spontanés, et que ces derniers, au contraire, pour avoir une valeur, doivent être interprétés à la lumière des signes artificiels ou réfléchis. Nous concluons de ià que le langage est d'origine divine, non-seulement quant aux signes naturels et aux instruments organiques des signes artificiels, mais eneore quant à la création immédiate de ces signes.

« I je caractère le plus général et le plus extérieur des idées est donc la nécessité du signe. Après celui-là s'otlïent immédiatement les deux caractères signalés par Platon, par Aristote, par saint Thomas, par les scolastiques avant do l'être par Leibnitz et par M. Coîftin, savoir le particulier et l'univer-

sel, lo contingent et le nécessaire, etc., etc. Nous admettons cette distinction, et selon que les idées sont marquées de l'un ou dé l’autre caractère, nous les rapportons à des sources différentes : les particulières et les contingentes à l'expérience, les universelles et les nécessaires à la raison. Nous pensons aussi avec saint Thomas, suivi en cela par M. Cousin, que la connaissance humaine débute par le contingent et par fexpérienec, et que la raison termine Pieuvre en dégageant le nécessaire du contingent, l’universel du particulier.

« Le langage étant donné, la connaissance humaine a trois sources : l’expérience, la raison et la foi.

« L’expérience est double. Elle n'est autre chose que notre faculté de connaître, percevant d’une part, le monde extérieur à l’aide de nos cinq sens, et, de l'aulre, les phénomènes qui nous révèlent notre âme a l’aide de la conscience.

« Tout ce qui est visible pour nous dans les faits extérieurs et intérieurs compose le domaine de notre double expérience. Mais nous ne voyons pas seulementles faits; nous voyons aussi la nature, les rapports, les lois des faits, eu d’autres termes, toutes les vérités qu’ils impliquent et qu’ils supposent. C’est là la fonction de la raison.

« La raison entend le vrai, comme dit Bossuet. Or dans les vérités quelle nous découvre, aussi bien que dans les faits que l’expérience aperçoit, il y a des choses que nous voyons, et des choses quo nous ne voyons pas.

« L’expérience et la raison ont pour objet les éléments visibles de [notre connaissance. Les éléments invisibles qui peuvent s’y rencontrer sont les objets de la foi. L’expérience et la raison sont fondées sur l’évidence de la perception intuitive ; la foi s’appuie sur l'autorité du témoignage. » (De la philosophie de l'histoire , p. 2o4.)