CH. NODIER

Le brillant Ch. Nodier , dans ses Notions de linguistique , a cru devoir aborder, lui aussi, la question de l’origine du langage. Nous laisserons à l’éloquent auteur du Tableau de l'unit ers, M. Daniélo, le soin de lui répondre.

Ch. Nodier suppose que le langage du premier homme a dû être comme celui des animaux, qui ne rencontrent que par hasard dans l&urs meuglements, dans leurs mugissements, dans leurs bêlements, dans leurs roucoulements, dans leurs sifflements , des consonnances mal articulées.

« C’est ce que je nie, répond M. Daniélo, par la très-simple raison que les organes de la voit de l’homme et des animaux diffèrent , par la raison que le hautbois ne donne pas le mémo son que la trompette, la flûte que le cornet à bouquin, et la clarinette que la grosse caisse. Il faut respecter la nature.

« Vous l'avez dit vou s-môme, cl dans un style fait pour orner la vérité, bien mieux

MJ

811 LAN D’ANTTIROrOLOCIF.. LAN

que pour embellir le tombeau d'erreurs caduques.

« Outre sa construction sublime (de l'or- « gane île la voix) et à jamais désespérante » pour tous les facteurs d'un instrument A « touches, A cordes et A vent, l’homme avait « dans les poumons un soufflet intelligent et « sensible, dans ses lèvres un limbe épa- « noui , mobile, extensible, rétractile, qui « jette le son, qui l'assouplit, qui le contraint, « qui le voile , qui l'éteint; dans sa langue « un marteau souple, flexible, onduleux, qui s se replie, qui s'accourcit, qui s'étend , qui •< se meut et qui s'interpose entre scs val- « vos, selon qu’il convient de retenir ou « d'épancher la voix, qui attaque ses tou- « chcs avec âpreté ou qui les effleure avec « mollesse; dans ses dents un clavier ferme, « aigu, strident; & son palais un tympan « grave et sonore. »

« Puisque l'homme est doué d'un organe Vocal si nchc et si varié, qui le met au-dessus de toute comparaison et même de toute imitation mécanique, le mécanicien fût-il un grand artiste au milieu d'une grande civilisation , pourquoi voudrions-nous le rabaisser an niveau des meuglement », des béleme nu, etc. 7 Pourquoi surtout ces bêlements d'animaux étaient-ils déjà complets alors, et restent-ils les mêmes aujourd'hui, tandis que l'organe humain était alors incomplet , méconnaissable, et so montre si supérieur maintenant? Selon vous aussi, l'homme ne serait donc au-dessus de la bêle qu'après avoir été au-dessous ifello T Qu'en dites-vous, M. Nodier? qu'on dites-vous, homme d'esprit, de bon sons et de bonne foi?

« Suivons notre examen :

« Comme ca langage imparfait , continue « l'auteur , n'exprime d'abord que l'élan

* d’un désir, l'instinct d'un appétit, le bc- « soin, l'épouvante ou la colère , il s'est eon-

* servé chez tous les peuples dans la sim- « plicilé naturelle de ses premiers éléments, > sous le nom d'exclamation et d'interjec- « lion, et il est resté immobile et universel « à travers toutes les révolutions des idio- « mes et des dictionnaires, pour marquer « le passage de l'étal de simple animation à « l'état d intelligence. En effet , dès cette « première époque, et sans autre ressource » que la voyelle ou le rri, l'homme s’é- « leva, ehotc étrange , par la puissance de la « pensée, aux idées d’admiration, de vénéra-

* lion, de prescience contemplative, de spi- « ritualisme, d'adoration et de culte, qui irn-

* priment seules A son espèce le sceau d'une « grande destinée. »

» Chose étrange , en vérité, que de si bas l’homme ait pu tout à coup monter si haut. Condillac va moins vile, et Dupuis nous donne des siècles pour nous créer toutes ces abstractions chimériques de conscience’, de prudence, 'de spiritualisme , d'adoration et de culte, qui, selon lui, toujours logique, toujours conséquent h lui-même, sont un fléau île notre espèce, puisqu'ils sont un abus de nos facultés, facultés uniquement matérielles.

Dictioxk. d’Antubopologie.

« Continuons :

n Je le répète, l'homme était déjà parvenu « jusqu'à Dieu avant de sortir de cet âge , d'enfance sociale qu'on pourrait appeler « I âge de la rogetle. C’est avec de simples « voyelles qu'il composa re grand nom , et « c'est ainsi que ce nom subsiste encore dans » toutes les langues de première origine où « il est écrit et proféré.

« la société dans scs langues a exprimé « sa première perception avec les premiers « instruments de son langage, des cris d'a- « ntour, d'enthousiasme et de joie. »

« Et quel pouvait donc être le sujet do l'enthousiasme et de la joie, deux sentiments très-moraux et très-aflinés, dans un être si stupide et si matériel?

« Voilà l'homme et scs premières arqui- » sitions, ajoute l'auteur, reconnaissez sa « nature et sa destinée. »

« A ces traits, c'est diffleile.

« Il continue ;

« Nous avons pris l’homme au premier « jour de la vie intelligente : il ne fait cn- « corcquc vagir, et cependant déjà le monde « est à lui, car il a compris Dieu. »

« Pour un début, c'est bien fort I « Mais laissons aller le penseur, c'est son génie qui réclame contre sa métaphysique . c'est sa bonne foi, c'est son besoin d'o vérité qui l'entraîne à travers toutes ces contradictions :

« Dieu était le plus primitif de tous les « mots; il a précédé jusqu'au nom rie père, « ce qui le reporte étymologiquement à un « âge de la parole où l'homme, nouvellement « arrivé au milieu de la création, ne s'éiait « connu d'autre père que Dieu lui-même. Il « est contemporain du premier cri qui re- « présente la pensée, de la première exclu « mation admiralive qui se soit exhalée « d'un cœur d'homme à la vue de la nature ,

* des premières plaintes tle la douleur qui « se réfugie dans une miséricorde suprême ; « et, afin que vous n'en puissiez pas dou- « ter, il s'est conservé sous cette forme ori- « ginellc dans la langue rie tous les peuples, « interjection immense, qui embrasse tous « les sentiments, qui contient toutes les idées I

• Pythagore lui-même, Pythagorc, cnlendez- «vous? qui était la sagesse humaine tout « entière (c'est beaucoup trop dire), Pvtha- « gorc, presque divin , ne se croyait pas rii- ■ gne de nommer Dieu I »

« Presque toutes ces dernières paroles sont en elles-mêmes aussi vraies qu'elles sont belles et louables ; mais elles ne sont que plus contradictoires avec iout le reste du système. Le système, en elTel, ne fait venir le cri que bien longtemps après la sensation, la pensée que bien longtempsaprès le cri, le mot que bien longtemps après la pensée, et par conséquent le nom et l’idée do Dieu, qui est le plus grand des noms cl la plus haute des idées , que bien longtemps après toutes les autres triées et tous tes autres noms. On croirait d'abord que ce sont là autant d'efforts pour rappeler au vraivhentin un bon esprit fourvoyé par mégardc ou

LAN

par distraction , mais il faut bientôt renoncer A cètte . espérance , surtout quand ou a lu ce qui suit :

« Je vous propose de venir chercher nos « premiers enseignements près du berceau ■ de l'enfant qui essaye la première con- * sonne ; elle va bondir de sa bouche aux « baisers d’une mère. Le bambin, le poupon, « lé marmot a trouvé les trois labiales , « il née, il baye, il balbutie, il bégaye , il « babille, il blalère , il bêle, il bavarde, « il braille , il boude, ii bougonne sur une « babiole, sur une bagatelle, sur une billevesée , sur une bêtise, sur un bébé, « sur un bonbon, sur un bobo, sur le fail- « hoquet pendu A l’étalage d'un birabelo- « lier. II nomme sa mère, son père avec des « mimologismes caressants ; et quoiqu’il « n’ait enc ore découvert que la simple tou- « che des lèvres, l’âme se meut déjA dans les « mots qu’il module au hasard. Ce Cadnius « au maillot vient d'entrevoir un mystère « aussi grand A lui seul que tout le reste de h la création : il parle sa pensée. Cet en- « fant, c'est l’homme à l’origine de la pre- « mière langue de l'homme. C’est ainsi que « les langues se sont faites, s’il y a quelque « chose de clairement démontré dans leur « histoire. »

« Je croirais volontiers A ce mode de formation des langues, si l’on me prouvait que le genre humain , ou du moins le premier homme, a été créé enfant, et non pas homme adulte, jouissant de tous ses membres, de tous ses organes , de toutes ses facultés. Mais en fut-il bien ainsi, et notre premier père sorlit-il enfant des mains du Créateur? Dans celte hypothèse, où était alors la mère aux baisers de laquelle devait bondir la première consonne de sa bouche de bambin ? Direz-vous qu’il peut s’en passer? Mais d’où vient alors que jamais il ne s’en passe, et qu’hélas l il mourrait bien avant d’aroïr trouvé les trois labiales , si , quand il est déposé ou délaissé sur la rue, la charité du public ne lui venait on aide? Direz-vous que cette mère institutrice, ce sera Dieu même ou scs messagers? Alors vous montez dans un système qui n’est plus le vôtre, et votre Cadnius au maillot n’aura plus besoin de chercher ni de trouver les labiales: elles lui seront souillées mille et mille fois, car une nourrice, vous le savez, bavarde plus encore que son nourrisson; il en saura donc plus qu’il n’en pourra dire, et ses organes, comme ceux de tous les enfants , seront en retard sur son instruction; encore une fois, il n’aura donc rien trouvé, il aura reçu tout.

« Mais si vous supposez le premier homme venu au monde grand et muni de tous ses membres, de tous ses organes bien développés, ce qui est l’hypothèse la plus générale; et si, dans cet état, vous lui refusez la parole franche et nette, si vous l’assimilez A un poupon, A un marmot qui , vu la faiblesse de ses organes, ne peut que béer, bayer ou bégayer encore, vous sortez de la nature, et vous comparez deux êtres nullement identiques et nullement

comparables. L'homme , vous dis-je , ne peut arriver muet, pas plus qu’il ne peut arriver enfant jusqu’A l’âge viril; pourquoi donc vouloir comparer les efforts de l’enfant de nos jours pour parler sa pensée aux efforts de rhomme primitif ? Les deux sujets et les deux suppositions difTérant si fort, les effets et leurs résultats ne peuvent se ressembler.

« C’est la manie , ou plutôt la nécessité des partisans de ce système de ne jamais prendre les choses comme la nature les donne, do les arracher violemment de leur place, de les transplanter dans des conditions où elles ne peuvent être, et d’en faire IA le sujet de leurs hypothèses arbitraires et anti-naturelles, aussi bien qu’anti-vraies, et anli-vraios parce qu’elles sont anti-naturelles. Au reste ils ont raison, et ils y sont contraints ; car, pour faire des systèmes contre nature, mieux vaut sortir au préalable de la nature.

« Comment pouvoir autrement supposer des enfants abandonnés, comme ceux de Condillac? Est-ce ainsi que naissent les hommes, ainsi que se fondent les colonies et les peuples ? Quelle métropole , quelle famille avez-vous vue aller déposer scs enfants au désert? Rentrez donc dans la nature, renfermez-vous dans ce qui est, dans le possible, et bientôt, mieux que nous, vous aurez fait justice de tous vos systèmes, et vous vous serez délivrés de tous les tourments qu'ils vous donnent.

« Pour ce oui est de la révélation primitive, je sais que, l'homme étant donné, l’homme a dû parler sans efforls et sans peine tout aussi bien que l’oiseau voler et chanter sans douleur, aussitôt que l’âge a suffisamment façonné les organes de l’un, les ai les et le gosier de l’autre ; mais ce que je sais aussi;, c’est que l’homme ne sachant rien qu’on ne lui ait appris, ou qu’il n’ait tiré par induction de ce qu’il savait, les commencements de sou langage, de ses idées, de ses sciences, sont pour moi autant de mystères si on lui refuse une première nourrice, une nourrice créatrice et institutrice en mémo temps. Or, que ma mère ait été la mienne, je le sais; mais qui l’a été de l’aïeul de tous les aïeux , du père de tous les pères?

« Le hasard? — Bêtise qui ne satisfait personne, pas même ceux qui nous la jettent. Pourquoi le hasard, s’il se joue delà nature, n’fl-t-il pas civilisé le sauvage, blanchi les noirs, noirci les blancs, rendu pnilosophes les éléphants, les loups poètes, fait parler les arbres et danser les rochers?

« Pourquoi vovons-nous que toul en ce monde suit des fois fixes et d’exactes proportions? Pourquoi parlons-nous de la parfaite symétrie des choses cl do- hvparfaite harmonie de l’univers? Dans ce cas, il n’v a plus d’harmonie, tout est brisé, tout est détruit, tout Hotte, rien ne marche; plus de but, et partant plus de principe. »

M. P1ERQIIN DF. GEMBLOCX.

Voici un auteur qui a écrit près de vingt

LAN D'ANTHROPOLOGIE. l.AN 84*

volumes sur les langue*?, y compris celles aue parlent les animau?.

« Est-ce que, par hfsard, dit-il, la langue chantée du canari, c'est-à-dire si vivement accentuée et prosodiée, ne ressemble pas en quelque sorte à l'idiome de la Péninsulo italique, créé par Dante, ou bien A quelquesuns des idiomes indigènes de l’Amérique ? en Hn mot n’ost-repas l'italien des oiseaux ? Est-ce qu’au contraire on ne trouverait pas à la parole chantée du rossignol quelque air de famille avec les syllabes sonores, pleines, majestueuses et musicales de l’espagnol ? Est-ce que le monologue ou le dialogue chantés de la fauvette n a pas quelque ressemblance avec le portugais, puisque sa parole a en même temps la douceur de l’italien et la majesté de l’espagnol? Est-ce que le corbeau enfui n’a pas l'air de parler plutùt allemand, tout comme l'hirondelle ou le moineau paraissent parler anglais (540)?»

Toutefois M. (icnibloux ne pense pas que nous puissions jamais posséder ['Encyclopédie ac l idiome d$$ animaux.

« La raison en est bien simple , dit-il, c’est que les animaux n’ont ni la volonté, ni la faculté, ni la rage de parler toutes leurs sensations, toutes leurs impressions, toutes leurs pensées. En effet, hormis les actes ou les expressions des grandes passions, leur intelligence est aphone. Lajoie, le plaisir, la douleur, la crainte , la jalousie, etc., voilà réellement le fond de toutes les langues , le reste n’est que do la broderie (541).

« Il est bien évident, ajoute-t-il* que si notre esprit était moins intimement lié à ses représentations matérielles (la parole et l’écriture), nous nous apercevrions plus d’une fois que nous pensons très-gravement et très-sagement, sans avoir recours à l’absurde procédé de la parole inarticulée ou mentale, c'est-à-dirc à la parole qui n’existe point.

« Nul doute , en effet , que si chez les animaux l’exercice interne de la pensée peu très-bien se passer de mots , que si la matérialisation de cette pensée est complé-

(540) Idiomologie de» animaux, p. 82.

(541) /</., ibid., p. 85.

(544) Idiomotogie de» animaux, p. 80.

(543) Le» Ration, et le» Tradition., p. 150, 154 et passim. — « Si Dieu ou la nature, dit le R. P. Cliastel , fait connaître à l'enfant cette multitude d'objets qui l'entourent, seulement en les déployant nous scs yeux, sans aucune autre explication, sans avertissement ou signe quelconque, il doit évidemment aussi lui faire connaître les vérités du monde intellectuel , en les exposant à son regard intérieur. » {Ibid. , p. 144.) Mais alors quel besoin l'homme a-t-il de la société et de ses enseignements ? N'est-ce pas constituer une sorte de protestantisme en philosophie? A chaque page, M. Cousin et son école ne proclament-ils pas les mêmes principes, et n’est-cc pas là la base même de réclectisinc? Oui, c’est avec celte machine de guerre qu’ils se flattent bien de renverser le christianisme pour lui substituer la philosophie. Ce n'est pas aux apologistes catholiques à mettre 1rs pieds dans cette grande voie du pjnthcismc, du sensualisme et du scepticisme

tement indépendante de ?a formation et de ses diverses combinaisons , il doit en être exactement de même chez l’homme, quoi qu’en aient dit quelques métaphysiciens, et voilà précisément ce qui nous explique les développements miraculeux de certaines intelligences privilégiées en l’absence des mots et de la société, ce qui semblerait démontrer que la solitude, sans vocabulaires à apprendre par cœur, vaut mille fois mieux pour le développement de l’intelligence que ces serres où chaque jour on l’étouffe sous le poids inutile des mots et des paroles (542). »

Voilà les inflexibles déductions de la logique qui se formulent ; voilà le résultat linal où conduit la doctrine qui prétend que (homme peut constituer sa raison sans le langage, sans enseignement préalable, indépendamment de la société. Dès lors que vous admettez dans l’Iiommc lacofinnûwmre de premiers principes , de principes généraux fj ut ne viennent ni de l'enseignement ni de la société , et une foule d'autres vérités secondaires qu'il peut acquérir également sans le secours de l'enseignement et de la société , et qu’il lire de ces premiers principes , innés en lui, ou que son esprit sc forme immédiatement lui -même à l'aide de scs premières sensations (543), par une conséquence inévitable, fatale, nécessaire, vous êtes amené h proclamer l’indépendance de la raison, à nier la société, à isoler l’homme et à le replacer dans ces conditions primitives où l'école éclectique et J’école allemande ont prétendu qu’il était né, qu'il avait vécu à l’origine, lorsque ces sophistes, abaissant dans la |>oussière le diadème de notre destinée, nous l’ont montré, ce roi de la création, sans voix, sans parole, sans mémoire ni désir, gisant sur son lit de roseau, au fond des antres de la solitude, dans toute l’abjection de la misère, comme dans le plus complet dénôment intellectuel et moral.

C’est la fameuse thèse de Lamarck et de tous les naturistes allemands et français, qui veulent que riiommc soit un orang-

pra tique.

* Si, d'après l'ordre logique, dit ailleurs le R. P. Cliaslel, la raison possède la faculté absolue de dérouvrir et de connaître les vérités naturelles, dans l’ordre historique et d'expérience, il lui est moralement impossible d’arriver par elle seule à un résultat satisfaisant... L'homme peut connaître les vérités naturelles qui lui sont indispensables, mais avec des didicutlés dont, pour l'ordinaire, il ne parvient nas à triompher complètement. » (Op. cil., p. 54.) Nous voilà bien avancés avec tous nos principe» pri mitifs et généraux, et la foute <f nuire» vérité» que nous en pouvons déduire tan a le secours de l'enseignement! Et comment concilier cette impossibilité morale d'arriver par ta raison seule à wn résultat satisfaisant dans la connaissance de la vérité avec ce

Îjtii est dit plus haut, que Dieu doit évidemment nous aire connaître tes vérités du monde intellectuel en es exposant à notre regard intérieur, de la même manière qu'il nous fait connaître les objets dn monde physique , sans avertissement ou signe qu lconone?

LAN

LAN

oulang transformé. Nous a rions donc quelque raison de dire en commençant cet article que la question du langage est le point de départ , la pierre angulaire de tous les systèmes, de toutes les vérités ou de toutes les erreurs.

Redisons-lc donc en terminant et proclamons-lc bien haut : la société est le principe de l'homme aussi bien pour l'origine que pour le développement do son être. De même que, sous le rapport physique, il faut que d’autres commencent a nourrir notre corps pour qu'il puisse vivre, so conserver, se développer et être en état de pourvoir lui-même à sa nourriture; do même aussi, sous le rapport moral, il faut que d'autres commencent h nourrir nos facultés intellectuelles par l'éducation pour les conduire 8 l'âgo de raison; vérité simple, vulgaire, mais base de la plus haute philosophie, et point de départ de louto la science de l'homme. Ainsi, & toutes les profondeurs de la méditation psychologique, on trouvo trois choses indissolublement unies et constituant l'être humain placé dans ses conditions naturelles de vie physique, intellectuelle et morale, savoir : tes deux principes de notre nature, corps et ême, et le principe éducateur qui les pénètre, les féaonde, les développe, la société. La grande erreur en philosophie a été d’avoir posé le moi avant la société, d'avoir méconnu ou 'en fait comme en logique, le moi suppose la société, collcci étant la condition necessaire de la conscience humaine. L’homme porte en luimême un caractère social indélébile. Prétendre résoudre le problèmodc notre naluro sans tenir compte de ce caractère, e'est se jeter dans une voie qui conduit aux plus graves erreurs. Telle fut à toutes les époques la principale cause des excès dans lesquels le rationalisme est tombé.

LANGAGE. Voy. CAnicTêaiSTiQun de l’houme.

LANGUE. !'(,». Goct.

LANGUES (leur filiation). — Le réseau des peuples européens, gré ce aux lumières de l’histoire ancienne et de la civilisation moderne, a été facile. à démêler malgré l'entrecroisement de ses fils ( Voy. Europe moderne. ) En Asie la lèche est plus ardue , » oaiisederobscurilédcsmatériaux.uiêinopour l'époque présente, et de leur complication dans tous les temps. Mais la physiologie des principales familles de langues nous servira de fanal pour affronter les écueils et les ténèbres du rosie du monde ; après quoi , procédai du connu è l'inconnu, nous pourrons résumer autant que raconter, atteindre des principes en même temps que des faits.

Depuis que Leibnitz chercha dans l'analyse comparative des langues la véritable généalogie du genre humain , beaucoup d'autres érudits d'Allemagne ont montré la justesse do la méthode par l'abondance et la richesse de ses applications. En 1806, Fréd. Sehlcgel et Adelung avaient signalé la parenté du sanscrit avec le latin , le grec et l'allemand. Les formes grammaticales, déclinaison, con-

jugaison et syntaxe qui sont la façon du langage ; les racines étymologiques qui en sont rétoffe se retrouvent dans la langue indienne comme un douaire où les trois héritiers auraient puisé. Mais le douaire était plus grand encore qu'on' ne se rimaginnitd'abord: les formes et racines des langues slaves se sont rapportées au sanscrit avec la même exactitude ; et cnlin les idiomes celtes ont reproduit ces singulières coaptations.

Dugald-Stowarl , plus habile en métaphysique qu'en phi lologie, s’est opposé aux conclusions obligées d'un pareil rapprochement en faisant du sanscrit un jargon postérieur au grec et au latin, et importé d'Occident en Orient par je ne sais quelle nation ; les trente mille Macédoniens d’Alexandre , ou les dix mille Grecs de Xénophon, jo suppose 1

La conjugaison grecque semble forméo par des particules et des verbes auxiliaires insensiblement fondus dans la racine. Dans le sanscrit, les flexions tiennent 8 l’organisation primitive de la langue. Les changements de conjugaisons et les cas des noms se passent sur la racine même : la structure indienuc est donc antérieure. Plusieurs formes étrangères au latin , au grec , et qui sont dans le sanscrit, se retrouvent dans l'erse, le gallois, lo bas-breton, dans le slave, dans l'allemand, ou plutôt dans les patois frizons ou dans le pot h d'Ulphilas. Le pot-pourri aurait-il roulé jusqnc-18 pour ramasser ses ingrédients?

Le fleuve des langues aurait-il coulé vers l'Orient , tandis que le fleuve des peuples qui les parlaient courait vers l'Occident?

En acceptant la seule conséquence logique, on est préparé 8 rencontrer le grand intervalle de l'Inde ii l'Europe occidentale, rempli d'idiomes participant 8 plus forte raison do la parenté des points extrêmes. La Thrace des Slaves, l'Ionie des Grecs sont séparés do la Bactriane par les liants plateaux de l’Afghanistan , par les grandes plaines de la Perse, par les montagnes de f Arménie et do la Géorgio. Géorgien , Arménien, Ossète, Alain, Pouschlou-Afglian , Persan moderne, Perse ancien , c'est-a-dire Zcnd cl Pehlvy , sont langues indo-germaniques , proches parentes du sanscrit. La fraternité des langues antiques dure même dans les procédés par lesquels elles se permutent en langues nouvelles , se brisent en idiomes , se dissolvent en patois.

« Quand un sultan patane monta sur le trône de Delhi , la langue brahmanique so démembrait De langue vivante et osant produire des mots nouveaux, elle devenait morte et arrêtée, n'osaul plus rien produire. Co bel idiome perdait la richesse de ses lormes, se dépouillant de scs flexions multiples qui se développent sur le radical comme les branches sur le tronc et font jaillir du verbe comme d'une souche inépuisable, toute une gerbe de pittoresques images. De tanguo vivante procédant avec logique , capable do produire des composés sans nombre, l’idiome brahmanique sé faisait, pour ainsi dire, lan-

ue morte, prenant les mots tels quels, loin

c la racine, élaguant les terminaisons gram-

8 49 LAN D'ANTiinorOLOGlE. LAN 8X0

nut i cal es, s'imposant de no plus rien créer par lui- même. Chaque province altérait à sa façon ce langages! panait. Il devenait rudo et concis chez les Kajpouls, énergique» niais sans grâce » chez les Mahrattes , énervé et adouci au Bengale , plus correct mais sans sonorité dans Plndoustan môme (oiV). »

La révolution de notre moyen âge n'a pas besoin d'une autre formule I 11 n’y a qu’à mettre latin à la place île brahmanique, portugais à la place de rajpout, castillan au lieu de mahratte , italien , français, en place do bengali, indoustani.

Lu persan moderne, oui accomplit sa transformation après avoir été submergé par une conquête et par une langue voisine, se trouve parce fait dans la position de l'anglais issu du saxon après une conquête française. Les deux langues se ressemblent aussi par la fabrique très-sim pli fiée du verbe et des déclinaisons. Le verbe indoustani lui-même est tellement plaqué d'auxiliaires et de participes que l’anglais seul peut le traduire avec précision (->&>). L’anglais aurait assez d'ad- Verbes et ue prépositions outre les cinq articles des cas pour reproduire les deux datifs et les cinq ablalifs admis par quelques grammairiens décidés à retrouver dans des articles post-fixes les neuf flexions de la déclinaison sanscrite.

Selle habitude d'abréger la conjugaison par des auxiliaires et la déclinaison par des articles s’est donc retrouvée aux deux bouts du monde dans des langues déchues par la barbarie ou rénovées par le principe utilitaire. Le sanscrit, d’où sont émanées les n ères de ces langues, y a révélé le secret de formes grammaticales longtemps acceptées comme caprices inexplicables. La racine primitive écourtée dans un temps du verbe ou dans un cas du nom se reconstruisait dans un autre temps, dans un autre cas. Ainsi le nominatif latin elephas occultait deiix lettres dévoilées par les cas obliques qui rappellent déjà la forme grecque elephanio , où le latin emprunta ce nom. Le grec avait puisé plus immédiatement à -la source indienne ailavanta. L'auxiliaire latin ««, fort incohérent dans ses temps divers , se reconstruit régulièrement dans les deux verbes sanscrits où il fut taillé. La même irrégularité se retrouve dans le verbe italien andare. Les fragments ta do cl ses dérivés sont les débris du verbe latin vadere , dont le verbe moderne andare envahit la moitié. Bctier , comparatif hétéroclite de good , a un positif régulier dans beh , zend et pehlvy.

Je passe à 1 anal vse du groupe sémitique , dont les principales branches cl la géographie ont été déjà indiquées en parlant des Juifs répandus en Europe. ( Voy. Europe moderne. ) Le trait le plus frappante! le plus

énéral ue ces langues est : i* l’uniformité

e leurs radicaux composés de trois syllabes ou plutôt do trois lettres selon un système d’écriture qui ne fixe que les consonnes en

(511) Théo-J. Payik.

abandonnant les voyelles k la tradition ; 2' la fabrique du verbe où les trois radicales persistant toujours, mais entremêlées do quclquecrément, font passer l'action par toutes les nuances possibles ; actif, passif, neutre, réfléchi, transitif, intransitif, réciprocité, désir, rivalité.

Les Sémites n’ont pas eu le monopole do ces langues que les notions de Chain curent en commun avec eux pendant qu'elles habitaient les bonis de l'océan Indien, de la nier Bouge et du Nil. Ce que le déchilTrement des hiéroglyphes permet d'ajouter aux vestiges de l’ancien égyptien conservés dans le coplite , y montre une afiinité incontestable avec le vieil araméen ; toutefois avec une indépendancedusystètne graphique trilittéré. Ce qui prouverait que cette ingénieuse mais gênante discipline tut une invention comparativement tardive.

L'Éthiopie, fort ancienne colonie chamitc, a conservé jusqu'à nos jours uu idiome où l’on a cru retrouver tantôt l’hébreu des aïeux, tantôt l’arabe des neveux. Les deux hypothèses sont soutenables comme pour Malte où Soldante croyait parler le phénicien, tandis que les voyageurs arrivant u Égypte ou de Barbarie, reconnaissent un arabe assez moderne.

L’Arabe, versé depuis mille ans sur les Berbers de l’Atlas, n’a pas avancé au même degré l'assimilation de leur idiome , forme très-anlkiue du langage de Sem ou de Chain. Mais à l’Atlas , comme chez les Fouis du désert africain , comme chez les Boukharcs et les Ouigours de l’Asie centralo , commo chez les Persans Afghans, Indous convertis, chez les Turcs d’Europe et d’Anatolie, la langue de l’Islam a imposé son système graphique, ses noms u action , ses substantifs abstraits , ou ce qui compose la partie métaphysique du discours ; de telle sorte que toute proposition un peu étendue et un peu relevée a oesoin de recourir à la langue philosophique et sacrée. Cela sufiit pour donner un air d’homogénéité aux idiomes musulmans.

La parenté de Scm et de Japhct , celle d'Elam et de Magog, aïeux communs des Scythes , parenté longtemps reléguée dans les assertions traditionnelles, passent à l étal de démonstration par la parenté des langues. Le co phle , sorte de cabinet d’antiquités où le vieil araméen domine , offre pêle-mêle bon nombre de vestiges indiens.

Toute la fabrique des pronoms cophtcs s’est retrouvée dans l'hébreu et s'est reconstruite dans le sanscrit. L’inventaire des racines indiennes communes aux langues sémitiques va grossissant chaque jour ; Je perse ancien ou pehlvy est sémitique parles mots, indo-européen par la grammaire. Le zeni accepté comme la souche des idiomes sémitiques, tient de fort près au pehlvy , et, [>ar conséquent, au sanscrit, (wil. Joues-) Les flexions du verbe arabe par des pronoms demi-latins rappellent la conjugaison grer-

{545) r»\RciN de Tasst, Rudiment* de la tangue indoustani.

SS

LAN

LAN

que par des particules ; le moyeu do la conjugaison grecque rappelle un peu les formes et tout à fait la signification des réfléchies sémitiques. (Stlv. de Sacy.)

Lo troisième groupe quo nous devons examiner se compose des langues océaniennes dont l'hydrographie plus étendue que la géographie des langues japhétiques , semble , par cela môme, deux fois difficile à expliquer. La prodigieuse analogie de tous les idiomes répandus dans l'Océan indo-africain et dans l’Océan Pacifique , vient heureusement à notre secours et met hors de doute des communications actives et anciennes : la mer devient un moyeu puissant aussitôt qu'un peu d'industrie a levé l'obstacle qu'elle opposait aux migrations. Des Iles de Sandwich ù la Nouvelle-Zélande il y a près de dix-huit cents lieues, et les idiomes y sont fort ressemblants. De Madagascar aux lies Philippines il y a presque aussi loin , et l’on y parle des langues sœurs. De Java aux Marquise* ii y a un tiers de la circonférence du globe, et les glossaires y sont de la même famille.

Helaml, Cook.Forster, furent les premiers à comparer les idiomes océaniens" et à reconnaître leur parenté avec le mao'écassc, la malais, le javanais. Ces deux derniers, dans leur forme populaire, sont le résumé et le moyen terme de toute la famille. On croirait le kasoi, arrivé par mer, lui aussi, et colon récent du continent asiatique. Cependant la race qui le parle est indigène de l’Asie. On sent quel avantage avait un pareil idiome pour devenir langue franque de l'archipel indo-chinois, surtout quand le peuple malais joue, dans cet océan, le rôle mercantile des anciens Phéniciens.

Après que Flacourt eut publié le vocabulaire des idiomes de Madagascar, les premiers savants qui y tirent des emprunts crurent retrouver la trace du trafic et du passage récent des Malais. Mais l'intérieur de l'ile parle les idiomes du littoral, et parmi eux il en est qui reproduisent le tagala de l'intérieur des Philippines. Que de temps pour la fusion intérieure du langage des colons , en supposant que ce temps n’eût pas suffi pour changer la physionomie de ces colons eux -mêmes I L'idiome kawi , forme moderne de l'ancien malais, javanais, ou kawar, esl la langue sanscrite rognée de scs inflexions

lin proclamant le vieil idiome de l'Inde comme solidaire des Irois plus grandes familles do langues, nous no prétendons pas tenir la langue primitive, cette herbe immense, bananier du paradis qui habilla la nudité de nos premiers parents, ou reçut les premiers essais île leur pensée I La plante a durci ; ses feuilles sont moins larges, mais plus nombreuses, les rejetons ont prospéré au point de voiier à tout jamais la tigemère ; ils ont couru si loin et le long de racines si cachées qu'il faut un effort do l’esprit pour les reconnaître. Cet effort sera Complet seulement le jour où l'Australie,

(O IG) P ALLAS, DxSSOl'LlSS.

l'Afrique centrale, l'Amérique du Sud, l'Asie du Nord et de l'Est auront été étudiées avec autant de soins que l’Europe, l'Asie centrale et l'Amérique du Nord.

Toutefois ces desiderata de la philologie tiennent déjà aux trois familles par des liens encourageants. Les langues indo-chinoises ont beaucoup de rapport avec les langues chinoises proprement dites qui, ou Sud, se rattachent au kawi par le hugis, le rnalaïa, lehalla et le tagala ; au Nord se rattachent au groupe tarlare par le thibétain et le houthya ou idiome du boutan. Les Tarlarcs sortis de' la famille ariano parlent aussi des langues arianes , mais tombées dans le laisser-aller de lingua franco, puisqu’on n’y conjugue pic; le verbe. Les Tartares basanés, Tongous et .Mongols ont des idiomes fort rapprochés de ceux de leurs frères. Le groupe de langues ouralo-sibériennes pénètre en Chine par la llorée, et en Europe par les idiomes slaves-finnois. Ainsi les Kalmouks, Vagouls, Ersdad, Morduans, Wotiaks ci Tchern.isses, parlent ta langue des Hongrois, des Finnois, des Lapons et surtout des Samoïèdes (546).|

Les langues do l'Afrique sont sémitiques au Nord par le Berber; à l’Est, par l’Amharique, idiome africain avec les flexions sémites. Le galla, le satnaw li, le dankali dont nous commençons à avoir des dictionnaires, les idiomes routana , nouhi, tibhou, twarik dont quelques voyageurs ont entamé le débrouillement, livreront peut-être ces ressemblances asiatiques espérées dans l’idiome des Fouis et réalisées par ceux de Madagascar.

Les langues américaines, malgré leur variété infinie, cèdent à l’analyse cl se fondent dans un type assez uniforme pour afiirmer déjà l'unité de leur, émanation ; quelquesunes tendent au monosyllabisme indo-chinois , mais pourtant on retrouve cette fabrique du verbe à la fois simple par le procédé, compliquée par le résultat, puisqu’elle varie les nuances de l'action par 1 interposition de quelques rréments dans la racine. Nous avons déjà expliqué quelque chose de pareil à propos dss langues sémitiques ; le basque l'offre bien plus in extenso, puisque la même racine y fournit vingt-cinq conjugaisons (5V7).

L’existence d'une langue antérieure aux idiomes sémites et indous est fort admissible, puisque la fraternité suppose la communauté en pfee ou mère. Cette mère, plus complexe que les deux enfants connus, put avoir d'autres enfants à qui elle légua la fabrique du verbe avec son entière complication. L’induction permet d'y rapporter les Basques, précurseurs des Celtes dans l'Occident, et d’autres nations qui errèrent au rentre de l'Asie avant de trouver passage vers la grande lie américaine.

âi la décadence monosyllabique avait commencé avant l'émigration, une civilisation fut assez vigoureuse pour limiter celte ten-

(517) AV. IIcxdoldt, Deléclcsl, etc.

LAN

D'ANTHROPOLOGIE

LAN

dance au point que les Ogibbeways dont les souvenirs remontent assez nettement vers ia Sibérie, les Esquimaux si semblables aux Satnoièdes par les traits, conjuguent le verbe par agglutination comme la grande majorité des Américains.

Plusieurs nations de l'Inde méridionale : Tamouls, Télingas, Carnaties, Mysoriens, Tulaviens, Parbalbyas, ont des langues qui lie rentrent pas immédiatement dans lo sanscrit, mais qui soi rapportent davantage aux idiomes larlares (31»).

Les probabilités qui autorisent tant de coaptations, les preuves qui ont commandé le rapprochement de tant de peuples séparés par le temps ou l'espace, nous les devons ou zélé des voyageurs, aux lumières des sociétés savantes. Que les uns et les autres reçoivent l’expression do notre reconnaissance.

Ce que fui la langue primitive. — Si le

firobleme de la langue primitive est insolude, il est au moins fort tentant et peut bien excuser l'illusion des chercheurs de cette quadrature du cercle et des calculateurs de cette dernière approximation. La formule de Kennedy, une langue-mère ou aïeule commune du sanscrit et de l'aramécn, rappelle un peu la physique de la cosmogonie indouc : l’éléphant qui supporte la terre s'appuie sur une tortue portée par un autre éléphant appuyé Il son tour par la même baso chélonienne, laquelle aussi est soutenue par les épaules d’un troisième pachiderme pareil, etc. La querelle s'est agitée longtemps entre le système éléphant et le système tortue. Le système mixte de Kennedy implique toujours priorité absolue ou relative d'une langue de Sein nu de Japhct, et comme toujours l'insolubilité de la question tient à l’inexactitude des termes dans lesquels elle est posée. Quelle fut la langue primitive? On ne peut le savoir, puisque les annales authentiques commencent fort tard et n’ont pas précisé la langue des premières traditions. Mais cette recherche implique l'existence d'une langue primitive, et c'est cela même qui est le véritable sujet de la controverse.

Comme toutes les propositions relatives aux causes premières se tiennent de fort près, les épicuriens et naturalistes doivent admettre l'éternité des langues comme l'éternité de la matière. Si l'arrangement de la matière homme est un accident récent, une transformation dernière du ver perfectionné, la parole n'est qu’une fonction fatale comme le chant des oiseaux ; seulement elle est complexe en proportion de l'organisation de son larynx qui varie les sons, de son oreille qui recueille ceux de la nature ; de son esprit et de scs caprices qui mêlent ce doublo produit en combinaisons intimes.

Nous allons exposer dans toute leur naïveté les prétentions de cette école résumées dans le livre de Desmoulins :

• Les langues, elfets et causes de l'iné-

galité des aptitudes, sont l'œuvre des peuples divers et l'œuvre primitive. La diffusion des langues est aussi insoutenable que la dispersion des races. Les langues et les races se sont touchées sans se confondre. L'aptitude cérébrale qui modifie aujourd'hui le dictionnaire et la grammaire, créa d'abord les racines et formes grammaticales par l'effet de son primitif exercice. L'oreille recueillit les bruits extérieurs et en lit les onomatopées ; elle enregistra les exclamations s|>oiitanées des passions. Ce fonds modifié par le caprice, par la tradition, donna des combinaisons infinies comme le hasard. Le larynx, organe moins complexe que lo cerveau, resserra les langues dans des alphabets assez bornés. L'homme a fait sa langue comme les oiseaux font leur chant. Il n'y a que la différence du simple au composé.

•• Malgré les communications opérées entre les races par les conquêtes et les migrations, les variétés de linguistique se retrouvent encore partout, beaucoup de coïncidences ont été remarquées à des distances qui excluaient toute idée de communication. Les Boschimanes ont une lettre claquante qui se retrouve dans les tribus circassienncs.

« Comment les importations auraient-elles couvert un fonds primitif doublement tenaco et par la routine et par le patriotisme ? Le fonds a duré de toute éternité chez les Basques, les Gaels, les Bretons. Luttes de langues, luttes de races ; il y a toujours eu des autochtones préexistant aux conquérants ; les masses ne se sont jamais déplacées ; les conquérants étaient comparativement lieu nombreux. Procope compte A peine cinquante mille Vandales conquérants de l'Afrique; les Turcs Ouigoars, qui faisaient trembler Byzance sous Justin 11, étaient au nombre de 200,000, au dire de leurs ambassadeurs à qui la prudence autant que l'orgueil commandait de grossir les objets ; tes armées ont assez de peine A arriver A un terme éloigné et A se tixer dans un pays étranger ; les invasions de peuples meurent en masse comme des sauterelles ; les premières croisades nous l'ont appris.

« De très-minces exceptions R'infîrmcntpas cette règle générale. Les Espagnols ont exterminé les Guanchcs aux Canaries, les Caraïbes A Saint-Domingue, où les nègres ont usé de représailles envers les blancs. Chrétiens, Nègres, Caraïbes, avaient encore de courtes et précises traditions de déplacement ; mais que de peuples envahis étaient sans traditions, sans aieux plus sauvages, sans pères moins dégradés qu’eux-mêmes 1 Quelle invasion avait peuplé ces lies où l'on a surpris des sauvages ne connaissant pas l'usage du feu? Les rivages américains où vivaient des tribus ne sachant pas compter jusqu'à six-, apparemment parce qu’elles n'avaient que cinq doigts A la main et tt'a-

(3181 PftlCHXRP.

*35 LAN MOTIONNAI)', E LAN 83*

vident pas remarqué que !eur main était double. » .

Nous avons, par anticipation, répondu à cette dernière série d’arguments ; quant & l’origine onomatopéique du langage, soutenue par Court de Gébclin, et encore admise par quelques.Fraui ais (SW), elle a été bravement précisée par l’Anglais Murray en neuf monosyllabes représentant toute sorte de coups et desquels il dérive toutes les langues de la terre, différentes de forme et de fond, le hasard ne créant que des individualités dépareillées.

Cependant les calculs d’un mathématicien (530) établissent que six mots pareils dansdeux langues appuient par dix-sept cents chances contre une la probabilité qu ils sont dérivés, dans l’un et l'autre cas, de quelque langue-mère on introduits par communication. Huit mots pareils donnent près de dix mille chances contre une, c’est-à-dire une certitude à peu près entière. Que serait-ce lorsque les mots et racines semblables montent à plusieurs milliers en des langues séparées par la longueur totale de la chronologie ou par la moitié de la eirconfércnee du glotte !

L’argument tiré des immigrations est surtout favorable à la dispersion des langues rayonnant d’un tronc commun. Il ne peut aider le système de la génération spontanée et universelle du langage, qu’en faisant étouffer entièrement l’idiome autochtone par le langage importé; ainsi tout devrait être danois dans I anglais après la conquête danoise; tout français après Guillaume. En ce cas l'autochtone se présume, mais ne sc prouve pas. Si, par hasard, on en découvre des traces, elles no doivent ressembler à rien; mais l’anglo-saxon est goth, le celte est sanscrit!

Comme dernière ressource, pour soutenir les deux originalités, malgré la ressemblance, on admet la similitudo des résultats par la similitude des organes en action ot des forces en travail. Cela veut dire apparemment que les alphabets de tous les peuples sont bornés à une quarantaine do sons, et que la grammaire générale peut être enfermée en une centaine de propositions. Les éléments de l'instrument nommé kaléidosropc n'étaient pas si nombroui, ctl’on a estimé a plusieurs millions les combinaisons possibles avant que la même sc reproduise deux fois! La généralion spontanée et multiple des langues ne peut donc expliquer ni les ressemblances, ni les différences des idiomes.

Quand les questions montent dans les nuages métaphysiques, il y a dos chaloicmeiiis capables de mettre en contradiction dus intelligences aussi émincnlcs par leur savoir que par leur force. Fréd. Sehlegol commença par croire l'esprit humain ouvrier primitif du langage et finit par admelire exidicilement la révélation diviue du langage. Nous trouvons, comme lui, une adiruintion

(54ÏI) Gain. Dnin.

ftiei.

sur bonnes preuves bien préférables à dos discussions sans fm et à des vagabondages dans un labyrinthe sans issue. Nos honucs preuves sont déjà fournies ; nous avons retrouvé expérimentalement les débris d'ur.e langue primitive dans les trois grandes familles sémite, indoue, océanienne. Nous pouvons hardiment formuler le dogrno de l'unité de l'espèce humaine et de la population de la terre |iar une famille graduellement élargie. Les individus et les nation > ont largement usé de leur libre initiative eu combinant, changeant, rénovant selon les forces et les caprices de leur esprit ; mais ils travaillaient toujours sur une trame première, sur un patron primordial et traditionnel. C'était plus que le vaisseau de Thésée, puisque plusieurs pièces n’ont pas été altérées; plus que la gouttelette de sang, héritage maternel préexistant dans l’oeufavant l’ébauebo du poulet (551). Un fait non moins certain et non moins admirable que la parenté des langues est la fabrique de plus en plus savante et compliquée de ces langues à mesure qu'on en remonte la généalogie. L'anglais est plus simplu que le français et l’allemand ; ceux-ci plus simples que le latin, le gotli, le sanscrit. L’aïeul ou les aieux inconnus du sanscrit durent être plus vastes, plus compréhensifs 1

Nous pouvons raisonner ici comme Herschel remplissant de soleils la voie lactée explorée par son télescope : plus nous approchons de Dieu et plus l'immensité est admissible! Ici elle a de plus l’avantage de se trouver à la portée de l'intelligence commune.

Dans tous les pays frontières, en pays basque, en Transylvanie, à Smyme, à Constantinople, les familles d’une éducation ordinaire voient leurs enfants grandir en babillant trois ou quatre langues. Observons les classes plus élevées où le fait est à la fois plus complexe et plus régulier. La Médic, le Pont, n’ont plus de Cyaxarcou de Mithridale; mais les Scythes du Borysthènc ap-

rélcnt leurs enfants pour le voyage etpeul-

tre pour la conquête du monde. Les grands seigneurs au maillot sont entourés de précepteurs de toutes les nations européennes ; les princes onl, en oulre, des serviteurs qui doivent toujours s'exprimer dans leurs langues asiatiques.

A cinq ans le jeune boyard, l'intéressant tzarévitz donne au slavon les quatorze cas arméniens; il tâtonne, dans le persan, les vingt-cinq formes positives et négatives du verbe turc, il parle allemand au valet anglais, italien au français, français et russe à tout lu monde. A dix ans il fait des fautes dans toutes les langues; mais il les a déliniti veinent classées dans des cases distinctes do sa mémoire. A dix-huit ans, il voyage et pratique tour à tour chaque idiome dans son terroir ; il les pratiquera tous simultanément à la cour sans une erreur de grammaire,

(550) Ynt \r., Trnntac, of llie roi/. Soc,

(.Mit) tsi't. lîm i.DüN, l'htjs. couip.

t'.xplicolioit des hit: crjty-

D'A NTUKOPOLOGIE.