II* ANTHROPOLOGIE. PUT H

e grand pugnanl pour la raison? Essaye* tic vous seatiere et présenter ceci : 11 n'y a |«ts d'esprit ; l’idée n partie n est plus un acte, un produit de l'esprit, noniène un certain état de l'esprit; l'idée n’est plus on doit même un effet d une opération du cerveau ; Que se car un effet est distinct de sa cause, et il fau- •fs et le drait que l'idée se produisit du cerveau dans •s fonc- un autre milieu, qui serait alors un moi l'écono- distinct de l'organe ; non, elle est elle-raêaio tout il y une opération uu cerveau. Ce je ne sais quoi ,nnu un qui est comme l'idée de la vertu ou comme octrines 1 idée d'une quantité négative, n'est que de llement. la fibre et du sang. C'est faute de la voir, le tnys- c'est faute d'être organisés pour l'aperceque de voir à l'aide des sens, que nous nous figuiine plus rons que ce ne soit pas cela, que ce soit aucôté du tre chose. La douleur, la colère, la pensée, le souvenir, la compréhension, no sont pas iltés du seulement des produits de la modification

des organes, ce ne sont que des organes modifies. Autrement il faudrait qu’il y eût quelqu'un qui, par le moyen des organes, conçût, reçût la douleur, la colère, la jien-

lieiictucm tuus ica kviiica vjv «vuuuviou») - , » ’ , . x i :

d'idées, d'émotions, d'affections, de volon- sée, le souvenir , et alors le matérialisme tés, et dans chaque genre les variétés infi- n existerait plus. Quand je dis : je pense a nies de ces divers phénomènes de l'activité la vertu, je devrais dire : la circonvolution mentale. Cela est au moins étrange et trou- placée sous le pariétal , sous la partie laie-

mentale. Cela est au moins étrange et trouble l'imagination, l'n froncement de pulpe avec une altération insensible de température et de couleur, un phénomène d'irritation, c'est-à-dire de pénétration des fluides impondérables et des liquides, sera indifl'éremment, et sauf des modifications fugitives, la sensation de l'odeur d'une rose, la sensa- ’ion do la soif, la convoitise d’un trésor, la tentation du suicide, la découverte des logarithmes, l’invention de la machine à vapeur, la conception du Paradis perdu, le plan de la bataille de Rivoli, la résolution du chevalier d'Assas, l'improvisation du polichinelle de Naples. Cette contraction nerveuse, dans ces diverses nuances, sera tout cela et des millions d'autres choses; et en même temps ces millions de choses ne seront en tout que contractions nerveuses, et rien de plus. Broussais ne dit pas seulement qu'une contraction nerveuse est attachée et nécessaire à nos actes, mais qu’elle est ces actes mêmes, en tant qu'accomplis et eu temps que perçus. Résoudre une équation, ce n est pas employer et diriger sou cerveau de maméro à la résoudre; car qui l’emploierait ou le dirigerait, si ce n'est qu'un moi distinct des organes, par conséque nt un esprit ? La résolution d une équation est une action du cerveau qui se meut pour cela, stimulé par une équation , comme le poumon stimulé par l'air vital se gonde et respire. La contraction nerveuse, encore une fois, n'est ni le moyen, ni l’instrument, ni la condition de la chose, c'est la chose même ; et le résultat du fait de penser est, comme le penser même, un phénomène organique. Je le demande, quoi de plus difficile à comprendre ? Quoi de jdus contraire à la présomption naturelle ? Quoi de [dus ré-

(707) T. I", n. Ïtî, ÎU; (. Il, p. 6t 63, 71, 76, 66, IUT et 181

raie de la voûte de mon crâne (708), est dans l'état de tension , de couleur et de chaleur , expérimentalement connu sous le signe pensée de la vertu. Pensée de la vertu, souvenir de Rome, calcul des fractions, sont des états d’organes comme œdème , hypertrophie , phlogose, gangrène; et ce qui est curieux et necessaire , les idées de gangrène , phlogose, hypertrophie, (Blême, sont aussi des états des organes, distincts des états mêmes désignés jmr ces noms. Quand le cerveau, par exemple, pense au cerveau, il est, dans l’état physique, idée du cerveau , état où lui-même représente lui -même à lui-même, sans que lui-même se sente lui-même.

Douiandez-moi maintenant comment un esprit peut agir sur un corps; cela est mystérieux, j’en conviendrai ; mais les idées, les sentiments , les raisonnements ne sont pas pour l’expérience des choses corporelles; il est impossible de leur percevoir ni concevoir une étendue, une impénétrabilité quelconque, et je vous demanderai à mon tour comment des corps peuvent produire des choses incorporelles , comment des organes peuvent engendrer des sentiments , des idées , des raisonnements ; comment le sensible peut engendrer l'insensible. Ce mystère-ci vaut l'autre. Qu’ou y songe bien, un frémissement fibreux sera pour luimême la démonstration du théorème do Taylor! Et par suite ce théorème n’existera qu autant qu'un cervoau sera actuellement dans l'état local d'irritation qui devrait en porterie nom l Voilà le sort réservé aux vérités éternelles des mathématiques.

Dans les deux systèmes, la difficulté vient de la dissemblance qui existe entre les deux termes qu'il faut ou rapprocher ou confon-

(708) Organe de la conscience morale, ou c utscicnciositc. (SrcitziiEin )

tU5 PIIY DICTIONNAIRE PUT OU

dre. Remarquez cependant une différence saillante; pour le spiritualisme , les deux dissemblables, le corps et l'esprit, sont dans la relation d'action de l'un à l'autre , selon ce que Kant appelle la catégorie de communauté (germeintchafl , ou commerce). Pour le matérialisme, les deux termes sont dans la catégorie d'attribut à substance ou d'effet & cause Le spiritualisme, en effet , ne dit pas que l'esprit produit le corps, ce qui paraîtrait plus que mystérieux , ce qui paraîtrait absurde , au lieu que le matérialisme attribue au corps la puissance île produire l'incorporel ou de se manifester par l’incorporel. Pour l'un le corps est le relatif de l’esprit; pour l'autre, le spirituel est l'effet ou te mode du corps. Ce dernier mystère est tout à fait inintelligible; le premier au contraire se réduit à la conception d'un être dont la nature soit précisément de comprendre ce qui n'est pas lui, ou, plus brièvement do comprendre. Or tout revient à la question de savoir d'abord si le fait de l'intelligence existe, ensuite si ce fait ne donne pas nécessairement l'existence de l'être intelligent, être stii generis, aucune propriété de la matière observable ou concevable ne donnant l'intelligence , et n’étant pour la raison compatible avec l'intelligence. Une fois que l'êlro intelligent serait reconnu comme nécessaire, on ne serait plus recevable à demander comment il est dans un certain commerce avec la matière, car ce serait demander ce qui résulte de la supposition même. Par la supposition , ou l'être intelligent n'est pas, ou il est l'être qui n’est pas la matière. Et du moment que cette relation existe, l'action de l'une sur l'autre, à l’aide d'une liaison et d'une coordonnance préalable , devient admissible comme une forme ou une condition do cette mystérieuse relation.

La relation donnée , je ne refuse pourtant pas de l'examiner, et de réduire il sa juste valeur cette interrogation sans cesse renaissante de Broussais : Comment ce qui n’est pas corps peut-il exercer de l’action sur ce qui est corps T

C’est demander en d'autres termes comment le dissemblable peut agir sur le dissemblable. Ceci parait s'appuyer sur le principe longtemps reçu en physique : le semblable ne peut agir que sur le semblable ; principe admis par toute l'antiquité, et qui, dès le lempsde Démocrite.etdansscs mains, fut l'instrument du matérialisme (709). Mais d'abord ce principe, pris d'une manière absolue, est faux ; car te rigoureusement semblable c'est l’identique, et en physique l’identique n'agit pas sur lui-même. Toute relation d’action nécessite au moins la duplicité, c'est déjii une dissemblance, et il y aurait plus de vérité à dire ; 11 n’y a d’action

u'entro les différents. 1) faut an moins une

ifférencede lieu entre les mêmes; et encore en différant do lieu, les mêmes agissent peu les uns sur les autres ; il faut supposer

(700) Aaisiarx, JfctapAgi., Xll, 10; De general.

en eux des forces contraires pour qu'un tel phénomène s'accomplisse. En chimie, il n'y a que les différents qui agissent les uns sur les autres. Le spectacle de toute la nature atteste qu'un certain degré de différence entre les corps est nécessaire è l'action des uns sur les autres.

Jusqu’où peut aller cette différence sans que. l’action devienne impossible? Elle peut aller très-loin ; on dirait que l’action est d'autant plus intense que la différence est plus grande. Exemple ; Les rapports d’action qui se manifestent entre les corps organisés et ceux qui ne le sont pas. Mécaniquement, quelle force modifie plus la matière que la force humaine? Chimiquement, quel corps la modifie plus que l’animal qui se l’assimile? Comme aussi quelle action saisissante, terrible même, les corps inorganiques ne peuvent-ils pas exercer sur les corps organisés I il semblerait que l'action n'est jamais plus énergique qu'entre les hétérogènes.

Mais il faudrait s’entendre sur l'hétérogénéité ; c'est une expression dont le sens varie suivant l'ordre d'idées dans lequel on raisonne. Les hétérogènes de la mécanique ne sont nas ceux de la chimie, et une définition générale serait difficile. C'est avec les physiologistes, c'est avec Broussais que nous discutons. Pour ceux qui ne croient qu’à la matière, il n'y a dans tout ce qui existe rien de plus hétérogène que ce qu'ils appellent les impondérables et les corps pesants. Us l’admettent au point d'expliquer presque tout |wr elle. Voilà , certes , une grande dissemblance : l'impondérable agit sur le pesant I C'est la négation de l’axiome : le semblable agit seul sur le semblable.

Mais qu’cst-co qu'un impondérable? C'est un corps sans pesanteur. C'est un corps; car, que serait-ce ? un esprit ? Nous pourrions, nous,dirc do ces folies ; mais les physiologistes ne nous feraient pas si beau jeu. C'est donc un corps , et un corps sans pesanteur; non pas un corps pesant dont la pesanteur serait absolument insensible ; car, qu’esl-ee qu'une pesanteur insensible , une pesanteur qui ne pèse pas? I -a pesanteur n'est pas une qualité absolue de la matière; l'idée de pesanteur est relative à l'homme. La pesanteur est un effet d’une propriété qui peut-être elle-même n'est point absolue. Poser suppose une sensation : les impondérables sont donc les corps sans pesanteur. Tout le monde saitd'aillcursqu ils sont invisibles, intangibles, et ainsi, pour les sens du moins , immatériels. Or, qu'estce qu'un corps ainsi conçu? Ce qui lui reste des qualités de la matière est insaisissable, et il y a bien du mystère dans ces mots : la matière électrique ’ ou le lluide lumineux. Je n'en conteste pourtant pas l’existence. Je demande seulement si la nature de ces corps no devrait nas donner de grands soucis, de grandes défiances aux physiologistes, et si elle no devrait pas être saluée de

corr.. l, 7; Sert. Emp. ad t . Matth. n 7,

PUT

D'ANTIIHOPOLOCIE.

me

lus

niY

leur part de U déclaration superbement humble qu'ils ne comprennent pas ce qu’on veut dire quand on en parle.

Et la nature do ces corps n’est pas tout ; reste leur action. Qu'est-ce que cette action? Il est bien aisé d'unir ensemble les mots suivants : « Nous ne vivons que par l'excitation. L’excitabilité est entretenue par le calorique et l'oxygène... L’électricité joue aussi un grand rèlp... Les impondérables donnent a la matière eérélnale la puissance de produire ces phénomènes vitaux. Le moi se passe par OU don* les impondérables. Le concours d’une matière vivante et des impondérables peut être donné comme cause appréciable du sentir et du moi. » Mais en vérité qu’est-ce que cela veut dite comme explication? Ce n'est qu’uno traduction, encore très-hasardée, des phénomènes; c'est l’expression de quelques apjtarences combinées avec quelques hypothèses, expression destinée à représenter systématiquement des faits certains; mais je ne • vois d'ailleurs rien de plus convenable dans tout cela que dans l'union de l'Ame et du corps (710).

On me répondra ce que j’ai dit moi-même, que toutes les théories des faits un peu compliqués de la physiologie, de la chimie, de la physique, se réduisent à des descriptions de mouvements, et le mouvement it des phénomènes d'attraction ou de’ répulsion, peut-être même d’impulsion seulement; et l'on en conclura que l'action et la réaction des corps entre eux se bornent à des phénomènes de mouvement, quoique mystérieuse dans ses effets, et aussi admissible que les phénomènes les plus simples des forces mécaniques. Ainsi l’on expliquera tout par le mouvement. Mais d'abord, quoi de pins obscur que le mouvement? Que n’eu a-t-on pas dit chez les tirées, que n'en a-t-on pas dit chez les modernes, jusqu’il ce que Ualiléc s'avisât d'en rechercher les lois au lieu d'en scruter la nature? Puis, est-ce donc chose si intelligible que l’action purement mécanique d’un corps sur un autre pour qu’on y trouve encore le cause de l'essence même du sentiment ei de ia pensée? L'impulsion, la plus simple impulsion elle-même est impénétrable; et en assimilant à l'impulsion le phénomène de la perception ou de la volonté, on croira l’avoir mieux comprise 1 Mais n’est-ce pas expliquer oüecurum au moins par obsruntm: et parco que vous ne savez pas pourquoi ni comment une bille liousse une bille, saurez-vous mieux comment le corps cl l’esprit agissent l’un sur l’autre, quand vous aurez dit qu'il se passe cuire eux la môme chose qu’entre les deux billes (711).

Ne sortons pas de cet ordre d’exemples. Presque tous les physiciens admettent des

forces. -S'ils les supposent distinctes des corps, voilà des existences incorporelles, actives cependant et agissant sur les corps , et traduisant des phénomènes sensibles. C’est a même difficulté que celle de l’action de l'âme sur le corps. Si cette dillicullé n’arrête pas quand il s'agit de mouvement inorganique, elle ne doit pas arrêter en physiologie ; car il est naturel d’induire du spectacle de l’activité humaine que le principe de cette activité est une force en mémo temps qu’une intelligence. Mais il est vrai que Broussais n’admet la force qu’avec répugnance, même dans l’ordre physique (712). Accortlons-Iui tout : Il n’y a point de force, il n’y a que des dires forts, comme il n’y a d’étendue ou de solidité que dans le concret. Ces êtres forts sont les atomes aelift. Les atomes actifs sont les derniers éléments des corps , ayant en eux-mêmes , comme conditions do leur existence, toutes les propriétés nécessaires pour produire les phénomènes sans nombre do 1 univers, depuis le mouvement de diastole et de systole du cœur jusqu’à la course elliptique du soleil autour du foyer inconnu de son incommensurable orbite; depuis l’adhérence réciproque des imperceptibles fossiles à ceitl qtiatre-vingt-sept millions par grain dans le tripoli de Bohême, jusqu’à la conception nerveuse de l’autre vie dans la protubérance cérébrale de l’idéalité. Mais alors, je le demande, est-ce là, je ne dis pas une science, une explication, je ne dis pas une expression philosophique , mais une description intelligible et de sens commun? Qu’est-ce qu’une physique qui so réduit à dire: Il n’y a que des corps sans force distincte , et constitués de manière à proiluiro tout ce qui se passe? Ce n’est pas là une science ; c’est la négation de toutu science; c'est le sytèrnc des qualités occultes dans sa plus grande nudité; c’est le mystèro atlirmé en langage mystérieux.

l ue seule lumière luit au milieu dos ténèbres. Point d'âme, point d’esprit, point do forces; mais il y a une cause première inconnue, et c’est parce que celle cause existe que les choses sont comme elles sont. Do scs propriétés, de ses lois, do«sa nature, do son action, d’elle, en un mot, résulte l'ordre que nous voyons. Le monde est son phénomène. Faute de pouvoir montrer que la matière soit intelligente par clfe-mème , c’est-à-dire en vertu seulement de ses propriétés et des agents physiques qui l’animent, on admet en sus l'action de la causo première, et sur celle action invisible, inconnue. indescriptible , on reporte tout ce qu'on n'ose expliquer par la simple puissance des causes connues. On charge le premier principe de tout cc qu’à elle seule la matière en mouvement ne saurait donner.

C’est lui qui s'irrite et qui se meut, qui sent

(710) De l'irril ., etc., t. I", p. 242, 247 ; L II, p. 71, 275, 274, 27ti.

(711) Cet argument a élé parfaitement développé dans un ouvrage remarquable et peu connu . Dor- Ji ine da rapporte du phijtiijuc cl du moral, par F. Ht

iuud (I vol. in-S-, Paris. 1825). C'est une réfutation de Cabanis et un traité de psychologie.

(712) De l'irritation . Préface , pages liv, lxvi, lxxv, lxxvi ; — tonte 1", pages 516, 566; tonie 11, nage 09.