IUT TH Y DICTIONNAIRE PII Y II IA

et qui pense, dans tous les êtres organisés, si mnles machines dont il est le moteur immédiat et commun, formes diverses do l'Etre unique et suprême.

Ilit quidem signis atque harc exempta teculi.

Esse apibus partem dirinœ mentis , et haustus Æthereos dixere : Deum namque ire per omit es Terrasque , tractusque maris, ccrlnmque profundum ; llinc pecudes, armenta, viros, genus omne ferurum, Quemque sibi tenues nascenlem arccssere vitas : Scilicel hue reddi deinde, ac résolut a refetri Otnnia; net mord esse locum, sed rira r olare Siderit in numéro atque alto suceedere cœlo.

Or, sait-on bien comment s’appelle cette opinion? Elle s'appelle le panthéisme, Broussais est panthéiste. Comment l'éviterai t-il ? Il ne veut pas du principe spirituel individuel; le spiritualisme est un roman dont le héros est un homme déguisé (713). Reste le matérialisme; mais le matérialisme, réduit h la physique expérimentale, est trop insullisaut. L’oiygèno , le calorique, l’électricité, ont beau faire, ils ne peuvent tout faire, il faut quelque chose de plus, il faut une cause au delà de tous ces agents, oui se mette en rapport avec l'homme dans le milieu nerveux, dans l’albumine irritable (71 '•). Le recours à l'action de la cause première pour expliquer les phénomènes immédiats, cette ascension sans intermé.liaire de l'individuel au général, c’est proprement le panthéisme. Le matérialisme y conduit nécessairement les esprits distingués, car en luimême il n'est pas une position tenahle.

Quoi qu'il en soit, celte cause supérieure aux phénomènes agit sur le monde matériel et dans le monde matériel sans être observable, sans avoir, à l’existence qu’on lui reconnaît, d’autre titre que d’être exigée parla raison (715). Comme nécessité logique, cette cause suprême se fait admettre d'autorité; on ne lui dispute plus la réalité, quoiqu'elle n'ait aucun des attributs de la nature matérielle; ni l'action, quoiqu’elle doive agir sur cette nature matérielle dont elle est si différente. Que deviennent après une telle concession la plupart des objections péremptoires dirigées contre le spiritualisme? Que devient cette impossibilité prétendue d’admettre quoi que ce soit de dépourvu des apparences corporelles, et de l’admettre agissant sur le momie des apparences corporelles? Elle tombe et l'argument principal de matérialisme perd sa validité universelle.

Ne dites donc plus que l’esprit ne peut agir sur le corps, puisque votre cause non phénoménale produit les phénomènes, et inobservable dans le monde, agit sur le monde observable ; il n’est ni plus absurde, ni plus contradictoire , ni plus ditlicile de concevoir dans l'homme une force intelligente et voulante, une cause, un principe,

(715) De l'irrita don. t. Il, p. 85.

(7U) Ibid., I. Il, p. 182. IKtf .

(715) Nous disons par la raison , puisque cille notion se forme, suivant Broussais, en vertu de la causalité, faculté supérieure et rcfleclivc. Mais cette lacullé, agissant par l'induction spontanée et non

un être inconnu et invisible, mais attesté par ses phénomènes immédiats, comme la substance corporelle par ses qualilésou apparences sensibles qui sont ses phénomènes. L’idée d’un tel agent n’est pas plus négative que celle d'une cause suprême conclue par induction de l'ordre de ce monde, mais qu'on n assimile à aucun phénomène de ce monde; jamais inaccessible aux sens n'a été synonyme de néant. Dire que l’esniit ne peut agir sur le corps parce que le né^atil ne peut agir sur le positif (710), c’est décider la question par la question; l'esprit n'est négatif que s'il n’existe pas. Parce qu’en métaphysique on arrive souvent à l’idée de substance spirituelle par l'élimination , et si l’on veut par la négation des phénomènes ou qualités de la matière, il ne s'ensuit pas que l'être spirituel soit négatif. N'êlre pas telle ou telle chose n’équivaut pas i\ n'êlre rien, et ce n’est point nier un être que do le délinir par ce qu'il n'est pas. D'ailleurs, quand on dit avec Descartes : L’esprit est inétendu , on entend surtout qu’il est un. La substance une, sujet des phénomènes du sentiment et de la pensée, c’est une idée positive , non une néeation. Ce n’est pas une négation en logique, et pour la traiter comme telle en ontologie, il faudrait avoir prouvé qu’elle n’existe pas, or c’est ce qui est resté à démontrer.

Conclusion. Les physiologistes , et Broussais en particulier, n'entreprennent de prouver leur thèse que par des objections a priori contre la thèse contraire. Nous croyons qu'ü résulte de cet examen que de ces objections, les unes sont supprimées, les autres sont affaiblies, et que celles-ci, en tant qu’elles subsistent , sont démontrées communes à tous les systèmes. C'est ce que résument les propositions suivantes :

1* Si la contraction est la forme générale de l’action de la matière cérébrale, il n’y a nulle identité, nulle analogie percevable entre un nerf contracté et un phénomène de pensée.

2* L'assertion qui confond avec les phénomènes d’innervation les phénomènes intellectuels et moraux» ne repose donc sur aucune observation directe, soit interne, soit externe, soit des sens, soit de la conscience; et comme d'ailleurs elle ne résulte d'aucune des lois de la raison, elle est gratuite.

3" Ce n’est donc pas un procédé légitime de la science, une application régulière do la méthode expérimentale , que de nier des causes spéciales ou des sujets spéciaux pour des etrets ou phénomènes spéciaux, quand d'ailleurs on admet des causes inconnues, des actions mystérieuses, ou tout au moins une cause première dont l’action et la nature sont impénétrables.

|ui suite d’une perception directe, il l’appelle sentiment. < On ne peut remonter que par le sentiment à un mobile supérieur aux impondérables. » (T. 1", p. 569. )

(716) De C irritation, t. Il , ch. 6, scct. G, p. 65.

Il» PUT D'ASHIHOl'OLOCII. PUT «150

K‘ Toulos les objections préalables que I on dirige contre l'existence et l'action d'un principe pensant, retombent ainsi sur le matérialisme quand il n’est pas athée.

5” L'unité du moi A travers ses phénomènes suppose l'unité de subsjanee. L'unité de substance du moi étant nécessaire , sa liaison avec les organes devient le fait donné par l’expérience. Comment s'opère celte liaison , comment est-elle oossihle? Là est lo mystère.

6" Cette liaison étant admise, les organes étant une condition de l'action de l'intelligence, toutes les suites de l'étal des organes pour l'intelligence, tous les faits connus de réaction «lu physique sur le moral, sont des choses fort naturelles, qui concordent avec l’hypothèse d’une liaison, aussi bien qu’avec l’hypothèse d’une confusion.

7" Quant au rapport entre le physique et le moral, on peut renoncer A l'expliquer, il le faut même; et la tentative de le représenter par les propriétés seules de la matière, d’une part ne réussit pas, île l’autre excède la portée de la science. Le comment reste dans tous les cas un mystère impénétrable.

H* Il est plus obscur dans l’hypothèse du matérialisme; il y a dans relie hvpolhèso

filus qu’obsr urité, il y a contradiction avec es phénomènes. La matière n’a jamais l’unité du moi; les 'phénomènes du moi n’ont rien de commun avec les nualités de la matière.

En définitive, et supposition pour supposition, tout sc réduit A savoir quelle hypothèse est plus admissible, de celle d’un être intelligent, uni par une relation mystérieuse avec le corps, ou de celle de là matière étendue et multiple, pourvue de la propriété mystérieuse de sentir, de penser c! de raisonner, c’est-à-dire de faire acte d'unité, eu vertu d'un simule arrangement de parties. Or le mystère ue l’action d'nn principe de nature inconnue sur la matière dont il est distinct a pour précédent, pour type ou pour analogue, le myslèrc de l'action non contestée, soit des forces, soit des causes premières sur le monde ; tandis que le mystère delà matière intelligente est en contradiction avec tous les phénomènes, autant qu'avec la raison.

Trois motifs portent A contesier l'existence de l'esprit. — Cette existence ne nous est attestée par aucune perception, révélée par aucune intuition directe. — Les phénomènes d'où elle est induite sont constamment accompagnés de phénomènes organiques. — Si les uns et les autres appartenaient A des principes différents, l'union de rcs deux principes, qui serait l’union de l'Ame et du corps, serait inexplicable ; donc elle est impossible.

On peut répondre : En admettant que l’esprit n existe pas, nous n'avons pas davantage intuition ou perception de la cause dps phénomènes intellectuels. — Les phéno-

mènes organiques eux-uiênics ne peuvent s° concevoir que par la supposition de causes ou do forces qui ue sont ni constatées, ni expliquées, ni connues. — L'union «le la matière des organes avec les propriétés qui en fout tles organes vivants est elfe-même inexplicable : donc elle est impossible.

Sur res trois chefs, le procès contre la physiologie serait plus facile à instruire et è motiver que ne l'est celui qu'elle intente à la métaphysique. Un gros livre ne suffirait pas A l'analyse, même sommaire, des systèmes sur le principe de l’organisation, ue la vie, de l'animatiuu, de la sensibilité. Les hypothèses et les formules ont été diversifiées A l'infini pour expliquer ou exprimer ce qui lait que nous sommes ce que nous sommes physiquement. Cet essai a offert plus d'une allusion aux doutes et aux discordances de la science sur le principe physique des phénomènes intellectuels. Personne n’ose les rapporter purement et simplement aux propriétés connues de la malière en général. Si elle était pensante, sentante, animée seulement, ou seulement organisée, en vertu de ses propriétés générales, elle le serait toujours et partout, comme elle est étendue, impénétrable, figurée, colorée, et les attributs qui la placent accidentellement clans le règne animal se retrouveraient essentiellement dans ses moindres parties. La mort se réduirait A la dispersion des molécules organiques, et celles-ci emporteraient chacune avec, elle leur part de sensibilité, d’intelligence et de vie. Or, cela n’est pas : ces caractères résident distinctement et exclusivement en de certains agrégats individuels qui sortent de ligne, et qui ue les conservent qu’aulanl que subsiste la cause invisible qui les a développés cl qui les maintient. Ces carac tères tiennent-ils A l’agrégation même? Il le paraît; mais ce n'est pas cependant la combinaison des molécules chimiques d’oxygène, d’azote, de carbone et d’hydrogène, principes généraux de la malière animale, qui suffit A lo constituer telle qu’elle nous apparaît. L’animal est un agrégat formé suivant un certain plan, dans un certain but; un corps mécaniquement et chimiquement dispose comme le corps humain serait produit par l’art, qu’il ne serait qu'un corps-inanimé. Le corps d'un être tué en parfaite santé donne la preuve visible que, mémo composées et placées dans l’ordre particulier A l’organisation, les molécules matérielles ne suffisent lias pour produire la nature vivante. Dans la formation de l’animal, ces molécules acquièrent donc une propriété spéciale qu'elles ne tireraient jamais d ellesmêmes. Si, connue on n’en saurait douter, elles ne sont pas îles substances nouvedes créées à nouveau pour chaque être et détruites avec chaque être; s’il n'y a pas, lorsque l'animal est conçu, transmutation de la matière, mais appropriation de la enatièro préexistante A une nature nouvelle, cette nature nouvelle suppose un principe, une cause, une propriété qui la transforme et qui s'unit temporairement A elle, sans tuulu-

mi

PH Y

.WCTiü.N.NAIRE

PUT

fois s’identifier jamais avec ses parties. Or, en je ne sais quoi qui fait que la mat ère brute, inanimée, insensible, inerte, est maintenant organisée, vivante, douée de sensij bililé, de force libre, de volonté, d'intelligence, ne peut être ni consubstantiel au corps, car la substance est ce qui ne péiit pas, ce qui persiste après la dissolution; ni mode accessoire de la matière du corps, car tout mode est homogène à l’essence, ou résulte des modes essentiels, et l'essence, comme les modes essentiels de la matière en général, ne donne en aucune façon les propriétés de la vie ni de la pensée. Ce je no sais quoi est cependant une abstraction ou un être. Est-ce une abstraction? C’est alors une qualité; or, si nous retrouvons dans le corps toutes les qualités de la matière, les propriétés nouvelles dont nous parlons ne sont réductibles à aucune d'elles; du mouvement, de la forme, de la couleur, tels sont bien encore les symptômes de ces propriétés nouvelles; mais ce n’est rien de tout cola qui les constitue. Est-ce un être? Sa nature nous est inconnue; elle échappe à la perception comme à la conscience; elle n’est rien pour les sens. Etre ou abstraction, ce je ne sais quoi qui serait principe de vie, do sensibilité, d’intelligence, ne saurait en aucun cas être l’obiet de l’expérience. La physiologie, en qualité de science toute expérimentale, ne saurait donc l’admettre, et pourtant, comme science expérimentale, l’observation des faits ne lui permet point de s’en passer. Matériel ou spirituel, un élément inconnu, que nous appellerons par hypothèse, à la manière des scolastiques, l'animalité ou l’Aumant/é, est nécessaire à l’existence et à la possibilité de l’animal ou de l’homme; et cet inconnu, fût-il un élément matériel, est oxigé par la raison et non empiriquement donné. Ainsi, non-seulement les phénomènes intellectuels, mais même ceux de la vie et de l’organisation, nécessitent l’intervention de quelque chose que ne manifeste aucune sensation, et dont la nature est inconcevable. Sans ce principe, l’organisation de l’être vivant est une transsubstantation de la matière, c’est-à-dire un miracle; or, le bon sens n’y a jamais vu qu’une incarnation.

Mais qui est incarné? Est-ce une matière nouvelle, différente de la matière générale, une matière spéciale qui ne tombe pas sous les espèces du corps visible et tangible, une matièro subtile? Je ne sais pas une objection contre l’existence de l’esprit qui ne puisse être dirigée contre celle de la matière subtile. Une matière qui n’a aucune des apparences de la matière est une conception aussi gratuite que celle d’un être qui n’est pas matière. La matière subtile qui sent, qui pense, n’est ni plus ni moins difficile à admettre que le principe immatériel du sentiment et de la pensée. Elle n’a que son nom qui la sauve.

(717) La description du çprps humain , Préface, t. IV, p. 455; // llomme, l. IV, p. 545; Réponse uux quatrièmes objections, i. Il, p. 52.

Les physiologistes ne diront pas qu’on leur impute des chimères. On les met au déli de citer un naturaliste qui n’ait tôt ou lard invoqué, pour expliquer les phénomènes vitaux, et avec eux les phénomènes intellectuels, l’intervention dune entité spéciale. Ce n’est pas notre faute s’ils ont mal défini cette entité, et si elle a pu tour à tour être prise pour un souille, un feu, un corps, une abstraction. Nous ne nous chargeons pas de prouver que la physiologie se soit constamment rendu bien compte de ses conceptions. La nature médiatrice d’Hippocrate , l’âme irraisonnable de Galien, l’archée de Van- Helmont, Yimpetum faciens de Boerhaave, l’âme sensitive de Hoffmann, les esprits animaux de Dcscartcs, air, vent, flamme ou liqueur (717), l’animisme de Stahl, la sensibilité organique de Bordeu, le principe vital de Barthez, 1 organisation de Bichat, sa sensibilité animale distincte de la sensibilité organique, la puissance nerveuse de Prochaska, la force vitale de Chaussier, l’excitabilité de Brown, l'irritabilité de Haller, de Gall, de Broussais, ce principe inconnu mais matériel , comme dit le dernier, qui fait jouer les ressorts de l'existence , ou, comme il dit encore, la sensibilité, résultat immatériel et incompréhensible de l'exercice de nos fonctions (718), qu’est-ce que tout cela, des métaphores, des qualités ou des êtres? Bien habile qui répondrait À cette question. Toute conception analogue ne peut se rapporter pourtant qu’à un être de raison, une matièro subtile, une force, une âme, ou un Dieu. S’il s’agit d'un être de raison , il s'agit d’une qualité. Une qualité de quoi? De rien, car ce ne peut être une qualité de la matière, l’être île raison étant ici inventé précisément pour suppléer à l’insuffisance des qualités île la matière. S’agit-il d’un fluide, d’uno matière subtile, l’hypothèse d’un corps qui échappe aux sens, qui n’a ni l’étendue, ni la solidité, mais qui pénètre et meut, si elle n’est une chimere, est la conception de la force. La force est ou substance ou qualité. Qualité, quelle est sa substance? Substance, une force, cause du, mouvement vital, une force, cause de la pensée, du sentiment, de la volonté, diffère bien peu d'une âme. Ainsi la physiologie est amenéo à celte désolante alternative : une âme ou Dieu. Elle prendra son parti ; nous l’avons vu, elle se dévouera, elle choisira Dieu. Elle fera circuler, s’il le faut, la cause suprême dans tous les canaux du règne organique, et les nerfs charrieront la Divinité dans leur mystérieux trajet.

On ne peut réussir & rester matérialiste. Après s’ôlrc bien attaché aux phénomènes corporels, après avoir montré au bout du scalpel ou sous le verre de la loupe les fibrilles tressaillantes de la vie et de la pensée, le physiologiste, à un moment venu, pose ses instruments, quitte la terre, et, s’élançant dans un monde intelligible, iiivo-

(718) De rirrilation, t. 1er, part. T\ cl». 3, p. f>3; Traité de physiologie appliquée à la pathologie, t. 1",