ANALOGIE DES LANGUES

(Extrait de Y Histoire de la filiation et des migrations des peuples, par F. de Brotonne.)

Il n’a existé qu'une saule lingue primitive. — Les lingues sémitiques s*érri\eni de drille A gauche — Leur* cane* ère* mut en général les mêmes.— Les opinions varient sur la source, et «ont d'accorl sur l'unité. — . Des mois eide Imm cmnbioaisoiis. — De f antériorité •uire l'hébreu < l le chald en — Premier coup dVil sur les langues du Nord. — Chu’fi attou des langues par Leibtnii.— l es langues japhéuennesse divisent en sl*|ilenlriunale et inéridinoale. — ■ Leurs rapports. — Les langues sont, entre elles, comme lis migrations. — l.t* celtique antérieur au tudesque. — Du sanskrit. — Analogue et antérieur il toutes les langues de l'Asie.— An grec et au latin, — A de l'affinité avec toutes les langues. — De l’antériorité entre le celtique et le sanskrit. — ('es Jeu s langues n'en sont qu*une d ns l'origiuo. — Les (..milles du midi de l'Inde, de l’ocddentde PAM- ou séui tiques, du nord de l’Asie ou cellldtugf, se résument jusqu'ici eu I ois langues : sanskrK, celtique, s ral>e ou ctialdéeu. — Démarques h ce sujet.— Du venau el de l'arabe. — Du lend — Il s’écrit de dioite à ga che. — Le iend était la langue de l’ Arménie, de la Géorgie, de lllran proprement dit, et de l’A tebedan. — Du parsi et du pelilfl; te dernier vont- *îu zeud — Le peblvi antérieur au pars!. — Le i-arst, comme le j ehlvi, vient du rend. — Le pelilvi était parlé aux lieux mêmes cil était l'anrieone t'haldée — Toutes les langues dont nous nous sommes en- Ireietws aboulisveul au reluque, au zond.au sanskrit. — Le zeud et te sauskrit sont la même langue. — Le rend, le ssn-kril, le celtique, sont les trois premiers di dectcs de la langue primitive.

Toute» les langues de l'Inde, de la Perse el de l'Europe, considérée» quant à leur substance même, et indépendamment de la phraséologie, sont oriçinairement i.leniiqoe» , c’est-à-dire composées de» mêmes racines primitives, que l'influence du climat, la prononciation nationale, les combinaisons logiques ont nuancées de diverses manières, tantôt remplaçant un son par un autre son homogène, tantôt étendant une idée du sens propre au sens iigeré, ou la graduant par une dérivation continue, sans que les éléments du langage en soient essentiellement altérés. Cette analogie et cette différence sont communes à tous les idiomes de notre système ; mais il existe une analogie plus particulière entre ceux qui composent chaque famille el qui présentent des sons de même degré , des radicaux secondaires parfaitement semblables, et modifiés seulement par les syllabes qui leur servent d’aflîxes ou de désinences. Enfin, les langues réunies dans chaque rameau se rapprochent dans leurs désinences mémos, el n’offrent plus d’autre distinction entre elles que celle de leurs voyelles finales el de leur syntaxe individuelle.

Ces considérations précèdent, dans l’ouvrage de M. Eichboff (888), l'examen des langues suivantes,

(888) Eicimorr, Parallèle des tmques.de C Europe et l'Inde, io -4, 1856, p. 51

qui résument toutes celles dont nous avons à nom occuper :

Langues Indiennes: sanskrit ou Indien.

Langues romanes : grec, latin, français.

Langues germaniques : gothique, allemand, anglais.

Langues sLuronues : lehuanien, <tme.

Langues cubiques : gaélique, cvmre.

Langui* persaues, dont le représentant est le zend.

Il conclut à l’identité de ces divers idiomes, dont l’alphabet a été celui des Phéniciens ou des Hébreux, perpétué et modifié cher, les Grecs, les Romains, les Germains et les Slaves.

Examinons eet aperçu général.

Les premiers besoins des hommes ont développé «es besoins secondaires, amené l'observation et le dénombrement des objets physiques et moraux ; enfin, l’adoption des tons qui en réveillaient l’idée . voilà, selon l’opinion la plus générale, les éléments primordiaux employés par degrés pour former la première langue. Lés mêmes besoins ont veillé à la conservation de ces éléments. Tout publie donc que les idiomes de tous les pays sont sortis d’une langue matrice, comme tous les animaux , tous les végétaux sont sortis d’un germe indestructible, qui en a assuré la perpétuité (889).

S'il était possible, de douter qu’une première langue ait été la source féconde de tant de sœurs de caractère différent, les doutes résisteraient-ils à ces innombrables rapports, à cet air de famille, qui décèlent une origine commune?

S’il était besoin de joindre, aux citations que nous venons de faire de l’opinion de deux hommes aussi savants, de nombreux témoignages, nous n’aurions que l’embarras du choix. L’un écrivait à une époque où les recherches sur les langues n'avaient pas fait les immenses progrès dont les ont enrichis les hommes recommandables nui, de nos jours, se sont consacrés à cette élude; M. Kichhoff, venu apiêi tous les autres, nous offre, dans son savant ouvrage, un résumé de leurs opinions, la doctrine définitive qui peut être établie d’après leurs travaux el les siens. On ne saurait lui reprocher, comme à son devancier, la préoccupation qui présidait à son travail, et cette mnnmnanic celtique dont se montrèrent atteints des écrivains fort estimables d'ailleurs.

A l’exemple de ces deux auteurs et de leurs devanciers, notre opinion est qu’une seule langue primitive a été la racine de toutes les autres ; que les modifications successives leur ont donne celle physionomie qui les rend étrangères l’une à l'autre ; mais que dans toutes, à differents degrés, suivait l'éloignement des familles qui les parlent, se retrouvent les éléments de leur unité.

C’est cette origine qu'il convient de rechercher, afin de voir si les filiations que nous avons déjà eu l'occasion de vérifier se retrouvent, dans le langage, être les mêmes que pa*' le3 croyances et les moiiu-

(889) Le ButOAVp, Observai, sur les longuet, Prospatus, p. 5

ir.36

DICTIONNAIRE D’ANTHROPOLOGIE

in^ïits historiques. Nouvelle vérification de l'hypothèse que nous avons établie. Nous suivrons la même marche, examinant d'abord les langues orientales sémitiques, les langues du Nord ou scythiques, et les langues de ITndoustan. Notre travail diffère de celui des linguistes, en ce que nous ne nous proposons pas de faire ressortir les concordances pour démontrer l'homogénéité, mais le degré de ces concordances pour établir la filiation.

Nous ne répéterons pas le passage que nous avons déjà donné, au livre consacré aux Arabes, et qui commente le savant Mémoire de Deguignes (890) sur les langues orientales sémitiques. Avant de donner, sur les langues de* l'Inde, l'opinion des hommes les plus compétents , nous avons à faire connaître, sous un aspect plus général que nous ne l’avons fait jusqu'ici, le système des langues qui sont eu usage parmi les peuples auxquels nous avous attribué le nom général d'Arabes.

Toutes ces langues <89 1) ont un alphabet formé de lettres qui s'écrivent uc droite à gauche et qui portent les mêmes dénominations. Les Grecs , qui avaient d’abord adopté celle méthode, l’ont changée pour écrire de gauche à droite, exemple imité par tous les peuples de l'Europe. Cet alphabet se compose de vingt-deux lettres, qui sont consonnes ; les Arabes en ont vingt-huit, parce qu'ils en ont distingué quelques-unes par la prononciation tantôt douce tantôt aspirée. Les Grecs et les Latins ont également ajouté à leur alphabet, à mesure que le besoin de nouveaux sons se fil sentir. l*a forme des lettres est différente actuellement : le caractère hébreu est très-carré; celui des Arabes, très-arrondi et lié ; le syriaque tient le milieu entre les deux. Le caractère hébreu actuel est, suivant Popinion de plusieurs savants, celui dont les Chaldéens sc servaient cl que les Juifs ont adopté après leur captivité, en quittant le caractère samaritain, dont ils avaient fait usage jusqu'alors.

Les Syriens ont, comme les Arabes, un caractère ancien cl un moderne. L’ancien s'appelle le strangliélo.

L'alphabet phénicien (K9i) est composé du même nombre de lettres que l’alphabet hébreu ; on y reconnaît la conformité avec les anciennes inscriptions grecques. Au reste, ce caractère parait offrir quelques variétés, suivant les localités daus lesquelles il était employé.

Ce caractère, commun aux Phéniciens, aux Hébreux, aux Arabes, est l'origine de celui de toutes les nations qui sont à l'occident de l'Asie. Du côté de l'orient, il a été en usage dans la Perse pendant longtemps , en sorte qu'il est peut-être l’origine de toute écriture , soit directement soit indirectement.

U n’est pas difficile de reconnaître ici la trace oc la préoccupation qui fut toujours celle de Deguignes (893). II voulait tout faire venir de l'Egypte, et il va jusqu'à vouloir faire descendre les caractères indiens de l'Egypte , par suite des conquêtes d'Alexandre. Ce système a été combattu et renversé, et il serait aujourd'hui superflu de le combattre de nouveau. Ce qui peut rester de sa discussion, c’est que les caractères généraux des langues occidentales oc l'Asie sont effectivement les mêmes , que l'alphabet de ces langues s’est répandu cher les Tartares, dans la Grèce et dans les Gaules; que, s'il est vrai

uc les Indiens offrent quelques preuves du séjour

es Grecs, cela ne prouve pas, à beaucoup près, qu'ils aient attendu celle époque pour adopter un système d’écriture.

Nous allons voir tout à l'heure que le chaldêen et le pchlvi, suivant Will. Jones , sont deux langues qui procèdent l une de l'autre; que le peblvi, au-

(890) Acad, det Inscris., t. XXXVI, p. 113

(891; Ibid., 1 1 i - H 5.

(899; Ibid., p. 118.

ciennc langue de la Perse, était la base de tous les dialectes de l'Iran, et qu'il était lui-même, ainsi que le parsi, mais antérieurement, un dialecte du rend. Ainsi Deguignes, en nous disant que le caractère commun a été en usage dans la Perse, avoue, virtuellement du moins, que le pehlvi appartenait à celte rande famille. La généalogie du pehlvi répondra onc pour toutes les autres, et les considérations qui s’y joindront mettront hors de doute que la première langue n'a pu être celle de la Syrie ou de l'Egypte. Pour que cela fût, il faudrait d’ailleurs que toutes les traditions nous conduisissent à reconnaître l'un de ces deux pays pour le berceau du genre humain, et rien jusqu’à présent n’a pu nous faire concevoir cette idée.

Nous sommes donc en droit de conclure, avec Deguignes, et même en généralisant plus que lui, puisque nous admettons dans notre série un plus grand nombre d'idiomes qu’il n'en admet dans la sienne, que les monuments de tous les peuples nous ramènent à une première source dans laquelle tous les hommes ont puisé.

Sans entrer ici dans les systèmes qui placent cette source en Syrie ou en Egypte suivant quelques-uns, sans adonler l'opinion dès autres , qui |a placent dans l'inile, nous ne nous rangerons pas davantage à l'avis de tous ceux qui vont la chercher en Ethio-

mes ohI été mis en avant ; nous nous bornons, pour le moment, à recueillir un fait général, le seul qui nous intéresse actuellement : la nature des langues annonce qu'elles sont un héritage commun d une même origine primitive, cl les opinions qui varient sur la source ne varient pas sur l'unité.

Ainsi nous ne trouvons pas de divergences sur ce fait général de la fraternité des langues sémitiques, et même de quelques peuples qui ne sont pas compris sous cette dénomination. Mais ce qui existe entre les nations peut être remarqué aussi à l’occasion des langues : elles se divisent en familles. Celles qui sont parlées par des peuples rapprochés conservent une ressemblance plus frappante ; celles qui sont en usage parmi des familles séparées par le temps et l’espace renferment des différences plus nombreuses. Ainsi se constituent des groupes d'une parenté plus étroite; mais les rameaux éloignés conservent encore les traits reconnaissables de leur origine. Nous voyons, dans l’Europe moderne, des familles de langues latines ou germaniques ; c'est de la même manière que, dans l'antiquité la plus haute, nous trouvons la famille sémitique, la famille iranienne, scythique ou indoue. Nous chercherons à établir, dans' ce même livre, comment les Iraniens ou Perses se rattachent aux Scythes par leur langue , comme nous avons vu qu'ils s'y rattachaient par Thisloire.

En général, lorsqu'on examine de près tous les caractères dont je viens de parler , dit Deguigues (894), on aperçoit qu’ils partent d’un même fond. C’est un seul et même caractère que tous les peuples ont adopté, mais qui a souffert les altérations que le temps et l'éloignement ont dû produire. Cette source, pour les langues sémitiques, est l’arabe, dans lequel se retrouvent les racines de toutes les langues orientales.

Nous avons vu, au livre second, toutes les nations de l'Asie occidentale se réunir historiquement sous celte dénomination d’Arabes, qui les résumé toutes ; nous vovons maintenant les langues que ces nations ont parlées se résumer de même dans la langue arabe; mais nous ne nous hâtons pas de couclure. Après avoir parlé des lettres, nous devons suivre ces analogies daus les mots et dans les combinaisons : c'est de l'ensemble de ccs rapports que doit résulter

(893) Acad, de* Intcrip., t. XXXVI. p. t!9.

$911 Acad, de* Itucrip., t XXXVI, p. \&

1557 NOTES ADDITIONNELLES. 1538

le degré d'adhésion que l’on accordera à ces rocher- dons atteste au contraire que ces rapports étaient les chos. mêmes. Un passage de saint Jérôme est positif à cet

< On sait que dans les langues sémitiques, dit kla- égard : « Quand nous sommes en Egypte, nous ne proth (895), les lettres du même organe sont très- pouvons parler la langue hébraïque, mais celle de souvent mises les unes pour les autres. Ces change- Chanaan, qui tient le milieu entre la langue d’Egypte menu sont fréquents en hébreu, en syriaque, et et celle des Hebreux, et se rapproche beaucoup do principalement en arabe. Comme cette dernière la nôtre (900). >

langue est la plus riche, et celle dont nous connais- La langue chananéennc ou phénicienne tenait sous le mieux les prétendues racines de trois lettres, donc te milieu entre l'hébreu et l’égyptien , et ce et comme dans tous les idiomes sémitiques ces ra- rapport est bien celui que nous avons remarqué encinés ont en général la même signification, je me tre ces peuples. C'étaient les Phéniciens que les Ilésuis, de prétéreoce, attaché à l'arabe, pour y puiser breux appelaient Chananéens ; et , quoiqu'on ne mes exemples, i puisse pas rendre un compte exact de leur langue,

Nous trouvons, dans ce passage de Klaproib, la on a pu reconnaître qu'efle était composée des mêcmilirinalion de ce fait important , que les racines mes racines que les autres langues orientales, et sémitiques ont en général la même signification, et qu'elle avait les formes grammaticales du syriaque, c'est là , suivant Deguignes (896) , qui émet la Malgré les altérations que le syriaque a subies, ses même opinion, ce qui constitue l’identité de ces raciues existent dans l'hébreu ou dans l'arabe. Ses langues. • trois dialectes (901) étaient : l'arménien , que l'on

C'est par l'examen de ces racines que s'explique employait dans la Mésopotamie; le dialecte de Palesla contradiction qui semblerait résulter de ce que line, parlé par les habitants de Damas, du Liban et

certains de ces peuples ne s’entendaient pas les uns de |a Syrie propre ; enfin le cbaldéeu, parlé eu Asie*» autres. Les frères de Joseph se font des repro- syrie et dans la llabylonie.

ches entre eux en langue hébraïque, persuadés que La langue arabe est celle qui a subi le moins

Joseph ne les entendait pas (89Î). d'altération. Elle était divisée en deux dialectes prio-

C’est une règle établie et généralement reconnue, cipaux : celui des Hvémarites; l'autre, relui qu emque de l'hébreu au syriaque, ou au chaldéen, ou à ployaient les descendants d'ismaël. Le dialecte hyë- 1 arabe, la variété consiste dans les voyelles, et non marite était celui qui se rapprochait le plus du sydans les consonnes radicales ; de là la variété dans rien, suivant les Orientaux. Il en devait être ainsi,

les sons des mots De plus, un mol peut quelquefois puisque c'était le langage de l'ancienne souche

changer d'acception ; enfin, la prononciation est su- arabe, à laquelle s’étaient réunis plus tant les desjette a varier suivant les cantons. Il y a bien assez rendants d'ismaël. Ce rapport de l'ancien dialecte de ces causes pour amener des différences assez arabe avec le syrien appuie tout ce que nous avons grandes pour que les peuples qui parlent une langue dit de l'origine commune des Arabes et des Syriens radicalement la même cessent de s'entendre. ou Clialdéens, famille unique dont la souche se' trou-

Ce n'est pas tout pourtant; certaines lettres d'une vait entre les montagnes où l'Euphrate et le Tigre

racine se changent en d'autres lettres, celte racine prennent leur source.

conservant toujours sa signification. Ces change- L'éthiopien se rapproche également de l'arabe ; nient s arrivent aux lettres qui sont de même organe, leurs conjugaisons sont modifiées de la même ina-

comme vient de le dire K la proth. Deguignes (898) nière. Quelques-uns de leurs usages grammaticaux

en rapporte des exemples assez nombreux ; Kla- sont ceux des Coptes, et par là on peut présumer

proth adopte ces exemples, et les répète dans son qu'ils se rapprochaient des Egyptiens. Cependant les

Mémoire sur le» langue» sémitique». rapprochements les plus exacts font descendre

Tous ces changements dans les racines allèrent les Ethiopiens des Arabes plutôt que des Egvp-

assez le. mots pour qu'ils soient regardés, faute Cens (90 t).

d'examen, comme des mots nouveaux et de langues Celui qui veut étudier la langue éthiopienne doit différentes, cl c'est ce qui explique comment il est être exercé dans l'arabe ; car la parenté ae ces deux possible que des peuples de même langue ne s'en- langues est telle , qu'apprendre un mot arabe c'est tendent pas. apprendre uii mot éthiopien (903).

Le peu de mots qui nous restent de l'ancienne Les pronoms, la construction de la phrase, sont langue égyptienne peut être mis au nombre des ra- les mêmes dans les langues orientales (904). Les chics orientales (899). Mais d'après ce que l’on peut Grecs et les Latins ont emprunté une partie des proen juger par ce qui reste de ces mots et par la langue noms orientaux; mais tout le reste du système

copte, la marche grammaticale de la langue egyp- grammatical est différent ; aussi leur langage, mêlé

tienne s'écartait davantage du type general, sans <je beaucoup d'oriental, diffère-t-il des langues de

pourtant que l'on soit moins fonde pour cela à éta- l’Orient, et ne peut plus en être regardé comme uu

blir les mêmes rapports avec les autres langues. En dialecte. Ce n'est plus qu'un descendant éloigné qui

effet, on ne pourrait se fonder sur rien pour établir a contracté des alliances étrangères,

que les Egyptiens, entourés de tous les peuples qui Le temps et l'éloignement ont nécessairement

ont incontestablement prié la même langue , fus- amené, avec des besoins et des circonstances nou-

sent les seuls à se servir d'une autre. Ajoutons que vclles, ces modifications; mais les rapports d'origine

non-seulement ils étaient voisins, mais que leur mé- ne sont pas détruits pour cela, cl on ne peut les mé-

lange avec ces peuples est hors de doute : les Plié- connaître dans toutes ces langues. L'élude et l’cxniciens, les Ethiopiens, les Hébreux, les Ara lies ont périencc sont là pour nous l'apprendre, et l'opinion

habité l'Egypte. La source de tous les langages de de tant de savants hommes justifie à chaque pas

ces peuples' a donc été la même, comme les peuples l'assertion de Mérian :

eux-mémes, que l'histoire nous montre constamment * Il n'y a eu dans l'origine qu'une seule lan-

rnélés. Il n’y a pas de raison pour établir que les guc (905). >

langages soient entre eux dans un autre rapport que Mous venons de voir que, pour les langues dites les peuples, et le peu de documents que nous possé- sémitiques, les modifications apportées a ce lan-

(895) J. K la Pnom, If An. tur les Lingues sémitiques. (901 ) Aukmasi, Bibl. orient . t. I, p. 476.

* (896) Deguighe*, Acad, des Inscrip., t- XXXVI, p. 158. (901) Worromcs. Dineit de confus, ling. DabyUmca.

: (M97) Genèse, *m,î3. Dans Guubuilatok, Or a io Ihminica, eic., p. 58.

(H98) Decoighes, i. XXXVI. p. 141. (903) Ocklkicv, Jnlrod. nd ting. orient , p. 160.

(899) Dtot) ighes, Acad, des Instrip.. t. XXXV, p. 144. (904) Dkccigm.v, Acnd.de» Inscrip., t. XXXVI, p. 156.

(900) S. Jiftôui, Cornu, tur Ita ie, hv. vu, c. 19, t. IV, (905) De l'étude comp. des langues, p.5.

4d. de Um.

gage primitif sont de même nature, et constituent un ensemble qui les groupe en une seule famille.

Seldcn <906) comprend, sous le nom de Syriens, les môme» peuples que nous désignons ici sous le nom d'Arabes. Son point de vue u'étaiipns le même; mais il n'en reste pas moins que son avis était que les habitants de la Bah Ionie, de l'Assyrie, d • b Chaldéc.de Chanaan, de la Phénicie, de la Palestine, de l'Arabie, de la Perse, etc., étaient une seule nation primitive.

Il est difficile de dire quelle fut la plus ancienne des langues hébraïque, chahhvnue et arabe. Bien n'indique, dans légalité parfaite de leurs fondements, que. l’une soit dérivée de l'autre. Le syriaque descend du chaldéen, et fut formé après la captivité de îbbylone. Je suppose que Dieu, eu confondant les langues, laissa quelque affinité entre les dialectes d:; ceux qui devaient rester voisins, alin qu'ils pussent se comprendre encore et continuer les rapports nécessaires (907).

Le docteur Woüon n'oublie qu'une chose dans sa supposition, c'est que l'intention divine fut précisément d'empêcher ces rapports nécessaires. Il faut donc chercher uue autre raison. La confusion des langues, à Babel, ne put être et ne fut qu’un symbole explicatif d'un fait dont l'origine était inconnue, explication que l'ignorance des causes réelles ou des intérêts d'un autre ordre rendaient nécessaire, et qui était analogue au récit de l'origine des peuples, at tri buée aux lils de Noé. La véritable raison est la dispersion même des peuples et leur éloignement du centre pi’im.lif des puptlbliOQ* Moïse, par des motifs qui ne sont pas de notre sujet, lit de la confusion des langues la cause de la dispersion , tandis que cette confusion en fui l'effet. Que les langues hébraïque, chahlécnue et arabe, soient les pins anciennes parmi les langues sémitiques, c'est ce qui parait mieux établi. Mais les Hébreux sont, de l'aveu même de Moise, une branche des Chaldécns ; restent donc les Arabes et les Chaldcens. Nous avons établi (908) que nous les considérions comme le même peuple, dont une partie resta sur le beau sol de la Babylonie, tandis que l'autre parvint h l'Arabie; de b lès deux dialectes reconnus pour appartenir à b même langue, cl confirmation nouvelle de cctlc origine des Arabes dont nous avons parlé au même livre. L’un n’est pas plus ancien que l'autre. Nous pouvons croire que la langue dérive du pehlvi et du icnd, et par conséquent n’est point étrangère fiu sanskrit, si ces deux dernières langues sont les mêmes, comme le pense W. Joncs.

Les fils de Japlict s’étendirent jusnn'nnx pays les plus éloignés ou côté du Nord et de l'Occident, et leurs dialectes, venus de l'Orient, s'accordaient dans leurs bases principales (999).

Jiinius, dans les fragments des quatre Evangiles trouvés en Allemagne dans un vieux mannscrit, et écrits manifestement dans un dialecte teutonique, fait observer et prouve, par de nombreux exemples insérés dans son commentaire, que les langues grec-

uc et gothique ne sont que des dialectes provenant

'une môme langue originelle. Cette langue se répandit dans b Germanie et la Scandinavie, cl enQn dans la Belgique et l'Angleterre. Nous pouvons étendre cette filiation à b langne latine, puisqu'elle vient en partie du grec , ainsi que le pensent presque tous les énidits qui ont examiné la question.

Les colonies de b famille de Japbct, dispersées dans ces régions, ont-elles eu, dans l'origine, une seule langue divisée en dialectes divers, comme dans les contrées voisines de Chauaau? Os dialectes, sé-

900) Proleg. ad tract. De dut ii/r», cap î.

1907) Wottwuj», de confia, liim. Bubqlmica, p. 89.

(908) Livre n.

(909) WeTToeire, ato ntpra.

{ tarés par un grand nombre de points , ont-ils des iens de parenté dans leurs fondements communs ? C’est ce qu’il n'est pas facile de déterminer pour une si grande antiquité, et dans b disette de documents historiques où nous sommes. Les langues fennique, esclayonneet hongroise, paraissent être originales, et n'avoir avec le grec et le teuton aucune affinité réelle. Je (919) ne déciderai point si la langue des Lanlabres et l'ancien gaulois ( dont l'idiome breton, hiliernique et armoricain sont des dialectes ) sont également originaux. Il reste encore les langues perse, chinoise, des Indes orientales, de l'Afrique et de l’Amérique; il suffit pour moi d'avoir prouvé

Î|u'il v eut, sinon plusieurs, au moins deux langues urinées à la confusion de Babel. Moise dit expressément qu'il n’y eu avait qu'uno avant cette époque.

Ce que le docteur Wotton n’a pas osé dire, Leibnitz (914), moins timide apparemment, nous le dit : il regarde le celtique et le teuton comme deux langues très-rapproehées l’une de l’antre, et les langues des peuples occidentaux comme les dialectes d'une langue primitive. C’est aussi, jusqu’à un certain point, l’opinion de Wotton , puisqu'il trouve que deux langues sont sorties de la confusion de Babel. Ces deux langues sont probablement les langues sémitiques et japhétiennes.

Moïse , en donnant un seul langage aux hommes avant le déluge, reconnaît ainsi implicitement le fait de cette unité radicale, qui était uue tradition de son époque. Il a revêtu toutes ces traditions d'une forme particulière; mais l'objet de l’histoire est précisément d'arriver à la vérité, cachée sous ces formes Toutes s'expliquent l'mie. par l’autre , d sont empruntées aux mêmes sources.

Les langues de l'Inde et l'ancien langage de la Perse ont été mieux connus depuis, qu’ils ne l'étaient à l'époque où vivaient les savants que nous venons de nommer; aussi, l'indécision où reste Wotton sur l'origine des langues septentrionales n’a-t-clle pas arrêté des écrivains plus modernes. Ils n’ont pas hésité à les rapporter au sanskrit, ou, plus exactement, au langage primitif dont le sanskrit est luimème un dialecte.

Nous avons lié immédiatement ces considérations générales sur les langues du Nord à nos observations sur l'identité des langues sémitiques, pour nue l’on pût mieux embrasser leur réunion en un point central et primitif. Les systèmes différents qui les régissent aujourd'hui rendaient nécessaire de ne pas perdre de vue ces rapports antérieurs avant d’entrer dans un examen plus détaillé qui nous conduira définitivement aux résultats que nous avons cru devoir effleurer.

Après avoir étudié la marche de ces langues et vu comment les variétés qui les séparent aujourd’hui se sont établies sur des racines identiques, il faudrait pouvoir remonter à ces racines mêmes, qui ont dû composer le véritable langage primitif. Mais nous ne trouvons plus un seul peuple réduit à ce langage. Il nous faut donc, apres avoir vu que toutes les langues sémitiques ne forment qu’un groupe et à quelle souche on peut les ramener, opérer le même travail sur les aol.'es langues; quand cc rapprochement sera fait, s'il nous conduit au même résultat, nous verrons quels sont les rapports qui lient les deux groupes, si ces rapports existent, et nous en déduirons ht séparation ou l'affinité. Nous sommes déjà fixé sur ce point, que toutes les langues sémitiques se réunissent en une seule , que nous qtta ifions de langue arabe, parce que l'arahc est l'expression la plus générale qui les coordonne. Notre élude va se porter ma in tenant sur les langues

(910) Wottosiü', uèi xuprn.

(91 1 1 Lettre à Uwmbcrlayne, dans Wratio Dominica,

DICTIONNAIRE D’ANTHROPOLOGIE