I.NTRODtiCTWN

Chez les poissons, l’iris ne se contracte |>as. Cette différence essentielle semble prouver que, dans l’eau, la lumière n’est jamais trop forte pour la rétine des animaux qui y vivent.

L'anguille, destinée ii vivre dans la vase, et à frayer son chemin dans le sable mouvant au fond des eaux, avait besoin d'un mécanisme particulier qui préservât ses yeux. Ils ont été couverts d’un voile transfiarcnt, mais solide, qui défend l’organe sans gènor la vue. Peut-on rien imaginer de plus convenable à un animal appelé h ce genre d'existence T

Ainsi, li mesure que l’on compare entre eux les yeux des différents animaux, l’on trouve qu u existe un plan général ; puisque certaines distinctions ont été appropriées à certaius cas, selon que l'exigeait le besoin ou la convenance.

Lorsqu'on pense il la manière dont un vasto paysage vient se peindre 'tout entier sur la rétine de l'œil, on demeure confondu d’élonnemcnt de la netteté parfaite de cette miniature, dans laquelle aucun trait n’est oublié, et où chacun des nombreux objets du tableau conserve scs proportions exactes et son dessin correct. Un ensemble do six lieues carrées se Irouvc réduit & un espace d'un demi-pouce, et cependant rien n'est omis : position, figure, grandeur, couleur, tout est conservé. Si le paysage est traversé par une grande route, et qu’une chaise de poste y chemine, l'image de celle voiture met une demi-heure il parcourir sur la réline l’espace d’une ligne j et cependant le mouvement do la chaise est distinctement aperçu pendant tout ce temps-là.

La contexture interne de l’tBil démontre l'intelligence qui l’inventa; mais tout ce qui entouro cet organe, et qui concourt ou à en assurer les fonctions, ou à le garantir comme une partie précieuse et faible, n’est pas moins propre à exciter notre admiration. L’ceil est logé dans une orbite solide et profonde, composée de la réunion do sept os différents qui s'enchâssent dans leurs bords. Cette orbite est doublée d'une substance graisseuse, singulièrement adaptée au repos comme au mouvement de l’organo. Les cils qui se projoUcnt en avant dans une direction inclinée, sont comme un avant-toit, qui garantit l'œil, soit de la trop grande lumière, soit de la sueur qui découle du front. Mais les paupières surtout protègent l’organe avec une facilité, une promptitude, et des effets qu’or. ne saurait trop admirer. Il serait impossible, je crois, de trouver dans les ouvrages de l’art un seul exemple d'un mécanismo dont le but fût plus évident, et où les moyens employés eussent une utilité plus distincte.

L'œil a besoin, pour remplir sa destination, d'être entretenu sans cesse humide et brillant : une sécrétion est particulièrement destinée, à lui fournir uno humeur qui l’abreuve et facilite les mouvemonts du globe dans son orbite. Le superflu de celte humeur filtre par les points lacrymaux dans le conduit nasal, puis s'étend sur la membrane interne du nez, où le courant d’air chaud qui passe et repasse sans cesse, s'évapore à mesure qu'elle arrive. Y a-t-il une invention plus véritablement mécanique que celle de ce trop-plein qui, au moyen do la perforation d’un os, débarrasse continuellement l'œil de l'excédant d'uno liqueur nécessaire?

Observons que cet appareil ne se trouve pas dans les poissons, (iarce que le globe de leur œil est suffisamment abreuvé par l’élément dans lequel ils vivent.

Avant d'abandonner l'examen de l'œil, comme machine curieuse, il convient do dire un mot de celto pellicule admirablement inventée, qu’on a nommée membrane clignotante et qu’on trouve chez les oiseaux, comme chez quelques quadrupèdes. Son office est de ré|>andre promptement et également sur la surface antérieure du globe, I humeur lacrymale; do défendre l’œil des atteintes subites, en laissant pourtant à l’animal la perception de la lumière, au Iravers du tissu qui la forme. Il est facile d'observer que celle membrane est commodément ptoyée dans l'angle supérieur de l'œil, et qu’elle remplit son office avec aisance et célérité; mais ce qui n’est pas moins admirable, quoique plus difficile à découvrir, c'est que la membrane clignotanto se déplie et se repiie par la combinaison d'une substance musculaire avec une substance élastique, qui agissent do deux manières différentes. Dans In plupart des mouvements musculaires réciproques, le changement de situation est produit par l’action des muscles antagonistes, dont les uns tirent en avant et les autres en arrière. Ici l'appareil est différent. La membrane elle-même est une substance élastique, susceptible d'un certain degré d'extension, cl reprenant ensuilc sa forme et sa position primitives,

INTRODUCTION

comme une bande de gomme élastique. Cette propriété étant donnée, il fallait un moyen d’étendre ce rideau, lequel ensuite devait se replier par son propre ressort. Pour cela, l'inventeur de ce voile mobile lui a attaché un tendon, ou (il si délié (quoique suffisamment fort) que lors même que ce fil passe par-devant la pupille, la vue n'en est point obscurcie. Ce tendon est attaché à un muscle placé dans le fond de l’œil. Lorsque le muscle se contracte, le fil se tend, et la toile couvre l'œil. Au moment où la volonté de contraction cesse, l'élasticité de la membrane la fait replier dans le coin de l’œil. Ce mécanisme est l'ouvrage d'un artiste qui connaissait les propriétés de ses matériaux, et qui savait bien en tirer parti.

Ce n'est pas tout. Il y a encore quelque chose de bien admirable dans l'emplacement et les fonctions d’un autre muscle auxiliaire, qui forme un anneau, et au travers duquel passe le cordon destiné à tirer le rideau, l'n muscle et son tendon qui auraient été placés sur une même direction, comme ils le sont à l’ordinaire, auraient bien pu étendre la membrane s'il y avait eu assez de place pour que la contraction du muscle suffit il tirer le rideau tout à fait. Il aurait fallu pour cela un muscle plus long quo l'espace contenu dans le fond de l’œil. Pour obtenir plus d'effet dans nn petit espace, l'inventeur de celle machine a coudé le tendon, en le faisant passer, non pas sur une poulie fiie, mais sur une poulie mobile, c'est-à-dire dans un anneau formé par un autre muscle, lequel, se contractant au même moment que le muscle principal, concourt à raccourcir le tendon précisément au degré convenable.

Il y a une question qui s'est peut-être déjà présentée à l'esprit du lecteur. Pourquoi, se demandc-t-on, l'inventeur de cette merveilleuse machine 11’a-t-il pas donné aux animaux la faculté de voir, sans employer cette complication de moyens?

L’n élément fait exprès pour la vue, qui est réfléchi par les substances 0|iaques, réfracté par les substances transparentes, et toujours d’après des lois invariables; un organe compliqué; un appareil remarquable par l'art qui l’inventa et l'exécuta : le tout pour produire, en conformité do certaines lois fixes, une image sur une membrane qui communique avec le cerveau I Pourquoi ce long circuit? Pourquoi créer la difficulté, pour la surmonter ensuite? S'il s'agissait de produire, dans l'homme, la perception des objets éloignés, la simple volonté du Créateur n’y suffisait-elle pas? IA où la puissance est sans bornes, pourquoi est-il besoin d'un expédient? Tout expédient est une ressource do faiblesse : il suppose empêchement, gêne, difficulté. Celte objection s'applique également à tous les sens; elle s'applique à toutes les fonctions de la vio animale, telles que la nutrition, la sécrétion, la respiration; elle s’applique encore à l'économie des végétaux, et à presque toutes les opérations de la nature.

Il existe probablement de bonnes raisons de cet état de choses, et que nous ne sommes point capables de saisir : mais cependant, nous ]>ourons lui assigner un motif qui me paraît suffisant pour expliquer cette marche. L'existence, la sagesse et l'action de la Divinité ne pouvaient être démontrées à des créatures raisonnables par aucun autre moyen que par l'évidence de l’invention. C’est en contemplant les ouvrages de la nature, et en méditant les traits d’intelligence dont ils sont remplis, que nous arrivons peu à peu à la connaissance des attributs du Créateur. Nos facultés actuelles étant données, ce n’est que sur la partie do l'invention dans les ouvrages de la nature, quo nous trouvons à observer et à raisonner : ôtez la partie de l'invention, et il n’y a plus lieu au raisonnement pour nous. C'est dans l'invention et la construction des instruments, c’est dans le choix et l'application des moyens, que l'intelligence créatrice se manifeste. C'est là ce qui constitue l’ordre et la beauté de l’univers. Dieu a voulu circonscrire par certaines limites les bornes de son pouvoir; ces limites sont marquées par les lois générales de la matière, telles que la gravité et l’impénétrabilité, les lois du mouvement, la réflexion et la réfraction, la constitution des fluides élastiques ou non élastiques, la transmission des sons, les lois du magnétisme, celles de l’électricité, et probablement d’autres encore que nous ignorons.

La nature adhère à ces lois générales, avec une constance très-remarquable. Le Créateur avant un but à atteindre, n'a point eu recours à des lois nouvelles, il n'a point suspendu

INTUODICTION.

l'effet des lois établies, il ne les a point fait fléchir dans telle ou telle occasion donnée, il a fait ce que nous venons d'observer on parlant de l'œil : il a inventé, exécuté, et placé un appareil correspondant aux lois établies et au but à atteindre. C’est précisément comme si le Créateur avait travaillé d'après des lois établies par un autre être, et sur des matériaux qui lui eussent été assignés : il eût évidemment fallu une invention pour former un monde comme celui qui existe. On peut imaginer plusieurs êtres subordonnés les uns aux autres. Ce n'est pas que je prétende avancer cette supposition comme un système do philosophie ou de religion, mais on peut, sans aucun risque, considérer la création sous ce point de vue •, parce que si Dieu agit d’après des lois générales, c’est, quant aux conséquences de la supposition sur notre raisonnement, In mémo chose que s’il eût prescrit à un autre agent ies lois générales do l'univers. On dit que la matière et l'attraction étant données, en composer un monde était le problème de la création. Celle manière do cousidérer la chose n’en donne peut-être pas une fausse idée.

Nous avons choisi l’œil comme une preuve de l’invention et du dessein qu'on peut remarquer dans la construction humaine. L'œil avait l’avantage de pouvoir se comjwrcr exactement avec un instrument d’optique. Il est probable que l’oreille n'est pas d’un mécanisme moins admirable ; mais nous n’en connaissons pas si bien les diverses parties internes. Ce que nous voyons cependant avec évidence, c’est que sa forme, soit externe, soit interne, annonce un instrument fait pour recevoir les sons. Une fois que nous savons que le son se propage par les vibrations répétées do l'air, nous voyons que l’ofeille est construite d'une manière propre è recevoir les impressions de ce genre d action, et â les propager au cerveau. La conque de l’oreille, ou lo cartilage extérieur, est formée en entonnoir, pour recevoir cl retenir les vibrations dont je parle. Chez plusieurs quadrupèdes, cetto conque se tourne du cûté où le son arrive. Les plis et les sinuosités internes de cette conque sont évidemment destinés à conduire le son dans le tube qui se dirige vers l'intérieur de la tête. Nous trouvons ensuite une membrane déliée, tendue au travers du passage comme la poau d'un tambour sur un rebord osseux. Nous trouvons une chaîne do quatre petits os mobiles, et extrêmement curieux, lesquels établissent la communication entre la membrane du tympan et les nerfs auditifs. Nous trouvons un tube délié, nommé la trompe d'Eustaclie, lequel communique avec l'arrière-bouche. Ce tube permet à lair contenu dans la cavité du tympan, de sortir et de rentrer, selon que la température change, nu. que les vibrations de la membrane s'exécutent : ce tube a précisément le but et 1 emploi tles trous qui se font dans les tambours. Tout cet appareil est logé, tout ce labyrinthe de cavités formées pour la propagation du son, est taillé dans la masse solidede 1 os nommé le rocher, ou l’os pierreux, le plus dur de tous coux qui composent la charpente du corps humain, parce qu’il avait à préserver des organes précieux et délicats, et que les sous devaient être fortement réfléchis par ses parois internes.

La communication du son so fait par le moyen de quatre petits os articulés entre eux, de manière que tous quatre sont mis en mouvement h la moindre vibration du tympan. 1 a base du dernier de ces osselets recouvre l’entrée d’un canal sinueux qui communique au cerveau. Les articulations de ces osselets concourent i accroître l'effet îles sons sur les nerfs auditifs, parce que les leviers augmentent la force de la vibration, et qu il n esl point nécessaire que l’oscillation de la membrane soit considérable, pour que la sensation soit

distincte. ....

Los avantages de la trompe d’Eustaclie peuvent être démontrés d après les principes pneumatiques. Ce conduit délié établit une communication entre le tambour et la bouche. Le tambour ne pouvait pas demeurer vide ; car la pression de l'atmosphère aurait rompu le tympan, et il fallait que l'équilibre fût maintenu. Cet espace ne pouvait pas non plus être rempli de lymphe ou d’une autre liqueur quelconque; la vibration de la membrane cl le jeu des osselets eu auraient été gênés. Enfin, cet espace n'aurait pas mieux pu être renq li par do l'air qui ne se serait point renouvelé ; parce que sa dilatation par la chaleur, et sa condensation par le froid, auraient distendu et relâché la membrane du tympan, de manière à gêner ses mouvements, et h empêcher quelle ne remplit son objet. Le seul parti

«9 muoDiicr.oM, sti

qui restai, était de faire communiquer cette cavité avec l'air atmosphérique, et c est précisément il cela qno sert la trompe d'Eustache.

Et) membrane du tympan ne se trouve point dans les poissons; ce qui achève la preuve de tout ce que nous avons dit sur l'invention et le but do l'organe. Celte membrane ne pouvait remplir son ofliee que par l’action d’un fluide élastique. Cette pellicule mérite tout l'examen qu’il est possible d'en faire. Son usage dépend de sa tention. La tension pst son état naturel : il fallait pourvoir à ce que cet état se soutint : l'inventeur do l’oreille y a réussi en faisant servir le manche du marteau (l'un des quatre osselets) à tendre plus ou moins le tympan par les muscles qui font mouvoir ce petit os , attaché lui-méme au muscle radié, c’est-à-dire à un muscle dont les tendons partent du centre de la membrane, et s'attachent à l’os qui l’entoure. Evcrard Home, qui a consigné dans les Transaefions philosophique s pour 1800, les résultats de ses observations sur la membrane du tympan, croit, et avec vraisemblance, que le muscle radié est destiné è proportionner la tension du tympan è la force de sons ; mais cette gradation ne saurait avoir lieu si les muscles du marteau ne concouraient h tenir la pellicule habituellement tendue. Il observe tsvec raison que cette manière de l’oreille en rapport juste avec les sons ost une des plus belles applications de la force musculaire que nous offre le corps humain ; le mécanisme en est aussi simple que les effets en sont variés.

L’rie chose qui surpasse toute compréhension, c’est la manière prompte et netto dont l'oreille saisit les sons divers qui vibrent ctt même temps sans se confondre, en sorte qu'elle discerne è la fois leur variété et leur unité, comme il arrive è un chef d'orchestre, dirigeant un grand nombre d’exécutants et do chanteurs. Ici l'art d’écouter parait poussé au plus haut degré. Qu’on se ligure, si l'on peut, des milliers de rayons sonores arrivant à la fois à la membrane du tympan, inondée pour ainsi dire par des torrents de mélodie et d'harmonie, et qu'on explique comment tous ces rayons s'unissant sans se confondre, se Croisant sans se gêner, parviennent h déposer dans l'oreille une impression d’ensemble qui leur correspond, et h exciter dans l'esprit par le sens une perception analogue è cette impression. Quelle immense multiplicité, et en même temps quelle belle unité 1 Que doitce être quo l’âme humaine avec son esprit et sa sensibilité, pour suffire à tout cela, pour recevoir h la fois tant d'excitations et y réagir? Nous voyons tous les jours cos merveilles ; nous en sommes les témoins et las acteurs, et il faut toute la puissance de l'habitude pour ne pas être à chauue instant stupéfait d'admiration.

S il.

La reproduction de l'animal n explique pas mieux l'invention de l'œil , ou de l'oreille, que la production d’une nouvelle montre, par le mouvement d’une montre existante, n'expliquerait l'art et l’intention, dans cette dernière.

Je commence par la fructification des plantes; et je demande si l'on peut douter que Ig semence d’une plante ne contienne une organisation particulière. Soit qu’il eiiste uno plantule, entourée des moyens de se développer et de se nourrir; soit qu'on adopte uno autre supposition, il existe dans un grain de semence une organisation quelconque, dont doit résulter la germination d’une plante nouvelle. Je demande si la plante qui a produit ce germe a quelque part è l’invention de l’organisation intérieure de ce même germe? Pas plus, ce me semble, que dans la supposition adoptée ci-dessus, la montre n'aurait eu part è l'invention du mécanisme duquel devait résulter la montre nouvelle. L’inventouret l'ouvrier de la première montre, en y insérant un mécanisme dont il devait résulter une seconde montre, a réellement inventé cotte seconde : l'action , l'effet , l'usage de cette s&conde montre sont les résultats du dessein , de l'intelligence et du travail de l’ouvrier. Il en est exactement de même de la plante et du germe qu'elle produit. L'uno cl l'autre sont des machines organisées, des substances passives , lesquelles n’ont point la conscience de |euf mouvement, cl n'ont par conséuucnl ni intention, ni dessciu : ce sont des instruments

INTUOüUCTlON.

SS

proprement dits. Si, des semences de végétaux, nous passons à considérer les œufs, nous verrons que l’oiseau a tout autant, et pas plus de part à la formation de l'oeuf, que la plante k la formation de la graine. La constitution interne de l'œuf est tout aussi bien un secret pour la poule, que si elle était inanimée. Sa volonté ne saurait changer la couleur d'une seule plume du poulet qui doit naître. Elle ne saurait prévoir quel sera le sexe de la nouvelle production ; et , Lieu loin de savoir choisir et appliquer des moyens dont doivent résulter certains elfets, elle ne sait pas même quels seront ces effets. Si la coque de l'œuf renferme une substance adaptée h la nourriture de l'individu k mesure que le germe avancera vers la vie, ce n’est point la poule qui a préparé cette nourriture, et prévu son usage : elle n'a rien inventé là-dedans, et pas plus que la plante n’a inventé relativement à l'organisation interne de la graine qu'elle a produite. Si l'état de vie constitue une différence caractéristique entre l'oiseau et la plante, cette différence est tout à fait étrangère à l’objet qui nous occupe : l'oiseau est précisément au niveau de la plante relativement au dessein sur leurs productions. Nous ne trouvons point là cette intention d’un ouvrier relativement à son ouvrage, celle que nous voyons, par exemple, chez un menuisier qui fabriquo une table. Mais nous avons besoin de trouver une causo qui soit dans lo même genre de rapports , afin d'expliquer pourquoi les moyens sont adaptés au but , et pourquoi les parties sont faites les unes pour les autres.

Si nous considérons les animaux vivipares , nous n'observons aucune différence entre eux et les ovipares, relativement à l'influence intentionnelle qu’ils ont sur l’organisation intérieure de leurs productions. Si nuus parcourons l'échelle des êtres animés , nous verrons qu’il n’existe entre eux aucune différence quelconque à cet égard. Quel que soit l'animal qu'on choisisse pour exemple, il n’est la cause do l'animal produit que dons le même sens qu'un jardinier est la cause des fleurs qui naissent dans son jardin. Nous examinons ces fleurs, nous admirons la concordance de leurs diverses parties, et comment il a été pourvu à leur développement, à leur protection, à leur fécondation , sans avoir l’idée d’attribuer toutes ces choses à l'intelligence et à l’art du jardinier ; sans lui cependant, les fleurs n'existeraient pas : il a produit la fleur dans le même sens que l'animal donne la vie à un autre animal. Pour expliquer l’invention, il nous manque toujours un inventeur. I.e père le plus intelligent n'a pas mieux inventé la structure intérieure de son enfant, que lo chêuo n'a inventé la structure interne du gland qui en provient.

Une montre peut se déranger; sa marche peut être sujetto à des irrégularités plus ou moins marquées, sans que pour cela il soit moins évident qu'elle a eu un inventeur, et que cet inventeur l’a destinée à marquer les heures. 11 peut y avoir dans la construction da cette montre des imperfections apparentes ou réelles , sans qu’on puisse rien en inférer contre la supposition de l'existence de l'ouvrier qui l'a faite , et de son dessein en la faisant. De même, dans les ouvrages de la nature, les irrégularités ou imperfections apparentes n'ont aucun poids quand il s'agit de juger si ces ouvrages ont été faits par un être intelligent.

Si l'on voulait argumenter de ces irrégularités ou imperfections contre les attributs du Créateur, on pourrait le faire avec une sorte de raison. Mais alors , il ne faudrait pas prétendre conclure do certains faits isolés; il faudrait prendre l'ensemble des ouvrages de la nature ; voir si les preuves d'intelligence, de puissance et de bonté ne surpassent pas infiniment, en nombre et en force , les inductions qu'on peut tirer des irrégularités et des imperfections que nous observons; et nous serions conduits à penser que ces défauts apparents doivent se rapporter à certaines causes que nous ne pouvons pénétrer, mais qui sont étrangères à l'intelligence, à la puissance et à la bonté de l'Auteur de la nature.

Il peut y avoir dans les plantes et dans los animaux certaines parties dont l'usage n’est pas connu, et d’autres dont nous ignorons la manière d’agir, quoique nous sentions qu’elles sont nécessaires. Ainsi, par exemple, nous ne savons pas comment l’air agit sur le sang, ni do quelle manière cette action a lieu sans le contact immédiat, dans le poumon : cependant nous voyons qu'une suspension, même très-courte de l'office du poumon, tue l'animal. Nous ne savons point comment il se fait qu'un dérangement dans le système lymphatique

INTRODl'CTIUrv

soit accompagné des plus graves inconvénients pour la santé; car nous ne savuns nous rendre compte de l'emploi de la lymphe dans l'économie animale. L'usage des thymus et de la rate n’est pas encore bien constaté. Le nombre des opérations inconnues, en physiologie, diminue graduellement. Il n'y a («s d'année qu'il ne se fasse quelque découverte sur l'économie du corps humain ; et il viendra peut-être un jour où les connaissances acquises sur cette science ne laisseront aucun doute sur la manière dont chaque partie concourt aux fonctions nécessaires h la vie, et est, par conséquent, indispensable au maintien de l'individu, et à l'accomplissement du but de son existence.

On nous répond que tout objet matériel doit avoir une forme quelconque, et qu'il n'y avait pas de raison pour que les objets soumis à nos sens eussent une autre forme que celle qu’ils ont. Appliquons ce raisonnement à ! organe de l'œil.

Il fallait, nous dit-on , que ce vide qu’on appelle l'orbite do l'œil fût rempli d'une substance animale. Ce pouvait être un os, un muscle, une membrane, un cartilage. Mais le hasard a fait que cette substance, au lieu d’être opaque comme toutes les autres parties du «orps, se trouve transparente, et composée de trois lentilles de densités diverses. Derrière ces lentilles est une membrane noire (la seule dans tout le corps de l'animal qui soil sans couleur), laquelle se trouve placée à la distanco précisément indispensable pour que les objets extérieurs viennent s’y peindre d'une manière distincte. Le hasard a encore placé un nerf qui établit la communication entre cette membrane et le cerveau, et sans lequel l'image serait en vain produite, puisque la sensation n'existerait pas. Mais celte heureuse conformation n'a pas été le partage d’un individu privilégié : toute l'espèce a eu le même bonheur ; des milliers d’espèces diverses ont été également favorisées du basant ; et cela uniquement parce qu'il fallait bien qu’il y eût quelque substance animale dans les cavités qu’on nomme les orbites de l’œil. Le fond de cela est trop absurde pour comporter un raisonnement suivi.

On a cru donner quelque force è ce raisonnement en observant que lorsqu’une fois un événement s’est réalisé, il est inutile do discuter la considération des chances qui l'éloignaient : la considération des chances conserve toute sa force lorsqu'il s'agit d'examiner si une organisation imitative, et utile, peut être le produit du hasard.

Essayons de raisonner d’après l’expérience, et voyons ce que le hasard fait pour le monde matériel. Relativement au corps humain, le hasard produit certaines difformités, certains accidents : il peut donner une loupe, une envie, une verrue; mais produire un œil, c'est ce que jamais on n'a vu. Dans les substances inanimées, ou voit se former des pétrifications, îles stalactites; on voit se réaliser certains accidents de formes : mais on n'a jamais vu liattrc du hasard, une machine telle qu’une montre ou un télescope, ou même un corps organisé quelconque dont les parties soient disposées relativement à un but utile. Jamais une telle machine ne s'est réalisée sans qu’il y ait eu une intention.

On prétend encore résoudre les difficultés en faisant intervenir le hasard d'une autre manière. Tous les corps organisés que nous voyons, dit-on, sont le résidu du travail des chances pendant une suite infinie de siècles. Des millions et des millions d’individus de formes diverses ont péri, cl n'ont |>as pu constituer une espèce, parce que leur forme et leur organisation les rendaient incapables de se conserver et de se reproduire.

Cetto conjecture ne se trouve justifiée par aucune des analogies de la nature. Nous ne voyons point que la nature fasse des ex|iériences semblables; nous n’observons l'action d'autune force qui tende Jt produire de nouvelles espèces, et rien ne nous conduit èi conjecturer que, dans des temps antérieurs à nous, la nature ait jamais fait des essais semblables. Notre imagination peut nous représenter une multitude innombrable de formes nouvelles, soit pour les animaux, soit pour les végétaux. Il y aurait place indéfiniment, liarmi les végétaux , pour la création de nouvelles espèces et variétés do plantes. Si la nature faisait des essais en créations nouvelles, nous verrions se réaliser les êtres fantastiques que l'imagination des poètes a inventés; ou bien, si l’on prétend que de tels êtres seraient en dehors des possibilités de la vie et de la reproduction, nous aurions dû voir, au moins, des races entières dont l'organisation eût été différente, dans les choses qui n'intéressent pas essentiellement la vitalité. Ainsi, par exemple, nous aurions vu des nations qui n'au-

INTRODUCTION

raient eu que quatre doigts aux pieds ou aux mains; ucs races qui auraient été dépourvues du sens de l’odorat ; des peuples entiers qui n’auraient eu qu’un œil, ou qui auraient été distingués par telle autre variété de conformation qu’on veuille imagiuer. Nous pouvons nous ligurer une espèce quelconque, modifiée de mille et mille manières, toutes compatibles avec l’existence, la conservation et la reproduction. Si nous appliquions ces suppositions à toutes les espèces et variétés connues des animaux et des plantes, le nombre des espèces et variétés nouvelles serait hors de tout calcul. Mais il est impossible de donner une bonne raison qui ait empêché ces espèces et ces variétés d’exister, ou qui explique pourquoi elles sont anéanties.

L’hypothèse [que nous examinons établit que, dans un temps ou dans un autre, toutes les variétés possibles ont existé, et que le monde que nous voyons n’est que le résidu do ces diverses existences ; mais cette supposition me paraît exclure nécessairement un plan ordonné comme celui que nous offre la nature. La division des corps organisés en animaux et en végétaux ; la distribution en genres et en espèces : tout cet arrangement méthodique qui n’est nullement arbitraire, mais qui dépend des caractères essentiels imprimés aux substances, exclut nécessairement la supposition que le monde matériel soit le résidu d’une variété indéfinie de diverses oxislences produites par le hasard, car celui-ci n'admet point la possibilité d’un plan.

Que penserions-nous d’un homme qui, parce qu’il n’aurait jamais vu faire un moulin, une montre, un télescope, une machine à vapeur, et parce qu’il ne saurait pas comment ces choses-là peuvent se faire, nierait qu’il y eût eu un inventeur et un ouvrier; mais qui prétendrait , au contraire , que les matériaux de ces constructions ayant été modifiés par lo hasard en toutes les variétés possibles de formes el de combinaisons, les machines qui restent sont le résidu do loutcs celles qui ont existé, et que les magasins qui contiennent des machines ont contenu une fois toutes les variétés imaginables de machines bonnes ou mauvaises, utiles ou non utiles? Or cette hypothèse est précisément celle dont je viens de parler.

On a essayé de contester la conséquence que nous avons tirée de l'intelligence et de l’iftvention que l’on trouve dans l'organisation des corps, en disant que les parties de ces machines animées n’ont pas été faites dans un certain but ; mais que le but a résulté de l’arrangement des parties. Cette distinction n’est pas intelligible. Un ébéniste frotte son bois avec de la peau de chien marin ; mais ce serait bien abuser des mots que de prétendre que la peau de chien marin est rude afin qu’on puisse s’en servir à polir le bois d’acajou. Ce raisonnement revient à dire qu’un menuisier se sert de ses instruments parce que le hasard a fait que la scie, le rabot, le ciseau, sont précisément ce qu'il lui faut pour couper et polir le bois ; et que ces instruments s’étant trouvés fabriqués sans aucun dessein pareil, il A imaginé de les appliquer à son travail.

Mais l’absurdité du raisonnement devient de plus en plus palpable lorsqu’on essaie d’en faire l’application aux organes de l’animal dont le jeu ne dépend en aucune manière de sa Volonté. Est-il possible de soutenir sérieusement que l’œil ait été fait sans aucune intention relative à la vue; mais que l’animal ayant découvert qu’on pouvait s’en servir pour voir, s’est avisé de l’employer à cet usage? La même chose peut se dire de l’oreille et des autres organes des sens. Aucun des sens ne dépend du choix de l’animal, ni par conséquent de sa sagacité et de son expérience. C’est l’impression qu’ils reçoivent des objets extérieurs qui constitue leur usage. L’animal est passif sous le rapport de la véritable acception du mot qui désigne un de ses sens.

Cette solution n’est pas plus satisfaisante quant à l’emploi des parties du corps sur lesquelles la volonté de ranimai exerce plus d’empire. Les dents sont-elles destinées à mâcher, les mains à saisir, les jambes à marcher? ou bien l’homme a-t-il imaginé d’employer ces instruments à ces différentes choses, parce qu’il les y a trouvés propres?

La partie un peu raisonnable de ce système, la voici : l’organisation parait déterminer les habitudes de 1 animal et le choix de sa manière de vivre. Mais qu’on y prenne garde, et l’on verra que les habitudes ainsi déterminées sont toujours favorables à l’organisatiori e lie -même; or cela n arriverait pas si les diverses organisations des animaux n’avaient pa*

INTRODUCTION

été inventées et disposées pour se trouver en rapport aven les substances dont l'anima! est entouré. I.c canard nage, dites-vous, parce qu’il a les pieds palmés : mais k quoi lui servirait cette membrane oui réunit les doigts de ses pieds, s’il n'y avait point d’eau dans laquelle il pût nager? Avec son bec fort et crochu, ses pieds armés do griffes aiguës, l’oiseau de proie se trouve, dites-vous, naturellement conduit h vivre de la chair des oiscaui qu’il a pris ; d’autres oiseaux ayant un bec faible et des pieds propres à gratlor ’i terre, se trouvent forcés de vivre des grains et des insectes qu’ils découvrent sur le so. Mais k quoi serviraient les serres du faucon et le bec des granivores, s’il n'y avait ni sons tances animales à déchirer, ni grains il manger? Le pic pourvu d'un bec fort et pointu, d’une langue arrondie et prolongée, s'est avisé d'aller chercher les insectes derrière l’écoree pourrie dos vieux arbres, et d’étendre sa langue comme un applt pour attirer les fourmis ■ mais s'il n’y avait point de fourmis et d'insectes, cette organisation particulière lui serait inutile? L’abeille porto une trompe qui détermine l'insecte ailé k chercher lo miel dans lo calice des fleurs : mais s’il n'y avait point do miel k tirer des fleurs, la trompe serait inutile? En un mot, si les facultés des animaux avaient été répandues sur eux au hasard et sons aucun rapport avec les objets qui sont k leur portée, ces facultés ne leur seraient d'aucun service. Mais puisque ces rapports existent, il y a donc un plan, un ensemble, une intention.

EnOn ce raisonnement des naturalistes tombe par lui-mème, si l'on veut l'appliquer aux plantes. Les différentes parties des végétaux remplissent leurs fondions et leur destination, sans qu'il existe en elles ni choix ni volonté.

Quelques raisonneurs ont prétendu que les phénomènes de la nature devaient être attribués k ce qu'ils ont appelé un principe d'ordre. Mais on n'a jamais expliqué ce que pouvait être un principe d'ordre, sans un créateur intelligent. L’ordre n'est que le concours des moyens vers un hut : le principo de l'ordre est donc l’intelligence qui détermine ce concours. Il n’existe aucune analogie qui puisse nous faire concevoir un principe d'ordre, d'une autre manière que ccllc-lk. Nous n'avons jamais rien vu qui justifie la supposition. Fne montre a-t-elle jamais été produite par un principe d'ordre? Et pourquoi pas aussi bien une montre qu'un œil?

D'ailleurs il y a une observation (ouïe simple et qui démontre de plus en plus l'absurdité de l'hypothèse : c'est que l'ordre n’exislo que Ik où il est utile. Nous voyons que dans la structure de l’œil l'ordre le plus exact est employé; mais dans la forme des rochers, des montagnes, dans les lignes qui bordent les lies, les liaies, les continents, nous ne voyons aucune trace de régularité et d’ordre. Il n'y aurait eu aucun but utile dans le soin de façonner les montagnes en solides réguliers, et de dessiner les terres en compartiments symétriques.

On a essayé encore d'attaquer tes preuves que nous offre la nature, de l'existence d'un agent intelligent, en insistant sur noire ignorance et la faiblesse de notre conception. Qu'importe que nous ne puissions tout comprendre, si nous comprenons nettement le rapport de certains moyens k certain but? Faudra-t-il que nous expliquions l'usage de toutes ies parties du corps humain, pour pouvoir croire k l'utilité d'une seule? Faudra-t-il que nous nous rendions compte de l'usage de la rate, par exemple, avant de croire que l'œil soit fait pour voir? Et, pour ne parler que du même organe, lorsque nous aurons bien compris comment les rayons de lumière se réfractent par les humeurs de l'œil, et comment le* images dos objets se peignent sur la rétine, faudra-l-il renoncer k croire que l'œil soit fait pourvoir, uniquement parce qu'il y a dans cet organe certaines flbresdont noos ne comprenons pas l'usage? Il vaudrait autant douter que le télescope soumis k notre inspection fût un instrument d'optique, parce qu'il y aurait une vis, ou une coupelle dont nous ignorerions l'usage.

Lorsqu'il n'existerait dans l'univers physiqueaucun outre exemple d'invention que l’œil, cet exemple suffirait k la conclusion que nous en tirons, savoir : l’existence d'un Créateur intelligent. On ne pourrait pas y échapper. Il serait impossible d'expliquer la chose | or aucune supposition qui ne contredit tous les principes que nous avons sur l'existence des choses : principes d’après lesquels le vrai et le faux se démontrent par l'expérience, toutes

INTRODUCTION

JO

les fois que l'expérience est applicable. Les diverses parties de l’œil, lout l'appareil que t nousavons examiné, monlrent une invention et un dessein si manifestes, un résultat si juste et si parfait, que les seuls phénomènes de cet organe ne laisseraient pas lieu au moindre doute. Si tout le reste de la nature était obscurité et confusion, cet exemple ne serait pas moins valide et concluant. Quand il n'existerait dans le monde qu’une seule montre, il n’en serait pas moins certain qu'elle a été faite par un ouvrier. Il en est précisément de même des preuves de l'action divine. Chacune do ces preuves n'est point tine conclusion placée à l’extrémité d'une longue chaîne de raisonnements ; elle naît de chaque exemple soumis à notre observation ; elle ost complète pour chaque cas; une fois que le dessein nous est démontré, et que nous voyons la structure et l'arrangement des parties concourir vers un but, l’intelligence de l’ouvrier est évidente pour nous ; d’autres observations peuvent bien corroborer, mais aucune ne peut altérer celte preuve.