ES! B

développé, mais dont la membrane caduque serait «revenue permanente et se serait en quelque sorte ossifiée pour constituer la coquille de ces animaux. Le même auteur allirinc que le lombric terrestre, considéré au point de vue anatomique, répète dans ses diverses métamorphoses le polype d’abord, puis le ténia; à une troisième période l’héiiantiioïde, et dans une quatrième et dornière, l’arénicole. Pour ce philosophe, il en serait ainsi du règne animal tout entier; les invertébrés inférieurs ne seraient «pic des embryons permanents des invertébrés les plus parfaits; les uns et les autres auraient leurs représentants «Inns les organismes «les embryons des vertébrés et de l’homme, dont les formes fugitives et passagères seraient analogues aux formes arrêtées et permanentes des zoophytes, des mollusques ou «les insectes. Enfin, les organes «les animaux les plus élevés, c’est-à-dire des mammifères, revêtiraient ensuite les caractères de ceux des poissons, des reptiles et «les oiseaux. En un mot, l’organogénie de l’être le pins |>arfait serait, d’après M. Serres, une anatomie comparée transitoire, comme à son tour l'anatomie comparée serait l'étal fixe et permanent de l'organogénie de l’homme ; le règne animal considéré «lans ses organismes ne serait donc qu'une longue chaîne d’embryons jalonnés d’espace en espace, et arrivant enfin à l’homme; ou plutôt tous les animaux m* seraient en «pielque sorte qu’un seul et même animal en voie de formation, dont les diverses parties s’arrêteraient «lans leur développement, ici plus tôt, là plus tard, et débriniiieraicnl ainsi à chaque temps de repos le caractère d'une classe, d’une famille ou «l’un genre.

On comprend facilement que si cette opinion était fondée, les espèces innombrables dont se compose le règne animal se lieraient réellement entre elles de façon à constituer une série linéaire, et que l’idée de la chaîne «les êlres deviendrait l’expression d’une grande et belle vérité. L’unité «le plan dans Jn création zoologiqnc tout entière serait un fait nrquis, cl le rangé assigner à chaque animal dans ce vaste ensemble nous serait donné par la date de la période organogénique, qui, «lans le développement de l’embryon humain, en représentait la structure.

« Lorsque j'étais jeune, dit .M. Milne Edwards, séduit par la simplicité et la grandeur de ces vues, j ai, comme beaucoup d’autres, embrassé avec ardeur la théorie de la constitution du règne animal par l'effet d’une série d’arrêts de développements ; mais en avançant dans la voie de l’observation, ie me suis bientôt aperçu que je m’en étais laissé imposer par des ressemblances superficielles et des apparences trompeuses.

« En effet, l’étude approfondie des animaux inférieurs m’a bientôt convaincu de la fausseté de toutes ces comparaisons; et en portant ensuite mes investigations sur le mode de développement des organismes, j’ai dû abandonner une à une toutes les bases de cette doctrine. *

Il nous suffit des notions les plus élémentaires d’anatomie comparée et d embryologie pour nous convaincre qu'un animal supérieur ne présente à aucune période do son développement l’ensemble «le caractères propres aux types zoologiques inférieurs; que l'homme, par exemple, n’est pas «lans le sein de sa mère un mollusque, puis un poisson et un reptile, avant que de posséder le mode d’organisation propre à l’espèce humaine, il n’est aujourd’hui aucun naturaliste «|ui songerait à soutenir une opinion semblable, et nous n'avons pas à nous y arrêter ici.

Mais alors quel sens faùt-il attacher à cette comparaison entre l'ensemble des créations zoologiques et la série des modifications que subit l'embryon d’un animal supérieur?

Comment l'espèce humaine représenterai 1cllc, dans ses états transitoires, les modes d'organisation si variés des classes inférieures ?

L'organisme d’un animal en voie de formation offrirait-il successivement les caractères que les zoologistes considèrent comme étant essentiels , dominateurs «lans chacun des types dont il serait le représentant transitoire bien qu’il n’en revête jamais la forme générale?

Il suffit encore d’un petit nombre de faits bien connus des naturalistes pour prouver que l’embryon «l’une espèce supérieure, en s’arrêtant «lans différentes phases de son développement, ne présenterait jamais le caractère essentiel d'une classe inférieure quelconque. Un anatomiste célèbre, dont je regrette de Inc pouvoir adopter ici toutes les vues ingénieuses, M. Serres, a cité, comme offrant un exemple remarquable de celte sorte de progression zoologiquo de l’embryon en voie de formation , le lombric ou ver de terre, qui, d’après lui, revêtirait successivement les caractères anatomiques du polype, du ténia et de l'arénicole avant que d’arriver au mode d’organisation qui est propre à son espèce. Mais rien de semblable n'existe chez le jeune lombric ; jamais il no possède ni le système respiratoire, ni les vaisseaux sanguins, ni l’appareil digestif, ni les organes locomoteurs d'un arénicole; jamais il ne présente un seul des caractères génériques du ténia, et à aucune époque de son existence il ne ressemble à un polype Je ne comprends même pas ce qui a pu faire naîlro l’idée de ce rapprochement.

Il a été posé en principe, ai-je dit, que les organismes inférieurs des invertébrés ont leurs représentants dans les formes fugitive» et passagères de l’embryon humain. Mais les résultats de l’observation sont en désaccord flagrant avec cette théorie embryogénique. Ainsi l’animal vertébré, en re constituant, ne présente à aucune période de son existence le mode de groupement des organes qui donne aux radiaires leur caractère essentiel; il n’offre jamais la segmentation annulaire qui est si remarquable chez les ani-' maux articulés ; on ne lui reconnaît pas davantage la structure particulière aux mollusques. Enfin, si ce vertébré en voie de for-

4til CMS DICTIONNAIRE CMS 420

malion apparlien. A l'espèce humain.', il u'oITrira jamais les caractères en vcrlu desquels un poisson est un poisson, un serpent est un reptile et une poule est un oiseau. En restreignant môme davantage le champ de la comparaison, on n’arrive pas h d'autres résultats. Ainsi, A aucune période do sa vie embryonnaire, l'organisme de l'homme ne présente les caractères auxquels le zoologiste reconnaîtra un animal de l’ordre des rongeurs, un pachyderme, un ruminant, ou même un quadrumane.

Iji concordance entre les types zoologiques inférieurs et la structure primitive et transitoire des animaux les plus parfaits n’existe donc pas dans la nature. Mais si cette comparaison entre l’embryon d’un animal supérieur et les formes permanentes des espèces moins élevées est reconnue fausse en eo qui concerne l'ensemble de l’organisme, elle pourrait encore être vraie pour chacun des grands appareils considérés isolément.

En restreignant de la sorte la théorie de la concordance des métamorphoses cmhryogéniques et des types zoologiquns inférieurs, peut-on dire avec raison : L’organogénie humaine est le tableau mouvant des étais organiques qui nous offrent d’utie manière permanente les classes inférieures du règne animal?

Non, lello ne me paraît pas être la tendance générale de la nature ; et ce serait, je pense , donner de la structure des organes îles animaux inférieurs une idée fausse que de la représenter comme étant semblable A celle des organes encore incomplets d'un embryon humain. La puissance créatrice |ieut employer des procédés semblables pour constituer deux animaux, dont l'un reste imparfait tandis que l'autre acquiert une grande supériorité physiologique; et pour imprimer au premier son cachet propre, elle s'éloignera moins de l'état transitoire commun a tous les deux que pour achever l’or-

Êanisalion du second : celui-ci, A l’état d’emryon, sera alors moins différent de l’animal inférieur qu’il ne le serait A l’Age adulte ; et par conséquent c’est avec raison que (îcoffroy Saint-Hilaire a comparé les poissons A l’embryon du mammifère ou de l’oiseau, lorsqu'il a voulu saisir les analogies dans la composition de la charpente solide du corps des divers vertébrés. Cette méthode a conduit également M. Serres A des résultats importants pour l’anatomie conqwréc du cerveau, et elle est indispensable pour la solution d'une multitude de questions du plus haut intérêt; mais une étude attentive des phénomènes génésiques et de la structure permanente des animaux inférieurs fait voir que ce n’est pas un simple arrêt de développement dans la série des transformations organiques du type zoologiquo le plus élevé qui détermine le caractère do chacun des grands appareils chez les animaux inférieurs.

Ainsi le système nerveux d’un vertébré ne présente jamais le mode d'organisation caractéristique de ce même système chez

un mollusque ou un articulé. Chez res derniers, les principaux centres médullaires, unis entre eux par des commissures et des connectifs plus ou moins longs, forment, comme on le sait, une sorte de collier autour de l’oesophage, et sont situés les uns au-dessus, les autres au-dessous du tube digestif. Chez les vertébrés, au contraire, touslesfovers d’innervation sont placés du eêlé dorsal de ce canal et v constituent l’aicrérébro-spinal. Or, dès l’origine, co système cérébro-spinal occupe dans l’économie la place qu’il doit conserver, et il n’a jamais avec rappareil digestif les rapports de iiosition qui existent entre cet appareil et l’ensemble des ganglions nerveux du mollusque ou de l’articulé. Le plan d'après lequel ces parties sont disposées n'est donc pas le même chez le vertébré et chez l'invertébré; A cet égard, ainsi nue pour l'ensemble do son organisation , l'embryon du premier ne représente lias d’une manière transitoire l'état [icrinanent du second. Il en est de même quant à la composition de ce système. Les anatomistes ne sont pas d’accord sur la détermination des parties qui entrent dans la formation de la chaîne ganglionnaire des invertébrés ; mais quelle que soit l'hypothèse que l'on adoplc, on arrive au même résullat en ce oui touche A la théorie de la concordance des formes embryonnaires cl des types zoologiques inférieurs. Effectivement, pour los uns les ganglions céphaliques de l’insecte seront l'analogue du cerveau de l'homme, et la moelle allongée de celui-ci aurait pour représentants les ganglions post- œsophagiens du premier; or une pareille disjonction des éléments de taxe cérébro-spinal n’existe chez le vertébré A aucune période de la vio embryonnaire, et ect axe offre dès l'origine une structure qui n’existe dans les ganglions d’aucun invertébré. D'autres anatomistes, adoptant les vues ingénieuses de M. Serres, considèrent tous ces ganglions de l’invertébré comme étant les analogues, non pas du cordon cérébro-spinal, mais des ganglions qui so voient sur la racine postérieure des nerfs rachidiens du vertèbre. Mais, s'il en est ainsi, A quelle période du développement irouverail-ou chez ce dernier une disposition analogue? Quand verrait-on dans l'embryon humain uu système nerveux composé dé nerfs rachidiens arec leurs ganglions radicaux, ot point de cordon rachidien ni d'encéphale? On sait, au contraire, que chez le vertébré l'axe cérébro-spinal sc montre dès les premiers moments du travail organique, et tout |iorte A croire qu'il commence A se former avant que l'ensemble des nerfs périphériques ne se soit cncoro constitué.

Je le répète donc : A aucune période de la vie embryonnaire le système nerveux du vertébré no présente les'caractères essentiels du système nerveux du mollusque ou do l'articulé, et ne peut être considéré comme en offrant transitoirement la disposition.

L'encéphale d'un mammifère ne passe pas davantage par l’état earaetéristique du cerveau d’un poisson ou d'un oiseau. En effet,

EHB

D'ANTIlROl'OLOGIE.

F. MB

lit

chez l'embryon des mammifère» on ne voit jamais aucune trace deces lobes inférieurs qui sont si remarquables chez le poisson et liiez les batraciens; et l'encéphale île ces -vertébrés supérieurs, longtemps avant que île rappeler vaguement la forme générale d'un cerveau d'oiseau adulte, possède déjii un corps calleux et d’autres parties dont l’encéphale de l'oiseau sera toujours privé.

Il est également facile de montrer que le squelette en se constituant chez un animal supérieur ne présente pas il'une manière transitoire la disposition anatomique uui caractérise la charpente solide dans les classes inférieures du règne animal. En effet, eiiez le vertébré cet appareil, ou moment de sa première apparition, do même que pondant tout le reste de la vie, est radicalement différent du squelette tégumentaire d’un articulé ou de la coquille d’un mollusque ; le test corné ou calcaire d’un insecte ou d’un crustacé, ainsi que la coquillo du mollusque est une dépendance de la peau et ne peut Ctre considéré que comme l'analogie de la tunique épidermique des vertébrés ; tandis que le squelette do ces derniers, logé profondément dans l’économie et n’ayant aucune relation avec la peau, est composé de parties dont on ne voit point de traces cnez les animaux inférieurs. Or il n'existe à cet égard aucune différence entre l'embryon et l'animal adulte. J’ajouterai aussi que le squelette do l’embryon humain, quoique composé de pièces osseuses distinctes qui doivent bientôt se confondre plus ou moins complètement et qui restent toujours sépa- Tées chez quelques vertébrés inférieurs, n’est jamais semblable au squelette d’un poisson, d’un reptile ou d’un oiseau; aux yeux de l’anatomiste observateur il n’en sera jamais l'équivalent.

Serait-il plus vrai de dire que l’appareil circulatoire en se constituant dans l'embryon des animaux les plus parfaits, passe par fous les états que ce môme système nous présente d'une manière permanente dans les types zoologiques iuférieursî Non, pas davantage. Dans l'embryon humain, par exemple, la circulation ne se fait jamais comme chez un insecte, un crustacé, ou un mollusque ; les organes affectés è cette fonction ne présentent pas l’ensemble de caractères propros à l’appareil circulatoire des poissons et à aueune période du développement ils ne peuvent être confondus avec leurs analogues chez un reptile quelconque.

L’appareil respiratoire d'un mammifère se constitue également sans passer par les dispositions variées que nous offrent les organes dont les usages sont les mêmes chez les divers animaux inférieurs. M. Serres pense ue les branchies dorsales des Iritouies, et es éolides, les branchies latérales des patelles cl des ûseabrions, enfin la chambre respiratoire creusée dans le manteau de la plupart des gastéropodes, ne sonique des degrés variés des vaisseaux oinphalo-mésentériques, des villosités du chorion dos mammifères et de l'allantoide des vertébrés supérieurs. J’a-

voue qu’il m’est impossible de deviner sur quoi repose cette opinion, et jerrois môme qu’il serait inutile do la discuter ici; car lors même qu’elle réunirait en sa faveur assez de faits pour être adoptée par quelques zoologistes, elle ne saurait les conduire à voir dans l’organisme naissant du mammifère ou de l’oiseau les réprèsentants du système trachéen d'un insecte ou d’un myriapoile, par exemple, ni même les branchies d’un poisson ; et par conséquent en ce qui concerne les instruments de la respiration, il resterai! toujours démontré que l’organogénie des animaux supérieurs n’offre pas une représentation fugace des structures demeurées [lertuanentes dans les rangs inférieurs du règne animal.

Les organes sécréteurs et l'appareil de la reproduction sont dans le même cas. En un mot, quel que soit le système d'organes dont on étudie les métamorphoses chez l'embryon d’un animal supérieur, on n’y relrouve jamois le tableau mobile des formes qui sont lixes et permanentes dans les divers types zoologiques dont le rang est moins élevé. On voit que la tendance générale de la nature n'est pas de se servir des modes de structure propres à ces types inférieurs comme d’autant de préliminaires dans le travail constitutif des organismes plus parfaits ; souvent elle met en usage des procédés analogues pour obtenir des matériaux anatomiques dont l'essence cl les formes défi nitives doivent être très-différentes, mais il est bien évident qu'elle ne se borne pas à avancer de plus en plus vers la perfection en suivant un seul el même plan.

L’hypothèse d'un simple arrêt de développement dans la série des changements uue subissent les organes en voie de formation chez les animaux les plus élevés, ne suffit donc pas pour nous rendre compte des modifications sans nombre dont l'anatomie comparée nous révèle l'existence dans les parties correspondantes de l'économie animale citez les animaux inférieurs.

La doctrine de la concordance des formes embryonnaires des animaux supérieurs et des formes définitives des espèces inférieures ne saurait donc être admise, ni pourl'cnsemhlc de l'organisme, ni pour les traits distinctifs ou caractères dits dominateurs, ni pour les grands appareils considérés isolément.

Les études embryologiques, loin de fournir, comme on l'avait espéré, une démonstration de l’unité de plan dans le règne animal tout entier, et de rendre palpable l’enchaînement de tous les êtres animes en une longue série linéaire qui s'étendrait depuis la monade jusqu'à 1 homme, conduisent même au résultat le plus opposé. Elles nous montrent la diversité des types fondamentaux dès le début de la vie embryonnaire et nous apprennent, mieux que ne saurait le faire l'anatomie com|iarée ordinaire, combien les plans d’organisation employés dans la constitution du règne animal , diffèrent entre oui par leurs linéaments généraux aussi bien que par les détails de leur mise en œuvre.

CMU