EMU

IU

Ainsi, non-semeiuent la structure d’un vertébré adulte n’est pas réductible au plan anatomique d’un mollusque ou d'un articulé cl l'embryon du premier ne représente jamais d’une manière transitoire le mode d'organisation permanent chez ces derniers ; mais l’unité de type n'cxiste pas même chez les embryons de ces animaux comparés entre eux à une période quelconque de leur développement. Dès qu un vertébré commence à se constituer il porte en lui le cachet de son embranchement et diffère essentiellement ue tout animal vertébré, soit adulte, soit embryonnaire.

En effet, lorsque la matière plastique qui doit constituer un mammifère, un oiseau, un reptile ou un poisson, laisse apercevoir les premiers résultats du travail organogénique dont elle est le siège, une ligne longitudinale sc dessine sur le blastoderme et marque la place du futur axe cérébro-spinal ; chez l'embryon d’un mollusque, d’un articulé ou d’un ver, cette ligue rachidienne ne se montre pas ; et Ja raison de celte différence primordiale est facile à comprendre, puisque l'analogue de l’axe cérébro-spinal du vertébré ne doit jamais exister chez un animal invertébré

La (Kirtion de l'organisme qui se constitue ou premier chez les animaux de l'embranchement supérieur est donc précisément une partie qui manque toujours dans la structure de l’invertébré; et cette partie primordiale de ranimai vertébré est, sans contredit, un des éléments les plus imjMirtanls de son économie, un des traits les plus caractéristiques de son modo de constitution.

Toutes les observations s’accordent à montrer que le jeune embryon de vertébré, en se développant davantage, acquiert bientôt ies premiers éléments d’un autre système organique dont les animaux inférieurs sont toujours privés; car à peine la ligne rachidienne est-elle devenue un sillon ou un canal, qu’on voit se former de chaque côté, le long de ses bords, une série de pièces solides destinées à composer les vertèbres.

Il est également à noter que les rapports du j>etit être en voie de formation avec la masse vitelline dont il doit tirer ses matériaux constitutifs sont différents chez le vertébré et chez les animaux inférieurs. L’embrvon du premier est en relation avec le vitelîus par la face ventrale de son corps, et les connexions entre ces parties n’occupent que la région abdominale. L'ne disposition semblable n’a été observée chez aucun invertébré. Chez les articulés, le jeune embryon rej>ose sur la masse vitelline par la face dorsale de son corps, c’est-à-dire par le côté où se trouve le centre nerveux principal, celui que l’on compare d’ordinaire ou cerveau des animaux supérieurs. Quelques anatomistes ont cru pouvoir expliquer celle différence primordiale en supposant que l’articulé était un vertébré renversé sur le dos. Mais cette hypothèse ne suflil pas pour ramener l'organisation de cos deux types à

un môme plan. En effet, les rapports de position deviendraient ainsi les mômes outre le vitelîus, le canal digestif et les ganglions thoraciques de l’articulé, d’une part, et le vitelîus, l’intestin et la moelle épinière du vertébré, d'autre part; mais tandis que les centres nerveux céphaliques de Ce dernier sont situés du môme côté du tube digestif que la moelle épinière, les ganglions côrébroïdes de l'articulé se trouvent du côté opposé, c’est-à-dire entre le vitelîus et le canal alimentaire. Le principe de l'invariabilité des connexions organiques, sur lequel on aurait à s’appuyer pour établir des analogies entre les diverses parties du corps ci’un vertébré marchant sur le ventre et d’un invertébré marchant sur le dos, viendrait donc à faire défaut en ce qui touche aux systèmes les plus iiU|>orlanls de l’organisme, et cela dès le début du travail génésique; car, si l'on représente par les lettres a, b, c le cerveau et ses dépendances, le tube digestif et le vitelîus, on voit que dans l’œuf du vertébré la position relative de ces parties est indiquée par l’ordre de succession de ces lettres elles-mêmes, tandis que chez l’embryon de l’articulé on aurait la série a, c, b.

Chez les mollusques, la séparation entre le vitelîus et les parties permanentes de l'organisme du jeune embryon est en général beaucoup moins complète; mais toutes les fois qu'elle devient manifeste, elle présente des caractères particuliers, et ne se laisse ramener ni à l’un ni à l'autre des types dont il vient d’être question. Ainsi, chez les céphalopodes, où In distinction entre le corj § ue l’embryon en voie de formation et la masse vitcXine est aussi tranchée que chez les oiseaux ou les reptiles, on voit que ce n’est ni par le dos ni par la face inférieure de l'abdomen que ces parties sont en connexion, niais bien par la région buccale ou pharyngienne du jeune mollusque.

L’état primitif de l’embryon d’un mammifère ou d’un oiseau, d’un céphalopode et d’un crustacé, ou d’un insecte, est tout aussi différent que le sera plus tard le mode d’organisation délinitif <lc ces animaux. L’embryologie, de même que l’anatomie comparée, nous conduit jwr conséquent à admettre qu’il n’v a pas unité de plan dans la constitution de tous les animaux, et que la nature a créé ces êtres d’après plusieurs types fondamentaux bien distincts.

Dans l’état actuel de la science, il serait

f>eut-ôtrc prématuré de vouloir déterminer e nombre de ces types primitifs. Il est cependant facile de sc convaincre nue la nature a été fort sobre dans l’emploi ae ce moyen extrême de diversification; et ici encore, les données fournies j>ar l’embryologie s’accordent pleinement avec les résultats fondés sur l’étude anatomique des Animaux adultes.

Ainsi, en prenant pour guide l’anatomie comparée seulement. Cuvier avait reconnu que tous les mammifères, les oiseaux, les reptiles et les poissons sont constitués d’apres un môme plan général; que les modifications de structure qui s’y rencontrent sont

D'ANTtffiOPOLOCIE.

KWO

AÏS