EMU

même légères, et que les différences à raison desquelles le zoologiste divise ces animaux en classes et en familles distinctes ne dépendent que du développement ou de l'addition de quelques parties qui ne changent rien à l’essence du plan fondamental (184). Les travaux importants de Geoffroy Saint-Hilaire sont venus confirmer et étendre cette vérité, car ils ont fait voir que, dans tout l'embranchement des vertébrés, l’uniformité de composition est beaucoup plus grande qu'on ne l'avait pensé.

Enfin, les observations de tous les embryologistes de nos jours nous apprennent qu effectivement c’est, pour ainsi dire, d'une même ébauche organique que la nature tire tour à tour un mammifère, un oiseau, un reptile ou un poisson ; car dans les premiers temps de leur existence tous ces êtres se ressemblent si complètement qu'on ne saurait deviner It quelle classe ils doivent appartenir. L’embryon du vertébré qui commence à se développer porte déjà, comme nous l’avons vu, le caractère de son embranchement, et ne saurait être assimilé ni à un zoophyte, ni à un mollusque, ni à un articulé; moisit ne présente encore aucun des caractères en verlu desquels il sera un mammifère plutôt qu'un oiseau , ou un reptile , ou un poisson. Sa forme est d'abord une forme commune à tous ces animaux, c’est un vertébré et un vertébré seulement; mais par les progrès du travail embryogénique, cette uniformité de composition diminuera de plus en plus entre les divers animaux qui dérivent ainsi d‘nn type commun; le fond restera le même à certains égards, mais des différences organiques d'uno grande importance viendront bientôt séparer le poisson du mammifère ou de l’oiseau; puis d'autres différences, moins profondes s’établiront entre diverses espèces d'une même clause ou d'une même famille.

L'embryon d'un crustacé, d'un insecte, d’un arachnide, d'un myriapode, ou même d'un annélide, offre, dans les premiers temps de son existence, un mode d'organisation qui ne saurait être confondu avec la structure d'un vertébré naissant, mais qui est commun à tous les articulés; les caractères les plus saillants de l'embranchement des annelés s’y dessinent de bonne heure, cl ne permettent pas de le confondre avec un embryon de mollusque; c'est plus lard que les caractères do classes se manifestent, et par conséquent il semblerait aussi que tous res animaux ne sont que des dérivés d'un môme type fondamental.

Nos connaissances relatives à l'embryologie des mollusques et des zoophytes sont encore trop incomplètes pour quil soit possible de démontrer de la même manière la parenté réelle des animaux dont sc composent l’un et l’autre de ces groupes zoologiques; et peul-flre arrivera-t-ou à trouver que les céphalopodes ne dérivent pas du mémo type fondamental que les gastéroj>odes

et surtout les ascidies; peut-être aussi verrat-on que les infusoires proprement dits et que les spongiaires ne sont dans l’origine comparables ni à l'embryon naissant d'un mollusque, ni à un zooplîyte en voie de formation. S'il en était ainsi, on serait conifuit à reconnaître un plus grand nombre de types ou formes zoologiqucs essentiels que Olivier n'en avait établi, d’après des considérations purement anatomiques. Mais, dans l'état actuel de la science, cette diversité primordiale est loin d'être démontrée, et par conséquent nous ne devons pas l’admettre; rar, ainsi que nous l'avons répété plus d'une fois, l'une des tendances les plus constantes delà nature consiste à économiser les moyens qu'elle met en œuvre pour obtenir des résultats variés, et par conséquent nous devons croire à l'emploi d'un même plan organique, partout où l'existence d'un plan nouveau n’est pas manifeste.

L’embryologie nous montre donc toutes les espèces animales comme se produisant à l’aide de l’un des organismes rudimentaires dont l'embryon naissant du vertébré, de l'insecte, du mollusque ou du polype nous offre l'exemple; mais elle nous enseigne aussi que chacun de ces types primordiaux peut sc développer de plusieurs manières différentes, et que dans le mode d’emploi de ce fonds commun pour chaque embranchement zoologique, la nature peut adopter des plans secondaires bien distincts.

Ainsi, l’embryon du mammifère qui, dans le principe, ne ïlifférait |ias de l’embryon de tout autre vertébré, resse bientôt de ressembler au poisson et au batracien en voie de formation. La route génésique qui était d'abord unique pour tout l'embranchement, so bifurque en quelque sorte pour conduire d’un côté à la création d'un poisson ou d'uu batracien, de l’autre à la production d'un reptile, d'un oiseau ou d'un mammifère. Dès lors, le plan d'après lequel se construisent un poisson et un mammifère, tout en conservant une même disposition générale, se modifie diversement pour chacun de ces animaux, et on voit dériver du type primitif du vertébré deux types secondaires, d’après lesquels seront construits, d’une part le poissou el le batracien, d’autre part les reptiles, les oiseaux el les mammifères. Puis la voie génésique dans laquelle s'engagent à la fois tous les vertébrés des trois classes supérieures, se bifurque à son tour, et l'une de scs divisions est suivie par les reptiles et les oiseaux, tandis que raulre n'admet que des mammifères. I,a première de ces bifurcations correspond à l'instant où l'organisme naissant produit la tunique amniotique et l’allantoïde chez les vertébrés supérieurs, et poursuit son développement chez le poisson et le batracien sans être le siège d’aucun travail orgatiogénique semblable; la secondo est marquée d’aoord par la formation des villosités du chorion, mais so caractérisa mieux encore par l'apparition des parties d*

(181) Rcqvc animal, première éJilion (1817},!. I", pag. 57. (üitiosx. d’Antiihopolocie.