CEN D'ANTHROPOLOGIE. GEN

l'individu entier est p reformé; seulement il est infinfment petit, et, pour ainsi dire, enveloppé ; le développement embryologique n’est au fond que l'agrandissement, le i!éploieinent, le déplisscraent du fœtus préexistant et de ses enveloppes; il est, en un mot, non une création, mais uue simple évolution.

Pendant que ce système jouissait de la plus grande faveur, Tes remarquables expé riences de Tremblay vinrent démontrer l’existenre, dans l'organisme, d’une nouvelle et admirable faculté : celle de reproduire, de régénérer une partie de lui-même. Tous les faits organogéniques que nous connais sons aujourd'hui fussent-ils ignorés, coin ment faire accorder l'idée des préexistences avec l'observation des régénérations? Si l'on refuse h un animal la puissance d'en crée! un autre, et si l’on suppose que celui-c ne saurait exister sans avoir été préformé, créé d’avance et dès l’origine même de l’espèce, comment concevoir que, privé de quelqu'un de ces organes, il puisse le reproduire, non-seulement une première fois, mais à plusieurs reprises, et dans certaines espèces, d'une manière presque indéfinie?

Il fallait de toute nécessité abandonner la préexistence ou nier la régénération ; aussi n’a-t-on pas hésité A nier cette dernière, en tant que génération ou création nouvelle. Au lieu de voir dans ce phénomène la preuve d’une force do reproduction partielle, intermédiaire, pour ainsi dire, à la faculté de nutrition ou d’assimilation, et à la puissance de reproduction totale ou de génération d'un individu; Bonnet et Haller (*278) ont été jusqu’à le considérer, à s in tour, comme un développement, une évolution de parties qui devaient être elles-ir.î-ics préexislentcs. Ainsi ils ont supposé l’existence de germes disséminés è I infini dans le corps; si les organes subsistants viennent à être détruits, les germes latents acquièrent plus de nourriture, croissent et les remplacent. Mais où placera-t-on ces germes, uel nombre en admeltra-t-on? De combien 'espèces faudra-t-il en supposer? Si l'on coupe la main d'une salamandre, die se reproduit, il y a donc un germe de main ; si Von coupe son avant-bras, tout son menbre supérieur, ils se reproduisent aussi , il y a donc un germe d’avant -bras, un germe de bras, un germe de membre supérieur.

SI l’on coupe Te u embre déjà reproduit, il se reproduit une seconde fois, il en est de même une troisième, une quatrième et même un nombre indéfini de fois ; faudra-til donc supposer deux germes, trois germes, un nombre infini de germes pour la même partie. On comprend à peine que le système

des préexistences ait pu tenir contre de lareils faits ;et pourtant ceux-là mêmes qui es observaient, sans en excepter Spallauzani , en étaient les premiers défenseurs.

Le système des métamorphotet , la seconde forme générale sous laquelle a été présentée l’idée des préexistences, soutenu dans l'antiquité par Heraclite (279), et dans les temps modernes nar Cl. Perrault (280j, a été surtout développé par Butfon.

Suivant ce dernier, dont nous aurons occasion de faire connaître l'hypothèse en parlant des générations spontanées, il existe une matière particulière de laquelle tous les êtres vivants tirent leur nourriture (molécules organiques). Dès que l'organisme est arrivé à matin ilé par la nutrition, il se sépare de tous les organes et de toutes les parties de chaque organe, (moules intérieurs) des molécules organiques qui leur ressemblent et qui en sont des modèles 'en petit. Si les molécules arrivent dans une partie d’où elles ne puissent plus sortir, elles prennent la forme d’entozoaires ; do même que, si elles se trouvent* hors du corps, dans des cireonstan es favorables, sous l'influence de la putréfaction, etc., elle s produisent des infusoires (génération spontanée). Chez les animaux dépourvus de sexes, ces mêmes molécules produisent de nouveaux individus dans toutes les parties du corps indistinctement ; niais, chez ceux (lui ont des sexes, elles so rendent dans 1 ovaire, etc ; pendant l'accouplement, les molécules du mâle et de la femelle se mêlent ensemble, puis elles s’unissent d’après les lois de la même affinité qui règne entre les organes d’où elfes proviennent.

Needham (281). Bonnet (282) (bien qu'à un autre point de vue le premier fût epigémVsiste et le second partisan de l'ovisiue et de l'emboîtement], admettaient aussi ces idées de panspermie, de mouvements des molécules indestructibles et de métamorphose. Les hypothèses de Tréviranus (283), VVrisherg (2w)i Oken (285), Walther (286), étaient semblables par le fond , quoique différentes par la forme.

On n’a jamais pu donner une démonstration satisfaisante d’un système qui n'est, comine on le voit, qu’une supposition sans fondement. D’ailleurs ce système lui-uiême n'est pas la solution du problème : supposer les germes répandus partout et ne formant ou déformant les corps que par leur association, leur disjonction, leur transformation, ou leur passage à travers les organismes formés, ce n’est pas plus résoudre Ja question que d'admettre les germes de chaque espèce créés d'avant e et contenus lous ensemble dans le premier individu de J'cs-

(278) Elemenia physiologie r, t. VIII. p. 171.

(279) IU hu ‘.en, Physiol., t. Il, p. 295, traduction de Jourdan.

(280) Estait de pbytique , t. III, p. ISO; Amsterdam, 1727.

(281) Observations nouvelles sur li génération. In composition et la décomposition des substances oui m < de s et végétales, obsorv. adressées à Fulkcs, pré-

sident de la Soeiéié rovaie de Londres ; Taris,

(282) Considérations sur les corps oiganiu's, \ 1, 02, «5. 90.

(285) biologie, t. Il, p. 405.

(284) Obs. de animal, hifus., J*.

(285) Die Zeugvng, p. 92.

(280) Physiologie des mcmd.cn, p. OU.

GEN

DIC'l IONNAIKE CEN 580

pèce. La orco do transformation, de passage, de mouvement, de jonction, d’association de ces molécules, est aussi difficile à comprendre que celle d’évolution ; et l’une et l’autre ne sont pas plus simples h admettre que la force de reproduction, de génération, de création en un mot.

Le propre de la nutrition est d’assimiler la matière inorganique et d’en faire de la matière organisée, de créer celle-ci de cellelà : or, la reproduction des parties, la génération d'inuividus nouveaux, ne sont que deux modes du môme phénomène. On ne peut ni les en séparer, ni les expliquer autrement. Ils dépendent d’une puissance de création identique, continue, persistant avec les formes et les conditions organiques.

Mais, avons-nous dit, ceux qui admettent la préexistence soit par préformation, soit par métamorphose, les premiers surtout, ont été conduits invinciblement à localiser, en quelque sorte, cette préexistence i>our les êtres supérieurs, c'est-à-dire à en placer l’objet dans l’un ou dans l’autre sexe. I)e là deux formes nouvelles d’un système unique dans le principe : l’ovisine et le spermatisme, issus l'un et l’autre du Hasard des découvertes auxquelles devait les rattacher une contingence inévitable.

Dans le nombre des ovules il faut compter j) ri nci paiement Swamrnerdam, Malpighi, Vallisnicri , Haller, Spallanzani et Bonnet, attachés à ce système purement hypothétique , malgré' les admirables travaux d’observation qui auraient dû les conduire tous à des conclusions bien différentes. Haller (287) ne pouvait pas trouver de meilleures raisons à l'appui de son opinion, que d'admettre que l’oeuf entier est une partie du corps de la mère, et que, les animaux formant une chaîne non interrompue depuis le polype jusqu'à l'homme, si le polype se développe directement de la substance d'un seul autre polype, il ne peut en être différemment pour l’homme; c’est-à-diro que ce dernier doit sc développer directement et uniquement sur sa mère. Ne pouvant concilier avec cette première supposition les ressemblances du fils avec le père, non -seulement dans la génération ordinaire, mais dans la production des hybrides et des mulets, le même physiologiste (288) était forcé de souleuircelte hypothèse par une autre. Il admettait donc avec Bonnet (289) que l’élément mâle est une nourriture, et qu’à ce titre elle n’est pas sans importance ; car sa nature peut introduire des modifications considérables dans le développement du petit être qui est censé préexister dans l’ovaire.

Nous savons aujourd'hui si, comme le croyaient Swammerdam (290) et Spallanzani

(291), la tache noirâtre de < œui ue grenouille non fécondé est véritablement 1 embryon.

Gomment donc Malpighi (292), Croonc (293), et tant d'autres, tout en esquissant les premiers linéaments du poulet, pouvaient-ils méconnaître l’époque de ces formations et admettre, contre le témoignage do leurs sens, la préexistence dans l’œuf de ce petit être à la création duquel ils assistaient.

Pour les spermatistes , parmi lesquels nous devons signaler Mohreuheim (294) , Darwin (295), et généralement tous ceux qui s'occupèrent, avant notre époque, des spermatozoïdes (29C), tels que Leuwenhoek, Hartsœker, L. Hamm, Boerhaavc, Keil, Cheyne, Ch. Wolf, Lieutaud, Gautier, Audry, les mêmes objections se présentaient, notamment celle de la ressemblance du fruit avec sa mère.

Là ne se bornaient pas les hypothèses issues de la préexistence. Quel que soit le lieu d’où l’on lasse provenir l’individu nouveau, de l'œuf ou de l'élément mâle, ou de tous les deux à la fois, si l’on admet sa préformation, il faut bien supposer aussi qu’il était contenu non-seulement dans les parents, mais dans les parents des parents, et l’on arrive ainsi de toute nécessité au système de l’emboîtement. En effet, si les germes de tous les êtres ont été créés simultanément, c’est-à-dire par sytigénèse (expression opposée à celle ü’épigénèse), on ne peut faire à leur sujet que deux hypothèses se rapportant elles -mêmes directement à celles des métamorphoses et de l’évolution. l,a syngénèse suppose-t-elle le mouvement des germes, leur entréo et leur sortie des corps, en un mot la métempsycose matérielle. S'il est permis d’accoupler ces deux mots, elle conduit à la métamorphose, à la dissémination des germes , à la panspermie (Bu don). Sinon elle entraîne l'hypothèse de l'inclusion des germes les uns dans les autres , depuis le premier homme créé jusqu'aux derniers do ceux qui doivent disparaître de la terre; en un mot, le système de l 'emboîtement ( involu tio, par opposition à evolulio).

S’il est inutile de combattre la panspermie et les idées déjà citées de Buffon sur la dissémination des germes, les moules intérieurs, la génération des infusoires et celle des autres animaux, il l’est presque autant de réfuter le système de l'emboîtement.

Suivant que les idées d’ovisme ou de spermatisme ont prévalu dans la science, la première femme ou le premier homme aurait dû porteries germes innombrables de l’espèce humaine tout entière. Si celte opinion n’avait été, encore vers la fin du dernier siècle, soutenue par Bonnet et admise même par Haller (297), elle ne mériterait seulement pas

(287) Elemento physiologies , t. VIH, p. 95.

(288) 0«r. cil., t. VIII, p. 175.

(289) Consider. sut les êtres otgan § 68, 54.

(290) Prodr. gener., p. 21; — Ilisl. yen. iiuect ., pas. 46.

(291) Exp. poi& sertir à f/iisloire de ta Genèse.

(292) Dissert, eyiit. de (crm. pulli in çro, png. 2; LouJon, 1675.

(295) Dans Binai, t. III, p. 56.

(294) Dissert sittens noram conceptionis historiam, p. 12.

(295) Zoonomiœ, t. II, p. 276.

(296) Voy. Haller, Elan, phgsiol l. VII, p. 557; t. VIH, p. 84 et gui v.

(297) Ouv. cil., t. VIII, p. 157.

GEN D'ANTimOPOUkilK.

d’être mentionnée. L’expérience ne l’aurait jamais créée* car elle est aussi contraire aux données de rexpérience qu’aux résultats do ''observation. Elle dériva donc de la philosophie, et l'on peut dire que Bonnet l'emprunta à Leibnitz. En effet, d’après Leibnitz, lors l'intervention toute-puissante du Créateur, rien ne commence» rien ne linit ; dans l’ordre naturel des choses, il n’y a point de génération, de même qu’il n'y a point de même : l’être que nous croyons voir se former seulement sous nos yeux était invisible ; quand nous disons qu’il naît, il ne lait que se développer; tous les êtres existent et préexistent, tous datent d’une même époque, h laquelle le premier être formé contenait en soi tous les germes de son expdee emboîtés les uns dans les autres: tous les hommes actuels ont été dans leurs ancêtres jusqu’à Adam.

Tout en rejetant les hypothèses de l'évolution et de l'emboîtement, c'est-à-dire de la préexistence des êtres à un état plus ou moins parfait dans le corps de leurs parents, on peut supposer que la matière du germe soit préformée, mais que celte matière ail besoin de subir, au lieu d’un simple accroissement, une véritable élaboration pour atteindre le terme d’une organisation nouvelle. Tel est, à proprement parler, le système de Vépigénèse, dont les principaux fondateurs sont Needham, Wolff et Blumenbacii.

Dans ce système, on admet qu’au lieu do se développer en grandissant, ou de dériver de quelqu'une des parties principales et préexistantes d’un embryon en miniature, toutes les portions des divers appareils et des divers organes se produisent, se développent d’el les-mômes dans la matière amorphe organisable, se raccordent entre elles, et constituent enfin l’individu nouveau. Mais comme l’état actuel de la science ne permet plus de méconnaître (pic le corme est réellement une production de l’individu sur lequel il sc développe ; que, chez les animaux doués do sexes, il n’est véritablement constitué qu’après la fécondation, le système de l’épigénèse s’associe naturellement à celui de la postformalion , avec lequel on l'a même quelquefois confondu, et cette association constitue, on peut le dire, la vraie théorie de la génération.

II. Le système de la postformalion du germe et de. l'e'pignicse suppose donc que le germe résulte, chez l'homme, de la fusion préalable de l'élément mâle et de l’élément femelle, que la matière organique ainsi constituée est seule propre à devenir le siège du travail de développement embryonnaire, et que ce développement lui-même, sans procéder d'une partie plutôt que d’une autre, s’exerce sur la matière organisable , de manière à les former toutes simultanément ou successivement, la diversité infinie des phénomènes étant d’ailleurs subordonnée

(*98) Theoria gcncraiionis, p. 98 et suiv.; Hall»,

(299) Précis d'anal, iramccml. ; Paris, 1812.

toujours à une admirable unité de plan.

On ne peut pas dire que tel système ou appareil embryonnaire soit produit par l’un ou par l'autre de ces éléments ; que, par exemple, le spermatozoïde forme le système nerveux et animal du nouvel être, tandis que l’élément femelle formerait son système digestif ou organique. Il y a entre l’œuf et 1 élément môle une fusion beaucoup plus intime, et dont le caractère nous est, à vrai dire, inconnu. Mais ce que l’on voit indubitablement, c’est la création, en quelque sorte indépendante, des divers organes aux dépens du fonds commun de matière organisablc qui résulte de celle union. Ces organes sont, dans le principe, tout différents de ce qu’ils seront plus tard ; il en est qui, après avoir accompli certaines fonctions, disparaîtront sans retour pour faire place à d’autres, et amener le germe, de progrès en progrès, à l’état d’embryon, de fœtus, d’animal parfait.

Wolff i298) fut, à proprement parler, le créateur de l’épigénèsc, en affirmant qu’il voyait les organes se créer, les vaisseaux sc former, les parties solides enfin naître petit à petit du liquide organisable. Les travaux de tous les embryologistes de notre époquo confirmèrent détendirent considérablement ces observations, que Serres (299) s’est efforcé do rapprocher pour établir la vérité du système de Tépigénèse, et l’opposer à celui des préexistences. Seulement il importe peu à la valeur de ce système que la direction du développement embryonnairo soit centripète, comme Serres l’a soutenu, au lieu d être centrifuge ; et elle n’csl en réalité ni l’un ni l’autre.

Quant à l 'essence de la géiurationt elle nous est sans doute inconnue au même litre que celle de la nutrition, dont la reproduction partielle et la procréation ne sont, pour ainsi dire, que des dérivations ou des modes plus élevés. La force qui reproduit un être organisé n’est pas plus mystérieuse que celle qui entretient sa vie. EÎle détermine à elle seule et dans le même but, les phénomènes nutritifs et les phénomènes générateurs. La force essentielle de Wolff (.‘ICO) n’explique rien de plus.

Faut-il, avec le même physiologiste (301), regarder la Heur comme une feuille modifiée, incomplète, dont la formation se rattache au défaut de sucs qui cessent d ülllucr à l'extrémité terminale de la plante, et le pollen comme une substance nutritive portée au plus haut point de perfection, arrivant du dehors à la partie susceptible de végéter et déterminant en elle le retour de la végétation, de même que le sol dans lequel est déposé un bourgeon détermine la végétation 'de celui-ci ? Faut-il, toujours avec Wolff, poursuivre l’analogie et voir dans l'ovaire lu point où la végétation s’arrête, une sorte de bourgeon terminal dont le développement

( T.OO) Oiip. ril., p. 98.

(SOU Oui*, cil., p. 55, 81, 155.

ed by CjOO^Ic

a été susncndu, et qui n’attend que l’influence de la fécondation pour recommencer à croître de nouveau, lorsque l'élément mâle y aura remis la nutrition en vigueur ?

Mais au lieu d’être des produits incomplets, les éléments reproducteurs paraissent être au contraire des formations d’un ordre plus élevé ; au lien d’être le terme de la végétation des individus sur lesquels ils se développent, ils sont plutôt le point de .éparl d’une végétation nouvelle, plus active, capables non-seulement de vivre, mais de s’individualiser et de reproduire à eux seuls un nouveau tout organisé et vivant. C’est bien moins des différences que des analogies qu’il faut voir entre le bourgeon et la fleur. Si le bourgeon suffit h la monogénie, il n’en est pas de même de la reproduction des animaux qui ont des sexes ; chez ces derniers, le bourgeon pourrait reproduire l’individu, comme il arrive chez Jes végétaux, mais non pas l’espèce. La fécondation a pour but la formation d’une sorte do bourgeon commun, qui participe des qualités du mâle et de la femelle ; car le rnâle et la femelle, par les éléments qu’ils fournissent, prennent une port égale à sa constitution.

La génération est donc une continuation, un excès de la nutrition, mais en un sens déterminé, c*est-à dire dirigé en vue de l'accroissement de l’espèce et non plus de l’individu.

La puissance qu’ont les animaux de se compléter, en reproduisant les organes qu’ils ont perdus, marque l’intermédiaire entre la faculté de conserver leur vie et celle de se reproduire en totalité. La vie entretenue dans l'individu par la nutrition semble se continuer dans l'espèce par un dérivé ou mode particulier de la nutrition elle-même. En un mot, la reproduction est à l’espèce ce que la nutrition est A l’individu (302).

Tandis que cet excès «le nutrition en un sens déterminé, dont le but est la rénovation de l’individu, peut s’opérer sur la plus grande partie de la surface du corps, chez les êtres inférieurs, il se localise dans quelque point déterminé riiez les animaux d'un rang plus élevé et d’une organisation moins imparfaite. Enfin chez les êtres supérieurs, les éléments propres à assurer la continuation de la vie de l’espèce, de concert avec l’indépendance du germe, ne sont pas seulement localisés, ils sont encore portés par deux individus distincts, sont doués probablement dé propriétés différentes, et demandent à être joints pour se compléter. Le but principal de cette division du travail repwiducteur, dans la génération par le concours des sexes, parait être, comme le fait remarquer J. Muller (303), d'élever le produit audessus des limites de l'individu, pour le faire arrive* à celles du genre et de 1 espèce.

GÉNÉRA rtON SPONTANÉE. — La génération est la fonction par laquelle les êtres

vivants se reproduisent. C’est par elle quo les animaux créés se perpétuent et que leurs espèces se conservent.

Cette fonction s'accomplit, dans l’espèce humaine , à l’aide d’une série d’actes dans lesquels les deux sexes interviennent. C’est de la même manière, c’est-à-dire à l’aide de deux sexes, que se reproduisent un grand nombre d’animaux, soit que leurs sexes restent séparés et distincts comme choz l’homme, soit qu’ils se trouvent réunis chez un seul individu, lequel peut alors remplir à la fois le rôle du mâle et celui de la femelle.

Mais, chez plusieurs autres êtres, dont l’organisation est moins parfaite, il n’y a pas de sexes. L’individu unique, qui dans ce cas constitue l’espèce, peut se reproduire par des o?ufs ou des spores, susceptibles de se développer d’eux-mêmes; par des gemmes ou bourgeons, qui se développent en partie avant de se détacher de la mère; ou même par la scission d'une partie du tout, plus ou moins considérable, et qui se complète pendant ou après l’acte de sa séparation. Ces trois modes coexistent chez certains êtres inférieurs, et même, à ce qu’il parait, se rencontrent quelquefois chez des animaux dont les sexes sont distincts.

On a admis enfin, mais sans preuves suffisantes, que plusieurs animaux, surtout les plus inférieurs, peuvent se créer de toutes pièces. On a cru que l'assemblage d’atomes inorganiques, ou de particules provenant d’êtres organisés, morts ou vivants, pouvait donner naissance à des animaux variables de forme et de structure suivant les circonstances; ne provenant pas, comme lesaulres, de parents semblables à eux; susceptibles, en un mot, de se former spontanément partout où se trouveraient réunies des conditions favorables à leur développement.

Il convient d'examiner d’abord ce qu'il faut penser de cette hypothèse, et comment il faut interpréter les faits et les expériences qu’on a invoqués en sa faveur.

La question des générations spontanées ou de rbetérogéuic, la question la nlus vaste de l’histoire naturelle, et les conséquences que doit amener sa solution, ne vont à rien moins qu'à intéresser les doctrines les plus élevées de l’ordre social. 11 ne faut |>oint se le dissimuler, l’homme de la société, quoi qu’en ait dit le philosophe de Genève, est toujours l'homme de la nature, et quand vous agitez une grande question naturelle, vous devez rencontrer nécessairement la société. Or voici où nous mène l'admission, d’ailleurs incompréhensible, d«*s générations spontanées. S’il peut exister des êtres sans jwirents, qu’est-il besoin de rechercher s’il y a jamais eu un premier nère? Et cette question étant omise, il n’est plus nécessaire de reconnaître qu’il y a eu une création; il suffit de croire que tout est dans tout ; que « l’univers, l’ensemble des choses, la somr.*c des phénomènes, est la réalité phénoménaliséc; enfin,

(302) Lallbmasd, Ann. det te. na/., t. XV, p. 507, 2* série.

(303) Manuel de phytiot., t. Il, p. 038, trad. tic Jourdan.

B85 CEN D'ANTIlUOPuLOGIF.. GEN 5S6

que la n'alité agissante, l'existence absolue, la force inlinie, la véritable cause do l'univers, ce qu’on a appelé natiira naturans, l'ilme du monde, est Dieu. » (Bi rdac.u, Traité (le physiologie, t. 1, p 2.) D'où il faudrait conclure que le panthéisme est la plus rationnelle de toutes les doctrines relatives à la constitution et à la conservation de l'univers.

On doit entendre par génération spontanée , ou jHir les ci pressions équivalentes de génération primitive, primigène, originaire, directe, équivoque, d'hétérogénie (Bürdach), de sponléparilé ( Dugès ) , « toute production d'être vivant, dit Bürdach (304), qui, ne se rattachant ni pour ta substance, ni pour l’occasion, h des individus de la même espèce, a pour point de départ des corps d’une autre espèce et dépend d un concours d’autres circonstances. C’est la manifestation d'un être nouveau et dénué de parents, [,ar conséquent une génération primordiale, une création. Nous la reconnaissons, ajoute le mêmé physiologiste, partout où nous voyons paraître un corps organisé, sans apercevoir un autre corps de même es|>èce dont il puisse procéder, ou découvrir dans celui-ci aucune partie apte il opérer la propagation. »

Aujourd'hui, <F après les expériences que nous citerons plus lard, il semble absurde de soutenir que de la matière inorganique puisse naître spontanément un être organisé, < t renouveler ainsi la fameuse hypothèse des atomes d'Epicure. Aussi, la plupart des partisans actuels de la génération spontanée pensent-ils que c'est seulement de la matière organisée que peuvent naître de nouveaux animaux, soit qu’ils se créent dans des corps organisés morts et en décomposition, soit quils prennent naissance dans l'intérieur des corps vivants. Le [dus grand nombre • borne même h ce dernier cas la possibilité de la génération spontanée ; car, pour les infusoires, la question parait plus avancée que pour les entozoaires, chez la plupart desquels, d’ailleurs, on a pu aussi saisir un autre mode de génération. Mais, avant d’entrer dans l'examen de ces faits, il est bon de présenter un tableau des vicissitudes par lesquelles a passé cette supposition, et de la carrière qu’elle a fournie dans la science, avant d'arriver jusqu'à nous.

Loin d'être nouvelle, la doctrine des générations spontanées remonte à la plus haute antiquité; on peut même dire qu elle fut une erreur généralement répandue chez les anciens. Epieu re, on le sait, prétendait que la terre avait tout produit. Aristote (305) n'allait pas si loin, mais il disait encore que • tout corps sec qui devient humide, et tout corps humide qui se sèche, produit des animaux, pourvu qu’il soit susceptible de les nourrir. » Ainsi , il faisait provenir plusieurs poissons du limon ou du sa-

(504) Traité de physiologie , traduction de Jourdan, t. I", p. 8.

(505) Ithtüire des animaux, Irad. de Camus, I. 1", p. 513; Paris, 1785.

Dictions. ii’Anthropoi.ocie.

blc (306) ; les chenilles, ces petits vers qui se transforment en animaux volants, lies feuilles vertes, ot notamment des feuilles de chou (307) ; les poux , de la chair (308) ; les puces, de la fermentation des ordures (300); les vers, do la chair corrompue et du fromage, etc. En un mot, tous les animaux dont la génération lui était inconnue , il les faisait naître des endroits où on les trouve. Il attribuait la puissance formatrice à la chaleur, à l'air, à l'humidité, jouant le même rôle que les humeurs et la chaleur animale dans ta génération par sexes. Avant lui, et même longtemps après, on attribuait encore à la terre la formation des serpents, des rats, des taupes ; à la boue des étangs, celle des grenouilles et des anguilles; à la carcasse d’un bœuf ou d'un autre animal , celle des abeilles ; aux fruits véreux, aux bois, aux viandes pourries, celle des vers, des mouches et de divers insectes Cette idée de la création journalière d'êtres vivants venus de la corruption , née à l'origine même de la philosophie, est souvent exprimée par les anciens et se trouve reproduite dans un grand nombre de leurs ouvrages.

Mais, comme il sera facile de le démontrer, h mesure qu'on a approfondi la question, on a vu la plupart des cas présumés de génération spontanée s’expliquer l’un après l'aulrc d'une manière [dus naturelle, et rentrer successivement dans la règle commune.

C'est seulement au xvip siècle que des idées vraies sur ces générations douteuses commencèrent à se substituer aux erreurs des anciens. Un si grand progrès fut dû h la fameuse Académie del Cimenta, qui ne dura que neuf années, mais se rendit immortel le.

Redi, l’un des illustres membres de cette académie, démontra, à l'aide de nombreuses expériences sur la génération des insectes, que les vers ne naissent pas spontanément des chairs putréfiées. Ayant recouvert d'une gaze des viandes en voie de putréfaction, Redi remarqua qu'il ne s'y développait plus ' de vers, mais il vit les mouches, attirées par l'odeur, venir voltiger autour d'elles et pondre leurs œufs sur la gaze même, dans les points les plus rapprochés de la chair u'elles ne pouvaient atteindre. Le mérite e ces expériences nous échappe aujourd'hu i, parce que nous ne concevons pas que la corruption puisse engendrer un animal parfait comme un insecte; mais leur importance était grande, il y a deux siècles. L'expéricnceque Redi avait laite sur la viande, en la mettant dans des vases clos ou la recouvrant de gazes très-fines, il la répéta avec un [iareil succès pour le fromage et pour plusieurs autres matières qui donnaient lieu à la contestation, et dès lors il fut évident, pour tous les bons esprits, que c’é-

(506) Oku. cil., p. 565.

(307) Ottv. eil., p. 287.

(508) Our. rit., p. 31t.

(309) Our. rit., p. 509.

laienl les insectes ot non les matières corrompues qui produisaient les vers.

Telle était la conclusion «le cet observateur (310) : car il dit que « les vers qui naissent dans les chairs y sont produits jiar les mouches et non par ces chairs mômes. » Redi (311) fut aussi le premier à démontrer que, chez les entozoaires eux-mêmes, ou, comme il les appelle, chez les animaux qui vivent dans d’autres animaux, on trouve, comme pour tous les autres, des môles, des femelles et des œufs ; qu'en un mot, ‘ chez eux, la génération ne s'effectue pas d’une manière différente de celle qu’on observe communément.

Cependant Redi, tout en dévoilant et détruisant de nombreuses erreurs, en commet lui-inôme quelques autres: il semble admettre, par exemple, mais h regret , que les animaux des galles d’arbres pourraient bien venir par génération spontanée.

Valisuieri (312) continua Redi , en découvrant la génération par sexes chez plusieurs autres insectes, notamment les œstres : de

fdus, il fit pour les entophy tes, c’est-è-dire les arves vivant au sein des’ végétaux, ce que Redi avait fait pour les entozoaires.

Mais c’est Swammerdam (313) qui nous a révélé le plus de merveilles sur la génération des insectes: après avoir si bien observé et décrit leurs métamorphoses, on conçoit qu’il ne pouvait pas admettre leur formation spontanée.

Plus lard, Réaumur popularisa les belles découvertes de Redi, Valisuieri, Swammerdam. a Pour ce qui est notamment des fruits véreux, il y a deux cents ans, dit Réaumur (314), qu’on n’avait point surpris dans leur opération ces mouches qui déposent leurs œufs dans les fruits; et quand on voyait un ver dans une pomme, c’était la corruption qui l’avait engendré. Maintenant il est bien prouvé au contraire, que le ver est la cause de la corruption du fruit. »

©n verra bientôt que vers la même époque, où Redi, Swammerdam et Valismeri portaient les premiers coups è l’hypothèse des générations spontanées, Harvey concluait, de ses nombreuses observations, son axiome, devenu si fameux depuis : Omue rirum ex ovo. Cependant, par ces paroles , Harvey n’entendait pas dire autre chose sinon que les mammifères viennent d’un œuf, comme les oiseaux. C’était, sans doute, un très-beau résultat de ses recherches d’établir que les vivipares étaient au fond ovipares. Mais Harvey ne connaissait pas la génération des animaux inférieurs, notamment celle des insectes : or, c’était surtout

(510) hsperienze wtoruo alla généra tioue rfeÿfbisetli, IUG8, Irait. <lc la Collection académique, i. tV, |*. 120.

(511) Ossertaziani intnrno ali auimali viventi cite si trovano ucgli auimali riventi, 1081.

(512) Itiaiogi fra Malpighi e Ptinio inlorno la ruriasa origine ai molli iusclti; Venise, 1700.

(515) Hiblia nalurœ , «eu liistoria inseetornm ; trad. franç. ; dans Çollect. acad. , loin. V, part, vl rang.

et presque exclusivement pour ces animaux qu existait l’erreur des générations équivoques; c’était \h qu’il fallait la combattre, et Redi, le premier, avait entrepris cette tâche avec bonheur.

La production, quelquefois si prodigieuse, des jMjux sur le corps de l’homme et divers autres animaux, était, pour ainsi dire, le dernier retranchement derrière lequel se fussent réfugiés les partisans de la génération primitive. Aujourd'hui on sait trop qu’elle ne sort pas de la règle commune, pour que les fauteurs de l’hétêrogénic puissent admettre ce mode de reproduction chez ces animaux et chez les espèces qui s’en rapprochent.» Les acariens, dit Dugès (315), qu'on trouve quelquefois en parasites chez 1 homme, dans la gale ( sarcoptes ), po>ivant passer d’un individu à un autre et se multipliant avec rapidité, comme le prouvent ceux qui fourmillent sur les oiseaux et les insectes (dennanysses et gamases ), ne peuvent être attribués à une génération spontanée, plus rationnellement que les insectes para sites, les poux de la tête ou du pubis, qui certainement ne s’engendrent pas d’euxmêmes, mais dont la propagation est singulièrement favorisée par la malpropreté’ et l’incurie. »

Après les travaux du xvir siècle, dont nous avons parlé, il semblait qu’on ne pouvait plus admettre de création fortuite. Mais l'esprit humain est comme fatalement entraîné à sc répéter lui-même, et les erreurs reparaissent avec le temps comme les vérités; aussi, quand cette vieille hypothèse» des générations spontanées paraissait crouler de toutes parts, une magnifique découverte vint lui prêter un nouvel appui. Avec le microscope , Lcuwcnhoek (31G) découvrait en 1G75 les animaux invisibles à l’œil nu, e» pour cela nommés microscopiques , dans les eaux pluviales et dans d’autres liquides. Plus tard, Nccdham (317) montrait que, si la putréfaction ne produit pas d'insectes, elle iait du moins naître, dans toutes les infusions renfermant des matières en décomposition , de petits animalcules jusqu’alors inconnus, mais qui furent aussitôt l'objet <le mille recherches, et que Wrisberg (318) désigna pour la première fois, en 1705, sous le nom d'infusoires.

Si l’on verse, en effet, de l’eau sur de» substances animales ou végétales, et si l’on expose le tout h une douce température et ô l’influence de l’air et de la lumière, on voit apparaître, peu de temps après, au milieu de la décomposition cl de la dissolution de ces matières organiques, des végétaux très-

514) Lettres à un Américain , lettre fi, p 4'ï.

515) Traité de physiologie comparée de T ho mine et des animaux ; Montpellier,’ 1850, 1. lit. p. i0«.

(SIG) Auatomia et compilntio nonnuUonim nnlkrat invisibitinm, etc.: Loyde, IG85, cl Opéra omnia , scu arennn nalura r; l«cyoc, 1722.

(517) ,4m nccoHiil o f sonie netv ntic oscopicul disco reries; London, 1745.

(5IK) De rninia/cnlis infusants satura obserra/io • mum; Gcrlliiigu». I7G5.

t*9 CEN D'ANTHUOPOLOCIE. GEN 690

simples, tels que des moisissures, ou de trèspetits animaux , «l’une simplicité organique apparente, visibles seulement au microscope, quelquefois mémo h un très-fort grossissement, ce qui n’empèche pas que l’organisation de plusieurs d’entre eux ne soit fort compliquée. C’est à ces êtres nouveaux qu’est resté le nom d’infusoires, qui exprime la principale condition de leur existence. Leur apparition ne semblant précédée de celle d’aucun être semblable à eux, ni même d'aucun être jouissant d’une vie quelconque, on suppose qu’ils se forment de toutes nièces, à iTiide ue l’eau, de l’air et des matières en infusion, c’est-à-dire qu’ils naissent par une génération spontanée; erreur que Buffon devait soutenir plus tard de toute la gloire de son nom et de tout le prestige de son style.

L’existence de ces infusoires, l’obscurité de leur origine et de celle de quelques entoroaires, sont les seuls motifs qui fassent admettre aujourd’hui encore la génération spontanée par des autorités scientifiques, dont le nom demande qu'on ne la rejette pas sans la soumettre à un examen sérieux.

Ainsi, elle est professée par plusieurs naturalistes, Bürmeister (319) entre autres, pour l'acarus de la gale, les poux, etc. Bürdach ne l’admet, d’une manière absolue, que pour les infusoires; comme si, parce qu'ils sont simples, ils n’en étaient pas moins des animaux, et comme si la génération spontanée n’était pas tout aussi difficile à comprendre à leur égard qu’à l’égard de tous les êlrcs. Pour ce qui est des autres animaux, tantôt Bürdach (320) va jusqu’à croire que certains poissons, quon trouve dans des étangs sur îles montagnes, peuvent y naître spontanément; tantôt il refuse d admettre, malgré l’analogie des deux ordres de faits, la génération spontanée des crapauds qu’on a trouvés dans des arbres ou dans des murailles. Comment admettre l’hétérogénie des uns, quand ou rejette celle des autres? Dugès (321) croyait à la spontéparité, cl il faisait même jouer à l’électricité, dans cc mode de génération, un rôle qu’il n’est pas besoin de réfuter aujourd’hui. « L’électricité moléculaire ou de contact, dit-il, qui préside aux cristallisations minérales, qui de même agite évidemment les matières organiques en fermentation, ne peut-elle être considérée comme constituant l’agent vital de certains agrégats nouvellement formés, vivitiant ainsi ces animaux sans système nerveux que Lamarek nommait apathiques? Lamarek admettait que oo sont les impondérables généraux qui tiennent lieu d’agent vital h ces animaux et les organisent. Olton-Frédérie Müller (322) déclare que les infusoires se forment ex tnqleculis brûlis et quand sensum noslrum inorganicis.

M. Gérard , auteur de l'article Génération spontanée dans le Dictionnaire universel

(319) llandbneh der entomologie; Berlin, 1793.

(320) Traité de physiologie, l. I", p. 43.

(321) Truité de physiologie comparée de l'homme

d'histoire naturelle , publié sous la direction de M. Ch. d'Orbigny (1852), a cru devoir soutenir la thèse dès générations spontanées. Il l'a présentée avec l’appareil d’une érudition qui peut paraître spécieuse aux esprits superficiels. Sans doute si l’auteur avait eu ae meilleurs arguments, il les aurait fait valoir. Nous devons donc regarder son travail comme réunissant toutes les ressources des partisan^ de cette théorie du panthéisme matérialiste. En faisant voir cc qu’il y a de hasardé, do téméraire, de faux, dans toute cette argumentation de M. Gérard» nous aurons donc renversé ce triste système.

« Quand un naturaliste , dit M. Gérard, jette dans la science une proposition neuve, hardie, en apparence paradoxale, on s’étonne de son audace, et s’il ost seul on le honnit; mais en a-t-il plus tort pour cela ? Galilée ne demanda-t-il pas pardon à genoux d’avoir dit que la terre tourne? Lamarek n’encourut-il pas l’animadversion des systématistes pour avoir osé être philosophe jusqu’au bout? Et sa défense , éloquemment prise par un naturaliste philosophe, M. Isidore Geoffroy, l’a-t-elle lavé du reproche d’être un rêveur? Goethe ne se plaignit-i! pas d’être seul incompris quand il révéla ses travaux admi rables sur la structure vertébrale de la tête. Et Geoffroy Saint-Hilaire ne lutta-t-il pas toute sa vie et n'a-t-il pas légué à ses successeurs des combats plus rudes encore pour avoir vu au sein de la nature organique autre chose que ce qu’v a voulu trouver l’école timorée ?

« Or, parmi les questions controversées, celle de la génération spontanée est une des plus vivement attaquées. 11 y à vingt ans qu’elle est délaissée et représentée couirac une théorie dénuée de sens, enfantée par des cerveaux en démence. On s’étonna même qu’elle trouvât place dans ce Dictionnaire; mais son omission dans un ouvrage qui doit compter parmi les œuvres de philosophie naturelle eût été une lacune impardonnable. Seul au milieu des opposants, je n’eusse pas rcculédevanl une lâche ardue, mais d’autant plus importante qu’elle est la pierre angulaire de la philosophie naturelle; je me sentais assez de courage pour le faire, sôr de trouver Je chemin de l'esprit de quelques penseurs; ruais, loin d’être seul, j ai pour caution les hommes les plus éminents de la science parmi les anciensetlcsmodcrnes,ei je puis m’appuyer sur leur autorité. Buffon, Guéncnu de Montbéliard, Necdham , Priestlev, lngenliouss, Glcicen , Slcnon, Baker, Wisberg, Fray, Werner, Pallas, O.-F. Muller, Braun, Hudolphi, Bremser, Gœzc , Grosse, Tiedemann, Treviranus, Bauer, J. Muller, Bürdach, Carus, Okcn, Eschricht, llngher, Allen-Thomson , De Laméthcrie , Cabanis, Lavoisier, Lamarek, Saint-Amans, furpin, Desmoulins, llory de Saînt-Vin-

el des animaux; Montpellier, 1839, lotne 111, pape 199.

(522) Pars i,Antma/inm in/nsoriarnm succimia hiiloria ; Copenhague cl Lcipsick, 1775.

cent, Dumas, Dugès.Eud. Deslongr.liamps, Dujardin , etc. , ont nettement formulé dans leurs écrits leur croyance S la génération spontanée. Celte croyance, mêlée jadis h de graves erreurs, K îles préjugés ridicules, a été celle des philosophes anciens qui avaient déjà dit : Corruplio unim r.<« ÿr lierai ia alteriui : elle n'est donc arrivée jusqu'à nous qu'après d'importantes rectifications ; mais elle" n'en est devenue que plus positive.

« Pour procéder méthodiquement dans l’élucidation d'une question de cette importance, je citerai certains passages des écrits de quelques-uns des naturalistes que j’ai mentionnés ci-dessus, afin-do prouver que cette théorie si controversée est la pensée d’une école qui se reproduit identique à travers le temps. BulTon, non pas le naturaliste poêle, mais le philosophe, a dit (t. IV, p. 335, Supplémente) : « Il y n peut- « être autant d'êtres, soit vivants, soit végé-

• lants, qui se coproduisent par l'assemlilage » fortuit des molécules organiques, qu'il y a « d'animaux ou de végétaux qui peuvent se ■ reproduire par une succession constante de

• générations (p. 337); plus on observera la « nature, plus on reconnaîtra qu’il se produit

• en petit beaucoupplusd'êlres de cette façon

> (la génération spontanée) que de toute au- » tre.On s’assurera même que celte manière

• de génération est non-seulement la plus « fréquente et la plus générale, mais la plus « ancienne, c'est-à-dire la première et la jdus « universelle. • Son idée londamenlale, partagée par l'école allemande, et qui mérite on mûr examen, bien que je ne la croie pris exacte, est (Hist. nat., t. Il, p. 120) « qu'il « existe une matière organique animée, uni- « versellement répandue dans toutes les subsr. tances animales ou végétales, qui sert

> également à leur nutrition, à leur uévc!o|t- « peinent et à leur reproduction. *

« L’opinion de BulTon sur les molécules organiques vivantes fut soutenue par Filippo Pirri, dans son livre sur la Riproduzione de' eorpi organisait; et sur l'approbation de Francesco Mira, l'ouvrage fut jugé digne de l’Imprimatur , ton licenza de' Superiori.

« O.-F Millier dit que les animalcules infusoires se formonl ex moleculis brûlis et quand sensum nostrum inorganiris.

« Latnarck, avec qui je m'estime heureux d’avoir une étroite communauté de pensée, bien qu’à notre époque, (Il jeunes naturalistes, qui ne l’ont jamais lu, le traitent de songe-creux, dit, dans son admirable Philosophie zoologique , p. 80 : « La nature, à « raide de la chaleur, de la lumière, de l'élec- « tricité et de l’humidité, forme des générnv lions spontanées ou directes à l'extrémité s de chaque règne des corps vivants, où se

• trouvent les plus simples de ces corps. »

I « Treviranus ( Biologie , t. Il, p. 207 et 403) s’exprime ainsi sur ce sqjet : la matière animale « dépourvue de forme par «elle-même, mais apte néanmoins à prendre

• celle de la vie, conserve une forme déter- « uiinée sous l'influence de causes extérieu-

« res, n y persiste qu’en tant que ces cause,-

• conlinuentd'agir, et elle en prend d'autres « dès que de nouvelles causes influent sur « elle. »

« Tiedemann (Physiol. de l'homme, t. !•’, p. 107) adopte d'une manière formelle l'explication de Treviranus ; il dit (p. 100) : « Les êtres organisés sont produits par leurs

• semblables ou doivent naissance à la ma- « tière des corps organisés en état de décom- « position (p. 104). La puissance plastique de « la matière ne s'éteint pas apres la mort ;

• elle conserve la faculté de revêrirune nou- « velloformcetde se montrer apte à jouir de « la vie. La mort ne porte doneque sur les in- « dividus organiques, tandis que les matières « organiques entrant dans la composition do « ces êtres continuent à pouvoir prendre for- « inc et recevoir vie (p. 152). Les matières or- « ganiques qui se séparent de leur organi- « sation (les individus frappés de mort) cnn- « servent, lorsqu'elles ne sont pas ramenées « à leurs éléments ou converties en compo- « sés binaires, par l'action desaflinités chimi-

• ques, la propriété de reparaître, avec le « concours d'influences extérieures favora- « blés de la chaleur, de l’eau, de l'air et de

• la lumière, sous des formes animales nu

• végétales plus simples, qui varient toulc- « Ibis en raison des influences | à l’action « desquelles elles se trouvent soumises. •

« Cabanis ( Rapports du moral, édition de 1843, p. 421), lui qui avait si loin porté le doute philosophique et qui n’eut d'autre malheur que d'appartenir à deux siècles différents par leurs théories et leurs lumières, s’exprimait ainsi dans son Mémoire sur lavis, animale : « Il faut nécessairement « avouer que, moyennant certaines condi- « lions, la matière inanimée est capable de « s'organiser, de vivre, de sentir. »

« M. Eud. Deslongchamps dit, dans son article sur les vers intestinaux (Encyclopédie mélhod: Zooph., t. 11, p. 773), après avoir combattu les hypothèses sur la transmission des intestinaux des parents aux enfants dans l'acte de la génération, et celle du passage des oeufs à travers les tissus : « Aucune de ces hypothèses no peut donc « rendre raison de 1 origine et de la coni-

• munication des vers intestinaux. Il en est « une dernière admise presque généralc- « ment en Allemagne, ordinairement sou- « tenue par notre savant collaborateur ,

• M. Bory de Saint-Vincent, cl par quelques « naturalistes des autres régions de I Euia ro|>e : je veux parler de la génération « spontanée ou primitive, à laquelle on est « pour ainsi dire amené, par l’exclusion né-

• cessoire des autres. Celte question, l'une « des plus hautes et des plus ardues de la « physiologie transcendante, ne se rapporte « pas seulement aux entozoaires, mais à

• plusieurs autres groupes des êtres orga- « nisés. »

« M. Bory de Saint-Vincent (art. Psychodiaires de f Encyclopédie mélh.l Zooph., t. Il, p. 661), dit : « il est bien démontre mainte- « mint qu'il existe des créatures végétantes

MS CEN DANTIIHOPÜLOGIE. CEN Sttk

» el même très- vivantes, qui peuvent naître « spontanément sans œufs ni germes, sauf à

• dis, ar, litre sans se reproduiro ou bien à « se reproduire par division. »

« Carus (Anal, comparée, t. III. p. 13) s'exprime ainsi sur cette matière : ■ 1* Toute

• naissance, toute génération est, quant à

• son essence, la production d’une chose

• déterminée par une chose non déterminée,

• mais déterminable... 2* Le déploiement « spontané d’un être déterminé qui naît « d'un être indéterminé est la ligne primor- « diale et en même temps le symbole de < la vie.

« BUrdach (Traité de pliysiol , t. Ie', p. 8) formule ainsi sa pensée. « On appelle hété-

■ rogénie toute production d’être vivant qui,

• ne se rattachant ni pour la substance, ni

• pour l’occasion, k des individus de la même « espèce, a pour point de départ des corps i d’une autre espèce, et dépend d’un con- « cours d’autres circonstances ; c’est la ma- « infestation d’un être nouveau dénué de « parents, par conséquent une génération « primordiale ou une création. Sons le re- « connaissons partout où nous voyons |>a- « raltrc un corps organisé, sans apercevoir « un autre corps de même esjièoc dont il « puisse procéder, ou découvrir dans eelui- « ci aucune partie apte à opérer la propa- « galion. » Ces naturalistes appartiennent à une école laborieuse, intelligente, mais qui laisse trop k l’imagination. C’est ainsi qu’OIten a tmet que tous les êtres organisés sont composés d’animalcules microscopiques, et que Heichcubach regarde les globules du sang comme des microscopiques constituant la première famille du règne animal.

« Dugès (Phys, comp., t. III, p. 207 et 208) dit, dans son chapitre de la Spontéparité, c’est le nom qu’il donne k la génération spontanée : « Les objections qu’on oppose k o la spontéparité des êtres dont il a été « question plus haut (les infusoires, les cn- « tozoaires et les psychodiaires de M. Borv « de Saint-Vincent), nous paraissent de peu « de valeur. I" Ou la donne comme incom- « préliensible, et nous croyons avoir déjk « assez démontré qu’elle est, au contraire, « très-vraisemblable ; nous montrerons tout- « k-l’hcure que c’est aux doctrines opposées « qu’il faut renvoyer le reproche d’être

• inintelligibles. 2" On dit que la nature ne « fait rien en vain, et que beaucoup de ces « animaux spontépares ayant des sexes , « d’autres se multipliant par scission ou « gemmation, il y aurait superfluité ; c’est

• imposer ii la nature des lois que l’expé-

• rience démontre souvent enfreintes ; car « les végétaux se reproduisent et par graines

• et par boutures, et nous verrons ïnenlêl « qu’il est des animaux k la fois sexipares

■ et gemmipares (polypes, etc.), et que cer- « tains autres, plus particulièrement sexi-

• pares, peuvent aussi se multiplier par « scission. Les taenias et les botriocéphalcs « de l’homme produisent une immense quan- « tité d’œufs et restent pourtant solitaires ;

• il y a donc Ik superfluité. Mais si, du reste,

• les arguments positifs en faveur de la < spontéparité ne sont pas bien démonstra-

• tifs, nous allons voir qu’il n’en est pas de « même des négatifs, et qu’à défaut u’aulre « voie, on y arrive nécessairement par ex- « clusion de toute autre théorie »

■> M. Dugès était de l’école de Geoffroy Saint-Hilaire, l’école philosophique par excellence ; et il a certes formulé sa pensée avec une franchise digne d’éloges. 1! existe une autre école, celle des zoologistes anglais, timorés dans leur philosophie , et enchaînés par leur pensée protestante, qui ne procèdent que méticuleusement dans leur profession de foi. Pourtant, il faut l’avouer, cette école est plus avancée que la plupart des zoologistes français ; et, malgré ses réticences, on retrouve chez elle plus qu’un doute, un aveu de sa croyance k fa nécessité d’admettre la spontanéité de la génération des êtres primordiaux. Allen Thomson (Cyrl. of. anal., pag. 431) dit, après avoir brièvement énoncé les faits qui militent en faveur des générations spontanées : « Si cette dov- « trine n’avait pas été invoquée dans bien ■ des cas où elle était manifestement inex- « acte, elle eût été regardée comme moins

• ridicule, et elle eût été plus appréciéo « qu’elle ne l’a été. L’épithète de spontanée, « que nous avons conservée comme étant la « plus commune, est impropre k dénommer « tel ou tel procédé de la nature, et l’analo- « gie tirée de la plupart des plantes et des « animaux milite contre la probabilité de cette « hypothèse ; mais il faut bien se pénétrer « de celte vérité : c’est que les corps orga- « nis's dans lesquels on a cru reconnaître i la génération spontanée diffèrent, par leur « structure et leurs fonctions, de ceux qui se « reproduisent par les moyens d’œufs, et « nous ne sommes autorisés k rejeter l’hy- « pothèse de leur génération spontanée que « parce qu’elle est en discord avec le reste s du règne animal. Harvey lui-même, qui « établit la proposition de Onme tirum ex « oro, parait avoir reconnu la nécessité « d’admettre quelque différence entre la « forme le plus ordinaire de la génération « par le moyen d’un œuf, et celle qu’il ap-

• pelait le mode spontané. »

s Un de nos naturalistes les plus distingués, de nos observateurs les plus exacts, II. Dujardin, dit formellement, dans son Histoire naturelle des helminthes, pag. 294, «que « le trichina , qui se développe dans le tissu « musculaire , est un puissant argument en « faveur de la génération spontanée de cer- « tains helminthes (pag. 4Ù8) ; » et en parlant du distome émigrant, «que, comme oit « trouve dans le foie des limaces un distome « très-analogue qui s’y produit spontané- « ment, cl qui n’a jamais d organes génitaux. « je suis porté k croire que c’est une seule « et même espèce, spontanément produite « chez ces mollusques, etc. »

« Si maintenant nous interrogeons les écrits des antagonistes de la génération sponr tanéc, nous voyons que les nommes dont te?

expériences et l'autorité sont rapportées par ceux qui combattent cette théorie, peut-être sur simple oui-dire, ont été moins explicites qu'on ne pense. Ainsi, Swammerdam, dont le cerveau était à demi détraqué par les rêveries extatiques de la Bourignon , mais vaincu dans son obstination, a déclaré ces faits inexplicables, ce qui en revient à un doute nettement formulé. Quant h Redi, observateur attentif et sérieux, et surtout homme «le bonne foi, il dit f Collect. acad., t. IV, part, étr., p. 447) : « L’autre (opinion), qui « ne me paraît pas incroyable, c'est que la « même vertu qui produit les fleurs et les « fruits dans les plantes actuellement vivan* « tes, y fait naître aussi les vers qui se trou- « vent renfermés dansées fruits. » 11 revient sur la même idée à la page 448, et dit, page 400, au sujet des cœnurus qui se trouvent dans la tête des cerfs et des moutons : « Le * même principe actif et vivifiant nui produit « ces petits animaux dans la tête (les cerfs et « des moutons, donne peut-être aussi nais- « sauce aux poux qui tourmentent les hom- « pies, les ouadrupèdes et les oiseaux; mais «je suis plus porté h croire avec Sperlin- « gius que ces insectes naissent des œufs « que déposent les femelles, etc. «Valisnieri, son élève, est plus intraitable; mais l'abbé Spallauzani, toujours invoqué dans la réfutation de cette question, s exprime encore avec plus de naïveté que Redi ; il déclare ainsi son doute dans ses Opuscules phtjsio logiques, p. 230: « Les infusoires tirent sans « doute leur première origine do principes « préorganisés; mais ces principes sont-ils « des œufs , des germes , ou d’autres sem- *« blablos corpuscules? S'il faut offrir des « faits pour répondre h cette Question, j’a- « voue ingénument que nous n'avons sur ce « sujet aucune certitude. »

« Depuis cette époque, les adversaires do la génération primitive ont toujours vécu sur le témoignage des naturalistes dont je cite textuellement des passages auxquels on pourra recourir, et l’orî voit qu’il y avait chez oux l’incertitude la plus nettement formulée. Pourtant on choisit au hasard dans leurs écrits, comme on l’a fait pour Harvey, un passage tronqué, et l’on s’en sert comme d’une preuve, si l'on veut bien étudier la pensée des panspermistes , on verra qu’il y a accord presque complet entre eux et les partisans de la génération spontanée. Harvey appelait œuf toute molécule organique où orgonisable; Spallarizani les appelait des corpuscules préorganisés, et l’on voit par ce qui précède qu’il est loin de les considérer comme des œufs ou des germes , puisqu’il dit expressément : des erufs, des germes, ou d'autres semblables corpuscules. Bonnet seul défendit l’cmbollement dos germes, et il ne pouvait faire sur ce point aucune concession sans détruire sa propre théorie.

« Je ne parlerai pas non plus longuement des travaux de M. Ehrenberg. Ses observations sur les infusoires l’ont conduit h des conséquences si extraordinaires qu’on est tenté uo les regarder comme un roman in-

génieux. Il a trop voulu prouver pour que son témoignage puisse faire foi.

« Ces prolégomènes étaient indispensables dans une question de premier ordre ; car M. Flourcns dit, dans son Histoire des travaux de Buffon , pag. 77 : « Au moment où « BufTon reproduisit les générations sponta- « nées, elles étaient oubliées, et, selon tou- « tes les apparences, pour toujours oubliées. » Il ne discute pas la question, et se borne 4 dire : « que ce n’est pas ainsi que se font les « vraies théories; que les vraies théories se « font d’elles-mêmes. »

« Ainsi, toujours des négations, et pas d’argumentation serrée. Quand bien même , il est facile de reconnaître que cette question , morte pour toujours , est, au contraire, plus vivace que jamais, et qu’on ne peut, sans fermer îes yeux à l’évidence , se refuser h voir que, depuis BufTon, les naturalistes les plus éminents y ont ajouté foi ; qu’auiourd’hui les hommes qui ont le plus reculé devant les idées philosophiques des encyclopédistes, les Anglais et les Allemands, admettent cette théorie. L’influence posthume de Cuvier sur les opinions de quelques zoologistes est ici de peu de poids ; ce grand naturaliste ne représente jamais dans la science qu’une unité , encore son opinion est-elle vague. M. Laurillard s’exprime ainsi dans l’Eloge de Cuvier sur les idées du maître, pag. 55, note 12: ^ M. Cuvier, consi- « dérant que tous les êlres organisés sont « dérivés de parents, et ne voyant dans la « nature .aucune force capable de produire « l’organisation , croyait à la préexistence « des germes, non pas h la préexistence d’un « élro tout formé, puisqu’il est bien évident « que ce n’est que par des développements « successifs que l’être acquiert sa formo ; « mais, si l'on peut s'exprimer ainsi, 4 la « préexistence du radical de l'étre, radical n qui existe avant la série des évolutions , « et qui remonte au moins certainement , « suivant la belle observation de Bonnet, à « plusieurs générations. »

« Il est clair que le radical deVétre , les corpuscules préoraanisés, les molécules organiques, etc., sont les différentes formes d’uno môme pensée qui pourrait se traduire par le doute et l’incertitude. Cuvier n’était pas un grand synthétistc, et il semblait lui répunerde s’élever dans les régions trnnsoenantes ; aussi ses théories générales sontelles peu satisfaisantes. M. Laurillard (même opuscule, p. 17) dit qu’il découle de l’anatomie comparée de Cuvier que ses principales idées physiologiques sont « que la vie est un « touroiflon d’une certaine matière sous une « forme déterminée ; que le principal agent « de cette vie est un fluide impondérable, le « fluide nerveux; que la sensation et la re- « production des êtres sont des problèmes d « jamais incompréhensibles pour notre ei- « prit , etc. >* Cette dernière partie de la phrase indique bien certainement un doute, et un doute accablant. Que Cuvier ait cru h la préexistence des germes, j’en doute; qu’il ait répugné K ses idées ou 4 ses convenances