I7DJ

exact o de ITn.lé absolue* il ne doit cependan j i mais se Haller de pouvoir y parvenir. I.a philosophie rationnelle ayant ainsi révélé ?» l'esprit humain sa tendance et sa faiblesse, ( aurait presque désarmé, si, après lui avoir indiqué les barrières qu'il ne saurait franchi •, elle ne lui avait signalé sa véritable destination, qui est celle d'un être harmonisateur.

Dans sa tendance vers l'Unité absolue , l'esprit humain est donc toujours nécessairement contempla lif et religieux, tandis que, pour arriver h connaître et i\ harmoniser les êtres qui l'environnent, il est forcé d’agir S'Cienli.'iquciuenl et industriellement sur l'innombrable multiplicité des êtres créés.

Les sciences naturelles, éclairées par la philosophie, qui se subordonne les sciences logiques et mathématiques, viennent alors offrir le champ vaste et imm«m>urable Je l'observation uos êtres matériels.

La matière existe dans «leux états principaux, J' un chaotique ou incorporel, l'autre somatique ou corporel.

Les sciences mathématiques et physicochimiques apprennent au naturaliste h connaître et h déterminer quantitativement les propriétés do la matière chaotique ou corporelle, mois en faisant abstraction de leur état corporel. Pour arriver l\ ces déterra inati"iis , le mathématicien choisit un type quantitatif, qu’il nomme simplement Unité . et qu'il modifie ensuite h son gré; le physicien propose la molécule ou la particule matérielle, et le chimiste l'atome, ou l'équivalent. Il y a donc trois sortes d 'Unités, «pie lo naturaliste emprunte au besoin h d'autres sciences pour bien connaître tes corps naturcls.

Les corps naturels qui sont sortis de l'état chaotique sont alors circonscrits dans t'espa e, et l'on constate qu’ils sont également circonscrits dans le temps lorsqu'on peut assister à leur origine première et à leur destruction. Cos corps sont les Unités circonscrites ou les individus dont s’occupe le naturaliste.

Les corps bruts envisagés dans leur masse $o U ?i ses yeux «les sortes d'individus aslro- 110. niques, dont il peut coustalerpar la puissance «lu calcul la grandeur , le volume, la donsité, le poids, les distances, et dont il peut observer directement ou prédire les mouvements, les conjonctions, et même les perlui bâtions. La science générale des corps naturels, ainsi que l’a très-bien vu BufToti, doit donc embrasser dans son domaine l'étude physico-mathématique des corps astronomiques, afin do réaliser dans In pensée humaine la conception unitaire de l'ensemble des êtros matériels, naturellement circonscrits dans l'espace et dans le temps.

Ainsi, pour le naturaliste philosophe, les grandes masses de corps bruis, c*esl-à dire les corps astronomiques ou sidéraut, qui nag«*nl dans le grand océan de l’espace immense au son du fluide élhéré. sont des «b s (lu il caractérise comme

individualités sidérales, fans pouvoir y

déterminer scientifiquement d'autres sortes d'Unités , «jue nous nommerons espèces , genres, oie., ainsi qu'il sera possible de lo faire à l’égard des corps organisés. Il n'y a donc pour lui, ail point de vue astronomique, que des individus sidéraux et un règne sidéral. Les seules distinctions qu’il ail pu établir dans ce règne sont celles des corps stellaires, planétaires, cométaircs ou comètes.

Le seul corps brui astronomique ou sidéral qu’il soit donné à l'esprit humain d'observer cl d’étudier directement est lo globe terrestre, et c’est par l'étude de celle Unité concrète sidérale qu’il a pu s’élever à des conjectures, et mémo à ues déterminations scientifiques sur la composition des autres corps astronomiques.

Pour arriver 5 une connaissance de plus on plus approfondie de ce globe terrestre, o i a dû instituer la science connue sous le nom de géologie, et en philosophie naturelle cette science considère ce globe ou la lcrre, d'abord dans ses rapports avec les autres individus sidéraux dont le groupe forme ce qu’on nomme lo système solaire , ensuite dans sa constitution physique, et enfin dans ses rapports n durcis avec les corps organisés.

C’csl ici le moment de faire observer que, pour arriver à connaître la constitution physique du plobe terrestre, véritable Unité concrète sidérale en raison do sa circonscription, il faudrait bien se garder d'admettre des Unités ou dos individus géologiques ou minéralogiques, et de désigner sous co nom les terrains, les roches et les minéraux, qui ne sont en réalité «pie les parties constitutives de l’écorce solide de la terre. On voit donc qu’en histoire naturelle, pour éviter les déterminations erronées, il importe de considérer les corps sous le rapport de leur circonscription, qui fait nettement distinguer leur intégralité individuelle; c«i sont là les véritables Unités concrètes, dans Icsqucllesle naturaliste pourra distinguer un nombre plus ou moins considérab'e de parties, qui ne pourront être à scs yeux que des sous-unités.

Nous faisons ici cette remarque générale à l’égard de la science géologi<]uc, afin de pouvoir constater bientôt que dans la science des corps organisés l’esprit humain devra procéder de la même manière.

En effet, celle scieuco envisage d'abord les corps dont elle s'occupe comme des Unilés individuelles, ou individus, comme des UnUés progressivement collectives, d’où les noms d espèces, de genres, de familles, d’ordre, d<» classe, de type ou embranchement, et enfin de règne. Dans cette manière de procéder, l’esprit humain systématise, coordorne les Unités individuelles et spécifiques d'après l'élude de leurs rapports; et le naturaliste ne pout et ne doit jamais so résoudre à renoncer h la notion scientifique des individualités et des espèces de corps organisés, tout en admettant lu Inxuin de la variabilité plus ou moins grande dont les individus cl les espèces sont susceptibles.

UNI Kl OISEAUX. UNI ITOfc

Lorsque la science des corps organisés n'envisage ainsi ces corps nue sous le rapport de leurUnilé individuelle ou spécifique, elle prend le nom de science des règnes, taudis qu'elle est appelée science des organismes lorsqu’elle a pour objet de faire connaître la structure (anatomie) et les fonctions (phvsinlogiu) de chacune «les parliesou Sous- Unités de ces mêmes corps.

L’institution de plusieurs sciences particulières désignées sous les noms do géologie, de minéralogie, de botanique, de zoologie, d'anatomie et do physiologie végétale oii animale, est sans contredit un fait accompli qui résulte do la marche analytique et synthétique de l'csnril humain. Mais il y a aussi un très-grand avantage i» rétablir et il réhabiliter l'Unité systématique des plus anciens philosophes if l’égard de la science générale do tous les corps naturels bruts ou organisés ; mais celle réhabilitation ne peut être obtenue qu’au moyen de l'unité d une doctrine acceptable par les trois ordres de savants qui s’occupent, les uns des corps bruis ou sidéraux, les autres des végétaux, et les troisièmes des animaux. Or, la condition essentielle de l’acceptabilité d’une doctrine unique pour toutes les sciences naturelles nous semble devoir être de prendre son point de départ ou son principe dans la foi scientifique h la finalité et à l'harmonie des corps naturels; ce qui est axiomiquement vrai au point de vue du sons le plus commun et au point de vue philosophique et pratique. Par foi scientifique h ce principe nous voulons dire celle qui sc fonde sur l'observation, sur la méditation et sur la constatation des faits.

Mais, tout en admettant le principe de là finalité et do l’harmonie des corpsnaturels.il faut convenir que cette liaruionio doit êlro considérée comme une Unité phénoméniqne que la science pourrait parvenir à démontrer, ainsi que nous le verrons plus bas. En effet, l’harmonie, qui implique toutes les nuances et tous les degrés de rapports des êtros naturels, depuis la diversité jusqu’à l’identité, comprend le concours de ces êtres qui offrent encore tous les degrés intermédiaires entre ces deux termes extrêmes ; et ces degrés sont ce qu’on nomme les inversilésou antagonismes, les ambiguités, les affinités ou analogies, les similitudes ou homologies, cl les égalités ou isologies. Faisons remarquer ici en passant que ce sont le langngeu suel et le seuscominuu qui nousfournissent réellement la notion exacte de toutes les différences et de toutes les ressemblances, et enlln de toutes les équivalences, nue l’élude comparative des corps naturels harmonisés entre eux permctdc découvriretd’eslimerapproximativemeul et jamais avec une rigueur mathématique.

Dans celte compréhension générale du nombre croissant ou décroissant des rapports que formulent le mot harmonie, et les termes qu’il implique, l’esprit humain s’est trop préoccupé de deux principaux degrés de comparabilité. Ces deux degrés sont :

1* Université, le contraste ou I antagonisme, d’où nous est venu le dualisme, la loi do polarité et l’ordre dichotomique; 2* l’allmilé ou l'analogie, dont ou a exagéré la portéo scienlitique et dont on a abusé au point do vouloir elfaccr les différences les plus caractéristiques pour arriver ainsi par des raisonnements faux et spécieux à la conception d’une Unité fictive et non démontrable.

L’esprit humain a commis aussi une erreur en prenant quelquefois comme une réalisation de l'Unité ce que lu comparaison indique u'étre qu'une égalité ou parité, ou qu'une identité relative.

C'est surtout pour avoir négligé de scruter sérieusement tout ce qu’il y a de force et do vérité pratique dans lu principe de la finalité étudiée expérimentalement avec prudence et sagacité, que plusieurs naturalistes ont été leurrés par l'espoir d’arriver, par l’emploi seul Je l'analogie, A découvrir toutes les lois de la science générale des corps naturels. C’est pour celle raison que les ultra-analogistes ont cru devoir se déclarer ouvertement anfifinalisles, et l'on aurait de la peine h concevoir de semblables écarts do l’esprit humain, si l'histoire des sciences n’en fournissait des exemples qui ne sont pas rares.

C’est sous les noms d'Uuilé de composition on de conformité de composition qno Ceoffroi Saint-Hilaire et Dugès ont formulé l'ensemble des lois qu’ils ont proposées jiour fonder une théorie applicable A la science do l'organisme animal. Dugès a même été plus loin en étendant ses vues théoriques A la classification du règne animal. ( Mémoire sur la conformité de composition. ) Ces deux naturalistes se sont bornés A parcourir lo cercle des études zoologiques, pendant que des investigateurs botanistes , après avoir proposé l'Unité ou l’analogie de composition comme principe dans l’élude de l'organisme et du règne végétal, s’essayaient A appliquer ce principe à la science de l’organisme et du règne animal. Maison n’a pas lardé A reconnaître l'intempestivilé et l'abus de l’Unité do composition étendue aux doux règnes de corps organisés, eu raison de la différence des matériaux, des organes, des formes extérieures, et des degrés dans les manifestations do la vie et de l’individualité des végétaux comparés aux animaux.

Les iiltra-Aiinlogislesqui prétendaient trouver la méinc Unité de composition dans deux règnes, le végétal et l’animal, n’ont nas eu l'idée ou ont craint de la rechercher dons la constitution d'un corps sidéral , ce qu’eût réclamé cependant leur méthode de détermination en philosophie naturelle.

Si les naturalistes français plus ou moins ultra-analogistes cl antiflnalistcs n’ont pas osé appliquer leurs vues théoriques au delA des deux règnes organiques, celte crainte n’a point retenu une secte nouvelle de philosophes, qui en Allemagne oi.t cru pouvoir fonder leur doctrine sur la notion purement spéculative de la nature, aftn de mieux atteindre la notion réelle.

Un France, l'Unité ou la conformité de

LM

MAXISIFEÎ'.ES

LM

composition telle mie l'ont proposée deux zoologistes et les botanistes, n'étant ni démontrable, ni applicable aux deux règnes organiques, a dû être combattue et repoussée vivement en raison du grand nombre de fausses analogies qu'on donnait pour vraies, et surtout en raison de la tendance de cette prétendue doctrine vers le panthéisme, qui ne pourrait être accepté comme base de l'ordre inoral dans l'état actuel des sociétés européennes. Ainsi, quoique la polémique relative À l'Unité de composilion ail eu beaucoup de retentissement dans les journaux politiques, il n’en est résulté pour la science d'autre avantage nue d’avoir montré les erreurs dans lesquelles entratne l’abus de l’analogie, et d'avoir fait sentir le besoin d'établir la doctrine des sciences naturelles sur un principe fondé par les philosophes de l'antiquité. Nous aimons mieux énoncer ce principe sous la formule de finalité et harmonie des corps naturels , que sous celle de théorie des causes finales, parce que les causes ou les forces sont toujours indéterminables scientifiquement, tandis que le plus grand fait qui s'accomplit constamment sous nos yeux est réellement la finalité et l'harmonie desêtres, qui pour être bien comprises exigent des études bien plus sévères cl toujours une grande réserve dans les énoncés, qu’on ne doit se permettre qu’oprès avoir acquis à cet égard une connaissance suffi sa mmeut exacte des faits.

Avant quo so produisit en France l'activité scientifique dns fauteurs de rUnilé do composition et la réaction qu’elle devait déterminer, une bien plus grande impulsion scientifique était donnée aux sciences naturelles taries vues purement spéculatives de Scheliug, de Nèxes d’Esemheck, d'Oken, de Troxler, de Steffens, de Sehaonsevin, et de leurs nombreux disciples, qui publiaient sous lo nom de Philosophie de la nature les principes d'une scienco nouvelle, quidovait embrasser et expliquer dogmatiquement tous les phénonônes du inonde matériel. Pour mettre lu lecteur b même* de juger la hardiesse et la témérité des vues dos naturistes ou nouveaux philosophes de la nature, nous ne pouvons inii ux faire que do citer quelques passages des extraits qui en [ont été donnés (314).

« En principe, disent les naturistes, l'homme peut-il savoir quelque chose? ou bien les mystères de la création sont-ils à tout jamais inaccessibles? Déjà, de son croyable désir de savoir nous pourrions augurer eu faveur do la première supposition; à plus forte raisou le devons-nous en considérant son étroite analogie avec le reste de ta création. Nous pouvons présumer que la nature

(5 U) Nous tommes ici forcé de rente y r, po;»r lesriéiaiU quVxiterail IVxposé rie celle pli.loS'iphie, qni a pour but «t'appliquer h théorie de l Lui.é de composilion .« la science des sider.iiix ou mineraax, à celle d^s végétaux et de* animaux, aux cxtmu ou aux cril quoi qui en oui été rioones principalement ; !• d.ms deux discourt de J.-l). Clioi-y, mi* maire du sa1 ni Evangile cl professeur de plii'osoph.e «1er.» l'académie de Geacvc, sur les duciriuej exclu*

de Pespr't ne saurait admettre aucune limite, et que tût ou tard tout mystère doit disparatire pour lui, afin qu'il les subordonne h sa propre spontanéité.

« Mais par quelle route atteindrons-nous ce but, qui est sans doute la destinée finale de l'homme T Sera-ce par la roule do l'expérimentation, qui admet les sens pour premiers et principaux juges? Mais celle méthode ne peut jamais avoir qu'un résultat partiel, parce qu’i) est impossible de l'étendre à tous les laits, et que même alors l’expérimentation ne nous indiquerait pas davantage le lien mystérieux qui les unit? Sans douterexpériuientationdoitavoir une grande valeur relative, moins encore pour les résultats possibles, d'ailleurs si précieux, qu’elle nous donne, que parce qu’elle sert merveilleusement è exercer et à agrandir nos facultés ; néanmoins nous ne saurions lui accorder la puissance de créer une science. Si même tout nous donne le droit de le penser, il existe wn plan, une idée , une Unité dans ta nature; l’important n’est pas d’étudier les derniers faits «percevables dans leur brisure la plus extrême; mais do nous attaquer à ce

Îi/an, h cetlo Unité elle-même, laquelle une ois connue nousdévoilcra complètement tout l'ensemble des phénomènes. »

On reconnaît parce passage que, selon les philosophes naturistes, la aeslinée finale de l'homme serait d’arriver à connaître exactement et à expliquer par sa propre spontanéité l'Unité mystérieuse de la nature entière. Mais nous avons déjà constaté que la philosophie rationnelle reconnaît lu tendance de l'esprit humain vers cette Unité, et ne se croit point fondée à lui accorder une étendue de pouvoir intellectuel assez grand pour expliquer celle Unité mystérieuse.

Voici maintenant los arguments sur lesquels se fondent les naturistes pour prendre leur point de départ dans les vues purement spéculatives :

« El quelle sphère sera plus propre à nous enseigner ce plan que la nôtre même? La nature extérieure parait nous être étrangère (à moins que nous ne lui trouvions plus lard un sens plus intime); la nôtre seule est perçuo immédiatement; elle seule aussi est le prisme qui nous transmet sus rayons. Elle (l«>il donc être la clef qui nous ouvrira ses trésors,

« Ce sera donc avant tout de nous-mêmes que nous devrons partir pour arriver à une connaissance, à un savoir quelconque ; et comme Minerve surgit toute armée de la tête de Jupiter, toute armée aussi surgira la Science de la tête de l’Humaiiité. Toute l'étude empirique no peut donc avoir quo

fixe» en philos pliifi rationnelle, publié* en t8i8 ; 2S dans un j'iuroal p riodiqne, la Heine du Progrès social , !'• série, l. 11, A* livraison, août 1854, p. 187» ; ei 3° dans 1 ■ preuve numéro, U seul qui ail paru d’un autre ouvrage p r indique, sous le non» de Minerve, p;ir Emile Jncqueuiin, 1834. Ce numéro de la J I inerte cooiient un mil article sous le titre de Système de }.hiloso; hie de ta nature, par Okcu.

1797 INI ET CISEAUX. UNI IT'.ft

la valeur relative < juc nous lui avons assignée. »

On no peut s’empêcher de reconnaître ici rinlluencc des vues philosophiques de Kant, ui dans sa critique de ia raison pure a cru evoir contrôler les rapports des phénomènes , ou de ce qui se passe dans le inonde extérieur, avec les no amènes, ou de ce qui se passe dans noire esprit, et Ton conçoit facilement pourquoi tous les savants européens, qui ne renonceront jamais h prendre pour hase l'observation et l'expérimentation, ont dû considérer lo philosophie des naturistes comme une science nuageuse et dangereuse même en raison de sa tendance panthéislique, ainsi que le prouve la définition qu’ils donnent de l’ensemble des corps naturels. « L’univers, disent les naturistes, ne forme qu’un organisme. Dans le centre sensitif, le sensorium commune est l'idée primitive, l’âme de l’univers. » (Voir la Revue du progrès social, 8# Ijvr., coût 183’*.)

M. Choisy, professeur do philosophie à l'Académie de Genève, dans son exposé critique des principes généraux des naturistes, les résume ainsi :

« C’est pour eux une distinction fondamentale que celle qui sépare la science philusonhiuue de la science empirique : il y a, dit Nexès d’Esembeck , une connaissance spéculative et une connaissance expérimentale des êtres. La première part do l'idée pure de la Nature pour atteindre sa notion réelle; la deuxième part de l’observation matérielle. Par cette distinction d'une double méthode, les philosophes de la Nature se mettent en devoir d'établir leur dogme principal, celui de V Unité , c*e.st4-dire de saisir dans la Nature quelque point de vue fondamental qui leur paraisse dominer toute l'action des êtres et déterminer leur mode de vivre ; ils s’emparent dans les données de l’expérience de celles qui peuvent avoir quelque rapport avec le système spécial que chacun d’eux professe, et construisent ainsi un édifice dont ils croient toutes les partie? bien unies entre elles, mais dont les bases n'ont pas de solidité réelle. L’unité, idée mystérieuse et vague, qui ne se trouve réalisée qu’en Dieu, leur parait pouvoir être devinée par l’homme autrement qu’en comparant les oeuvres du Créateur pour en admirer l'harmonie générale. Des assertions sans preuves ou môme contredites par co qu’apprend l'expérience leur semblent démontrées par cela seul qu’elles tendent à présenter uû principe d’union pour les diverses parties du monde matériel. Les moyens d’atteindre l’Unité qu'ils poursuivent, les systèmes inventés par eux dans ce but sont du reste asst-T variés. O11 peut les ramener aux suivants : 1* rétablissement de certaines lois générales qui, suivant eux, dominent tout l’univers; 2° la formation de tous les êtres par un certain nombre d’éléments toujours les mêmes, mais combinés diversement ; 3" la répétition dans Je tout et dans chacune de ses parties des mêmes principes et des mêmes pbéjrj mènes, dans la plante

par exemple, de ce qui se passe sur la terre et dans la terre entière des moindres phénomènes de l’action végétale.

« Toute Unité provient dans la nnturo d’une opposition on duplicité primitive dont les éléments sont désignés sous le nom de pôles [dualisme, loi de polarité). Schilling place son Unité primitive dans le magnétisme; c’est pour lui le principe de toute formation matérielle, le germe de toute animation. Celte Unité, suivant Oken, serait l’éther. Une substance qu’on nomme éther, formant et remplissant l’univers, absolu comme Dieu, identique avec Dieu, mais avec Dieu considéré comme source du inonde physique, un éther est partout; une tendance à la centralisation domine cet éther et constitue la pesanteur; toute sphère finie et pesante est matière; or la matière est éternelle, illimitée, remplit tout l’espace, est elle-même l'espace, le temps, la forme il le mouvement. »

Oken dérive ensuite de son Unité primitive ou l’éther les quatre éléments des anciens, savoir: le feu, Unir, l’eau et la terre. Pour lui les quatre fluides impondérables sont des expansions, des actions et non des corps. Les quatre éléments pondérables , con>idérés à part, constituent un règne naturel, le règne uni élémentaire. Les combinaisons de deux, trois ou quatre de ces éléments donnent naissance aux règnes minéral, végétal, animal. Le nombre quatre est considéré comme sacramentel dans la division du lègue minéral. Ce sont les nombres trois ou quatre nui jouent un grand rôle dans le règne végétal, tandis que c'est le nombre trois et ses multiples qui sont législateurs dans le règne animal.

Cette interprétation toute panthéislique de l’Unité primitive, mystérieuse et universelle, revêt dans ses développements les for-, mes pythagoriciennes, qui furent encore exagérées par une autre secte do philosophes naturistes.

« Les analogies ou les relations numériques, dit Choisy, ont failli introduire la division au camp des philosophes de la nature; quelques savants, enlrc autres Wagner et Golbeck, non contents de les saisir dans les classes naturelles, oui cru pouvoir en faire toute la science et renouveler cet ancien axiome pythagoricien, que les nombres sont les principes des choses. Ils ont écrit dans leurs ouvrages et dans lesjournaux périodiques que jusqu'à eux tous les pensems et observateurs s’étaient égarés; que la prétendue science européenne n'était rien, absolument rien; que les philosophes de la nature eux-mêmes n’jr avaient rien substitué, étaient des scholastiques, jouaient si r les mots, et n’enseignai eut aucune méthode solide. Les nombres, vo\M\ la base à donner à tout ; l'homme ne pense, ne compare, n’agit qu’en mathématicien; tout en lui est numérique ; les nombres valent bien mieux que la terre et les planètes ; c’est surtout la cnnicinplation mystique du Zéro qui leur fournit le plus de résultats; Golbcck intitule

INI MAMMIFERES INI 4800

son livre : Signifie. U ion du Zéro, ou Premier trait de flamme dans l’aurore de la vérité ; il met dans la bouche du Nombre une grave proclamation & ses adversaires, et la signe J foi, le Nombre. Celle secte réfractaire dos philosophes de la Nature n’a pas paru prendre faveur et a été répudiée par plusieurs d’entre eux, qui se confessent scholastiques et ne disconviennent pas faire partie du la tourbe des savants européens.

Nous croyons ces citations su disantes pour prouver jusqu’à l’évidence que le mot Unité, ainsi que nous l'avons dit en commençant, suffit pour faire vibrer dans tous les temps des prétentions philosophiques plus ou moins irrationnelles ou excentriques. Ainsi l’Unité de composition, soit universelle, soit bornéo à un seul règne de la Nature, ne peut plus être élevée nu rang d’un principe démontrable par l'emploi de l’analogie, ni par la loi des nombres. Et lorsque, pour interpréter l’ensemble des phénomènes naturels, on prend pour baso de toutes les déterminations cet axiome vulgaire : Les choses se passent comme si une raison suprême présidait à C harmonie de l'univers, on peut constater que celle harmonie sc présente comme la grande finalité voulue par celte raison suprême, et doit être réhabilitéo comme le principe le plus culminant. L’interpré.talicn et l’application do ce principe pouvant être faite en procédant do l’homme aux corps bruts, ou vice versa , selon les besoins de renseignement ou de l'investigation , on conçoit la nécessité d’avoir la nolion exacte uo la hiérarchie dos êtres en général. Celte notion se trouve formulée en trois mots: Dieu, l'homme, cl le monde exiérieur, nui renferment les animaux, les végétaux et les sidéraux.

Los sciences naturelles ne possèdent pas les éléments nécessaires pour la démonstration de l'Unité d'un plan do constitution (315) commun à tous les corps naturels, animaux, végétaux et sidéraux. Les progrès de ces sciences tendent de plus en plus à nous révéler trois unités de plans, ou trois plans généraux, que nous avons désignés sous les noms d’Unité de plan de constitution, soit animale, soit végétale, soit sidérale. Ces trois sortes d’Unité de plan de constitution, qui digèrent réellement dans chaque grand règne de la nature, sont nécessairement subordonnées au principe delaÜiinlilédans l'ordre hiérarchiquedc l’univers La noliondc cet ordre hiérarchique est scientifiquement révélée à l'homme, par la conscience du l'étendue de la sphère d’action de scs actes physiques et moraux, qu'il peut comparer, pour les mieux faire rossoriir,aux phénomènes physiologiques des animaux, des végétaux et aux phénomènes physiques des corps bruts ou sidéraux.

L'harmonie dans un ordre hiérarchique universel semble donc exiger en même temps «les affinités réelles, mais limitées, et de véritables hiatus, nonobstant les phénomènes

(315) Soii» 1* nnm <l«s constitution non* compre-n.u* à i* fuis Ij c^iurtiure uu composé iou maté*

des transformations possibles dont nous no connaissons ni le laxuin ni les limites.

Les sciences astronomiques et géologiques sont bien loin d’avoir acquis les données nécessaires pour démontrer l’Unité d’un plan de constitution commune au globe terrestre et à tous les autres corps sidéraux. On no peut que préjuger à l’égard de cette Unité.

Les trois sortes de structure végétale qui servent à distinguer les végétaux dicotylédones, mouocolylédones et acotylédones, pouvant êlro ramenées à une forme, à un élément, ou individu utriculaire, i) résulte de celte réduction la démonstration de l’Unité d’un plan de constitution commune à tout le règne végétal. La forme utriculaire originaire des végétaux ne diffère pas do la forme vésiculaire des ovules dos animaux, nm.s la divergence qui se manifeste dans les développements ultérieurs de l’utriculo végétale et do la vésiculo de l’œuf des nni* maux, suffit pour indiquer que l’Unité de constitution d un règne ne se répète pas dans l’aulro.

Les trois plans do constitution animale propres aux animaux pairs, aux Rayonnés et aux Spongiaires, peuvent bien être rame* nés à FU ni le par la théorie de l’organisme animal, considéré comme une enveloppe traduisant le système nerveux, telle que l’a proposée et démontrée M. de Bloinvillc; mais il faut avoir alors égard à la manière dont l’individualité animale s’agglomère sur une partie commune, ou passe de la forme sphérique primordiale à l’état d’une niasse spongiaires amorphe.

L’Unité de plan de constitution des corps naturels, animaux, végétaux, et sidéraux, ne doit cl ne peut être bien constatée que lorsque ces corps sont définitivement constitués et parvenus à leur état parfait. On devra cependant s’éclairer de la connaissance acquise sur les formes et la composition primordiales et transitoires de ces corps qui leuvenl fournir des différences et des anaogics importantes.

Pour mieux indiquer ici le rang que l’Unité do plan de constitution des corps naturels doit occuper parmi les principes de la doctrine des sciences naturelles, nous dirons nue la foi scientifique à l'harmonie et à la finalité des êtres comme but, et à l’Unité dans la variété de plans comme moyen, su présente comme le principe le plus vrai, le plus solidement établi dans la conscience deshorames positifs, et par conséquent comme le plus susceptible de résister aux attaques qu’on peut diriger contre lui. L’Unité de plan so trouve donc toujours subordonnée à la finalité, par la raison nue l’intelligence, qui veut le but , lui subordonne toujours les moyens qu’il peut varier. La finalité ou la fonction ne peut donc en aucune manière et ne doit jamais descendre du haut rang

rielle, la structura ou les formes intérieures el U liguic uu leu funucs i mineures.

ET OISEAUX

que lui assigne la philosophie A toutes les époques de fhistoiro.

Nous terminerons cet article qui eût exigé des développements beaucoup [dus étendus, en reproduisant ici l'argument présenté pour prouver jusqu'à l'évidence la subordination do l'Unité a la finalité dans tes sciences naturelles :

« En effet, lorsqu'un corps naturel (animal, végétal ou sidéral) se développe pour se constituer, d'après un plan déterminé, eu individu iiormal de son espèce, on ne peut attribuer au hasard les phénomènos réguliers de ce développement, et on est conduit à remonter jusqu'à la cause. Or, avant que ^développement commence, on peut constater qu’il y a dans les conditions préparatoires de cet acte un but rn vue; or, pendant

, ,, i’™”"1 envia, ui ou moun viennent aux cités, se niet-

uo le développement se réalise, sa ten- lent surlesommetdesplus haulsédilices d'où fi"??;?"? 1 accomplissement du 6u( «i vue Ils épient et attendent tour prise. Leurs nclils est évidcnlo; or, eutin quand le développe- ont îo plumage blanc, qui change ensuite en ment est terminé et le corps naturel (animal, noir avec l’àge. a « Je croîs dflTsmnreh.t? végétal on sidéral) constitué. On II A nnilt OllA PPC Aicnan* «lis.

CCI O, seau, dit qu'il a les pieds IdanchiUres, les jeux peaux, et, pour ainsi dire, couleur de rubis, la langue en gouttière et eu scie sur les côtés. Xi ni criés assure Que cos Oiseaux ne volent jamais qu’en grandes trou- P"S, et toujours très-haut; qu'ils tombent tous ensemble sur la même proie, qu'ils dévorent jusqu'aux os, cl sans aucun débat entre eux, et qu'ils se remplissent au point de nu pouvoir repre ndre leur vol. Le sont ces mêmes Oiseaux dont Acosta fait men- Unn sous le nom de l'oullazc»,« qui soûl dil-il, d'une admirable légèreté, ont la vue très- perçante, et' qui sont fort propres pour nettoyer les cités, d'autant qu'ils n'y laissent aucunes charognes ni choses mortes. Ils passent la nuit sur les arbres ou sur les rochers, ot au matin viennent aux cités, sc mettenl surlesommetdesplus haulsédilices, d'où

lk (lnilinl fll nllnnrtonl ...

végétal ou sidéral) constitué, on no peut s empêcher de reconnaître que le but rn rue a étf atteint. En présence de fails aussi posihfs et aussi manifestes, l'esprit humain doit donc toujours rattacher et subordonner a uil but en curies moyens, l'ordre et le choix des moyens parlesqucls le but en rue. d'abord caché, devient manifesle, et ne peut plus être nié, lorsqu’on sait apprécier logiquement les rapports naturels des fails envisagés avant, pendant et après lour accomplissement »

LH’ P A . Yoy Horri.

UBIA. You. Guillemot.

URUBL (! ultur Jota, Ch. Bonap.), espèce oe Vautour du genre Percnoplèrc, Iribu des Vautours. — Urubu (Ourouhoii) est le nom que ce Vautour porte au Brésil. Les rrançaudeSainl-Domingue et nosvovageurs I appellent Marchand. Hans Sloane, qui a vu et observé plusieurs do ces Oiseaux en Amérique, dit qu’ils volent comme des Milans, qu ils sont toujours maigres. 11 est donc très-possible qu’élam aussi légers de vol et de corps, ils aient franchi l'intervalle de mer qui sépare les deux continents. Hernandès ditqu ils ne se nourrissent que de cadavres d animaux, et mémo d'excréments hu-

su.r s™"*

— A” ° ~ v« w.o, un x/uaiuarcnais,

quo ces Oiseaux, appelés G allinachct par Jes Portugais, et Marchands par les Français de Saint-Domingue, sont une espèce de Coqs d Inde, qui, au iieu de vivre do grains, de fruits et d’herbes comme les autres, se sont accoutumés à êlre nourris de corps morts et de charognes. Ils suivont les chasseurs, surtout ceux qui ne vont h la chasso que pour la peau des bêtes : ces gens abandonnent les chairs, qui pourriraient sur Jes lieux et infecteraient l’air sans le secours do ces Oiseaux, qui no voient nas plutôt un corps écorché, qu’ils s'appellent les uns les autres, et fondent dessus comme des Vautours, et en moins de rien en dévorent la chair, et laissent les os aussi nels que s'ils avaient été raclés avec un couteau. Les Espagnols des grandes Iles et de Ig terre ferme, aussi bien que les Portugais, habitants des lieux où I on fait des cuirs, ont un soin tout particulier de ces Oiseaux, à cause du service qu'ils leur rendent en dévorant les corps morts, et empêchant ainsi qu'ils ne corrompent l’air • ils condamnent à une amende les chasseurs qui tombent dans cette méprise. Cette protection a extrêmement multiplié celle vilaine espèce de Coqs d'Inde : on on trouvn On bien ries pmlrmfc Ha la n .... « ___ . .

arbres, < 'où ils descaS'en troopef' pou? en bien^ endrolfs dit Gu" 'r°UVe S. qu'lis volent très, haut eten grades trou- SSïïEM e

..u.miüu, iNiçicuiiJtfrg au aus-

ou des rochers très-élevé« HV.o u , rL * êter les entrailles ; Ions ces soins sont in utiles ■

le matin pou” venir autour des lie,?TPh‘?n‘ dure, coriace, filasseuse.acomrarié

tés; qu’ils ont la vun iréî.L.f.,!!2 , une mauvaise odeur insupportable. .

voient de haut et de très-iom îes’animaix d'anim? 0|S<’*U*> dit Kolbe, se nourrisson, morts qui peuvent leur servir de irihirn* ^.«nimaux morls; j ai moi-même vu pluqu’ils sont très-silencieuxî ne criant' ni" né ? ï.rs Pols des s^Ut!,eUes dc vaches, de bœufs chantant jamais, et qufonneîese„tèndqSe rés ÎŒ» S*UV°Kes ^'ils àiropar un murmure peu fréquent- qu'ils ??,„? ,■ -J appelle ces resles des squelelles; cl co

Irès-communs dan*. les Dres de ^Amérique sans fondement, puisque ces Oi-

méridionale, et que leurs petits son b m, es HW u,^e“,l|.aïec ,ailt d'art les ha"Llt‘ .prem'e.ra8e- « deviennent ensuüo un sm, de,?.? H6**!?* res,F «?*

Hnne û ’ - * yutî pwiw sont blancs dans ie premier âge, et deviennent ensuite ™ °.u noirâtres en grandissant. Marcbrave, dans la description qu’il donne de Diluons, de Zoologie. III.

«.A , .. “r. u» uuqui reste est

un squelette parfait, couvert encore de la peau sans qu il y ait rien de dérangé : on ne sauiatl môme s aoercevoir que ce cada-