INDICATION

«MMStiqtMSSi

dk» croupes zooiociqi ts.

•Jz

/ Carnassiers. . . .

"8c'!rs

1 Pjiliyilirmct. . .

V l'a mipèdes. . . .

( Palmipèdes. . . .

Poissons. . . Italacoplérygicns.

Insectes. . . Divers ordres. .

Total pour les Mammifères. . .

FVî jetant les yeux sur ce tableau synoptique, on ne peut manquer d'être frappé de la répartition très-inégale des espèces domestiques dans les divers groupes zoologiques. Sur vingt classes dont sc compose le règne animal, seize n'ont pas même, prises toutes ensemble, fourni b I homme un seul de ses animaux domestiques; et le partage de ceux-ci est tel entre les quatre outres classe», que deux d’entre elles, les Maimui-

iôres el les Oiseaux, renferment b elles seules trente-trois espèces sur quarante, c’eslb-dire plus des quatre cinquièmes.

Celle disproportion, déjà si marquée, va devenir bien plus frappante encore, si delà comparaison des classes nous passons b celle d.s ordres. Sur les dix sept Mammifères domestiques, douze, et ce sont précisément, le Chien excepté, toutes les espèces dont la possession importe le plus b l'homme, appartiennent ou groupe des Mammifères herbivores , principalement aux Humiliants. Pa mi les Oiseaux, l’ordre des Gallinacés, qui offre des analogies si remarquables el si multipliées avec les Mammifères herbivores, a donné de même un nombre proportionnellement très-grand d'espèces domestiques , presque tout* $ très-importantes, savoir, huit (non compris le Pigeon et la Tourterelle) sur seize; encore faut-il remarquer que parmi les huit Oiseaux domestiques des aulies ordres se trouvent jusqu’à cinq espèces d’uno famille très-voisine sous beaucoup de rapports des Gallinacés, celle dés Palmipèdes lamelliioslrcs.

Ainsi, fait bien remarquable, sur les quarante animaux réduits par l'homme en domesticité, nous en trouvons jusqu'à vingtcinq pris dans ces trois groupes : les Mammifères herbivores, les Gallinacés, les Palmipèdes lamellirostiTS : groupes tous trois peu nombreux en espèces, el qui ne comprennent pas même, b beaucoup près, tous ensemble un centième des espèces sauvages.

Assurément il ne viendra b l’esprit de personne qu’une telle disproportion puisso être l’effet du hasard : elle résulte évidemment, comme conséquence nécessaire, de causes dont nous devrions reconnaître l'existence sans hésiter, alors même qu’elles nous resteraient entièrement inconnues. Si riiommea pris la plupart de ses animaux domestiques, et notamment les plus importants d'eulre eux, dans tel groupe plutôt que dans tel nuire, il est par « ela même certain que la conquête des espèces du premier, en raison des conditions particulières de son organisation et do leur genre «le vie primitif, s’est trouvée, ou plus facile, ou plus avantageuse, ou l'une el l’autre b la fois.

La question que j’indiquo ici n'a cucoro été ni traitée, 111 même posée par aucun auteur dans toute sa généralité. Elle est cependant bien digne d’occuper les méditations de l'homme, puisqu'en elle doit se trouver, lorsqu’elle sera compléleme il résolue, l'explication de I un des faits principaux, du fait principal et initial peut-être, de Sa domination b la surface du globe. Aussi vois-je essayer do présenter au moins quelques aperçus sur ce grave sujet, en attendant que les progrès de la science permettent de le traiter d’uno manière complète.

Pour pou que l’on compare entre eux les quatre groupes que j’ai distingués parmi les espèces animales présentement asservies b l'homme, on reconnaît aussitôt combien est

LT OISEAU

inhale l*ntilil«^ des animaux industriels et accessoires d’une part» des animaux auxiliaires et olirflénlaires de l'autre; des auxiliaires surtout, puisque, comme on l’a vu, la olupart d’entre eux sont en môme temps dimenlaires. L’utilité des uns et des autres n’est pas seulement très-inégalement grande, mais aussi très- inégalement générale. Lu possession des animaux industriels et accessoires n’a pour l'homme qu’une importance ou secondaire ou môme nulle; et celte im-

fiortnnce, à l’égard de ceux mômes qui en ont c plus, n’existe que pour les nations civilisées, et encore parmi elles presque uniquement pour les classes riches et amies «la juxe. Leur destruction, s’il était possible qu’elle fût tout à coup effectuée par uno cause quelconque, resterait entièrement inaerçue de tous les peuples sauvages ou barares; et le préjudice même quelle porterait à l’industrie des nations civilisées, si grand ou'il pût être, serait en partie réparante à raide des produits plus ou moins analogues d'autres espèces, soit animales, soit môme végétales. Pour les animaux auxiliaires et alimentaires, l’inverse a précisément lieu ; ils sont pour l’homme d’une telle importance, que nous saurions à peine concevoir l’existence d’une nation civilisée qui n’en posséderait aucune espèce, et que d’une autre part il n'est pas un peuple, si sauvage et si grossier qu’il soit, pour lequel l'addition d'une ou de quelques espèces do plus au petit nombre de celles qu’il possède déjà, nu constitue un immense progrès.

Si les animaux accessoires et industriels ne sont, en dernière analyse, que des objets de luxe; si au contraire les animaux auxiliaires et alimentaires sont, pour l’homme sauvage et barbare aussi bien que civilisé, d’une utilité réelle et positive, presque d’une nécessité absolue, nous devons penser que les premiers n’ont dû être domestiqués, comparativement aux seconds, que très-tardivement. Les sociétés humaines ont dû en effet procéder comme procèdent les individus : assurer d’abord leur conservation par la possession du nécessaire; puis, le nécessaire acquis, acquérir le superllu, et par lui multiplier leurs jouissances, accroître leur bien-être.

L’histoire et la science fournissent en effet de nombreuses preuves de l’antériorité de In Domestication de la plupart des animaux auxiliaires et alimentaires; tandis que l'époque et le lieu de l’asservissement des animaux industriels et surtout accessoires sont, pour presque tous, connus historiquement, au moins d'une manière approximative. La tradition et les monuments se taisent également sur la Domestication de presque tous les animaux auxiliaires et alimentaires : Domestication dont l’origine semble se confondre avec l’origine même des sociétés humaines. La date comparativement récente de In Domestication des premiers peut encore, indépendamment de tous les témoinages historiques, être démontrée seicnliaucment par la conservation chez ceux-ci

txm va

de presque tous les caractères de leur type sauvage, par le petit nombre et les caractères peu tranchés des races qui se sont fumées parmi eux, par leur expansion encore très-restreinte hors de la contrée natale, enfin, pour plusieurs espèces môme, par les difficultés très-grandes que l’homme éprouve encore, et dont il ne triomphe qu’à force de soins, pour les conserver »*i les multiplier. Les espèces auxiliaires et alimentaiies couvrent au contraire presque toutu la surface du globe de leurs innombrables races, la plupart très-différentes entre elles, et si différentes aussi du type sauvage, que l’on a peine, quelquefois môme que l’on ne peut parvenir avec certitude, à en reconnaître en elle les caractères fondamentaux.

Les animaux alimentaires et auxiliaires sont donc, comme iis devaient l’ôtie. ceux que l'homme a conquis les premiers, et cela par celle raison très-simple qu’il avait d'abord besoin d’eux, et non des autres. Si mnintenunt je montre que lus animaux auxiliaires et les animaux alimentaires ne pouvaient ôlre pris que là où ils l’ont été, les premiers presque uniquement parmi les Mammifères, les seconds parmi les Mammifères et les Oiseaux herbivores, frugivores, granivores, j’aurai achevé de montrer, au moins d’une manière générale, avec quel sentiment éclairé do ses propres forces, avec quelle haute intelligence de la Nature et des instincts des animaux, l'homme a agi dans le choix dos espèces destinées parlui, les unes à devenir ses compagnes de travaux, les autres à multiplier autour de lui et pour lui les produits les mieux appropriés à son alimentation.

Ces groupes ornithologiques, les Gallinacés et l- s Palmipèdes lamellirostros, et de môme ces groupes mammalogiques, les Humiliants et les Pachydermes, dans lesquels l’homme a choisi le plus grand nombre et à une exception près les plus précieux de ses animaux domestiques, étaient-ils eu effet ceux dont les espèces étaient les plus faciles à domestiquer? £taient*iis réellement ceux dont la Domestication devait offrir le plus d'avantages.

La première de ccs questions est h mon sens très-complexe. Le petit nombre d’auteurs modernes qui l’ont traitée, et M. Frédéric Cuvier lui-même, celui de tous qui a porté le plus de savoir dans sou examen, paraissent au contraire l’avoir jugée trèssimple. Suivant eux, elle se résoudrait presque tout entière par une seule condition, celle de l’iniluence puissante que doit exercer la sociabilité des animaux sur le succès des tentatives faites pour les domestiquer. Cette influence, je la reconnais complètement avec ces autours; et M. Frédéric Cuvior, en Axant spécialement sur elle l’attention des zoologistes, me paraît avoir rendu à la science un important service. Tout animal naturellement solitaire est rebelle à la Domestication ; non cependant, comme on *’a dit, d'une manière constante et absolue, témoin, sans franchir môme les limites de la

àoogle

eo Dy v

MAMMIFERES

m IK#M

classe des Mammifères, lo Chat cl «e Furet. La domination d’un animal par l'homme n’est en effel, après tout, qu’un mode particulier d’assoriation contractée, par les soins et à l'avantage de l’un d eux, entre deux êtres très -différents et très-inégalement puissants. Or, s'il doit être difficile de changer tellement le naturel d'un animal, qu'il accepte, au lieu de la société de ses semblables, ou en participation avec elle, la société d'un être si dissemblable à lui-même; si l'on 110 peut atteindre ce résultat qu'eu moditiant trofondément les ineffaçables instincts gui ienl entre eux, par un besoin d'affection mutuelle et d'association, tous les individus d'une espèce, à plus forte raison doit-on être arrêté par d immenses difficultés lorsqu'il s'agit, non plus de donner le change à ces instincts, mais «le les créer là où ils u'existent pas. De là le très-petit nombre de succès : encore sont-ils presque toujours incomplets, que l'homme a obtenus à l’égard des animaux solitaires.

L’observation montre que les animaux carnassiers sont ordinairement solitaires , tandis que les Herbivores, les Gallinacés, les Palmipèdes Inmelliroslres , vivent eu troupes plus ou moins nombreuses : différence dont il est assez facile «le concevoir la raison générale. Dans les espèces vivant de proie, chaque individu, obligé de conquérir par la ruse ou la force, et presque toujours après une longue attente ou de patientes recherches, une nourriture toujours rare, trouve dans chacun de ses semblables un rival luttant avec lui de patience, de ruse, et quelquefois de force, pour la lui disputer. De là les habitudes solitaires de ces espèces, dans lesquelles le mâle et la femelle ne se réunissent que momentanément, dans lesquelles aussi la mère, ses petits une fois élevés, ne manque pas de les chasser et de les disperser au loin. Pour les Herbivores, au contraire, auxquels la Nature offre partout une abondante et facile nourriture, la vie sociale ne saurait plus être MM cause de disette : d’où la réunion du père, de la mère, des enfants, presque toujours même de plusieurs familles en troupes, dans lesquelles chanuo individu, faible jsolémcnt, vient multiplier ses forces par celles de ses .semblables. L'association de tous fait ici In sûreté de chacun.

Les habitudes sociales des Mammifères herbivores, des Gallinacés, des Palmipèdes laraellirostres, se lient ainsi par des connexions nécessaires avec les conditions spéciales de leur régime alimentaire; et à leur tour elles entraînent comme conséquence la facilité plus grande de lo Domestication, toutes choses égales d'ailleurs . J’admets pleinement ce fait général, que le raisonnement indique et que l’observation démontre; j’attache même h sa considération une trèsgrande importance, mais non une importance exclusive. Aller au delà, comme l'ont fait quelques auteurs; voir en lui, non pas seulement l’une des données principales d'uo problème très-complexe , mais la hase

bO.VI 560

suffisante d'une explication générale , c'eat tomber dans une exagération erro ée et pleine de dangers. Qu’il y ail d’autres données dont il importe aussi de tenir compte, je ne pui< en douter, ne fût-ce que parce qu’il existe un grand nombre de grouj es zoologiques très-remarquables par leurs habitudes sociales, et dans lesquels cependant l'homme n’a pas pris un seul de ses animaux domestiques; ce qui montre avec évidence que la direction et le succès de ses essais de Domestication no sont pas seulement en raison des instincts plus ou moins sociaux des espèces. El s’il en est ainsi, s’il existe d’autres données connues ou inconnues, on conçoit immédiatement que l’inlluence favorable à la Domestication qu’exercent sur les animaux leurs instincts de sociabilité peut être contre-balancée et annulée par d’autres conditions tendant, au contraire,à lessoustraire au pouvoirde l'homme ; d’où la possibilité qu'en somme une espèce, bien que sociable, puisse n’étre que irèsdifficilemenl réduite eu domesticité.

On ne saurait non plus expliquer uniquement, cl c’est au reste ce qui n'a été tenté par aucun zoologiste instruit, la prédominance des animaux herbivores et granivores narrai nos races domestiques par la facilité de nourrir ceux-ci opposée à In difficulté d’alimenter des espèces carnassières. Ici encore je trouve une donnée à laquelle il importe d'avoir égard, mais qui est loin d’être à elle seule tout Je problème; et le même raisonnement que je v eus de faire à l’égard de l'influernt; des habitudes sociales pourrait être au besoin reproduit ici avec plus de force encore.

Il y a donc lieu, même après tout ce qui a été écrit, d’examiner de nmivtau qu»*ls motifs ont déterminé l’homme dans le choix des espèces qu’il s’est asservies, quelles conditions ont favorisé et facilité ses tentatives.

Pour qu’une espèce soit facile à domestiquer, il fout de toute évidence qu'elle soit facile à apprivoiser; puis, ce qui est tout différent, facile d multiplier. Je suis donc obligé ici de diviser la question pour l’examiner brièvement sous sa double face, d’abord à l’égard des Oiseaux, puis à l’égard des Mammifères.

La faculté d’apprivoiser un animal étant, toutes choses égaies d’ailleurs, en raison *iu développement ue ses facultés intellectuelles, on peut déjà prévoir que les Gallinacés et encore moins les Palmipèdes ne sauraient être considérés comme les Oiseaux les mieux prédisposés à l’apprivoisement. Il est de toute évidence que les Perroquets, les Oiseaux de proie, les Corbeaux, les Pies, groupes qui renferment d’ailleurs un grand nombre d espèces vivant en société, remportent de benucuup à cet égard sur les Gallinacés et les Palmipèdes. Mais ceux-ci sont véritablement hors de ligne par les circonstances de leur reproduction, qui tcnhnt éminemment à multiplier, mais suitoul à conserver les jeunes individus. Chez la plupart des Palmipèdes laraellirostres aussi

m DOM ET OISEAUX. DOM 5 6î~

bien que chez les Gallinacés, le nombre des mâles est, dans un rapport d’ailleurs variable, toujours inférieur à ci lui des femelles. Par compensation, l’ardeur et l’énergie génératrice des premiers, destinés à satisfaire h la fois plusieurs femelles, est audessus de loul ce quo nous connais-ons dans les autres espèces : d'où la nature farouche et irritable de ces mâles et In violence de leurs colères jalouses. En outre, dans ces mômes espèces, où les chances de multiplication sont accrues e i raison du nombre plus grand des femelles, les petits éclosent dans un état de développement tellement avancé, qu’ils peuvent su tenir, marcher, prenlro leur nourriture, et presque, s’ils sont placés dans un milieu suffisamment chaud, se passer du tous soins étrangers. Ils ont donc sur les autres jeunes Oiseaux, ut l’on conçoit combien par là sont augmentées aussi les chances de conservation, 1 avantage de passer leur première enfance de l'œnf à l'abri de tous ces dangers si graves et si multipliés qui, dans presque toutes les espèces, entourent l’animal nouveau-né.

Si donc les Gallinacés et les Palmipèdes Inmelliroslres ne sont pas très-aisés à apprivoiser, au moins se trouve remplie celt^ autre condition de toute Domestication facile, la uossibihlé, si l’espèce est placée sous un climat cl dans des circonstances favorables, de la faire produire eide la multiplier assez rapidement.

Les Mammifères herbivores sont presque exactement dans leur classe ce que sont les Gallinacés parmi les Oiseaux. Ici encore il s’en faut de beaucoup que l'apprivoisement soit aussi facile qu’il l’est dans les groupes supérieurs de la môme classe. En me bornant à cet énoncé, je suis bien loin d’oxprimer complètement celte vérité ; je dois dire, et cela sans excepter môme ces espèces regardées chez tous les peuples comme les types par excellence de la cruauté et de la férocité, que je ne connais aucun Mammifère plus difficile à dompter que ne le sont, sinon tous les Humiliants et les Solipèdcs, au moins leurs mâles , lorsqu'ils sont dans l’âge et dans la saison où leur énergie génératrice s’est complètement développée et n'a eucoro rien perdu. Les observations faites sur les animaux sauvages et surtout captifs fournissent des preuves multipliées et positives du naturel ardent, farouche, intraitable de ces mâles, dont les passions violentes sont constamment en raison de leur vigueur et de leur énergie génératrice. Ce naturel farouche, ces passions violentes, on les retrouve même encore modifiés, atténués, mais non détruits par la domesticité, chez les mâles eux-mômes des espères que l'homme s’est le plus anciennement asservies, par exemple chez le Taureau, chez le Bélier, chez le Cheval entier.

Pour quiconque examinera la question en se dépouillant de toute idée préconçue, il est donc évident que l’apprivoisement des Mammifères herbivores, bien que naturellement sociables, a nécessairement présenté à roriwinc de très-grandes difficultés, si grandes

môme, qu’aujourd’hui encore, après tant do siècles, on n’a pu en triompher complètement, si ce n'est en ôtant aux mâles par la castratiou leur énergie en même temps que leur virilité. El même, pour ne rien omettre, je dois faire remarquer que ce u’est pas ici seulement i’aiipn voisement qui se trouvait si difficile à réaliser, mais aussi la cantivilô de ces animaux : la captivité, qui est le premier degré, la condition indispensable et préliminaire de tout apprivoisement. Ici en effet il s’agit, non comme pour les Gallinacés, d’élres comparativement petits et faibles» plus ou moins faciles à saisir et à retenir, mais d’espèces d’une grande taille, les unes, telles que le Cheval, le Taureau, le Buffle, douées d’une vigueur si supérieure aux forces physiques de l'homme; les autres, telles que le Moutlon et le Bouquetin, moins redoutables â noire espèce, mais éminemment agiles, et placées par la nature sur les somumés abruptes et presque inaccessibles des hautes montagnes.

Ou ne voit d’ailleurs nullement que, les Humiliants et les Solipèdes une fois apprivoisés, l’homme ait dû être indemnisé par la propagation rapide de leurs espèces des labeurs par lesquels seuls il a pu triompher de tant de difficultés, il est bien vrai que, comme chez les Gallinacés, les femelles sont ici plus nombreuses que les mâles, et que les petits naissent de môme dans un étal de développement très-avancé. Mais de ces deux avantages le premier est compensé par la longueur de la geslalion, et surtout par la naissance presque constante d'un pclil seulement ou de deux au plus h chaque mise bas; le second, par le long espace de temps qui s'écoule encore après la naissance, avant que les jeunes soieut en étal, soit de propager à leur tour leur espèce, soit d’aider leur maître comme auxiliaires dans ses travaux.

La conséquence a laquelle conduit une discussion dégagée de toute idée théorique préconçue n'est donc nullement celle que les auteurs avaient tirée de l'élude des mêmes faits, et qu'ils ont fait prévaloir dans la science. Les groupes qui ont fourni à l'homme le pins grand nombre et les plus importants de scs Mammifères domestiques n’étaient réellement, ni doués de plus du fécondité, ni , malgré leur sociabilité, plus faciles à apprivoiser que plusieurs autres; donc ils ne sauraient être réellement considérés comme ceux dont la Domestication était la plus aisée à réaliser.

Et ici, loin que nous la trouvions en défaut, nous voyons se révéler par une preuve de plus celle haute intelligence de l’homme, qui, si elle ne brille que rarement et comme par éclairs chez l’individu, préside constamment aux actes accomplis par la suite des générations humaines. Lorsqu’il a élé question d’animaux accessoires, l'homme a pu faire entrer en ligne de compte, et considérer môine pour beaucoup, dans le choix qu’il a fait de ces espèces, la facilité plus grande de leur Domestication s et en faisant

'ea oy Vjuu1

gle

L’eluac aes animaux domestiques est jus- siologio. Les naturalistes ont paru croiro qu'à ce jour resiée presque entièrement en qu’il leur su (lisait d’avoir rapporté d'uno dehors de lo zoologie et surtout de la phy- manière générale les innombrables variétés

de l'homme, puisque dans tous tes temps et cnez iou> tes peuples de. l'.uicieii monde on retrouve c«s animaux associés à rho'iime, et nue jamais il u’en a été Tait mention comme ayant existé dan» un autre état.

Nul motif, s*lnn nous, n'autorise donc h croire que «es especes aient commence par la vp sauvage; uue te le h»po hése est purement neguive, et elle cm d ailleurs rii uppofilmn avec toile* I s lots de !• cr« atioi»; elle est tout mi contraire h la na*ure sociale «le l'homme, h la li milité des animaux et à Pur nature, aux anirniatious positives de l'iiisloirâ et IVnieigne • ent rebgicux.

S'il n'y a pas dV* pères domestiques par leur création même, ni les In soins physiques de l'homu e ni se» b joins sociaux ne son» sat *f4t» dan» le règne animal, et la loi «l’harmitnie, vérliée dans <oires le» antres parties de la ciéation, se trouverait vtolee dans mut «e q ’il y a de plus élevé, de plus rapproche de l'homo.e. Ou peu* répondre, il est vrai, que «e« tines espèces oui été crées susceptihl s de devr-tiir domestiques, et qu'à l'homme a etc laisse V soin «le le* r. «luire à cet étal. Sans ni *r absoluau-m la possibilité do «relie liypo hèae, vraie d'adlc -rs pour p u sieurs espèie*, elle ne nous semble pas répondre assez compté eiuent à tonies 1* lui* U’hariiionie que nous venons de rappeler. En effet, v ul l'homme aurad élé crée en d. Durs des circo .siance* neerss-bes à rou existence, s«ul il aurait eu la charge de tout trouver amour de lui; ei, tandis que to •» les «être* S'n, t créé» dans leur éiat parfait, lui seul eût e é créé d.<ns une sorte n’é al élémentaire, co>iiradi«toi«e av e les couséquen «s h.g que» des lo>.» d setr. s crées, qui tous abouti' sent a lu . il est donc plus rationnel «l'admet re comme une tona queucc rigoureuse que le* animaux ayant e«é créés po r t tomme, plusieurs lure«.i necessairenn nt créés • onic»iique« ei propres à fournir immé iialenient tout c qui était « éce»saire à l'hom.i e physique et à e social.

L'homme e»t avant lom un être to<ial, c*esl là son ousitére «lislhcUf; il ne peut viv e et se développer qu'eu >ocié é; or, dans quelque «-lai dévt-lopp> i«ie»i qu'- ncon»i(lérel cuit social, il a sa bas primitive et inni'pcns ble dans les animaux domestiq >s d'almrd, e< dan* l'agriculture en»oiir. D où il suit qu'il y a eu ne« es»aircmt lit •lé» t'origine de» animaux et des Vigéianx «iome*tiquev ei cr e» ici*, ou bien rboiuiue n’aurait pa» él-i créé soc al. ce qui est undmi-sible.

La (iualiie est la loi suprême «les harmonies de la ciéat-ou; î l e est spécial- ment évidente dans l'existence de la s» rie animale ; <h que groupe de la série est modifié en g^uéral pour le» circonstance* et les milieux dans ie»qu« I» il doit vivre; ch que cgpèce meme est modilhe dans >on orgai balon, dans es moe<«r» et ses habitude» pour un but « t i.ne fln »p -riale, pour des comblons d'tXUlence spécial. Or, il e»i impossible de méconuatire ces modifie liions profondes qui rendent les rspèt es don csitques presque uuiqueiueiit propre» à la ome»licité. f.- il - desii a ion est un caractère qécil de leur nat re et « e leur organ sa i ion. Les e»pé«-es domeitique* fout gi ne.ral mem herbivore*. f «elles à nourrir. nociliS yi ob- is-itines au juiig, soumises el alla lire* à l'homme par nature; elles foun issei-t p ri ur chair, par leurs produits divers, par leur aill.% leur force, la «lispn-iiion de leur» membres et L ui* la forme tic leur corps, tout ce qui peut servir a ta nourriture et au v« tement de l’Iiomme, à ce transport de Ini-môme et de ses fardeaux, à la culture et a l'engrais «:e ses s lion*, en un mol à son utilité et à son agrément.

Si cetl l'homme qui a réduit en domeji'cii- lotî-

tes b s espèces, et qui a par s*s snlne modifié leur naturel, pourquoi a-t-il choisi le Chien plutôt que le Renard, plu ôl que le Chacal, plutôt que le Loup, plutôt U éme que b* Lion, dont <a majestueuse bramé devait n«i er plus agréablement sa vue? Les n œurs du Renard, d- Loup et du Chacal sont assez semblables à celles du Chien pourquoi n'y ait pas eu de raison bien évidente de préférence pour une espèce plutôt que pour l'autre. Cependant si l'on a vu dan« presque mus les temps des individus. Loups, Renards, Chacals et même Lions apprivoisé», jamais ou ne les a vus domestiques, jamais ces espèces ne se sont perp iuéeset maintenues en domesticité; toujours au contraire I s individus appiivoiS' s el non domestiques ont lai sé percer les trabs de leur naturel et trahi lenrs penchants innés, * l'occasion. Au conmire de tous ces animaux, le Chien est le seul q t nais-e tout élevé avec des l»l« nls naturels, avec un instinct non communiqué, qui le rend susr-ptib'e de la g-rde d'un troupeau que ses congénères dévorent, de la garde d'uue maison, de rhomnic, enfin . auquel sou existence semble ess' nlirliriiiient at ach*e.

Po rqnol le Bocul el 1-* Mouton ont-ils élé choi-is de j. cfé'cnce à une foule d’é 'égards Antilope* ou de Cerf- ? Pourquoi le Bœuf dr préférence au Buffle, plus fo-i et plu- puissant? Pourquoi le Cheval plutôt que I Zèbre, qu - I on n'a pu encore dompter, plutôt que I El ‘pliant, dont la force est bien supérieure, mais qui n’a jamais produit en riomesliriP-? On n'a pas assez fait altenl on â la gran -e d fférem e qui exUt- entre le» animaux «lo<ue»nqucs et 1rs animaux •ppiivo' sé»; presque Ions les animaux peuvent élru apprivoisé», ma s tous ne p> uveni devenir domes- I que-. La dôme ticiié lient à l'e péce, elle est dans sa nat re, dans son organisation ri ses mœurs ; c’est un caracére spécifique qui peut é»te perfectionné par I homme, m-i» no» erré, car il ne lui appar ient point «te changer la nature * es être*. Eu «ffet, son ac-ion *'él«nd rl agit sur les animaux sauvages, il les dnmpi- el les appiivoise iudividuellemmi ; mats, comme IViat s^uvape es* aussi un caracièœ spécifique tenant à l'organisation et aux mœurs, quel que so t le nombre dts imiiv dus qu’il apprivoise, l'espèce ne devient point domestique, elle demeure toujours sauvage ; et le» individu» apprivoisés ne donnent point naissance à une pn-iéiilé domestique. Ainsi dom- les animaux apprivoisés sont un résultat individuel de la puissmee de l’homme, résultat tout à Lit indépendant de leur nature et de leur otganisation, tandis qi e la d •ineslicité est dans l'organisation, la nature ci les mœurs de l’étre : en un moi, l’individu s'apprivoise, mais l’espèce est domestique. Telle est U différence profonde qui démon re que les animaux domesti jues le soûl par nature et qu’il» ont pi é créés tels.

Enfin, contre l'hypoilièse mgalive de la tton-do» mollette originelle des e-réces domestique*, nous avons, outre le* faits connus, les principes généraux de la fttier ce, les bits connurs d** la tréal on, la llnabté cl la nature des animaux; iioub avons, di»-je, les affirmations po i Ives de l'histoire el de len-eigncr m religieux. Tous les peup e» ont en rffet, des le r principe, des animmx domestiques. La Genèse, la p us ancienne de toulc« les histoires, nous peint les | rentiers hommes comme des cultivateurs el des pasteu s de troup aux; elle nous montre même tous les animaux soumis à l'homme et venant recevoir de lui leur nom rl la loi qui l'établit leur maître; tous lui sont soum s par le Créateur même, il doit les dominer et les régir, rl, de fait, l'homme social domine el dompte tous les animaux, nul ne lui résiste.

ed by (jOOgl

DOM

MAMMIFERES

DOM

ZCS

île ces animaux h l'influence de la domcsli* cité, al de les avoir inscrites, connue en appendice, à la suite des diverses espèces dont elles sont ou dont on les suppose issues. Pour l'analyse approfondie de leurs caractères extérieurs et des modilicalions do leur organisation interne, pour l'observation de leurs mœurs, pour la détermination de leur patrie, b peine a-t-on admis »,u’il pût être utile de s’en occuper, et de discuter toutes ces questions, b l’égard des races utiles à l'homme, avec un peu de cel intérêt qu'inspire d’ordinaire leur solution dès qu'il s’agit d'une coquille nouvelle ou d’un Passereau exotique, Buffon est presque le seul (114} qui en ait jugé autrement; et ici, comme dans une multitude d’autres circonstances, BulTon a eu raison contre tous.

Ce n’est pas ici le lieu de faire la description ou môme l’énumération de toutes les différences d'organisation et d’instinct qui caractérisent nos différentes races domestiques, soit les unes par rapport aux autres, soit toutes ensemble par rapport h leur type originel. Je citerai toutefois quelques exemples qui no pourront manquer de rappeler b chacun de mes lecteurs une multitude de faits analogues.

Los variations de couleur (115), de taille, les moins rares de lotîtes chez les animaux sauvages, sont aussi les plus fréquentes chez les animaux domestiques ; elles sont même, chez ces derniers, tellement communes et tellemeut grandes, surtout pour les espèces les plus anciennement domestiquées, qu'elles semblent au premier aspect u’èlre, ni circonscrites dans aucune limite, ni régies par aucune loi. Elles ont cependant et leurs limites et leurs lois : par exemple, les variétés de coloration «l’une espèce, ou mieux ses couleur* secondaires , sont constamment cr. raison de sa couleur primitive, et toutes ces inégalités de taille, qui vont quelquefois du simple au double, au triple, au quadruple même, se ramènent toujours h une moyenne égale ou un pou supérieure b la taille primitive de l’espèce.

Les différences relatives h la forme et à la proportion des parties sont presque aussi communes que les précédentes : il n’est aucun organe, aucune région qui ne puisse en présenter «le telles, et souvtuil de trèsmarquées. Les membres, par exemple, sont dans des proportions extrêmement variables par rapport au tronc : on sait combien d’espèces renferment b la fois des races sveltes, légères, agiles, et d’autres trapues, b membres courts et épais. Parmi les viscères intérieurs, le canal alimentaire s'est notablement allongé chez le Chat, en raison du régime en partie végétal imposé par l’homme à cel animal, exclusivement carnassier dans

l’état de nature. La même espèce et quelques autres eneore, mais par-dessus toutes les races les plus intelligentes de Chiens, so sont écartées «Jes caractères du type sauvage par une outre modification plus remarquable encore : leur encéphale, principalement leurs hémisphères cérébraux , et leur crâne, se sont accrus ; et leur museau est devenu un peu plus long.

Le nombre et la disposition des organes varient un peu plus rarement chez les animaux domestiques : il s’en faut du reste de bcautmup que je manque d’exemples b citer. Il existe des races de Bœufs, «le Moutons, de Chèvres, sans cornos, cl des races de Chèvres et de Moutons b cornes multipliées; des races de Poules à deux pouces, d’autres sans crête, d’autres à crâne non ossilié supérieurement, d’autres, plus remarquables encore, sans coccyx, une race de Moutons b queue repliée et cachée dans une loupe graisseuse ; des races de Chiens, de Chèvres, de Cochons, à oreilles pendantes ; des races do Chiens h cinq doigts en arrière, une autre à nez fendu entre les narines, une autre à pattes demi-palmées.

Dans celle même espèce, lo nombre des dents, dos vertèbres, des côtes, et par conséquent de toutes les parties molles qui sont en rapport avec elles, est pareillement sujet b des variations, ainsi qu’il es! connu depuis longtemps. Ajoutons qu’en général une race domestique ne diffère pas de son t.\pe originel par une seule de ces différences, mais par plusieurs à la fois, ou pour mieux dire par un ensemble très-complexe de modifications «jui se transmettent par voie de génération presque avec la même constance que les caractères euxmêmes des espèces sauvages les mieux déterminées.

Les soins de notre espèce, en favorisant la multiplication des races domestiques, en rendant plus grand de jour eu jour le nombre des individus, ont «juelquefois amené dans certaines localités un instant où ce nombre a dépassé les limites, soit d«?s besoins de l'homme, soit des moyens dont il pouvait disposer pour la nourriture ou la conservation de ces animaux. De là il est arrivé qu’une partie du ceux-ci ont été rendus à 1 état sauvage ou demi-sauvage, soit que, mal nourris et mal surveillés, ils su soient échappés et aient repris In vie libre de leurs premiers ancêtres, soit môme que leurs maîtres euxmêmes les aient volontairement chassés de leurs demeures.

La restitution b l’état sauvage d’animaux précieux b l’homme a été quelquefois aussi amenée par des causes diverses et spéciales à certaines espèces : par exemple, par l'habitude que les Choraux sauva-

it U) Après le grand non de Buffon, cel i de l’allas a le plus de- droits » Cire cité ici. Voy. entre autre, ouvrages, sc* Spicilcgia Znolotfic a.

(ISiî) Elle* port- ni même quelquefois sur le p«h jivsie, comme clici la Poule nègre. O.i peut voir

dans les galcrbs d’anatomie du Muséum d'Histoire naturelle de x tquelci es tic ce «e remarquable variété. Tout le pè iosie e»l noir aussi b:eu que toutes les par ie, épi Jernvqnes.