Passons niaintenant aux fautes de la seconde catégorie

Si Ton peut' admettre qu'un scribe, chargé de transcrire trois fois de suite le même verset du vieux chant, ait dans sa copie fait ou reproduit trois fois exactement la même faute, il est par contre invraisemblable qu'ayant à répéter trois fois le même mot, il l'ait altéré de deux ou trois manières différentes.

Supposons que par inadvertance il fût tombé dans quelque contradiction de ce genre, une re vision personnelle de son travail ou le contrôle d'autrui lui eût fait reconnaître son erreur, et rien ne lui eût été plus facile que de la corriger. Une simple surcharge lui aurait suffi, à moins qu'il ne lui eut paru préférable de recommencer sa copie sur un nouveau feuillet de parchemin ou de papyrus ; ce qui n'eût été ni pénible ni trop dispendieux.

Supposons au contraire qu'attentif à éviter toute erreur, en présence d'un original également obscur par l'ancienneté de la langue et par la confusion de l'écriture, il n'ait trouvé ni en lui-même ni dans autrui des lumières suffisantes pour décider comment il devait écrire. Dans ce cas, il aurait eu recours à cet expédient que j'ai mentionné plus haut, et dont on a toujours usé en pareille circonstance : il eût imité fidèlement, dans sa transcription en cursive, les formes indécises ou ambiguës de la cursive tracée par son devancier. C'était un moyen commode de se soustraire aux responsabilités; et il devait, j'imagine, être souvent mis en pratique quand on recopiait pour des initiés quelque vieille formule où la religion défendait de changer un seul mot.

Quant au lapicide, voyons dans quelles conditions il exécuta son travail. Si l'écriture du libellus eût été d'une lecture facile, l'ouvrier se serait aperçu au premier coup d'œil que chaque verset était répété trois fois dans les

80 l'HILULOOlK.

Considérons d'abord lii première de ce

On peut supposer que si l'inscription r une même faute sans variantes, cette fan la même méprise, trois fois répétf^e, ((u'elle se trouvait trois fois reproduite si alors quelle en pourrait être l'origine. l!ri| l'auteur du libellm, aurait eu à rctransci d'après un modèle où ohatjue verset n\ seule fois. Ayant mal lu un mot, il l'aun copie; et, comme tl aurait eu ordre de r chaque verset, il aurait nécessairement t môme faute. Dans ce cas, le lapicidc retranscrire exactement la leçon du rcur qu'il a gravée sur le marbre imputable.

Mais il est également possible que le s sa lecture, ait, à dessein, dans la craint^ recopié trois fois le mot douteux en lettn que celles de son modèle, et que le lapiul l'erreur que le scribe avait éludée.

Il résulte de ces considérations que, pliquer graphiquement l'origine de ces fa^ facile de décider qui, d'un scribe ou du '.

l'auteur. On a pu remarquer cependant (| 1 de cet ouvrage, je les attribue toujours l'on comprendra que, pour simplifler ma Jl mettre l'erreur au compte de celui qui noul n"ai vu d'ailleurs aucun inconvénient s parti, car, d'où qu'elles viennent, toutes id sont dues à la même cause, c'est-à-dire i ■ formes de l'écriture oursive.