Je rencontre ici précisément cette objection de
l. Voy. les procès-verbaux des années 103, 118, 120. 213, 218 et 220.— En 241. on ne dépensa pour chaque dîner qu'une somme de 25 deniers (= 17^,50) par tête, soit à cause de la dureté des temps, soit parce que la corporation des Arvales était en pleine décadence. — J'ai supposé que le denier valait 70 centimes, comme au temps de Domitien.
m HISTOIRE.
M. G. 0. : S'il est vrai que le texte gravé sur le marbre contienne tant d'erreurs , « comment les Frères Arvales ne s'aperçurent-ils pas que le lapicide avait travesti la formule sacrée? » Je me trouve également en présen(5e de cette observation de M. A. Sogliano : S'il y eut, dans la transcription de la cursive en capitale, un si grand nombre de lettres prises pour d'autres, « on doit admettre que les personnes chargées de surveiller le travail du graveur étaient de véritables idiots {addirittura cretinî). »
134. Ces critiques sont spécieuses et demandent à être discutées de près. On me permettra donc de donner à ma réponse tous les développements qui me paraissent nécessaires.
135. Je ferai remarquer tout d'abord que la question soulevée par mes deux contradicteurs est complexe, et qu'il est nécessaire de la diviser pour la résoudre, car elle embrasse deux ordres de faits bien distincts.
136. Le premier point à examiner est celui-ci : Quelle surveillance exerça-t-on sur le travail du lapicide au moment même où, le ciseau en main, il transcrivait l'inscription?
137. Ce problème résolu, il y aura lieu de rechercher ce que firent les Arvales, quand l'ouvrier, sa besogne finie, livra le marbre qu'il avait si indignement gravé ^
138. Je puis affirmer, sans craindre d'être contredit, que ni un des membres du collège, ni le secrétaire, en un mot qu'aucune des personnes directement intéressées à la bonne exécution du travail, ne se tenait auprès du lapicide pour le diriger, l'éclairer, le reprendre au moment où il faisait
1 . Cette iascriptioQ ne fut pas gravécî, comme la plupart des autres, sur la muraille du temple. On se souvient qu'elle occupe les deux côtés d'une plaque de marbre qui, selon M. Henzen, servit de table ou de banc dans le bois sacré des Arvales. Voy. plus haut, p. 138.
LES FRÈRES ARVALES AU TROISIÈME SIÈCLE. i43
son ouvrage. A défaut d'autre preuve, il suffirait de rappeler l'absolu manque de soin que dénote la forme de l'écriture. Mais voici toute une série de faits qui prêtent à mon affirmation un appui encore plus solide.
139. L'inscription*, non compris le texte du vieux chant, dans' un espace de quarante-cinq lignes dont vingt seulement sont complètes et dont une quinzaine ne contiennent que quelques mots, renferme quarante-trois fautes ou irrégularités, presque toutes grossières.
140. Parmi ces fautes et ces irrégularités, il en est vingt qui, selon toute vraisemblance, doivent être attribuées aii secrétaire, ce sont :
1° des formes ou des orthographes populaires, comme :
conveneimm; • osteum (deux fois) ;
sanguem ; osteis ;
scyfos ; ibe;
sumpuîs (= .sumpuvis); verbeces, verbe€{es);
2** des solécismes, comme :
per eodem Avitianum;
rosa soluta diviser[unt) ;
in tetrastyio revers[us) (deux fois);
in papilione suo i^eversiis est;
vittas { = vittis) spiceis coronati;
acerras ture etvino fecer{tmt) pour et [cum) acerins, etc.* ;
tum publicosi
foris exierunt;
1. C'est-à-dire les procès-verbaux des 27 et 29 mai, et un procès-verbal antérieur au 27. — Voy. VA^ant-propos,
2. Voici le passage entier : « Cum sumpuis vino repletis ante osteum
iU HISTOIRE.
3" des négligences de rédaction, telles que la suivante : aedes clusa e{st) : omnes fofis exierunt; ibi sacei'doies
Ce qui signifie : « On ferma le temple : tous sortirent dehors; et les prêtres enfermés dans ce lieu... » — On remarquera qu'ici omnes est bien impropre, puisque les prêtres ne sortirent pas; et, de plus, que le passage tout entier produit un effet fort étrange, puisqu'il nous montre des gens sortant d'un temple dont on vient de fermer les portes.
141 . Ces erreurs du secrétaire sont pour nous fort instructives.
Elles nous montrent : 1" que la confiance des Arvales en ce personnage était bien peu éclairée; et qu'ils ne s'inquiétaient guère de la capacité du rédacteur, quand ils faisaient dresser le procès-verbal de leurs séances ; 2** qu'ils n'avaient pas pris là précaution de relire eux-mêmes ce compte rendu avant qu'il fût remis au graveur; 3** qu'aucun d'eux ne surveilla le travail de cet ouvrier, puisque les incorrections du manuscrit passèrent sur le marbre. Faut-il en conclure que les Arvales étaient des idiots, comme M. A. Sogliano voudrait me le faire dire? Je me contenterai de penser qu'ils étaient bien négligents.
142. Mais, objectera-t-on peut-être, s'ils ne surveillèrent pas eux-mêmes le lapicide, ils déléguèrent ce soin à
» acerras tureetvino fecer. » M. Henzea corrige et acerras (ferentes). Mais je crois que acerras est mis pour acerris et dépend de citjn (comparez cum ptiblicos).
Primus Cornélianus, leur secrétaire; et cet homme, intéressé à la reproduction fidèle d'un compte rendu qu'il avait rédigé, dut s'acquitter consciencieusement de sa mission. 143. Voici ma réponse : Je ne saurais affirmer que Cornélianus * n'alla pas faire un tour du côté où s'exécutait le travail; mais ce que je puis assurer, c'est que ni lui, ni ' aucune personne compétente ne suivit attentivement le ciseau de l'ouvrier. Je n'en veux d'autre preuve que les vingt-trois fautes ou irrégularités suivantes, simples substitutions ou omissions de lettres, imputables seulement au graveur, et qui ne se fussent certainement pas produites si quelqu'un s'était tenu auprès de lui pour l'aider dans sa lecture et le surveiller :
traeiextati pour praeiextati;
cathedius pour cathedris;
tost epulap pour post epidas;
af pour ad;
divisa^ pour divisa;
juniap pour jtmias;
Avltianus pour Avitiamis;
extn pour ex tas;
porcillar^es) pour porciliar(€s) ;
cacerunt pour caverunt;
1. Il était esclave de la corporation. Son titre didXi puhliçus acommentariis» et non pas commentariensis^ titre des autres secrétaires que nous connaissons. Doit-on faire une différence entre les deux dénominations? Si Cornélianus n'était qu'une sorte d'attaché au secrétariat, un vice-secrétaire, cette circonstance expliquerait la médiocrité de son instruction. — On retrouve son nom en 214 et en 221.
2. Divisa et les autres mots où / remplace î, ne sont pas, à proprement parler, des fautes, comme je l'ai expliqué plus haut (voy. p. 87) ; mais .l'emploi d'une forme de lettre aussi ambiguë prouve que le lapicide se préoccupait peu de la clarté do l'inscription qu'il gravait.
Alfenum pour Alfenium;
AvUiamim pour Avitiamim;
sacriflro pour sacrificio;
otiis pour ollis;
restiteri pour restiteru[nt)\
ab altei^utrum pour arf alteruirum;
lumemulia pour lemuralia ^ ;
rapinis pour patîîiis*, bien probablement;
to{mpaé) pour po[mpae) ;
taciliem pour pactilem ;
Novo pour Novio;
Liicixlo ou Ltœialo pour Lucillo.
El, ce qui donne bien la mesure de la négligence du graveur et de rindifférence du collège, c'est que les noms de
plusieurs Arvales, y compris celui du promagister , sont altérés dans ce procès^verbal :
Avltianus pour Avitianus; A Ifenimi pour A Ifenium ;
Novo pour Novio;
Liicixlo ou Ltœialo pour Lucillo.
Il est donc suffisamment établi qu'en cette affaire tout le monde manqua à son devoir : les Frères Arvales % le secrétaire et le lapicide.
