TOME 1, INTRODUCTION. — L/wraisOn XXXX. TELTC

dcclxx INTRODUCTION.

philosophie positive, et qui dans son application n'a pas été plus affranchi de préjugés et d’erreurs que ses devanciers. Malgré ses fautes, Bacon est le créateur de la scienceexpérimentale, et la vraie philosophie scientifique est son ouvrage.

Descartes, son contemporain, partit du doute pour arriver, par une série de déductions, à la connaissance de la vérité; mais il ne fut pas expérimentateur quoiqu'il fût mathématicien, ou peut-être parce qu'il était mathématicien; de sorte qu’il ne fit que donner l'impulsion aux esprits, sans que le cartésianisme ait fait faire le moindre progrès aux sciences d'observation. Comme dans les sciences naturelles les instruments d'observation sont les plus puissants auxiliaires, on peut regarder, comme une des plus heureuses découvertes, celle de Zacharie Jan et de Jean Lapprey, opticiens de Middelbourg, qui inventèrent le microscope. Les grandes découvertes en anatomie et en physiologie végétales datent surtout de cette époque, parce qu’on ne peut rien distinguer de la contexture des tissus et de leurs éléments sans avoir recours à un instrument d'amplification. Je répéterai néanmoins ce que j'ai dit; c’est qu’il ne suffit pas d’avoir un microscope pour faire des découvertes, il faut avoir l’esprit observateur et la sagacité qui fait tirer parti de l’observation; combien de nos jours avons-nous de personnes qui observent sans voir, et qui accumulent les observations sans rien découvrir.

L’anatomie végétale fit dans ce siècle des progrès très-rapides, .et dut au microscope tous ses succès. En 1661, Henshaw, membre de la Société royale de Londres, découvrit les trachées à l’aide du microscope perfectionné par Hook; mais les deux créateurs de l’anatomie végétale sont Grew et Malpighi.

Le premier (né en Angleterre en 1628, et mort en 1691) publia, en 1682, un traité de l’ Anatomie des plantes, et fit connaître la structure des tissus végétaux, dont la trame se compose de cellules, de là le nom de /ssu cellulaire donné à ce tissu élémentaire et fondamental. Il reconnut que cette masse celluleuse est parcourue par des vaisseaux particuliers dans lesquels s’élaborent les sucs nécessaires à l’entretien de la vie. Il confirma l’existence des trachées et découvrit les pores corticaux.

Malpighi (né dans le Bolonais en 1628, et mort en 1694), un des créateurs de l’anatomie végétale, fit des observations au moins aussi précieuses que celles de Grew, pour les progrès de la science ; on ade

INTRODUCTION. declxx)}

lui des travaux très-exacts sur la germination. Ce qui empècha ce savant observateur de faire faire à la science les progrès qu’on aurait dù attendre de lui, c’est qu’il compara d’une manière trop absolue les végétaux aux animaux, et chercha partout, à quelque prix que ce füt, à établir des rapprochements trop souvent forcés. Sa comparaison des trachées des plantes avec les organes du même nom dans les msectes le conduisit à les regarder comme identiques dans les deux règnes, et il en fit des appareils de respiration : ce qui est inexact pour les végétaux, chez lesquels les fonctions de ces organes ne sont pas absolument déterminées et sont peut-être multiples. Il est vrai que l'étude micrographique des trachées peut donner lieu à une singulière confusion, car il est bien difficile de dire en quoi diffère leur structure dans les deux règnes. L'abus des rapprochements , quelque ingénieux qu'ils soient, est une source d'erreurs. Aussi les doctrines anatomiques de Malpighi ontelles eu peu d'influence sur les progrès de l’anatomie et de la physiologie botaniques. Il repoussa obstinément la doctrine de la fécondation, et persista à regarder les appareils générateurs comme de simples organes excrétoires. Malgré ses immenses découvertes, Malpighi est un exemple du danger de l'esprit systématique; cependant ses ouvrages méritent d’être consultés.

Leeuwenhoek (né à Delft en 1632, et mort en 1723) est un des observateurs les plus judicieux de cette époque : ileüt fait faire de grands progrès à la science par ses découvertes précieuses, s’ilse fût donné la peine de coordonner ses observations; mais il se borna à consigner avec négligence tous les faits qu'il observait; aussi ne jouit-il.pasde la gloire d’avoir découvert les Monocotylédones, bien qu'il eût reconnu que, dans ces végétaux, les faisceaux fibro-vasculaires sont épars dans une masse de tissu cellulaire, tandis que dans d’autres, supérieurs sous le rapport de la structure, les vaisseaux sont disposés concentriquement : c'était bien avoir découvert la caractéristique des Dicotylédones.

C'est dans ses Lettres à la Société royale de Londres que sont consignées ses nombreuses observations. |

Le célèbre Claude Perrault, ce naïf auteur des contes qui amusent notre enfance, était un savant laborieux qui confirma par des observations personnelles l'existence de la séve ascendante. Il s’égara seulement en cherchant à prouver que les plantes ont, comme les

dccixxi} INTRODUCTION.

animaux, des artères et des veines garnies de valvules. C’est une suite de l’abus des comparaisons absolues entre les animaux et les végétaux.

Dodart, médecin de Louis XIV (né à Paris en 1634, et mort en 1707), chercha sans succès à découvrir la cause pour laquelle il y a dans le végétal deux systèmes : un ascendant ou tigellaire, et un descendant ou radiculaire. Ce fut le même savant qui essaya de faire connaître par l’incinération la composition élémentaire des végétaux : il n’en tira rien de satisfaisant, ce qui ne découragea pas les botanistes-chimistes, bien que le célèbre Mariotte leur eût clairement prouvé que la méthode d’incinération était impuissante à faire connaître la composition textulaire des plantes.

Ce savant laborieux est l’auteur de la préface des Mémoires pour servir à l'histoire des plantes, publiés par l’Académie des sciences en 1676. Il combattit les opinions de Perrault sur la circulation de la séve, et contribua à en faire disparaître les idées erronées.

Van Helmont, à qui ses découvertes en chimie ont assuré un nom dans l’histoire de cette science, chercha à prouver expérimentalement que les végétaux vivent d’air et d’eau seulement, c’est-à-dire qu'ils décomposent l’eau et l'acide carbonique pour en extraire le carbone et l’hydrogène. Woodward, plus géologue que botaniste, répéta ces expériences, et arriva à des résultats identiques, sans avoir rien ajouté aux découvertes antérieures. 1

La découverte du sexe des plantes appartient à ce siècle, bien qu'il ait été entrevu par Zaluzianski, dans le cours du siècle précédent. C’est aux Anglais que revient l’honneur d’avoir les premiers nettement formulé la théorie des sexes : déjà Millington, professeur à Oxford, l'avait signalée; Grew avait soutenu l’importance des anthères comme organes fécondateurs; Bobart l’avait mise hors de doute par ses expériences curieuses sur le Lychnis dioica; mais ce fut Ray, un des plus célèbres botanistes du dix-septième siècle (né dans le comté d’Essex en 1628, et mort en 1704), qui contribua plutôt par l’appui de son nom qui faisait autorité dans la science, que par des expériences nouvelles, à faire admettre la réalité de la sexualité des plantes.

En 1674, Jacob Camérarius, professeur à Tubingue, consigua celte découverte dans une thèse qui fit grand bruit, car elle renversait les idées qu’on s'était faites sur le mode de reproduction des plantes.

INTRODUCTION. dccixxi} L'existence d'organes sexuels dans les végétaux était une révélation qui portait une rude atteinte aux opinions des philosophes; elle prouvait qu'il existe un lien entre tous les anneaux de cette chaîne immense qu'on appelle la nature vivante. Camérarius eut beau démontrer, par des expériences sur le Chanvre, la Mercuriale et le Maïs, que les graines avortent quand on a empêché l’action des étamines sur le pistil, on n’en combattit pas moins une découverte qui était en désaccord avec certains préjugés établis, plus respectés que la vérité, et Tournefort lui-même, l'illustration du dix-septième siècle, la repoussa de toute sa puissance. Pourtant, quelques années après la publication du travail de Camérarius, le Sicilien Boccone apporta de nouvelles preuves en faveur de la sexualité des plantes, par ses expériences sur la fécondation du Palmier.

Aux études de physiologie se joignirent celles de taxonomie , et le dix-septième siècle fut sous ce rapport le digne continuateur du siècle précédent.

Un homme dont le nom est complétement inconnu, et qui se distingue néanmoins par des connaissances nettes et précises, est J. Jung, né à Lubeck, et professeur à Helmstadt. Il mourut en 1729, et laissa comme œuvre posthume un ouvrage fort remarquable portant pour titre /sagoge phytoscopia, dont l'impression n'eut lieu que cinquante années après sa mort; il eût eu une grande fortune, si son auteur eût vécu sur un plus grand théâtre, et à une époque où la science était plus en honneur. On peut dire que les travaux de ce botaniste furent d’un immense secours à Linné, et lui fournirent de précieuses lumières sur différents points de la science. Îl étudia avec attention les divers organes des végétaux, entre autres, ceux de la fécondation, et il déclara qu'il serait impossible de perfectionner la botanique tant qu’on négligerait de déterminer les espèces et d'établir les genres, les ordres et les classes sur des caractères invariables. Il étudia la diagnose et la terminologie, et essaya de réduire en axiomes les principes de la botanique.

Morison publia une Histoire des plantes, dans laquelle il décrivit trois mille cinq cents espèces de végétaux groupés par affinités. Ce fut cet auteur qui donna la première monographie; il choisit les Ombellifères pour sujet de ses études.

Jean Ray essaya, lui aussi, un des plus savants naturalistes de

declxxiv INTRODUCTION.

son siècle, de grouper systématiquement les végétaux; mais 1l le fit d’après les idées de son temps, qui consistaient à séparer les végétaux herbacés des végétaux ligneux ; cependant il reconnut qu'il n’y avait de classification végétale possible qu’en faisant concourir tous les caractères à la formation des groupes; en un mot, il avait le sentiment des associations par affinités naturelles.

Pierre Magnol , notre compatriote, développa avec sagacité, dans son Prodrome d’une histoire générale des plantes, les principes sur lesquels doit être établie une méthode naturelle; il comprit qu’il existe dans les végétaux des affinités qui se sentent mieux qu’elles ne s'expriment, et il posa réellement la base des principes qui servirent plus tard à établir la méthode naturelle; mais, dans l’apphcation, il ne fut pas fidèle à ses idées, et publia longtemps après un système essentiellement artificiel.

Un professeur de Leipsick, Rivinus, fut le seul botaniste de son siècle qui laissa ensemble les végétaux ligneux et herbacés, innovation hardie à une époque où l’on ne comprenait pas que ces deux ordres de plantes pussent être rapprochés, quand il y avait entre eux une différence si profonde. Au lieu de chercher à réunir les végétaux par ressemblance, il créa une méthode artificielle, qui se distingue surtout par son extrême simplicité et qui eut beaucoup de succès, surtout en Allemagne. Elle en aurait encore eu davantage, si les travaux systématiques de Tournefort n’eussent complétement fait oublier les siens.

Pitton de Tournefort (né à Aix en 1656 et mort à Paris en 1709) est un des botanistes dont la réputation peut être comparée à celle de Linné et de Jussieu. La forme attrayante de ses ouvrages, la clarté de ses démonstrations, lui valurent une célébrité qu’éclipsèrent à peine les plus hautes réputations du dix-huitième siècle. Il commença une grande réforme, qui ne porta de fruits que dans le siècle suivant. Il sut habilement profiter de tout ce qui avait été créé de sérieux, depuis la renaissance de la botanique, et il perfectionna l’art de décrire les végétaux, en distinguant avec sagacité les variétés des espèces. Il reprit les idées de Gessner, oubliées par ses contemporains, en empruntant à tous les caractères de la végétation la caractéristique des genres, quand ces groupes ne pouvaient être déterminés par la similitude des organes de la reproduction. Il sut donc tirer parti de ce puissant auxiliaire, si difficile à

INTRODUCTION. decixx v

manier, et qui n’a pu être employé que par un botaniste consommé : car il faut pour cela un sentiment profond des formes, afin d’en pouvoir tirer un parti convenable. En l’exagérant, on se jette dans les plus étranges écarts; tandis qu’en l’appliquant à la manière large et savante de L. de Jussieu, on en tire une vive lumière. Adanson avait appliqué ce principe avec sécheresse, et Linné s’en était déclaré l'adversaire, quoiqu'il en fit usage à son insu.

Le grand mérite de Tournefort est d’avoir établi par abstraction les caractères génériques; cependant ses descriptions ne sont pas à l'abri de la critique; et sans les figures d’une exactitude parfaite qu’il joignit à ses descriptions, elles eussent souvent été incomplètes. Ce n’est pas, au reste, la faute de Tournefort : la glossologie n'existait pas, et il fut obligé de se servir de la langue imparfaite de son temps pour décrire des caractères jusqu’alors indéterminés.

On peut regarder ce botaniste comme un des savants qui ont fait faire à la phytologie ses progrès les plus sérieux ; car il la prit au point où elle était à l’époque où il commença ses travaux scientifiques, et, mettant à profit tout ce qui était acquis pour la science, il recula les limites de l’inconnu, et fut véritablement créateur.

Après la gloire d’avoir établi les genres d’une manière plus précise, Tournefort eut celle d’avoir créé une méthode artificielle, fondée sur la forme et les différentes modifications de la corolle. Cependant, ce qui doit étonner dans un esprit si supérieur, c’est qu’il conserva la division des végétaux en herbacés et ligneux. Si l’on en excepte quelques envieux, parmi lesquels il faut compter Sébastien Vaillant, un de ses élèves et de ses adversaires les plus passionnés, sa méthode fut accueillie avec un enthousiasme qui dura jusqu’à l’époque où le séduisant système de Linné la fit oublier.

Il établit dans les caractères, par un moyen qui ést de la plus ingénieuse simplicité, la subordination des groupes les uns aux autres.

Si la méthode de Tournefort n’est pas complétement irréprochable, on ne peut nier qu’elle fut d’un immense secours pour l’étude; et ce qui en fit la fortune, c’est qu’elle établit en même temps de larges associations, qui faisaient de cet ingénieux artifice un système et une méthode. On se rappellera qu’au commencement de ce livre j'ai appelé l'attention sur lindivisibilité de certains grands groupes

decixxv] INTRODUCTION.

qui se rencontrent aussi bien dans les méthodes que dans les systèmes. C'est ce qui se retrouve à un haut degré chez Tournefort.

Il avait beaucoup voyagé daus sa jeunesse, et, vers la fin de sa courte carrière, il visita le Levant et les îles de Archipel par ordre du roi (de 1700 à 1702), et il professa la botanique au jardin des Plantes, où l'avait fait venir le célèbre Fagon, médecin du grand rol.

Son ouvrage capital, celui qu’on recherche même encore et qu’on lit avec plaisir, porte pour titre : /asttutiones ret herbariæ ; 1 fut publié en 1694, et dut à Aubriet les admirables figures qui viennent si utilement au secours du texte.

On a le droit d’être étonné que le système de Rivinus, qui est d’un usage si commode, n’ait pas balancé la réputation du système de Tournefort, car il lui est supérieur par le point de vue qui l’empêche de séparer les végétaux ligneux des végétaux herbacés; néanmoins, jusqu’en 1740, l'Académie suivit dans ses Mémoires le système de Tournefort.

Dans le cours de ce siècle, la botanique s’enrichit des découvertes faites par les voyageurs : Hermann décrivit les plantes du cap de Bonne-Espérance et de Ceylan, Kæmpfer réunit dans son grand ouvrage, intitulé Æmænitates exoticæ, le résultat des observations qu’il avait faites au Japon et en Asie, Shérard visita la Grèce et l'Asie Mineure, Banister parcourut l'Amérique, Van Rheede décrivit les plantes des Moluques et celles du Malabar, Rumph celles d’Amboine, et Plumier fit connaître les végétaux des Antilles, Sloane parcourut la Jamaïque et en rapporta une nombreuse collection de plantes.

On vit paraitre des Flores tant générales que particulières : Barrelier publia une Flore de l’Europe méridionale, et Læsel, le premier qui ait employé le nom de Ælore, publia une Flore de Prusse.

Les jardins botaniques, ces puissants auxiliaires de la science, étaient nombreux en Italie et en Hollande. Montpellier avait eu le sien, et ce fut au célèbre Guy la Brosse que nous dûmes la création du Jardin des Plantes, appelé d’abord le Jardin des Apothicaires. I lui fallut huit années d’instance et la protection de Richelieu pour obtenir un emplacement et les fonds nécessaires à cette création.

Il fut aussi créé quelques jardins botaniques en Allemagne, en Espagne et en Portugal.

iNTRODUCTION. declxxvi)