II PRÉFACE

la syntaxe. Tant que, dans l'étude de Ja Grammaire française, on ne s'est pas avisé ou soucié du point de vue historique, on a cru que la langue s'est constituée et peut se réformer par le raisonnement. On a disserté à perte de vue sur les règles, sans tenir compte de la tradition et de l'usage. Mais les langues ne sont pas un ensemble de règles immuables, qu'il appartienne aux grammairiens de fixer au gré de leurs systèmes. Au contraire, ellns sont essentiellement mobiles, et en voie de transformation perpétuelle. Aussi y a-t-il lieu de distinguer dans les langues vivantes l'usage actuel et les formes ou constructions qui se sont succédé dans l'histoire de la langue. Pour l'usage actuel, les grammairiens, comme l'a parfaitement compris Vaugelas, ne sont pas les législateurs, mais les témoins de la langue. La Grammaire qui ne connaît pas les formes ou constructions qui ont eu cours autrefois, est amenée à les signaler comme des singularités et même comme des incorrections.

Faute de s'être placé à ce point de vue. Voltaire, avec tout son esprit, fait les remarques les moins judicieuses sur la langue de Corneille; il reproche à l'auteur du Ciel et de Polyeucte, c'est-à-dire à l'un des maîtres de la langue française, des expressions qu'il qualifie de barbarismes, et des tournures qu'il traite de solécismes. Nos modernes grammairiens n'ont pas craint de relever aussi des solécismes chez iîacine, ou bien des « négligences » chez les auteurs les plus étudiés qu'il y ait, Buffon et J.-J. Rousseau.

Les Lexiques spéciaux des grands écrivains de la France, publiés dans les dernières années, et cités dans la Bibliographie qui termine cette Grammaire, justifient toutes ces anomalies apparentes, qui faisaient l'étonnement et quelquefois le scandale des lecteurs d'autrefois. Pour aider à ce mouvement de saine et judicieuse étude de nos grands écrivains, il manquait une Grammaire qui présentât une vue d'ensemble, et donnât une exposition méthodique des variations de la Syntaxe. C'est cette lacune que j'ai entrepris de combler.

Que de différences, en effet, entre la syntaxe d'aujourd'hui et celle du xv!*" et du xvii' siècle! Ce sont, par exemple, des verbes dont l'emploi a varié, et qui ont été successivement actifs, neutres ou réfléchis (§ 282) ; c'est une manière différente de construire les modes (§§ 291. 302), ou d'entendre la concor-

PRÉFACE. m

dance des temps (§ 312); ce sont des règles quelquefois opposées aux nôtres, pour l'accord des participes, tant du participe présent (§ 342 bis) que du participe passé (§ 348), etc., etc.

C'est naturellement le xvii'' siècle qui fait l'objer. principal de ces étuiies comparatives, parce que ce sont les chefs-d'œuvre de cette époque qui commandent le plus l'attention. Si même j'ai cru devoir quelquefois jeter un regard en arriére, et en particulier sur le xvi* siècle, ce n'est pas pour étudier la langue (h cette époque, qui prend dès le xvi" siècle un caractère nn peu archaïque (et cet archaïsme est rendu sensible dans cette Graoamaire par le maintien de l'orthographe du temps) ; c'est pour éclairer, par le rapprochement, certains points de la langue du xvii" siècle ou des siècles suivants.

L'étude de l'histoire de la Syntaxe française est ce qui distingue principalement le cours supérieur du cours moyen ; mais des développements plus considérables y sont aussi donnés soit ù la lexicologie usuelle ou historique, soit à la syntaxe usuelle, dans V Introduction et dans le Supplément : ces diverses additions sont notées d'un astérisque placé en tête de l'alinéa.

Du reste, la méthode est la même, et la présente Grammaire est conçue dans le mè'me esprit que le cours élémentaire et le cours moyen, qui ont été déjà publiés.

J'ai, dans ce coiirs comme dans les précédents, conservé de la grammairu traditionnelle tout ce qui n'est pas contraire à une saine doctrine grammaticale. Ainsi j'ai maintenu les anciennes dénominations de verbes actifs, verbes 7icutres et verbes passifs, etc. J'ai gardé la division consacrée en adjectifs qualificatifs et adjectifs dctcrminatifs, bien qu'on ait fait observer avec raison que tous les adjectifs sont détcnninatifs; mais je n'attache pas grande importance à ce qu'on j^eut appeler la métaphysique grammaticale .

Moins hardi que quelques auteurs d'ouvrages élémentaires récemment publiés, je n'ai eu garde de sui)i)rimer Varticle et d'en faire un adjectif démonstratif, (".'est là un excès de doctrine (jui ne me paraît nullement justifié. L'article est une espèce particulière de mot, qui n'existe jias dans toutes les langues, mais qui, dans celles où elle existe, joue un rOle à part et tout ù fait distinct de l'adjectif. Il est vrai que je ne reconnais ce rôle distinct qu'à l'article défini (le, les). Quant à ce qu'oo a appelé article indetini (un, une, au pluriel des).

lY PRÉFACE.

ce n'est, en réalité, pas autre chose qu'un adjectif indéfini. Les grammairiens du xvi" siècle ne reconnaissaient d'autre article que le, et il ne leur est pas plus venu à l'idée de mettre un parmi les articles, qu'aux grammairiens grecs d'y ranger l'a^ijectif indéfini tiç.

Mais si j'ai prouvé, par ce respect de la tradition grammaticale, mou peu de goût pour la nouveauté, je ne pouvais aller jusqu'à respecter ce qui est en contradiction avec la logique.

Je ne pouvais, par exemple, garder les mots de nominatif et de régime, qui sont des restes de l'ancienne grammaire française, toute calquée sur la grammaire latine, qui n'ont rien à faire avec notre langue, et qu'il faut absolument remplacer par les mots de sujet et de complément.

Je ne pouvais davantage maintenir, comme une des parties du discours, le participe ; car le participe n'est qu'un mode du verbe, et il est rangé au milieu des modes même par les grammairiens qui, par une contradiction flagrante, en font une espèce distincte parmi les mots.

Il m'était encore moins possible de conserver la trop fameuse règle de la formation des temps d'après cinq temps primitifs. C'eût été consacrer la regrettable confusion des temps et dcsjmdes, confusion qui est par là introduite dans l'esprit des enfants, et qu'il est si difficile de déraciner plus tard. Mais, comme il ne faut rien détruire sans le remplacer je me suis attaché à retrouver les avantages didactiques des anciens temps primitifs [présent de l'infinitif, présent de l'indicatif parfait défini, participe présent, participe passé) par une division nouvelle, qui a l'avantage de ne pas soulever d'objections au point de vue logique et grammatical, A la division en prétendus temps primitifs, où temps et modes sont bizarrement enchevêtrés, et qui n'est qu'un procédé mnémonique pour apprendre la formation des temps, je substitue cinq temps réels. Je les appelle temps principaux, 6t j'y ajoute seulement Yinfinitif, non comme un temps, mais comme la forme par laquelle il est d'usage en français de désigner le verbe, et qui sert ainsi de point de repère.

Pour peu qu'on veuille bien examiner sans parti pris la classification que je propose des temps principaux, on s'apercevra que, tout en évitant les inconvénients de la division traditionnelle, j'en ai gardé, j'en ai même augmenté les avantages.

PEEFACE. V

Dans ces temps principaux, présentés tous au mode indicatif,

sont chissés les quatre temps simples {présent, imparfait, parfait défiiti, futur), tt un temps composé (le parfait indéfini). Aussi bien que les anciens temps primitifs, ces temps principaux donnent la clef de tous les autres, parce que leurs formes s'y retrouvent. Ainsi, de l'indicatif présent on peut tirer Tinipératif et le subjonctif présent ; de l'imparfait, le participe présent ; du parfait défini, Timparfait du subjonctif; du futur (formé lui-même de l'infinitif), le conditionnel ; quant au parfait indéfini, non-seulement il contient le participe passé, mais encore il offre l'avantage de fournir un exemple de temps composés, et (pour ce qui est des verbes neutres) un exemple de leur formation avec l'auxiliaire avoir ou avec l'auxiliaire être.

Je me suis encore attaché à préciser des notions qui sont récemment entrées dans l'enseignement de la grammaire française, mais qui trop souvent y sont présentées d'une tnanière confuse ou tout à fait erronée. Je veux parler du radical, de la terminaisrm et des désinences, des racines, des préfixes et des suffîj-cs. J'y insiste peu, même dans le cours supérieur : je me borne à donner des idées justes. Par exemple, je me garde bien de répéter, avec nos modernes docteurs, que le radical est la partie du mot qui ne change jamais : il n'y a rien de plus faux en français, comme dans les autres langues. Sans doute, en général, le radical change peu ; mais c'est autre chose que la partie invariable du mot, à moins de supposer que les verbes comme pouvoir, savoir, tenir, vouloir, boire, etc., n'ont pas de radical, ou bien que leur radical se borne à la première lettre.

Dans la théorie de l'article, de l'adjectif et du pronom, j'ai introduit, après plusieurs grammairiens, du reste, le genre neutre, que ne veulent pas reconnaître en français les partisans de la grammaire mécanique, sous prétexte que c'est un embarras pour l'analyse grammaticale; comme si ce n'était pas fausser absolument les idées d'un enfant capable de réflexion que de lui dire que le est du même genre, à savoir le genre masculin, dans ces trois phrases : voici votre père, je le rois arriver ; votre mère est souffrante, je le vois ; au moment oii les États sont le plus florissants ; et comme si les enfants ne devaient pas cuamênies rectifier cette erreur, quand, traduisant ces plirases en latin, en anglais, en allemand, il leur faut mettre pour la première, le masculin ; pour les detix autres, le neutre.