CHAPITRE TROISIEME

L'HISTOIRE. — Dareste. — Chéruel. — Lavisse. — Zeller. — Amédée Thierry. — Duruy. — Gaillardin.

— Poirson. — Camille Rousset. — Lanfrey. — Thiers.

— Thureau-Dangin. — D'Haussonville. — De Mazade.

— Napoléon III. — Perrens. — Duc d'Aumale. — Duc de Broglie. — Loménie de Brienne. — Edouard Hervé. — Mgr Perraud. — De Beauchesne. — Maxime du Camp. — Fustel de Coulanges. — Mézières. — Boissier. — Geffroy. — Rambaud. — Gebhardt. — Dom Guéranger. — Mgr Baunard. — Mgr Freppel. — Mgr Hautcœur. — L'abbé Destombes.— Mgr Foulon. —Le P. de Pontle voy. — Le P. Chocarne.— Le P. Ch. du Coetlosquet. — L'abbé Lagrange. — L'abbé Bougaud.

DAns la seconde moitié du XIX* siècle, le mouvement qui avait emporté les études historiques depuis la publication des fameuses Lettres au Courrier /râ:«f<zz>,sans provoquer des travaux aussi remarquables que ceux des différents chefs d'école qui vinrent après Aug. Thierry, ne laissa pas de se continuer, mais dans des proportions bien plus modestes. L époque héroïque de Thistoire est close ; l'âge d'argent est à sa fin, et Ton entre dans l'âge de fer. Nous ne sommes nullement embarrassé pour désigner le savant officiel sur qui pèse la plus lourde responsabilité de cette prompte décadence : c'est un érudit du meilleur aloi, Victor Leclerc, le doyen de la Sorbonne sous l'Empire, qui profita de l'influence que lui assuraient ses fonctions pour contraindre (moralement) les candidats docteurs es lettres à renoncer aux travaux d'ensemble et à se cantonner dans des sujets spéciaux. On sait comment les choses se passaient. Vous vous appeliez M. Taine,

VOUS apportiez à Tauteur des yournaux à Rome une thèse sur notre grand fabuliste : le Naudé moderne vous congédiait avec une grâce très mitigée, non sans vous donner le conseil de porter votre travail à quelque Revue, et de prendre une pièce inachevée de Plaute pour la reconstituer dans son intégralité présumable. Résultat net : vous vous proposiez, futur historien de la littérature anglaise, de briller dans la critique en continuant Villemain et Sainte-Beuve ! on vous intimait Tordre de chausser les sandales d'Urceus Codrus !

Or, il en allait pour l'histoire comme pour la littérature : les travaux de généralisation furent écartés. A ce prix, M. Guizot n'eût pas été admis aux honneurs de la soutenance avec son Histoire de la Civilisation /On dut chercher quelque problème d'un intérêt tout local et d'une importance toute restreinte. Dès lors triomphera V Archivomanie. Quiconque trouve un vieux chiffon ou des bribes de documents d'où l'on puisse, avec plus ou moins de vraisemblance; infirmer un événement jusqu'alors admis sans contestation, on a le droit d'échafauder sur cette base minuscule toute une tour Eiffel de conjectures et de conséquences ! Libre à vous de bouleverser toute l'histoire de Jeanne d'Arc, si,comme tel brave magister, vous avez mis la main sur un acte tabellionné, duquel il résulte que le père de l'héroïne avait loué, pour loger ses moutons, les ruines d'un vieux donjon abandonné. Voilà une trouvaille qui ouvre des perspectives inconnues sur la mission de la Pucelle ! Conformément à ce programme, tout fut changé: on plaça le cœur à droite, on fit naître La Bruyère non plus à Dourdan mais à Paris, et dater la Satire Ménippée non de 1 593 mais de 1 594. Grâces à Dieu.par de telles découvertes, le Capitole allait être sauvé ! Certes, nous n'ignorons pas que, pour arriver à des travaux

l'histoire. 297

synthétiques véritablement irréprochables, il faut commencer par des recherches qui portent sur les faits particuliers ; toujours. est-il que ce travail préliminaire ne doit pas éternellement durer, car ce serait éternellement reculer la constitution de la science. Du reste, quelque ardeur que Ton veuille bien apporter à ces investigations, il restera toujours nombre de faits qui seront susceptibles d'explications contraires. Est-ce à dire qu'il faille, avant de conclure, patienter jusqu'à ce que les divergences aient cessé, que laccord entre les érudits soit parfait ? On s'exposerait à une attente singulièrement longue.

Les protestations, on s'en doute, ne firent point défaut, et l'histoire générale continua d'avoir ses partisans. Dans un rang très honorable, il convient de placer M. Dareste de la Chavanne. Issu d'une famille de jurisconsultes, de naturalistes et desavants, ce consciencieux écrivain, après avoir enseigné l'histoire au collège Stanislas, occupa la chaire du même ordre d'études à la Faculté des lettres de Lyon. Recteur à Nancy, puis à Lyon, il fut mis en disponibilité vers la fin de l'année 1878, laissant la réputation d'un maître distingué et d'un administrateur compétent. Après avoir étudié l'œuvre de Turgot, le règne de Philippe-Auguste, il s'était fait avantageusement connaître par une Histoire des classes agricoles, lorsqu'en 1865 il commença son Histoire de France depuis les origines jusqu'à nos jours.

Comme toujours, nous avons l'intention de proposer notre manière de voir avec une sincérité absolue. Dire ce que l'on pense est encore la plus sûre manière de mériter l'estime.

Au cours de son ouvrage, M. Dareste, qui, évidemment, connaît, mais semble ne vouloir pas appliquer les règles de la perspective, retrace les événements avec

une monotone égalité de style, sans rien mettre en saillie, ni appuyer sur les événements les plus considérables. Dans ces longues chevauchées à travers nos annales, ni pentes verdoyantes, ni jeux de lumière. Sous la plume du narrateur, l'histoire n'est pas le drame de l'humanité, mais un compte-rendu fait par un rapporteur qui entend à merveille le rôle qu'il a choisi. Vous diriez une réunîon,savamment coordonnée, du reste, de dissertations empruntées aux Mémoires de l'Académie des inscriptions et belles-lettres. Il y a quelque cent ans. l'abbé Millot comprenait ainsi l'histoire, mais depuis Thierry, Guizot,- Thiers, le chemin parcouru est immense, et l'on doit tenir compte des progrès accomplis.Ce n'est pas que l'on soit en droit de reprocher à l'auteur de ne point posséder quelquesunes des qualités de style que réclamait avec raison le peintre de la Conquête de V Angleterre par les Normands, M. Dareste ne procède pas avec la lourdeur de Henri Martin, il n'a pas, comme Michelet, d'énormes et invraisemblables lacunes, il est moins redondant que Guizot; mais Guizot démêle bien mieux l'enchaînement des causes et des effets, Michelet est un nécromancien, et H.Martin lui-même a parfois toute l'autorité de l'histoire.

Nous appellerions volontiers M. Dareste un Th. Lavallée, non pas agrandi, mais allongé, en ajoutant cette restriction que le savant professeur de Saint-Cyr s'entend bien mieux aux questions militaires. A notre gré, le récit des campagnes n'est pas donné avec toute la précision désirable. On voudrait que, pour mettre hors de doute sa parfaite compétence, l'auteur eût consacré un soin exceptionnel à quelques-unes des guerres les plus importantes de notre histoire nationale. Quand, par exemple, il arrive à la campagne de 1672, il n'insiste pas suffisamment sur les conséquences

l'histoire. 299

de la Ligue du Rhin, ce chef-d'œuvre du diplomate qui eut Richelieu pour maître et de Lyonne pour élève. Comme tous ceux qui l'ont précédé, il se contente d'accorder une mention distraite à la miraculeuse invasion de l'Allemagne par Turenne en 1673, cette pointe audacieuse, digne du plus aventureux des généraux d'avant-garde, qui plongea Louis XIV dans une poignante anxiété, et l'Europe entière dans une sorte de stupeur. Franchissons un espace de cent vingt ans. On ne rencontre pas ces expositions lucides indispensables à la complète intelligence des événements, ces brillants résumés explicatifs, pareils à ceux dont Thiers a soin de faire précéder le tableau de la campagne d'Egypte pour nous montrer les différents intérêts qui s'agitent sur les bords du Nil, ou de faire suivre les batailles d'Auerstaedt et d'Iéna pour décider s'il faut attribuer à Bonaparte ou à Davoust l'honneur du résultat final. Certes, l'expédition de Russie est bien racontée, mais M. Dareste est trop pessimiste dans le jugement qu'il porte sur les derniers actes de TEmpereur, dont il ne semble pas reconnaître l'admirable lucidité et les suprêmes efforts de génie. Du reste, ce qu'il dit de Napoléon est trop visiblement inspiré par le libelle spécieux de Lanfrey. S'adressant au législateur du Code, au vainqueur d'Iéna, il lui retourne l'apostrophe célèbre : « Qu'avez-vous fait de la France ?» A notre tour, nous nous adressons à l'historien, et nous lui disons sans crainte : « Pensez-vous qu'il eût mieux valu pour la France que Napoléon n'eût point régné ? »

M. Dareste, surtout quand il arrive aux événements qui suivirent la rentrée des Bourbons, a, comme les écrivains qui apprécient les gouvernements parlementaires, une fâcheuse tendance à suivre l'ordre des faits, des dateSjdes sessions législatives. Au lieu de morceler

ce règne en fragments qui n offrent que peu de cohésion, il semble qu'un historien vraiment épris des grands maîtres de Rome et d'Athènes aurait dû, selon le procédé cher aux Thucydide et aux Salluste, offrir dans une vivante synthèse, ici la Ter reur blanche ^ là l'œuvre du rachat de la patrie si bien menée par le duc de Richelieu, plus loin l'histoire des complots bonapartistes, plus loin encore l'ensemble des mesures qui signalèrent le ministère de Gouvion S*-Cyr. Pourquoi la modestie de M. Dareste lui a-t-elle fait considérer comme une gloire suffisante de prouver sa supériorité sur l'agréable chapelet d'anecdotes que M. Capefigue a consacré à la Restauration ?

Les qualités de l'historien sont la clarté, mais la clarté universitaire, avec des reflets grisâtres, le bon sens, et, ce qui est un titre à nos hommages, la haine des lieux communs. Loin de tomber dans le paradoxe, il proteste contre certaines légendes parfaitement fausses, mais qu'on n'attaque pas à l'époque actuelle sans s'exposer à de dures représailles. Citons, entre autres exemples, son récit des derniers moments des Girondins. A la place des poétiques mensonges qu'on devait à l'imagination de Lamartine, on a enfin la vérité sur chacun de ces personnages. On doit aussi féliciter M. Dareste de ses efforts multipliés pour ne point se départir de l'esprit de sereine justice sans leque l'histoire n'est qu'un libelle, et l'historien un témoin suborné. Nombre de ses jugements sont dictés par une réelle pratique du cœur humain. En résumé, à ce plus récent émule de Sismondi on ne reprochera ni d'être un visionnaire, ni de se laisser égarer par l'esprit de système ; toutefois on lui souhaiterait plus d'émotion, et, comment voulons-nous dire } plus de magnétisme !

Chéruel (Adolphe), né à Rouen ( 1 809), professa l'histoire au collège de sa ville natale, en 1831, fut maître

l'histoire. 50Ï

de conférences de TÉcole Normale (1849), inspecteur général de renseignement secondaire, recteur de l'Académie de Strasbourg (1866), et, après la guerre, de celle de Poitiers.

Chéruel a rendu de nombreux services aux sciences historiques par ses diverses publications : sa thèse de doctorat traitait de \ Administration de Louis XlVy i66i-i6y2y d'après les mémoires iftédits de d'Ormesson. Cet ouvrage fut suivi de V Histoire de l'administration monarchique en France depuis l'avènement de Philippe- Auguste jusqu à la mort de Louis -X'/K(i855), du Dictionnaire historique ctes institutions, mœurs et coutumes de la France (1855). En 1862, Tinfatigable érudit nous donnait les Mémoires sur Fouquet.çX en 1 Z^^.St-Simon cofisidéré comme historien de Louis XIV. C'est à lui enfin qu'on doit la meilleure édition des mémoires du fielleux duc et pair.

Chéruel fut un savant de grand mérite, un savant modeste qui a laissé des livres et des disciples ; quelle que soit la notoriété de la plupart de ces derniers, on peut croire que ce sont les premiers qui lui font le plus d'honneur.

Deux historiens d'une sérieuse valeur, MM. Ernest Lavisse, professeur à la Sorbonne, et Jules Zeller (i), se sont occupés de l'histoire d'Allemagne. Personne ne connaît mieux que M. Lavisse la Prusse, son ethnographie, ses origihes, sa situation et sa force actuelle ; cet écrivain se recommande aussi par un style très alerte, visiblement inspiré de \ Histoire de Charles XII y de Voltaire.

De M. Zeller, qui s'est aussi occupé deritalie,(^/sodes dramatiques de £ Histoire d' Italie{\Z^^^ les Empereurs romains (1863), on a une remarquable His-

(l) Né i Paris en 1820, professeur d'histoire à l'École polytechnique (1863), recteur de l'Académie de Strasbourg (1870).

toire d' Allemaç7ie, la plus complète qui ait été publiée dans notre langue. (Le fils de M. Zeller, (Berthold,) s'est voué, non sans succès, à Tétude de la première moitié du XVI I^ siècle en France).

Amédée Thierry pèche moins par la froideur, sans toutefois qu il lui soit donné d'atteindre l'idéal réalisé dans plusieurs ouvrages de son glorieux frère Augustin.

Né à Bloisen 1797,1! professa l'histoire à la Faculté de Besançon, sous le ministère de 1828, maîs,convaîncu de libéralisme, il vit son cours suspendu par le ministère Polignac, fut préfet de la Haute-Saône sous le gouvernement de Louis-Philippe, et nommé sénateur par Napoléon III (i). Ses ouvrages les plus remarqués sont \ Histoire des Gaulois (3 vol. 1828), qui eut pour complément \ Histoire de la Gaule sous f administration romaine, puis \ Histoire d'Attila et de ses successeurs, Récits et Nouveattx Récits de r Histoire romaine. Saint yérôme (1867), S. Jean Chrysostome et f impératrice Eudoxie^ (1872).

Dans le premier de ces écrits, îl pose un certain nombre de questions : Qu'est-ce que les Gaels et les Celtes ?sont-ce deux peuples distincts? l'un d'eux n'estil qu'une fraction de l'autre ? On sait que l'historien a voulu partager la race gauloise en deux familles, la plus ancienne, celle des Gaels, (est et centre de la Gaule,) et celle des Kymris, d'apparition plus récente, (ouest.) Cette opinion n'a pas été confirmée par la science. Il ne se prémunit pas avec assez de soin contre les théories hasardées ; c'est ainsi qu'il soutient que les Sicanes, d'origine ibérienne, traversèrent l'Italie du nord au sud et envahirent la Sicile. N'est-il pas aussi trop aventureux quand il assimile les Cimbres de l'Europe septentrionale aux Cimmériens de la Crimée "i En