DIFFICULTÉS FINANCIÈRES

passé qui paraissait détruit et l'avenir qui avait à se dégager d'un présent si profondément ébranlé, n'était certes pas favorable aux combinaisons financières et au <îrédil.

A côté de la proposition de Mirabeau, qui ne fut pas adoptée, quoiqu'elle eût été d'abord très-bien accueillie par l'Assemblée, celle d'offrir comme caution de l'emprunt les biens de tous ses membres, on entendit Alexandre de Lameth et le marquis de Lacoste proposer une autre caution, celle des biens du clergé, dont, suivant eux, la nation était légitime propriétaire.

Que voulait dire ce mot, la nation? Évidemment l'État. €ar ce n'était pas la nation ello-méme qui pouvait pos séder les biens du clergé. Il fallait qu'on possédât, qu'on administrât au nom de la nation. Il en résultait que l'État, le gouvernement, était le propriétaire légitime des biens de toute corporation plus ou moins importante qui les aufail reçus et possédés, cependant, d'après toutes les formes requises à l'époque de la donation ou de l'acquisition qui l'en aurait rendue propriétaire.

Cette opinion, toute nouvelle alors, se formulait ainsi au moment où le clergé, dans la séance du 4 août, avait renoncé spontanément aux dîmes; il ne s'agissait donc plus de simples redevances, mais des biens mêmes du clergé.

Il est remarquable que c'étaient deux nobles, animés de l'esprit du dix-huitième siècle, qui prenaient l'initiative de la proposition. Un évoque, celui d'Aix, vint soumettre le lendemain à l'Assemblée un plan qui faisait des biens du clergé le gage même de l'emprunt qu'il s'agissait de contracter.

Il semble qu'une telle mesure devait satisfaire toutes

\(is fMgeooe& du iDoment: elle aurait donné à lÉM l'argent dont il ai:iit besoin, puisque, dans cette combinalvjn, les biens du clergé ser\aient d'hypothèque à lemprunt. en garantissaient l'intérêt aussi bien que le capital, et que d'ailleurs elle eût montré, de la part du clfîrgé, un corps aussi considérable, une confiance dans l'îjvenir faite pour ranimer le crédit, en rapprochant les «îhpril» par un acte que l'Assemblée pouvait rendre popujîjin;, si elle savait Tadopler à temps; mais, sur les obser- \<ilir>ris de plusieurs députés qui ne voulaient pas que le chîi'f^é délibérât sur la question, et qui, en pareille iiiîilicre, insislaienl pour réserver le droit souverain de hi naliori, (tAxu (radopter en définitive le parti qui lui pnniili'uil 1(! (neillcur, menace qui était déjà dirigée r.oiilic! les biens du clergé, l'Assemblée ne s'arrêta pas (Mic.orc» ù la proposition de M. de Lameth et du marquis (!(• lii (;osl(î, sans la repousser toutefois, et Ton ne prit imniiKî décision immédiate malgré l'urgence; car, si TAs- N(^inhlr(» était (Mnbarrassce quand il s'agissait de trouver Ir ^a^o d(» leniprunt, il semble qu'un autre sentiment a^iissail aussi sur elle, celui d'une confiance dont l'uto- \w riait la source.

(hi st^ souvient que Necker, avant 89, à l'époque de ce livn^ fauit^ux où il mettait la propriété en question, avait pi orhuué rolltMitopie qu'il venait faire de l'administraliou dt>s tiuamesu une suite de pensées, » Il rencontrait MUMhlonanl une assemblée qui, sortie aussi du dix-hui- M{\H^ ^\Mi\ in'^pondail à celte manièi'e d'envisager les HujuuvH,

Suivant lAs.vendJéo. de quoi sinquiétait-on ? Est-ce » sjne U' \H\i\\KA\^\\w do touï^ les Kmui^ais n'était pas le plus M\r^sU\MU do louqnuut? lue généitiHté serait la base

DIFFICULTE) FINANCIÈRES. t213

d'une mesure financière et un sentiment un moyen de crédit.

Cela montre hien tout ce qu'il y avait de sincère et de naïf dans la confiance de l'Assemblée.

Le ministre avait eu recours à certains avantages ofTerls aux prêteurs, qui devaient les décider à se charger de l'emprunt; l'Assemblée ne comprend pas cette timidité et ces calculs, et de même que Necker, avant la réunion des états généraux, voulait faire de l'administration des finances « une suite de pensées, » elle entend que « la loyauté française^ » soit le seul gage de l'emprunt.

Cette pensée^ qui était sans doute fort belle, mais qui, écartant tous les moyens ordinaires de crédit dont Necker aurait voulu se servir, réduisait Temprunt à une demande d'argent adressée au. public, au taux de quatre et demi au lieu de cinq, comme Necker l'avait proposé, ne produisit que deux millions six cent mille francs.

Nous avons vu Sieyès, quand il s'est agi des dimes, lui le théoricien qui avait dit que « le tiers était tout, » et (|ui avait exercé sur les résolutions du tiers une telle influence, se plaindre de ceux « qui voulaient être libres et qui ne savaient/^as être justes, » Or voici maintenant qu'un autre théoricien , Necker, vient à son tour adresser un blâme motivé à l'Assemblée dans une matière très-posilive aussi, et lui dire : u Le crédit s'est éclipsé lorsque vous vous êtes séparés de mon opinion. » Qu'entendons-nous? Serait-ce, à mesure que l'utopie se développe, portée, exaltée par tant de volontés, et qu'elle semble aspirer, suivant sa nature, à l'absolu, que les théoriciens, qui ont cru d'abord la diriger, s'irritent de ce qu'elle leur

* Expression même dont on se servit en ceUe occasion

m CHAPITRE.VII.

échappe déjà el de ce qu'ils ne peuvent la retenir dans les liiniles qu'ils voudraient lui fixer? serait-ce que, sous le règne de la raison générale, tout le monde veut avoir raison, même en finances?

Y avait-il là une logique à laquelle on ne s'était pas attendu?

Ne trouve-t-on pas ici l'explication d'un phénomène moral bien plus que d'une situation politique, phénomène dont Mirabeau lui-même ne manquait pas de s'étonner? La théorie et l'utopie philosophiques n'absorbent- elles pas les intelligences ?

L'Assemblée, devant l'impossibilité de l'emprunt tel qu'elle l'avait voté, fut bien forcée cependant de s'en remeflre au minisire de la combinaison à adopter pour faire réussir cet emprunt si nécessaire, l'autorisant à le porter au chiffre de quatre-vingts millionsS

Nous aurons à revenir sur la question financière, accèssoirc, malgré toute son importance, à côté des destinées do la France qui s'agitent dans la discussion dont la constilntion est l'objet; c'est de cette discussion même quenous avons en ce moment à nous. occuper.

L'Assemblée, on ne l'a pas oublié, en était encore à la préface, pour ainsi dire, de la constitution, à « la déclaration des droits. »

Avons-nous besoin de faire observer tout ce qu'il y avait d'extraordinaire dans cette formule seule, « les droits de l'homme, » qui, au moment où l'état seul de la France suffisait bien pour fixer toutes les pensées de l'Assemblée, embrassait l'humanité entière?

Mirabeau, qui, lui aussi, avait invoqué la théorie gêné-

' Ce nouvel emprunt ne réussit pas davantage