DE LA RÉVULSION

Vous savez que le grand principe de la révulsion , dans le système de M. Broussais , est que , pour être efficace, l’irritation révulsive doit toujours être plus forte que l’irritation primitive, sans quoi elle s’ajoute à celle-ci et l’augmente, au heu de la diminuer et de l’effacer.

J’ai fait à M. Broussais l’objection suivante : « Si cette théorie est vraie , on ne doit pouvoir révulser une inflammation qu’en produisant une inflammation plus intense. Ainsi, par exemple , pour guérir une blennorrhagie en révulsant l’irritation sur les voies digestives , il faut nécessairement enflammer l’estomac : supposez donc que la membrane muqueuse urétrale soit enflammée comme 5 ; pour la guérir par révulsion , il faudra que vous enflammiez l’estomac au moins comme 6. Voilà donc tous les malades qui, en remplacement d’une blennorrhagie , auront une gastrite bien conditionnée. Or , l’iode , le poivre cubèbe , le baume de copahu , guérissent la blennorrhagie sans donner de gastrite ; si donc , comme vous le prétendez , ils guérissent par révulsion , votre principe est faux -, il est évident qu’une irritation faible peut en révulser une plus forte. »

Un des partisans de la nouvelle doctrine, M. Bégin, n’ayant pas trouvé de réponse plausible à cette objection , et reconnnaissant l’impossibilité de concilier le principe physiologique avec les faits les plus évidcns, trancha la difficulté en disant qu’une irritation faible peut en révulser une plus forte. M. Roche pense au contraire que ces deux propositions se repoussent, et, plus intrépide que M. Bégin , il veut absolument conserver intact le principe de M. Broussais. Voici donc comment il le justifie : il commence par déclarer que la force d’une irritation doit se mesurer par la douleur et X appel de fluides qu’elle détermine , et par X étendue qu’elle occupe. Cela est très-juste. Mais venons à l’application : « Supposez, dit M. Pioche, qu’une irritation douloureuse comme i , équivale à une irritation

etendue comme io, et celle-ci à une irritation appelant des fluides comme 20 , il est évident qu’une irrita* lion étendue comme 200 , bien que sans douleur et sans appel appréciable de fluides , pourra révulser une irritation douloureuse comme 10 et appelant des fluides comme 100 ! Eh bien ! tel est précisément le cas de la révulsion opérée sur les voies gastriques par l’iode, le poivre cubèbe et le baume de copahu , dans la guérison de la blennorrhagie. L’urètre est irrité comme 5 , je suppose, sous le rapport de la douleur, comme 5o sous celui de l’appel des fluides , et dans une étendue égale à 1. Les médicamens cités irritent une surface cent fois plus étendue : et, bien que l’irritation qu’ils produisent soit sans douleur et sans appel appréciable des fluides , comme on ne saurait la nier, puisque , à plus forte dose , ces agens provoquent des vomissemens et des selles, ou enflamment la membrane muqueuse gastro-intestinale , il reste démontré mathématiquement , pour parler le langage de M. Miquel , que cette irritation est plus forte que celle de l’urètre , qu’elle la guérit par conséquent par révulsion. »

La réponse n’était pas difficile, et je l’ai faite en ces termes : « Quoi ! vous comparez une irritation de l’urètre ,• qui cause des douleurs quelquefois atroces , qui produit un écoulement purulent très-abondant , à une irritation sans douleur et sans appel appréciable de fluides ! Celle-ci, qui équivaut justement à zéro , vous l’estimez 200 , lorsque vous ne portez la première qu’à 100. Voilà une étrange évaluation ! Mais songezvous à ce que vous dites ? Connaissez-vous une maladie qui soit une irritation sans douleur et sans appel de fluides; pourriez-vous la nommer? Prenez-y bien

( ll )

garde : si vous en citez une seule , vous détruisez votre définition et tous vos longs commentaires sur l’augmentation de Faction organique. Si vous n’en citez point , avouez que vous avez un peu trop compté sur la bonhomie de vos lecteurs , en leur assurant bravement, pour employer une de vos expressions, qu’il y a une irritation sans douleur et sans appel appréciable de fluides, et que cette irritation est plus forte que la blennorrhagie. Vous direz peut-être que c’est une irritation physiologique. A la bonne heure. Cependant vous avez établi parmi vos principes fondamentaux et immuables, car vous autres , Physiologistes , vous n’en établissez pas d’autres, que l’irritation morbide est toujours'plus forte que l’irritation physiologique. Ainsi donc , votre irritation sans douleur et sans appel de fluides, eût-elle dix lieues carrées d’étendue, serait toujours plus faible qu’un pouce carré d’inflammation blennorrhagique , qui n’est pas sans douleur et sans appel de fluides, comme chacun sait.

Ce raisonnement si clair n’a pas convaincu M. Roche. « M. Miquel , a-t-il réparti , prétend que l’irritation produite par ces médicamens équivaut à zéro , parce qu’elle est sans douleur et sans appel appréciable de fluides 5 il parait que M. Miquel ne veut pas que l’étendue de la surface irritée entre , comme élément , dans l’évaluation de l’intensité de l’irritation dont elle est le siège-, lui serait-il égal de le prouver? Il me demande ensuite si je connais une irritation qui soit sans douleur et sans appel appréciable de fluides, et me prie de la nommer. Mais celle même dont nous parlons , M. Miquel -, celle que produisent le baume de copahu et le poivre cubèbe sur les voies digestives.

( iB >

Penseriez-vous par hazard que ces médicamens n'irritent pas la surface sur laquelle ils sont appliqués? et, si telle était votre opinion , vous serait-il égal de la prouver?»

M. Roche est trop exigeant. Il sait bien que l’évidence ne se prouve pas. Or, n’est-il pas évident qu’avant de reconnaître qu’une irritation est étendue, il faut commencer par reconnaître qu’elle existe : p ri iis est esse a dit , à ce sujet, un homme de sens. M. Roche parle d’une irritation , dans laquelle la douleur et l’appel des fluides ne sont pas appréciables -, quel moyen a-t-il donc d’en apprécier l’étendue ? Encore une fois , priùs est. esse. Il me demande si je pense que le baume de copahu et le poivre cubèbe n’irritent pas. Il n’y a qu’une réponse à faire. Je pense qu’ils irritent dans le cas où je puis apprécier la douleur et l’appel des fluides qu’ils déterminent ; mais dans le cas où je ne puis apprécier ni l’un, ni l’autre de ces phénomènes, je pense qu’ils n’irritent pas : voilà tout. Ce qui n’est pas appréciable pour moi est pour moi comme non-existant , et je crois que cela doit être ainsi pour tout le monde.

Au reste , M. Roche veut bien me donner l’avantage sur ses collègues physiologistes , lorsque je réfute l’application du principe révulsif, à l’action du quinquina dans les fièvres intermittentes , à l’action du mercure dans la syphilis ; mais il trouve ces questions d’une si mince importance, que la doctrine physiologique n’en saurait recevoir aucune atteinte. — A cet égard, il est seul de mon avis , car ses collègues y attachent une grande importance.