GASTRITE. - FIÈVRES ESSENTIELLES

Après avoir ainsi débattu les questions de pathologie générale , M. Roche arrive à la grande question des fièvres, mais c’est, dit-il, pour réfuter seulement les argumens par lesquels j’ai combattu la théorie de la gastro-entérite. Je vais me borner à vous soumettre les objections et les réponses le plus brièvement possible.

i°. J’ai objecté à M. Broussais , que, si les fièvres essentielles étaient toujours l’effet de la gastrite , il faudrait qu’on les observât lorsque des ulcérations cancéreuses existent dans l’estomac, ce qui cependant n’a pas lieu.

M. Roche répond que les excavations tuberculeuses des poumons ne donnent pas lieu non plus à la fièvre continue de la péripneumonie ; ni les engorgemens squirrheux du foie , aux symptômes de l’hépatite aiguë.

Cette réponse , assez spécieuse , n’est pas cependant à l’abri de toute contestation ; mais , pour ne pas trop étendre la discussion , je la regarde comme suffisante.

20. Ma seconde objection porte sur les plaies et les blessures de l’estomac et de l’intestin , qui certainement enflamment ces organes, et qui néanmoins donnent lieu à des symptômes tout différens de ceux des fièvres essentielles.

M. Roche répond que les blessures dont je parle « guérissent en général, sans donner lieu à des symptômes inflammatoires , quand elles ne sont pas accom-

pagnées d’épanchement de sang on de matières fécales dans la cavité du péritoine , et que , dans le cas où cet épanchement existe, dans ceux où la plaie est très-* étendue , les symptômes qui se manifestent sont ceux de la péritonite. Les symptômes de ces blessures ne sont donc , dans aucun cas , comparables avec ceux des fièvres essentielles. »

Je réplique : « En disant que ces blessures guérissent, en général , sans donner lieu à des symptômes inflammatoires^ M. Roche veut parler sans doute de symptômes généraux , car il ne prétend pas que l’estomac ou l’intestin blessés se cicatrisent sans inflammation locale. M. Roche prouve donc justement ce que je voulais prouver, que cette inflammation locale de l’estomac ou de l’intestin ne suffit pas pour donner lieu aux symptômes généraux et sympathiques des fièvres. Remarquez l’inconséquence. Ces mêmes physiologistes , qui reconnaissent qu’une solution de continuité de lestomac ou des intestins guérit sans donner lieu à des accidens inflammatoires généraux , trouvent , tous les jours, dans une plaque rouge de la grandeur d’une pièce de dix sous , la raison suffisante de toutes les fièvres possibles, depuis l’éphémère jusqu’au typhus.

M. Roche n’a rien répliqué, si ce n’est qu’il avait de très-bonnes choses à dire . qu’il n’a pas dites.

3°. Ma troisième objection contre la théorie de la gastro-entérite, est tirée de l’absence de la douleur épigastrique dans un très-grand nombre de fièvres.

M. Roche répond ; « Il est bien certain que l’inflammation aiguë et l’ulcération de la membrane muqueuse gastro-intestinale existent souvent sans douleur, ce

qui ne les empêche pas cle provoquer un aussi grand nombre de sympathies que lorsque la douleur les accompagne , et que tous les jours on voit succomber des individus qui n’ont témoigné, pendant la vie, aucune douleur abdominale , et à l’ouverture desquels on trouve les intestins fortement enflammés et remplis d’ulcérations. »

J’ai répondu à mon tour : « M. Roche se borne à affirmer que les inflammations sans douleur sont trèscommunes : il aurait pu ajouter que je ne les ai pas niées , pjuisque j’en ai rapporté plusieurs exemples. Mais ce que j’ai remarqué, en m’appuyant des principes de M. Broussais lui-même , c’est que ces inflammations sans douleur ne donnent jamais lieu à des troubles sympathiques généraux. J’ai démontré l’inconséquence du réformateur qui , d’un coté , pose en principe (Prop. io3) que lorsque l’inflammation d’un organe est sans douleur , elle ne provoque que des sympathies organiques , lesquelles sont très-bornées *, et qui , de Tautre , attribue la fièvre , qui est le réveil de toutes les sympathies, à une inflammation sans douleur. C’est cette contradiction qu’il fallait justifier pour me réfuter moi-même*, M. Roche ne l’a pas même tenté. Il affirme sans garantie, et abandonne ici, encore une fois, la cause qu’il prétend défendre. »

M. Roche n’a pas répliqué.

4°. J’ai démontré que, pour être conséquent /aux principes qu’il a établis , M. Broussais aurait dû considérer comme cause des fièvres, l’inflammation douloureuse du colon , plutôt que l’inflammation non douloureuse de l’intestin .^rèle et de l’estomac.

Pas de réponse.

5°. J’ai combattu cette prétention bizarre de M. Broussais, qui fait dépendre la différence des fièvres inflammatoire , bilieuse, muqueuse , etc. , de la simple différence des tempéramens individuels, ce qui ferait supposer que tous les malades traités à Londres par Sydenham étaient d’un tempérament sanguin *, que ceux traités à Gœttingue par Rœderer et Wagler , à Naples par Sarcone, étaient doués de tempéramens lymphatiques*, que Finke à Teklembourg, et Tissot à Lau sane , n’eurent affaire qu’à des tempéramens bilieux.

Pas de réponse.

6°. J’ai dit que les succès obtenus par l’émétique, au début d’un très-grand nombre de fièvres, prouvaient que ces fièvres n’étaient pas des gastro-entérites, car ici la révulsion , que quelques physiologistes invoquent pour se tirer d’embarras , ne saurait trouver d’application, puisque l’irritant serait déposé sur la partie même irritée.

M. Boche n’a rien répondu quant au principe. Il est même convenu que l’émétique est utile dans quelques cas, en ajoutant qu’il est souvent nuisible.

Vous voyez que ce n’est pas là répondre à mon objection *, car si l’émétique est utile dans certains cas , ces cas ne sont donc pas des gastro-entérites , à moins que les irritans ne soient le remède de l’irritation , ce dont les physiologistes ne voudraient certainement pas convenir.