M. MAZÈRES

premier volume, voir se relever tout ce cortège des gracieux fantômes de la jeunesse qu'on laisse tomber sur sa route avant d*y tomber soi-même; voir reluire ces douces ' étoiles de 1 aube qu'éteignent tôur à tour les ittcertaines clartés du matin, les orages de la joUi*néô ti les pâlis^ sautes lueurs du soleil couchant. H. Mazères, lui aussi, en parcourant de nouveau ces paisibles champs de' bataille qui furent autant de victoires, en se souvenant de ces bravos, de cette foule souriante, et des cajoleries de Célimène pour obtenir un rôle, et des compliments dôs grandes dames, et des bontés de Charles X l'indemnisant des rigueurs de la censure, a le droit de s'écrier î Ah ! c'était le bon temps ! — Oui, ô*était le bon temps pour îui et pour nous; mais tine révolution survint; elle estompa, de sa griffe démocratique, ces frêles pastels ; et un beau matin, après bien des services rendus, le furil à la main, à Tordre et à la société menacés, M. Macères se réveilla préfet. Jusqu'à quel poiflt la préfecture est-elle compatible avec la comédie? La question est délicate, et Tauteur des Trois Quartiers ne Ta pas résolue; Sans doute il put recueillir çâ et là des traits de mœurs et de Caractère qui lui rappelèrent la Petite Ville de son premier collaborateur ; les élections amenaient aussi leurs scènes plaisantes et donnaient lieu à dés conflits d'amours-propres, à des manœuvres diplomatiques et stratégiques, à un ècheveau de ruses, d'ambitions tocales, d'empressements serviles, dont les a délivrées, comme chacun sait, dans sa franchise et son intégrité populaires, le suffrage universel. Mais tïnfin il n'est pas prouvé que des rapports au conseil général, des centimes additïdnnels et aes tournées de révision soient très-propres à entretenir h main d un auteur comique ; que douze ou quinze Mas de gravité préfectorale lai§sent à ses idées twie leur (e^kkmr^

à son coup d'œil toute sa promptitude, à son crayon toute sa finesse. M. Mazëres cependant avait rempli d'avance cette lacune par le succès de quelques pièces jouées au début de cette nouvelle phase, parmi lesquelles la comédie de la Mère et la Fille réussit avec éclat et émut profondement une foule distraite par le drame orageux et «ombre du procès des ministres, tiais, lorsqu'une seconde révolution fut venue le relever de ses vœux de préfecture, et qu'il reprit courageusement la librp et heureuse plume des années brillantes et applaudies, il y eut comme une solution de continuité dans cette trame légère. Fntre le pubUc et son favori d'autrefois, le charme était rompu : cette comédie avait touiours ses grâces décentes : fin sourire, propos ingénieux, figure honnête et bon air; mais elle ne s'habillait plus à la mode du jour, et il en est alors des auteurs-au théâtre comme de Lauzun reparaissant à la cour de Louis XIV. H. Hazères obtint encore quelques honorables succès, ï Amitié des femmes, la Niaise, le Collier de perles surtout. Ce ne fut qu'un regain, et il comprit ou crut comprendre que la moisson était finie.

* Ces derniers ouvrages ne sont pourtant pas inférieurs aux premiers. La Niaise m'a même paru plus fortement intriguée et non moins spirituelle que les meilleures pièces de l'auteur. Pourquoi donc ce commencement de disgrâce? Pourquoi cette froideur a-t-elle réagi sur les œuvres précédentes? Et pourquoi, sans cesser d'intéresser et de plaire, toute cette galerie, veuves coquettes, maris volages, banquiers vaniteux, fières marquises, riches parvenus, notaires galants. Anglais romanesques, orgueilleuses bourgeoises, magistrats amoureux, femmes compromises, sémillants colonels. Russes séducteurs, a-t-ella pâli, conune si un coup de soleil indiscret en eût etfacé

M. MÂZÈRES. 361

les couleurs, ou comme si nous les regardions à travers le lointain et l'ombre? Je voudrais en indiquer la cause; j'y trouverai le double avantage de parler de la Restauration sans toucher à la politique, et de dire à un homme que j'honore et que j'aime ce que je crois la vérité.

On a dit de la comédie de la Restauration presque autant de mal que de la tragédie de l'Empire. Toutes deux, dans des conditions bien différentes, péchaient par le même défaut : elles manquaient de base et de raison d'être. Pour que la comédie soit possible, pour qu'elle soit viable, il faut que la société qu'elle reflète ait eu le temps de s'asseoir ; il faut que les caractères qu'elle observe soient pris à des profondeurs assez grandes pour qu'un caprice du goût public ou un changement politique ne suffise pas à en altérer les traits, à en défigurer le sens. Il faut que les mœurs, les ridicules, les travers, les vices, aient acquis assez de corps et de carrure pour que la comédie puisse s'y prendre, s'y fixer et y vivre. Les types comiques forment une grande famille, capable de s'acclimater et même de s'accroître sous tous lea régimes ; mais à la condition que le côté humain, universel, indélébile, y domine, et, à la longue, y absorbe le côté accidentel, local et périssable. A mesure que ces types s'éloignent de leur origine, ils se rapprochent de la vie réelle et de ses innombrables nuances ; ils perdent cette physionomie toute d'ime pièce, qui leur donnait, dans le vieux théâtre, tant de relief et d'accent. Déjà, dans Molière, les personnages se détachent de ce monde intermédiaire entre la fantaisie et la réalité, pour prendre pied dans les salons, à la Cour ou dans la rue. Ils sont de leur temps, et ne paraissent complètement explicables que si Ton se rend bien compte delà société où ils vivent, des lois auxquelles ils obéissent. Et pourtant que ce millésime est encore im-

perceptible, si on le compare à tout ce que ces figures ont d'admirables ressemblances avec letemelle vérité ! M. Mazères, dans une de ses courtes préfaces, nous dit « que Molière lui-même glissait quelque peu de politique dans le fond de la cassette de Tartuffe; que le paisible Orgon, comme son ami fugitif, a joué son rôle dans les troubles de la Fronde. » C'est possible, mais ces allusions à des événements contemporains ou récents, ce rôle poli* tique et réel du personnage» ce n'est pas Orgon lui-même; c est tout au plus son passe-port auprès du Roi et du public. On peut en dire autant des autres créations de Molière, Âlceste, Ârnolphe, Harpagon, Trissotin, Chrysale, H. Jourdain, Cèliméne, Agnès, Philaminte. S'ils tien^ nent par un point à la vie particulière de leur époque, tout le reste appartient à l'inaliénable patrimoine de la nature humaine. Le dix-huitième siècle n'enrichit, à vrai dire, la comédie que de deux nouveaux personnages; Turcaret et Figaro ; placés, l'un au seuil, l'autre à l'issue de ce siècle formidable — 1708 et 1784 — comme pour mieux préciser leur sens par leur date. Là les deux éléments, général et accidentel, se combinent et se balançât à des doses plus égales. Turcaret, c'est bien l'homme d'argent; Figaro, c'est bien le valet émancipé, supérieur à son maître par l'esprit et par l'intrigue : mais Turcaret n'est possible que dans cette société dont la corruption latente prépare la Régence et Law ; Figaro n'est acceptable qu'à ce moment, sous ce régime qui va périr et dont les barrières croulantes le gênent et l'excitent à la fois. Aussi, malgré le génie comique de Lesage, malgré la verve prodigieuse de Beaumarchais, bien des traits ont vieilli dans ces deux figures, et l'on sent que l'art qui les a créées est déjà d'une trempe moins forte que rincomparable comédie de Tartuffe et d'Âlceste. Nous voici arri-

M. MâZÈRES. 563

vês, ou peu s'en faut, aux auteurs plus ou moins comiques de la Restauration. Tous commirent la même faute. Placés en présence d'une société nouvelle, ils n'en virent que l'accident, le trait fugitif, cette vérité du moment qui souvent touche de bien près au mensonge. Ils nous montrèrent des fonctionnaires, des ingénieurs, des militaires, des avocats, des journalistes, des élégants, des banquiers, des patriciennes et des bourgeoises; mais tous ces personnages dépendaient tellement de ce monde d'un jour qui les vit éclore, qu'une fois ce monde disparu, ils cessèrent d'exister. Enfin, séduits par cette puissance inconnue qui se révélait tout à coup et qui s'appelait opinion, opposition, liberté, libéralisme, frappés de cette place immense que prenait la politique dans nos moeurs et notre langage, ils crurent qu'il leur suffirait d'un écho de toutes ces sonorités soudaines de la presse et de la tribune, pour attirer sur leur œuvre la vie, le mouvement et le bruit. Ils voulaient réussir, faiblesse bien pardonnable! et quel meilleur moyen de succès que de s'associer à ces enthousiasmes, à ces colères, à ces ardeurs généreuses qui ne pouvaient, semblait-il, revendiquer que le bien, flétrir que l'arbitraire, invoquer que la justice, l'humanité et la liberté? Ainsi faisait-on, et l'allusion politique couvrait de ses broderies en similor la fraîche parure de ces jeunes premières, l'uniforme neuf de ces colonels. Hélas ! qu'arrivait-il? L'accessoire emportait le fond, la broderie étouffait l'habit, comme l'habit avait étouffé le corps. Nonseulement cette comédie ne retraçait que les aspects les plus changeants de cette société éphémère, mais elle s'attachait à ce qu'il y avait de plus mobile dans cette mobilité. La peinture du cœur humain, des caractères, des ridicules de l'homme, c'est-à-dire ce qui devrait être le plus solide et te plus durable, s'appuyait sur ce qu'il y

a de plus passager et de plus factice, Tesprit de parti. Sous les ministères impopulaires, — ils Tétaient presque tous, — nos auteurs taillaient leur plume, aiguisaient leurs bons mots et leurs épigrammes, s'apprêtaient à venger, sinon à défendre, le pays opprimé. On eût dit que l'opinion publique en masse allait se porter vers Tœuvre vengeresse, pour en consacrer, par des acclamations sans fin, l'opportunité, la vérité et la beauté. Les ministres tombaient; leurs successeurs laissaient jouer la pièce, et il se trouvait que toutes ces colères étaient calmées, ces passions éteintes, que ces sarcasmes portaient à faux, que ces allusions frappaient à côté, que ces bons mots se figeaient sur les lèvres des acteurs, et que Touvrage expirait dans le vide, le néant et Tennui. C'est ce qui advint à Casimir Delavigne pour sa Princesse Aurélie ; c'est ce qui adviendra toujours à la comédie politique sous des régimes sans cesse ébranlés, attaqués, renversés et justifiés par ceux qui en héritent. Ce fut là, en sonune, le malheur et le tort de la comédie de la Restauration, et M. Hazères n'y a échappé ni plus ni moins que ses émules. Arrivée à un moment où la société n'était plus ou n'était pas encore en fonds pour lui fournir des types, elle s'est contentée de surfaces ; elle a esquissé au lieu de peindre, et elle a choisi, pour ses esquisses, les points de vue qui devaient le moins ressembler, le lendemain, à ce qu'ils étaient la veille. Elle a été, soit dit sans malice, le contraire de la comédie de Molière. Si son déclin a été rapide, si l'on s'est aperçu trop vile de ce qui lui manquait, n'y aurait-il pas encore une autre cause? Je la cherche, et c'est M. Mazères lui-même qui va m'aider à la trouver. Il a eu l'heureuse et spirituelle imprudence de publier le Charlatanisme à la suite de ses œuvres plus sérieuses; il donne pour raison pu pour excuse

M. MAZERES. 365

le désir de rendre hommage à M. Scribe, son collaborateur. Il n'avait pas besoin de ce prétexte; la lecture du Charlatanisme eût suffi. En relisant ce charmant vaudeville, aussi gai, aussi piquant, aussi actuel aujourd'hui que le 10 mai 1825, jour de sa première représentation, on se demande si ce n était pas là par hasard la vraie comédie bien plutôt que des ouvrages d*allure plus ambitieuse et de plus longue haleine; si, à une époque amoindrie, à une société toute de nuances, des croquis excellents ne convenaient pas mieux que des tableaux contestables. M. Mazères a aussi écrit, en société avec M.Scribe,la Loge du Porii^, un autre chefd'œuvre du genre : le Charlatanisme, h Loge du Portier, après plus de trente ans, sont encore vrais; le verre est petit, mais Fauteur a bu dans son verre, au lieu d'aller puiser à la source tarie de la comédie en cinq actes. Qui ne préférerait les jolies pièces du bon temps de M. Scribe, la Demoiselle à marier, la Mansarde des artistes, le Nouveau Pourceaugnac, les Premières Amours, le Mariage déraison, à tout ce qu'il a écrit pour le 'Fhéâtre-Français? Ce Charlatanisme, M. Scribe a voulu le replacer dans un plus grand cadre : Il l'a refait une première fois dans la Camaraderie; une seconde dans le Puff^ et il a laborieusement manqué ce qu'il avait réussi du premier coup, et si aisément ! Il n'a agrandi ni son sujet ni sa manière; il les a hissés sur des échasses. Mais, en 1825, nous étions des aristocrates: la hiérarchie des genres et des théâtres existait encore, et, en passant du Gynmase au Théâtre- Français, M. Scribe croyait monter en grade. Aujourd'hui que nos prouesses démocratiques ont tout égaUsé, cette ambition ne tenterait plus les heureux auteurs de tant de charmants ouvrages; ils resteraient fidèles au théâtre de leurs premiers succès, et la comédie du dix-neuvième siècle ne s'en porterait pas plus mal.

366 CAUSERIES LITTËRÂIRBS.

Il faut se borner ; je quitte à regret H. Hazèceis et ses attachants souvenirs. Après tout, il a lieu d'être content de sa carrière et de ses œuvres, du public et de lui-même. Par ses premières pièces, il tend la main à Picard, au seul poète comique du commencemment de ce siècle, à Picaixl qui ne chercha pas bien haut et ne creusa pas bien fort, mais qui fut gai, qui fut vrai, et qui fit, redisons-le encore, honnêtement rire les honnêtes gens. Un peu plus tard, H.Mazères fut pour moitié dans les plus brillants triomphes de H. Empis, lequel a occupé et conserve encore toutes sortes de dignités officielles et littéraires. Enfin, par le Charlatanisme^ la Loge du Portiery la Qmrantaine et bien d'autres aimables esquisses, il s*est associé aux meilleurs moments de M. Scribe, ce vieux roi du théâtre moderne, se jouant des révolutions qui ont respecté sa liste civile. Il y aurait là de quoi satisfaire trois vanités, et M. Mazèresn'en a pas même une, si j'en juge par le ton de ses préfaces. Du moins, en dehors de tous ses succès passés, il en est un qui ne lui manquera jamais, c'est le succès d'estime ; peut-être, en sa qualité d'auteur dramatique, M. Hazères est-il peu épris de ce succès-là : qu'il nous croie cependant ! il n'en existe pas de meilleur et de plus durable.