HISTOIRE DE LA RÉUNION DE LA LORRAINE A LA FRANCE
Si c'est manquer de respect à un livre d'histoire que de le déclarer amusant, nous allons, dès le début, commettre cette irrévérence envers ce troisième volume ou plutôt envers tout Touvrage de H. le comte d'Haussonville. Cet ouvrage intéresse comme un roman, il amuse comme une comédie; comédie complète, car elle est à la fois humaine, historique et politique ; roman tour à tour aventureux et extravagant comme les amours de Charles lY de Lorraine, sentimental et chevaleresque comme le cœur de son héroïque neveu Charles V. A ce mérite s'ajoute celui de la variété : Rien ne se ressemble moins que le séjoifr de Charles IV à la cour de France à travers les mailles de la politique de Mazarîn, où le duc se débattait comme un vieux Mon trop amoureux, et la glorieuse campagne de Charles V sous les murs de Vienne, où, de concert avec Sobieski, il triompha de la dernière grande invasion musulmane. Rien n'est plus différent que
^ m* volume.
M. m CIQMTE O'HAUSSONVILLB. il5
}es fantaisies ipbémërea de Fenele, passant de madame de Cantecroii h Hariapne Pageot, de Marianne à mademoi- ^Vie de IiUdre> de mademoiselle de Ludre à raademoisdie la Groiaette^et de celle-ci à mademoiselle d'Ajqfnremont, et les rnUes tendresses du neveu, préludant par de douloureux sacrifices au ,npble amour de cette archiduchesse ]Éléonore, qui [allait préparer k la disgrâce de l'illustre maison do Lejcraine de si magnifiques compensjàtionv. Récits de siégea et de batailles, intrigues diplomatiques, phymnomies féminines apparaissant entre deux traités, Hperçps justes et fins, traits de mœurs, couleur du temps, ingénieux parallèles, estiment profond de cette double ip^sion de rhistpire, qui, en racontant les fieiits extérieurs, doil ea comprendre le dedans, &k pénétrer le dessous et Texpliquer par le jeu des caractères ; vocation d'historien pettement déterminée et réussissant h donner un intérêt généra à ce qui aur^t pu, en d'autres mains, n^être qu'une (Buvre locale; le tout écrit d'un style simple et ferme, qui, dans sa négligence de grand seigneur, convient p^aitement au sujet et .se prête à ces familiarités où disparaissent les solennelles rondeurs du vieux moule ^storique ; en voilà plus qu'il n'en faut pour justifier le succès unanime du livre de H. d'Haussonville ; succès qui s'accroît en avançant, vires acquirit eunda.
Ce résultat, qui doit réjouir les am|s de la bonne littè* |)^ture, nous Tavions prédit il y a quatre ans, quand parut )e premier volume, et nous le constatons aujourd'hui, tfais la louange fatigue à la fin le critique pt son public ) c'est pourquoi, au lieu de tomber dans do ^des redites ou de chercher d'inutiles chicanes, j'aime mieux appeler Vattentiqn de m^s lecteurs sur les deux peints, les deux ècpeils quQ devait rencontrer M. d'Haussenville dans Viiîfitf idn Aq fim enb*eprise i ee s^a une façon moins
banale d'apprécier son livre, d'étudier avec lui cette phase de rhistoire de la Lorraine, et de faire quelques réserves en faveur d*un pauvre vieux roi dont on finirait, si nous n'y prenions garde, par ne nous rien laisser intact pour sa gloire et pour la nôtre : ce roi s'appelle Louis XIV.
H. d'Haussonville avait à nous parler successivement ou tout ensemble de la Lorraine et de la France. De là deux périls, dont Tun ressortait du sujet môme, l'autre des dispositions de l'auteur : abandonner trop souvent Nancy pour Paris, et arriver à nous donner des chapitres de l'histoire de France, sous prétexte de Lorraine ; céder trop aisément à ce penchant, si honorable d'ailleurs, qui nous porte à prendre parti pour le vaincu contre le vainqueur, pour la raison du plus faible contre celle du plus fort ; rester un peu trop, en certains endroits, un Lorrain d'avant la Réunion, et y être entraîné, non-seulement par de beaia souvenirs de famille, mais par un tour d'esprit particulier, par un dada d'opposition , à demi féodale, à demi libérale, contrôla monarcl^e absolue du dix-septième siècle. Irréprochable, ou à peu prés, sur le premierpoint,M.d'HaussonviUe nous semble moins inattaquable sur le second.
Le blâmer de ses incursions en France, de ses visites au Louvre et à la cour, de ses haltes dans le cabinet de Hazarin ou de Lyonne, serait tout aussi injuste que si, en face d'un groupe représentant Tétreinte de deux athlètes, on reprochait au sculpteur d'avoir enlacé et entremêlé les bras et les jaihbes. Isoler la victime du sacrificateur eût été une tâche impossible, et il faut féliciter l'auteur de ne l'avoir pas essayée ; car son succès y eût forcément perdu de sa valeur, de son étendue et de son éclat. Nous pouvons, nous devons même encourager de toutes nos forces les œuvres que des savants modestes consacrent à l'histoire de leur province, et qw acc^ent pour bornes du monde
Thorizon du pays natal ; mais tel est le despotisme de notre centralisation, que ces œuvres si estimables sont condamnées à demeurer éternellement en dehors du mouvement intellectuel et littéraire de leur temps : filles de la province, elles restent provinciales et partagent avec leurs académies le privilège immémorial de ne pas faire parler d'elles. C'a été, au contraire, Theureuse fortune du livre de M. d'Haussonville, qu'il pût satisfaire à la fois et son filial amour pour le berceau de ses ancêtres et ce désir bien légitime qu'éprouve tout écrivain d'étendre le plus possible la carte de son succès. Il se rencontrait non-seulement avec la France, mais avec les phases les plus intéressantes de notre plus beau siècle, avec les figures les plus imposantes ou les plus charmantes de Tillustre galerie. 11 a tiré parti de ces richesses supplémentaires, et il a bien fait. Si parfois Taccessoire a paru emporter le principal, ce n'est pas la faute de l'auteur : c'est que la même loi d'assimilation qui voulait que le plus petit des deux pays fût absorbé par le plus grand a voulu aussi qu'à distance et dans le récit des événements , une illusion de perspective nous montrât la Lorraine attirée déjà vers la France et devenant une province du royaume. Il y a eu, en un mot, analogie entre le livre et le pays même dont il nous retrace si bien les malheurs, les luttes héroïques et la nationaUté mourante. Après beaucoup de résistance et de façons pour rester Lorrain, il a été tout naturellement Français, et il ne s'en est pas plus mal trouvé.
Mais, avant d'arriver à ce dénoûment que rendaient inévitable et désirable sa situation topographique, l'esprit guerrier de ses habitants, le progrès matériel de son bienêtre et tous ses intérêts bien entendus, la Lorraine combattit avec un courage qui fait partie de ses gloires nationales ; et sans doute bien des anathèmes s'élevèrent de
son sein meurtri contre cette royauté française» dont elle subissait le dévorant voisinage. Son fidèle historien a voulu l'imiter en tout, et c'est ici que nous nous permettrons de lui reprocher deux légères injustices : injustice contre Louis XIV, considéré en lui-même et dans son gouverne^ ment ; injustice contre Louis XIV, dans ses rapports avec la Lorraine.
Tout a été dit sur le tort qu'eut la monarchie française de s'isoler pour se grandir, et je risquerais moi-même de me répéter en m'y arrêtant. Hais ce tort, ou plutôt ce malheur, ne fut pas du fait de Louis XIV ; le fils d'Anne d* Autriche le trouva tout entier dans l'héritage de cette grande politique qu'il continuait en riUuminant de l'éclat de sa royale jeunesse. M. d'Haussonville, entraîné par la vérité et par la justesse de son esprit vraiment historien, a écrit ^lelques pages remarquables sur ce réel avènement de Louis XIV, après la mort de Mazarin; sur ce 18 brumaire de la Royauté nationale rompant à la fois avec les fictions parlementaires et les délégations ministérielles, annonçant l'intention de gouverner par elle-même, et s'y fixant pour plus d-un demi-siècle : début rayonnant et beau comme ce roi de vingt-deui ans, qu'allaient couronner toutes les splendeurs du génie et de la gloire, et que secondait, dans ses vues, le bon sens de la France, ennuyée de cardinaux-ministres, lasse de troubles et de Frondes, désabusée du patriotisme dérisoire de ces magistrats et de ces princes qui n'avalent travaillé que pour eux-mêmes, amoureuse de soleil, d'unité et de pouvoir, aimant, conmie les femmes, à être vaillamment battue, et faisant de son Jeune roi, suivant une charmante expression de H. d'Haussonville, l'homme le plus à la mode de son royaume. Tout cela est observé et dit par notre auteur avec une sagacité et une vigueur que nous ne saurions assez louer. Seule^
H. LE COMTE rP4DPS0NVILLB. 119
mf^h ^^ PWr ?ïe P0 hm^ enivrer i^ son tour et ç^dwîrp P,^r qettQ r^dieu3^ aurpre d*un règne hostile à sa chère prpyipcQ^ Bit d'Haussonville passe brqsquement d^ cet hyiQi^ di| niatin au:^^ Eiombres aspects du soir, et ces glpr rieuses prémisses le conduisent à des conclusions presqi^e &fiitiri<p]|és, U se plaint 9Ue l^Quis XIV ^t abusé de cette
Î)artie (|iie les circonstances lui £s[isaient si belle, qu'il aft prcé Fenjeu de s^ pi^issanc^ s^bsolue, en s|ffaiblissant tout ÇjB qui n'était pas elle, et finalement préparé la ruine de 1^ monarchie et de la ]^ranqe. Sans doute, il y a du vrai dans ces repaarques. Royauté et royaume, arrivés au déclin de Fâge, djBvaient finir par périr de cette apoplexie d'absolutisme. Il eût Tmen% valu que la noblesse restât grande et forte, indépendante et martiale ; mais de Tindépendance à la Révolte et des habitudes guerrières à la guerre civile i} n'y a pas loin, et la poblesse l'avait prouvé. 11 eût mieux valu (jue les Parlements eussent leuf part bien distincte d^ns lea affaires de TEtat, qu'ils gardassent leuf vieille sève provinciale et populaire, ne fûtrce qu'à titre d'emploi ou d'issue pour cet esprit de liberté qui n'abdiqup jamais en France et qui couve des révolutions quand oTi ne lui permet pas des remontrances ; mais les Parlements ayaient compromis eux-mêmes leur influence et leur pouvoir en élevant la remqntr^rice jusqu'à la sédition et ed donnant au peuple l'exemple de h désobéiasance aux lois et au tfône. Il eût mienx valu que les provinces ne perdissent pas leur physionomie, leurs mœurs, leur gouvernement intérieur, leurs conditions primitives de force, d'originalité et de vie ; mais croit-on que, si elles n'en Vivaient rien perdu, la politique de Rj[cl|elieu, de Mazarin et de Loujs XIV eût pu accomplir d'aussi grandes choses? Çroit-pn que ce danger très-réel, lointain pourtant et plus facile ^ raconter qu'à pf'ëvoir, qui dPYiait résulter de i'iso-
lement de la monarchie, n'eût pas été remplacé par un danger bien plus imminent, bien plus immédiat, l'abaissement du pays devant les puissances étrangères et la prépondérance de la maison d'Autriche, dans cette Europe du dix-septième siècle, qui a été, — ne l'oublions jamais, — l'Europe de Louis XIV ? On est frappé aujourd'hui de ce qui a suivi ce grand règne; peut-être ne se souvient-on pas assez de ce qui l'a précédé. On mesure avec douleur les conséquences de cet isolement qui fit de la royauté une colonne dans une plaine au lieu d'un édifice dans une cité ; on ne se préoccupe pas assez des chances de ruine qui menaçaient colonne et édifice, ^i on avait laissé plus longtemps grimper le long de leurs assises tout ce qui s'agitait à leurs pieds. On ne se dit pas assez que, si Richelieu et Louis XIV n'avaient pas été maîtres absolus au dedans, ils n'auraient pu être vainqueurs et conquérants au dehors ; car c'est là un antagonisme fatal que l'Angleterre seule a pu résoudre, grâce à des quahtés qui nous manquent : trop de mouvement, de liberté et de contrôle àTintérieur nuit au (iéveloppement extérieur; et, si le fait est vrai en tout temps, combien l'était-il davantage à cette époque décisive où il fallait que la France pérît ou grandît, ♦,à cette première moitié du dix-septième siècle où puissances ennemies et puissances intestines avaient prodigué au trône et au pays menaces, périls, révoltes et catas. trophes? Voilà ce dont on ne tient pas compte à Louis XIV, dans ces récriminations, trop justes du reste, contre les résultats suprêmes de son penchant à tout absorber en lui. Cette appréciation passionnée de ce qui a été, (Je ce que la postérité connaît, cet oubh de ce qui aurait pu être, de ce que le pays aurait pu subir et a évité, c'est parfois une des erreurs de l'histoire, et nous aurions voulu n'y pas voir tomber un esprit aussi net et aussi ferme que
M. d'Haussonville. Si Ton ne peut nier que, par la nature de son génie, Louis XIV ne fut que trop enclin à précipiter le courant universel qui le poussait au despotisme, on doit reconnaître qu'à cette date de 1661, Mazarin mort, la Fronde oubliée ou maudite, les princes soumis ou prêts à se soumettre, les corps de TÉtat discrédités par leurs efforts mêmes pour exagérer leurs rôles, il était impossible de résoudre les dernières difficultés de la situation autrement que par cette glorieuse prise de possession qxïi, en dépit de tous les griefs, aura toujours pour excuse dé nous avoir donné le grand siècle en nous donnant le grand règne. Louis XIV, à vrai dire, n'a tué aucune de ces puissances dont on lui reproche d'avoir méconnu l'utilité politique, et qui, plus tard, eussent pu servir de contre-poids et de rempart à la royauté. Il les a trouvées mortes, renversées, en ruines, et de ces débris il a formé ce majestueux ouvrage, fragile assurément et imparfait comme toutes les œuvres humaines, tel cependant que si on le retranchait de notre histoire, la France semblerait découronnée. Estce bien sérieusement que M. d'Haussonville, dans un passage de ce troisième volume, accuse Louis XIV d'avoir profité de la paix qui suivit son mariage pour édifier sa propre grandeur sur Finaction des grands capitaines, des grands seigneurs qui avaient bataillé pendant la Régence; d'avoir transformé en courtisans les Condé et les Turemie, d'avoir, en un mot, détourné sa noblesse de la guerre pour être plus sûr de la dominer ? Mais fallait-il donc que la guerre durât toujours, et ne faudrait-il pas plutôt regretter que la paix n'eût pas duré davantage ? Condé, commandant les ennemis de son roi, servait-il donc mieux sa gloire et la France? Turenne, rentré dans l'obéissance et forçant ioute l'Europe d'admirer ses magnifiques campagnes, ne fut-il pas plus grand qu'à l'époque où il cédait,
.}W ^Hsâ, U pljis gage ^cs liérp?, 9U? ^piâtoî&si 4? 1» Fronde? Et, ppur tpilt résymer, tapign^rque quî^^y^l;^ ^ ^oji Ijt 4e niprt, s'accuser d'avoir trgp aimé 1^ perrç, H-U pu i^?n?li§ encQurjr h reprçche i'e^mr^ ffléine m moment, spécule si|r }^ paix? V(\\\r les lecteurs ^uperfiçie)^ de H. d'f]avissony}}{e, il semblerait presque que touisXIV ^ trouvé la no))lessç féodale intacte, et qu'il Y^ ^l)attue ppi^r rester s^u) debput : }l n'en est rien. Arrivée à cette période dg iiotre histoire, la féodalité ^v£|it fait ^on temps et i^ubissait pette condition des chpses terrestres^ qiii yei^t qi}'el!e§ périssent çjfxmi elles n'ont pliis leur raisop d'êtrç. pile se personnifiait dap ce^ existences violente^, traca^ sières, remuaDtps à faux et à vide, dont Cbs[rleg IV de Jjprr^ne ^ été le type désastreux. De ce corps agonisant dont les cpnyukiQns ^vajei^t failli perdre spp rpyaun^e, Louis Xiy forma sa npbles^e, c^tte famille de gentilshqmn^es qui fit de sqn amour pour le roi une pouvellp manière d'aimer son p£|y§, que Versailles et Marly^ j'en conviens^ attirèrent beaucoup trop,, qui s'ab^ndoi^i^a trpp aisément aux frivolités et aux vanités de cour, qui perdit en de fausses élégances un peu de son énergie primitive, mais qTii, dans les occasions importantes, ^e retrouvait tout entière^ et qui, après bien des révpîîitions et des souffrances, a légué pncprp à ses plus humbles, à ses plus obscurs enfants «assez de vieux sang royaliste pour s'attrister quand de beaux npms signent de petites >attacpi|es contre le grand roi.
Que dirons-noqs maintenant des procédés de la France et de son souverain à l'égard de la Lorraine et de ses ducs ? Ils ne furent, chez Louis XIV, que la tradition même de la politiqup d'agrandissement léguée par ses devanciers. J'avoue qu'il est difficile de ne pas y voir la mi^e efi <}ctipn royale de plusieurs apolpgups du fabuliste»
M. m COKTP D*HAD3SiQNVIUE. m
flepuîa le Pot de tervfi et le Pot de fer, quf^ la pauyfe lïipofle, duchesse s^qs duché et tenant sans m^ri, eut le qhagrin de retrouver, an (^puvre, sur une tapisserie de §a cbaipbre \ jusqu'ayi^ f^t^les du Lcnip et V Agneau^ et de§ A^ima/\ix maUides de la peste. Pourtant, que M. d'Hausfspqville nous pprinett^ yne remarqua : il parle de violepces^ d'indigne iifiauyaise foi, d'infamie, d'odieux guet- 9penSf Ces violenœs-lh wnfi (étonnent sous §^ plume^ ooaime nous étonnerait une fausse no^Q dan§ le gosier (}e TAlhopif U 9 trop d'esprit, il entend trpp bieu ce que j'appellerai la comédie de l'histoire, pour e^i^er dans la politique, et surtout dons 1^ pplit;iqu^ intern^tipnale de ^ttp époque, une moralité scrupuleuse, uq septiinentalisme digne de VAstrée, Le chevaleresque et l'héroïque étaient alors fort à la mode dans le romaq e\ au théâtre, et les Français y revenaient volontier^^ Têpée à la maiq : piaijs, dans les négpciatioui^ diplomatiques, éi^m les relations de peuple à peuple et de souverain à souverain, on ne saurait, hélas ! se le dissimuler, P'é^il; à qui tromperait le mieux, jusqu'à ce qpe Je triomphe (Je la force permît de ne plus tromper et d'agir ouvertement, La vie de Charles IV d|J Lorraine ne fiit qu'un tissq de contradictions et d'inconséquences, qui ressemblaient fort èi des superpheries, et qui invitaient h ^^^ représailles. D'ailleurs, si jamais prince fut taillé pour perdre ses États, pour donner à un puissent voisin toutes les tentations, nous allions dire tous les droits d'envahisseiT^ent et de conquête, ce fut bien pet infortuné Charles IV. A part une braypvire éclatante, m^iis qui tenait plus du chef de reitres pu de compagnies franches que du prince dépositaire des destinées (l'unpays,
' Voir le premier volume du Ji^ro de M. d'9«!i68Q|i^l|e, (II« vol. des Çamerm Httért^ire^*)
Charles posséda tous les défauts et commit toutes les fautes propres à seconder les vues de la politique française, que dis -je? les desseins de la Providence: car, sans vouloir faire de l'histoire trop providentielle, — ce qui est un autre excès, — il semble qu*il y ait eu dans cette réunion de la Lorraine à la France une prédestination visible et comme un suprême accord du dénoûment avec les antécédents et les caractères. Cette grande maison de Lorraine, si longtemps hostile à notre maison royale, et, par conséquent, aux vrais intérêts de notre pays, si obstinément dévouée à cette politique espagnole et autrichienne qui nous avait entourés de tant de périls, était condamnée à périr en tant: que^souveraine d uhe province qui devait tôt ou tard être française, qui méritait de l'être, et qui, une fois réunie à la France, s'y assimila si promptement. Mais il ne fallait pas que cette race illustre qui avait paru un moment représenter et soutenir l'intérêt catholique en Europe s'éteignît sans laisser de traces ; il fallait que cet aigle féodal, foudroyé par Richelieu et Louis XIV, pût un jour renaître de ses cendres, là où l'appelaient ses affections, son génie, le souvenir de ses services. C'est ce qui arriva : la maison de Lorraine et la province de Lorraine se séparèrent; l'une devint française, l'autre monta sur le trône des Hapsbourg : toutes deux accomplissaient leurs destinées.
Avant d'atteindre le dernier terme de cette lutte qui a trouvé un historien digne d'elle, la Lorraine et ses princes devaient être dédommagés de leurs malheurs et de Charles IV par un héros , un véritable héros, en qui se réunirent assez de qualflés et de vertus pour servir de correctif aux erreurs et aux folies de l'amant de Marianne Pageot et de mademoiselle la Croisette. Ce fut Charles V, le fils du duc François, le neveu de Charles IV, le beau-
frère de Tempereur Lèopold, Fépoux adoré d*Êléonore, le vainqueur des Turcs, le sauveur de Vienne, le compagnon d'armes et de gloire du roi Jean Sobieski, le trait d'union entre la maison de Lorraine et la maison d'Autriche. Le chapitre consacré par H. d'Haussonville à la courte et héroïque histoire de Charles V repose le cœur et élève l'âme, après ces tristes détails de la vie de Charles IV, où Ton ne peut très-sérieusement ni s'intéresser à l'agneau m se fâcher contre le loup. « A ne considérer que le temps présent, nous dit excellemment H. d'Haussonviile, sans doute la destinée de Charles V fut cruelle ; on pouvait dire que sa réputation sans tache et sa gloire impérissable avaient été comme inutiles, non-seulement à lui-même, mais à sa famille et à sa patrie. La suite de cette histoire fera voir que tant de gloire, tant de bonne renommée, tant de succès, ne furent pas entièrement perdus. Les victoires
de Charles V amenèrent la paix de Ryswick, qui rendit
à son fils ses États héréditaires ; plus tard encore, lorsque la Lorraine fut réunie à la France, ce fut le souvenir des vertus du héros lorrain qui fit monter son petit-fils sur le trône des Hapsbourg. Charles n'eût pas, dans ses plus ferventes prières, demandé à Dieu une autre récompense. » On ne pouvait mieux finir que par ces nobles paroles ce troisième volume, ni mieux préparer le dernier. M. d'Haussonville est désormais sûr de recueillir le prix de son long et consciencieux travail. Son livre sera cher à sa province, et il occupera une place très-haute parmi les œuvres historiques de notre temps. Pour nous, si nous l'avons discuté sur un point au Ueu de le louer sur tout le reste, notre critique est un hommage encore : le royaliste passionné pour le grand roi et le grand siècle a pu trouver une tache dans l'ouvrage de H. d'Haussonville; le causeur littéraire en eût vainement cherché.
ROBERT ËMMEf ^.
frrrr
a Qpi connaît en Frapçe Robert Em^et? s ppus dit, en commençant, rauteqrdie ce livre. Qn le connaît §i peu, ^n . effet, et nous somnies^^ malgré certaines pp^tei^tipns an- ^ glomanes, si peu versés dans la littérature de pos voisins, ^ qu'en entendant parler de Robert Emmet^ on a çfu dV bord à un roman. L^s fenunes surtout, qui auraiept 4û cette fois, ne fût-ce que par esprit de corps, uepas avouer des goûts aussi frivoles, ont été poussées vers cette lecture par un double attrait auquel elle^ résj^tçnt rarement : un secret ^ deviner, et un rortian à connaîtra : le secret existe, et nous n'essayerons pas de le trahir : quant au roman, il n'existe p^s, et il suffit de pre ^ugt pages de pe vqlqme pour comprendre que l'auteur s'ept proposé et ^ atteint un tout autre but V^^ ^^^^^ d'^ipu^er les ftUps d'Eve. Robert Pn^rnet est de la belle et bonne bistoira, ou du moins de la bio^aphie historique, telle que pourrait récrire la plume la plus ferme et la plus virile,
Mais, puisque j'ai touché ^ ce mot përilleiji)^ i|e roiQ^Q,
* Par on auteur anonyme.
ROBB&T EHHET. 187
i*'y reviens pQur exprimer un doute, un regret |peu«.-etre. tobert Emn^et, le héros du livre, mqmi en 1780, et fut décapite en 1803. Il y a donç^ dans cette destinée tristp et courte, assez de lointain déjà pouf s'assouplir et se prêter aux procédés dont Walter Scott nous a doni^é de si admirables modèles. En outre, la poésie et |a légende I5'emparèrent, dès Forigine, de RobeH Pmmet, et firent dp lui un de ces personnages, presque un ces mythes populaires où rîmagination a autant de prise f|ue la mémoire. Thomas Moore l'^i chanté \ Wa^tûng^on Irving lui a consacré des pages émouvantes, et Tlrlande et FAinérique, ces deux libérées de FÂngleterre, ont ainsi payé leur tri- I)ut à ce patrioti(}ue squvenir. Enfin^ chose plu§ significative encore, Robert Emmet, mort si jeune, a pi| Iç tepaps d'aimer : il a aimé, d'une tendresse chaste et passionnéçi, une jeune fille digne de lui, mademoiselle Sarah Curran, une Kitty Bell sans mari : cet amour, sincèrement partagé par celle qui l'inspirait, contrarié par la colère paternelle, dénoué par la mort, religieusement conservé dans Tâme qui resta veuve, a eu tous les caractères romanesques. Il y eut piême un épilogue, et, au lieu de rien gâter à pe noble et poétique ensemble, on dirait qu'il y ajoute, Quel- (|ues anqées après l'exécution de Robert ^mmet, mademoiselle Curran fut recherchée ^n mariage par un officier de l'armée anglaise. Elle était compromise, isolée, repoussée par sa famille et réfugiée chez un quaker. Le
Î'eune officier lui offrait un appui et l'espojr de quitter Tirande, où elle avait tant souffert; elle r^ftisa, et lui dit tout; il répondit : « Je le savais, » et ipsista avec cette ardeur d'abnégation et de dévouement qui attire les cœurs d'élite vers ces mélancoliques victimes. Elle hésita, regarda autour d'elle, se vît seule, et accepta. Mais ce mariage ne fut pas même unp inQdèlité posthume, Elle nq se maria
que parce qu'elle était sûre de mourir : eu Italie, où soi mari Temmena, on ne l'appela que « the walking statue, i la statue qui marche : cette statue reposait déjà sur un tombeau. Elle mourut tout à fait, en Sicile, peu de mois après. Je ne sais si je me trompe ; mais il me semble qu'il y avait là le sujet d'un roman historique où, au moyen d'un très-léger travail d'invention, Robert, Sarah, et même le jeune capitaine, fussent devenus des personnages de la famille de Wawerley, de Henri Norton, de lord Evandale, de Diana Vernon et d'Alice Lee, où les juvéniles espérances, les joies rapides, les pathétiques angoisses et les douloureuses survivances d'un amour baigné dans l'idéal eussent alterné avec les complots, la sédition, le jugement, la mort et les scènes politiques. Peut-être dira-t-on qu'en donnant trop de développement et d'importance au côté romanesque de son sujet, l'auteur en eût affaibli l'intérêt historique : nous ne le croyons pas : l'amour, qui amollit les âmes vulgaires , élève les grandes : de même pour les œuvres où se reflète une âme médiocre ou supérieure : l'amour énerve les unes et fortifie les autres. D'ailleurs, cet élément romanesque, dédaigné du petit nombre, eût servi à l'auteur à propager davantage ces idées sérieuses et fortes qui semblent son domaine héréditaire, à les accréditer mieux encore auprès de cette foule de lecteurs qui veulent être émus avant d'être persuadés. L'auteuf en a jugé autrement : il s'est contenté d'indiquer, avec une sobriété qui a bien aussi son charme, les amours de Robert et de Sarah. 11 a craint que ces amours ne finissent par faire trop oublier la politique, et par répandre sur son livre quelques teintes trop féminines. Lorsque Marphise et Bradamante avaient revêtu leur armure, elles eussent frémi de colère si une boucle de cheveux blonds s'était échappée de leur casque elles eût fait reconnaître.
ROBERT EMMEY. 129
Après tout , prenons Robert Emmet tel qu'on nous le donne. Nous y trouverons assez de sujets d* émotion, de sympathie, d'assentiment, d'heureuse surprise, et aussi de cette contradiction respectueuse, qui est le sel de Tadmiralion.
Robert Emmet fut un de ces patriotes irlandais qui conspirèrent, à la fin du dernier siècle et au commencement du nôtre, contre l'oppression de l'Angleterre. 11 est bien convenu que le gouvernement anglais est admirable, que la nation anglaise est la seule qui comprenne et aime la liberté; mais elle Taime tant, qu'elle y mêle cet égoïsme caché au fond de tous les amours, et qu'elle voudrait n'en rien laisser à son prochain. Si j'indique ce premier point, c'est d'abord parce qu'il explique le rôle de Robert Emmet; c'est ensuite parce qu'il a inspiré à l'auteur des pages aussi belles que vraies. L'Angleterre est le pays libéral par excellence, hbéral dans toute la solide et haute acception de ce mot inquiétant. Comment se fait-il donc que, partout où son nom se prononce, où son empire s'étend, nom et empire éveillent une idée oppressive plutôt que libératrice, quelque chose comme une gigantesque machine de Manchester ou de Birmingham, qui s'allongerait sur le monde entier et ne détesterait pas de le broyer au profit de la liberté britannique? Et comment arrive-t-il, au contraire, que les Français, si peu capables de conserver la liberté quand ils la possèdent, si peu dignes de la pleurer quand ils la perdent, soient constamment acceptés, dans l'imagination des peuples, comme des émancipateurs, des initiateurs, portant avec eux ou semant sur leur passage des germes féconds d'indépendance, de civihsation et de progrès? Ne serait-ce pa* parce que, en France, ce sont les idées qui sont Ubérales, et, en Angleterre, ce sont les mœurs? Or la nature des
i50 CAUSEtllèS LltTÉRAlRES.
idéeâ «est d*étre mobiles, de se répandre au déhoH, sauf à ne rten garder pour elles t le privilège des tnœurs est d'être sédentaires, de ne rien laisser perdre de ce qu'elles ont, et de tdtit ramener à soi pour se mMntenir plus intactes. Les unes sont des millionnaires dont la fortune est monnayée et circule ; les autres sont des propriétaires at konté, dont les richesses sont immobilières et s'amassent. Et voilà pourquoi... vos filles sont muettes, diral-je volontiers à ceux qui ont eu potir la tribune et la presse des entrailles de pères.
L'auteur de Robert Emmet fait ressortit* ce contraste avec une éloquente justesse, et il a d'autant plus de mérite, qu'il est moins disposé à traiter légèrement les mécomptes et les pertes de la liberté française. Quoi qu'il en soit, telles étaient, à la fin du dix-huitième siècle, les souffî:*ancés de l'Irlande^ que des hommes courageux conspirèrent, au péril de leur vie, pour la délivrance de leur pays. Ce furent d'abord, en 1798, lord Fit«-6érald et ses complices; ce fut, cinq années plus tard, Robert Emmet. Son liistorien anonyme réussit, dès les premières pages, à appeler un vif intérêt sur cette figure. H nôud y montre le sceau de cette prédestination mystérieuse» inscrite sur les fronts jeunes et charmants, marqués d'avance par la gloire et par la mort. Supérieur à ses deux, frères qui furent eux-mêmes des hommes éminehts, Robert était doué de cette éloquence naturelle qui entraine les masses, et qui a toujours été, depuis les G^racques, le plus séduisant et le plus redoutable instrument des symphonies révolutionnaires. Il alliait la force à la bonté, le sérieux à la grâce, l'énergie à la tendresse, réunissant ainsi les deux natures qui ont le plus d'actioh sur les hommes, et dont on retrouve un reflet dans le livre mtoie qui le raconte. Robiert Emiuet» pour dâivrer
ROBERT EMMBT. i5i
ririande, s'adressa d*abord à la France et au premier eoti^ sul ; car remarquons en passant combien les patriotëâ de tous les pays sont enclins à ces recours à Tétranger si souvent reprochés aux royalistes. L'acte d'toion des deux royaumes venait d'être voté; l'Irlande, privée de son parlement, avait entendu les derniers accents de la grande voix de Grattan préluder à son agonie. Ce fut alors que Robert partit pour le continent : Bonaparte ne lui inspira aucune con** fiance. Avec cette sagacité qui, chez les intelligences vives^ accompagne souvent la puissance d'illusion^il comprit que le futur dominateur^ au lieu de s'intéresser à la liberté d'un peuple, rêvait la conquête de tous. Cependant il y eut des promesses, et il suffisait de l'idée d'une prochaine rupture entre la France et l'Angleterre pour que l'Irlande se réveillât. Ce réveil, ce fut cette conspiration, ou plutôt^ il faut bien le diroj cette éehauffourée de 1803, dont Robert fut, sinon l'auteur, au moins le chef et la victime. On devait s'emparer de la citadelle et de la ville de Dublin, puis étendre la séditîion giir les comtés et embraser tout le pays. Mais les complots, même led plus légitimes^ ont en général cela de triste^ que l'héroïsme nécessaire à leur succès se trouve quelquefois chez ceux qui les commandent, jamais chez ceux qui les servent. Comme tout ce qui se trame par en bas contré des jpouvoirs institués et visibles, ils se recrutent dans ces bas-fonds de toutes les sociétés, où il y a plus de miasmes que d'air pur, plus de lâchetés que de vertus. L'insurrection avorta, sans s'être signalée par d'autres prouesses que l'assassinat^ de lord Kilwarden « le plus doux, le plus intègre des magistrats anglais. » Autre trait caractéristique de ces dépldrables entreprises, où presque toujours les innocents sont frappés avant que les coupables soient punis ! La troupe de Rob^t Emmet se dispersa misérablement ; lui-même
i32 CAUSERIES LITTËRAIRES.
fut arrêté quelques jours après, et son procès commença. C'est là, selon nous, que le rôle du jeune patriote s*élève, pour la première fois, à la grandeur. Son attitude devant ses juges fut noble sans emphase et ferme sans arrogance. Son discours, son agonie, son supplice, sa mort, offrirent ce mélange d'élévation et de douceur, de sensibilité et de courage qui fait de Robert Emmet un André Chénier en prose. Il eut même, remarque Fauteur, le mérite de ne pas dire, en se frappant le front, comme notre poète : a II y avait quelque chose là! » II fut plus simple, et, par conséquent , plus grand. Ajoutez-y ce doux et pâle visage de Sarah Gurran, entrevu çà et là à travers les phases de cette poignante histoire , ce rayon d*amour mèlancoliT que et voilé comme le soleil de l'Irlande se glissant sur les grilles de cette prison , sur les planches de cet échafaud, le tout indiqué d'un crayon sobre et relevé, de temps à autre, par quelques pensées vigoureuses, et" vous comprendrez que l'effet soit incontestable : Téraotion y arrive au cœur par l'intelligence ; le sentiment s'y exalte de l'élévation de Tidée , et il en résulte ce charme singuher qu'offrent aux exprits délicats les sentiments qu'eux seuls peuvent concevoir, les émotions qu'eux seuls peuvent subir. On devine que Fauteur s'est tenu en garde contre tout amollissement et toute faiblesse, et cette lutte inlèrieure , loin de refroidir son œuvre, lui communique cette ardeur contenue que la lutte donne à toutes choses: à la conscience, à la vertu, à la foi, à la passion, à la vie. Quant au style, il est de haut lignage et de bonne école. Dans un temps où l'abus de la phrase et de la couleur a infligé à notre pauvre langue française celte obésité lymphatique ou ces rougeurs maladives dont s'effrayent les médecins, quelle bonne et heureuse rencontre que celte prose souple et nette, où les tons gris, chers à M. Ingres,
ROBERT EMMET. . 133
ne font que mieux apprécier la pureté du contour ! C*est la chaste beauté de Melpomène, la statue vivante de ridéal, serrant sa tunique de lin sur sa poitrine virginale , et apparaissant tout à coup au milieu de nos crinolines. De tels livres, dans les moments de crise et d'orgie littéraire, sont des leçons et des exemples : exemples plus puissants, leçons plus salutaires que certains manifestes, rappelant, à s'y méprendre, le loup devenu berger.
Est-ce là tout, et n'aurons-nous pas quelque objection à soumettre à Tauteur de Robert Emmet? Il aime trop, il a trop regretté la libre discussion pour nous en vouloir de nos réserves. Ce sera, s'il le permet, la liberté parlementaire réfugiée dans la littérature !
Robert Emmet était protestant, et à Dieu ne plaise que nous cherchions là un premier sujet de chicane et de litige I C'est chose remarquable, que tous ces patriotes qui travaillèrent, en 1798 ou en 1803, par des moyens' violents, à l'émancipation de la catholique Irlande, appar-} tenaient à la religion protestante, tandis que les hommes| qui restèrent plus modérés et plus sages, qui ne voulurentj pas rompre, à main armée, avec l'Angleterre, qui atten-i dirent leur triomphe du temps, du progrès des lumières, de l'excellence de leur cause, de leur long et infaligable plaidoyer en faveur de la vérité et de la justice, étaient des catholiques, à commencer ou plutôt à finir par le plus grand et le plus heureux de tous, Daniel O'Connell. Peutêtre, si l'on s'obstinait, pourrait-on voir, dans ce contraste, la différence entre l'esprit de résistance ou de révolte et l'esprit de résignation ou d'obéissance. Mais la comparaison nous mènerait trop loin et il n'y a rien de moins concluant que les parallèles. J'aime mieux dire avec l'auteur de Robert Emmet^ avec Robert Emmet lui-même, que le dévouement de ces nobles cœurs aux immortels
intérêts de là grande famille humaine n'etl parait que plus désintéressé, plus héroïque, puisqu'ils n* étaient pas de la religion opprimée. Mais Robert Emmet fut-il même protestant? Son âme, sa vie, sa mort, fiirènt-elles chrétiennes? Ou bien faut-il voir en lui un de ces stôlctetis qili pèiiplent des images de Cassius et de Gaton lès sanctuaires dévastés? Les opinions varient là-dessus, et Tatiteur ne semble pas s'en préoccuper très-vivement. La profession de foi du Vicaire savoyard entre un rêve de liberté et voie vaillante agonie, voilà, on pourrait le croire, tout ce qu*il exige de ces martyrs des religions humaines, qui passent dans le monde, une main sur leur cœur intrépide, Tautre sur rÉvangile fermé. En conscience, est-cie iassez? Et ce qui suffît peut-être à quelques âmes pures et fortes, dont Malesherbes reste Tillustre et dangereux iti6dèle, peut-il suffire à notre faiblesse et à notre misère ? Prenez garde; le malheur, le péril de ces âmes, c'est de supposer que ce qui leur plaît, ce qui répond aux délicats instincts de leur nature, J)9Ut régler et contenir ces multitudes, qui n'ont ni la même élévation de sentiments , ni la même culture d'esprit, ni le même penchant pour un idéal de grandeur et de beauté morale. Ce qu'elles traitent de superflu est pour la foule le nécessaire ; ce qui est le vrai pour elles est pour d'autres le cliimérique. A présent, transportez cette erreur de la religion dans la politique, et vous avez le spectacle, hélas ! si fréquent de nos jours, de généreuses doctrines se brisant, dans l'application, contre des réaUtés vulgaires, de professions de foi de vicaires savoyards devenant, entre les mains de grossiers traducteurs, le hideux anathème de toutes les passions mauvaises contre toute foi et toute loi. L'orgueil persiste pourtant, ou plutôt un sentiment meilleur que Torgueil, mms non moins exposé que lui aux illusions et aux mè-
ROBERT EMMET, 135
. comptes. Si de^ catastrophes providentietles çlëmplissent son ouvrage, il ne veut pas qu'on lui en démontre la fragilité. A ceux qui lui rappellent ces écroulements et ces ruines, il répond noblement que son honneur est de def meurer fidèle aux causes vaincues. Il ravive dans la mé- ' moire des générations oublieuses les héros tels que Robert Emmet, et leur donne pour cortège , non-seulement ces patriotes irréprochables qui ne conspirèrent que contrele jougderétranger, mais ces révolutionnaires toujours prêts à sacrifier i Tassouvissement de leur chiipère 1^ prospérité, ]e repos, que dis-je? la liberté de leur pays. Il invoque des dates que Ton ne devrait encore ni glorifier ni maudire, quil vaudrait mieux laisser en blanc dans le livre de l'histoire , tant que Favenir n*a pas décidé , tant que le procès n'est pas fini, Si Robert Emmet a été un héros, s'il a vécu, s'il est ^lort pour la délivrance de Flrlande, peut-on dire qu'il a été héroïque et grand parce quç le flo| de la Révolution française avait pas^é sur son " âme? 1-789! la France de 891 Mais elle avait été (Jéjà, av^nt que l'âine de Robert Emmet s'ouvrît à la vie politique, la France de 93, puis la France du Directoire ; elle allait êtrei la France du Consulat et de l'Empire, abdi^ qnant ses libertés sous Fèperon d'un conquérant et d'un maître. Laquelle de ces dates choisirez-vous^ pour l'inscrire sur cette belle médaille d'or que vous venez dq frapper en l'honnenr du jeune Irlapc(ais?La France de 89! Peut-on s'y arrêter et s'y complaire, 3an§ s'inquiéter dq qe qui suit? Pouvons-nous mettre Je signet après un premier chapitre qui nous exalte et nous charme, sans nous occuper du second, qui nous désole et nous tue? Est-il possible de se* renfermer dans un rêve sans vouloir se souvenir du réveil? Ce rêve fut beau, je le sais, pour les espfit§ d'éjite dont le souffle est arnvë jusqu'à vpu^ et
dont vous gardez avec une piètè filiale les traditions glo* rieuses :
Divine Juliette au cercueil étendue 1
C'est ainsi que vous appelez, dans vos poétiques regrets, cette France de 89. Juliette, dites-vous? Je crois que vous vous trompez. Elle est bien belle, la Juliette de Shakspeare, couchée sous ses voiles blancs dans les caveaux funèbres ; mais j*aime moins la Juliette politique ; elle est trop sœur de lady Macbeth, et sur cette petite main, tiède des baisers de Roméo , j'aperçois la tache de sang qui ne se lavera jamais. Et puis , il y a eu pour Juliette deux heures bien différentes : Theure du rossignol et celle de Talouette. Qu'elle est charmante, cette heure nocturne, pendant que les étoiles brillent dans le ciel, que la brise embaumée des jardins de Vérone passe sur le front des jeunes amants, et que Philomèle leur redit la chanson de leur amour ! Mais le jour^vient, 4'alouette chante, il faut se quitter : Roméo descend du balcon ; et le voilà dans la rue, où l'attendent les assassins. Est-ce mai? Est-ce septembre? Est-ce la déclaration des droits de l'homme? Est-ce l'orgie sanguinaire où périssaient hommes et droits? Vous songez trop au rossignol de la nuit: je songe, moi, à l'alouette du matin et au vautour de midi.
Voilà ce que j'ose répliquer aux conclusions éloquentes de l'auteur de Robert Emmet^ et ce qui n'ôte rien au mérite et au succès de son livre. Les objections mêmes que rencontreront quelques pages du volume prouveront quelle en est la portée , et que d'idées s'y rattachent , et que de bien on est forcé d'en penser, alors même qu'on serait tenté d'en dire un peu de mal, pour se distinguer. On n'y verra qu'un nouvel indice des sentiments éveillés
ROBERT EMMET. 137
par cet ouvrage, où la curiosité et la sympathie se partagent entre ce que Fauteur nous donne, ce qu'il nous cache et ce qu'il nous laisse deviner. Une publication anonyme autorise les conjectures : eh bien , si je pouvais un moment me mettre à la place d'une personne comblée de toutes les distinctions de la naissance et de la fortune , née et grandie dans une température de gloire comme dans son atmosphère naturelle, n'ayant qu'à regarder autour d'elle et derrière elle pour rencontrer toutes les ilustrations de la guerre et de la paix, tous les dons de l'esprit et du cœur, il me semble que je serais un peu blasé en fait de louanges et de jouissances d'amour-propre : je préférerais alors Tadmiration réservée de mes contvadicteurs à l'enthousiasme absolu de mes amis.
M. LOUIS ULBAGH
Un ami de M. Ulbach — ou peut-être un ennemi, — écrivait de lui récemment : « M. Louis Ulbach est un homme très-doux. » J'ignore s'il y avait là-dessous une louange ou une malice; car je ne me vante pas d'être au courant des petites querelles de ces messieurs; mais, si vraiment M. Louis Ulbach figure ou a figuré parmi les doiiXj je demanderai, son livre à la main, ce que doivent être les violents de son parti : si c*est là un des agneaux du parti démocratique, que sont ses tigres et ses ours ? Religion catholique, parti catholique. Académie française, siècle de Louis XIV, Revue des deux Mondes^ Fléchier et M. de Montalembert, M. Nisard et M. Sainte-Beuve, H. Guizot et M. de Falloux, H. Louis Yeuillot et Gustave Planche, M. Ulbach attaque tout et tous avec une impé-
* La suppression de la Revue ae Paris nous aurait fait renoncer ft publier notre Étude sur M. Louis Ulbach, si nous avions pu oublier que V Assemblée Nationale, où ces pages ont primitivement paru, avait été supprimée le même jour : c'a été, comme nous le disait spirituellement un ami de M. Ulbach, une fusion d'un nouveau genre.
H. LOUIS UIBAGB. 139
tuosifê (î'g^plei^çent en colère, Il np retroiîyq u?i p^in de i§a douceur originelle quç quan4 il aborde H, Kugçn^ Pelletan , M. Hippolyte Castille pq M. Edgar Quinet^ Son ouvrage est ëvide^iment conçu et écrit dans ce sy^ tèmc à'éreinternent (pardon du barbarisme I) que l'on a reproché à d'autres, et où |*l|pnorable rédacteur de la Revue 4e fans, cherche 4 prpndre seg grades et prenç| déjà ^es licepces. Nous ne discuterons; ^veç lui, ni sur Iqs doctrine^, ni sur le^ personnes : à quoi })pn ? Cpnyertiraî-jg ses ami^?Ai-jô}îe§oiride persuader les mien§?lQrSï qu'il s*agit de juger un roman où le paradoxe coule à pleine bord?, passe çncorel Pourvu quçi l'auteur ait du talept, (e| M, Louis Ulbach en a montré beaucoup dans plusieurs de seg écrits), il y a encore bien des points sur lesquels on peut s'entendre : il y a Tiutérét îpèjne du récit, le mérite dellnventiop, la valeur des caractères, la beauté deiç p^iys^ges, et surtout ce fonds commun de sentiments bujlï^ips où peuvent se rencontrer le catholique et le sect^^ire, Iç républicain et Je royaliste : car l'homme a mille Rïanières de pen§er, de douter et de croire, il u*a q^'uue manière de pleurer j mais un livre de critique, hérissé de noms propres comme d'autant de buissons pour m'en interdire l'entrée î un livre pù chacun de ces noms personnifie, sous la plume de l'auteur, exactement le contraire de ce qu'il personnifierait sous la mienne ! Même ppur se quereller, il faut quelques points de contact, et ici je n'en yois aucun. Figurez-vous deux honiraes furieux l'un con- ^e l'autre, et se disputant, l'un en français, l'autre en allemand ; assurément ppur réussir à s'exprimer et à se comprendre, ils seront forcés d'en yenir aux coups de bâtpn. Quan4 j'aurai djt que M. Louis Ulbacl^ repousse tout ce que je crois , déteste tout pe que j'aime, dénigre tout ce que Jl'admire, eutoire tout ce que je lia{s, honore tout
ce que je méprise, la belle affaire ! La discussion en sera-t-eUe plus avancée? Y verrons-nous plus clair? Il faut pourtant parler de son livre ; car il représente l'opinion d*un parti, ou du moins d'une fraction de parti. Et puis, si l'on ne s'occupait jamais que des ouvrages de ses amis, on serait sans cesse exposé ou à la tentation d'être perfide ou à l'ennui de se sentir monotone. Je vais donc essayer de rappeler, à propos du volume de H. Louis Ulbach, quelques vérités élémentaires qui devraient faire partie de Téducation de tout critique, et qu il me paraît avoir oubliées.
Ce qui me firappe, au premier abord, dans son livre, c'est une qualité dont , par malheur, la perversité humaine a fait presque un défaut, surtout pour ceux qui sont chargés ou qui se chargent de juger les idées et les œuvres d'autrui : c*est l'ingénuité; ajoutons-y l'inconséquence, qui en est l'envers, et nous compléterons cette physionomie littéraire, que Fâge sans doute corrigera. U y a, dans ce volume, un passage que nous allons prendre pour point de départ. M. Ulbach reproche à il. Ponsard d'avoir dit ou laissé entendre, dans son discours de réception à l'Académie française, que HM. Hugo et Lamartine auraient plus sagement agi en s'abstenant de politique, et il s'écrie : i Pourquoi ces poètes ont-ils écouté leur cœur?» Oh! monsieur Ulbach! le ccevr de H. Victor Hugo ! le ccsur de H. de Lamartine! Voilà un trait, choisi entre mille, de cette candeur qui pourrait faire supposer que M. Ulbach vit dans une cellule comme un bénédictin, ou dans le bureau d^abonnement de la Revue de Paris comme dans une solitude d'anachorète. 11 nous dit ailleurs que la génération nouvelle attend son Credo, qu'il conviendrait d'élever les âmes vers des sphères supérieures, que la fantaisie et le scepticisme , le culte de la forme et
M. LOUIS ULBACH. ÎU
de la ciselure, ne suffisent plus à nos jeunes contemporains. Nous ne demanderions pas mieux que d*être de son avis ; mais ce Credo, quel est-il? quelsera-t-il? M.Ulbach ne nous le dit pas, et nous le défions de nous le dire. Ces aspirations vers un Credo quelconque, qui ne soit pas, bien entendu, le Symbole des Apôtres, ne datent pas d*hier. J'étais encore écolier que j'en entendais déjà parler autour des chaires de philosophie. Plus tard, en 1835, M. Hugo écrivait dans la préface des Chants du Crépuscule : « L'auteur n*est ni de ceux qui affirment, ni de ceux qui nient ; il est de ceux qui espèrent » Qu'espérait-il? Probablement autre chose que ce qui est arrivé. La Révolution de février a donné beau jeu aux inventeurs de Credo ; on était amené à croire à tout , en étant forcé de croire à elle. Pourtant qu'en est-il sorti? Tout juste ce qu'il a fallu pour l'humiier et pour la détruire. Il est vrai que M. Ulbach ne se tient pas pour battu sur le chapitre de la république de 1848; il admire ceux qui l'ont faite; il maudit les hommes qui lui ont offert le seul moyen de se sauver, l'appui de ceux qui ne l'aimaient pas contre ceux qui l'aimaient trop, n ne veut pas qu'on dise du mal de l'utopie, cette bienfaitrice de l'humanité, ni de la Terreur, ni du comité de salut public, ni des rêves de 89, ni des crimes de 93. Mais enfin ni Mirabeau, ni Robespierre, ni M. Ledru-Rollin, ni H . de Lamartine, ni Caussidière, ni Sobrier , ni Pierre Leroux, ni Considérant, ne nous ont donné ce Credo dont je m'inquiète, et que je ne vois pas poindre à l'horizon. Pendant ce temps, les années s'écoulent; le siècle fatigué grisonne et penche vers son déclin. Si nous n'étions pas de ces gens arriérés et rétrogrades, généralement convaincus de monomanie et de radotage, nous dirions bien à M. Ulbach ce qui se passera, ou plutôt nous lui montrerions ce quise passe. Les intelligences, avides de vérités, mais.détour-
nées des seules sources où il leur soit possible de les puiser, seront encore, comme elles Font été déjà, précipitées vers Tutopîe par de^ charlatans, des sophistes et des rêveurs. Elles n'y trouveront ni refuge, ni certitude, ni pâture. Le néant seul et le chaos répondront à leurs interrogations passionnée!^. Puis elles assisteront aux calamités et aux catastrophes qu'entraînent à leur suite ces vagues évan^ giles de Terreur et de Faventure. Elles verront ces prêtent dues bienfaitrices de Thumanité ramener les peuples au penchant des abîmes, et les exposer à perdre, en un jour, même ces biens lentement et laborieusement acquis par la marche des siècles et le progrès des idées. Alors, comme ces malades irrités contre un empirique déguisé en médecin, et qui déchirent de leurs propres mains rappareij de leur blessure, elles jetteront à tous les vents les lambeaux de ces folles croyances enfantées dans l'orgueil et mortes dans la douleur : elles rendront toute foi responsable du mauvais succès de leurs crédulités. EUes ne voudront plus qu'on leur parle de leurs titres de noblesse, qu'elles ne se sentiront plus de force à porter. Enthousiasmes de l'esprit, libertés de la pensée, poétiques chimères, ressouvenirs de leur céleste origine, recherche de l'idéal et du vrai, elles répudieront tout, à l'instar de ces princes déchus qui, découragés de leur grandeur passée, cherchent à en effacer les traces dans les llsibitudes d'une vie vulgaire ou dans les joies grossières de l'orgie. Les intérêts matériels, l'ivresse du lucre et des affaires, les coft voitises et les jouissances du luxe, seront là pour recueillir, dans leur défaite, ces invalides des grandes guerres de l'utopie contre le bon sens; et les triomphes de la force s^aposteront à Tangle du chemin pour rendre là désertion légitime en la rendant nécessaire ; si bien que le fameux Credo réclamé par là génération nouvelle finira par être
M. LOUIS DLBACH. 143
un H^e Deum de ïâ niîsitiêre et Uïl buUetta die là Éôursè. Est-ce l'avenir, est-ce le présent que je raconte là à M. Louis Ulbach! Suis-je historien ou pjpophête? Je fie veux pas le savoir ; cô que je sais, c'est qu'au milieu de ceà évolutions dé là pènsèô contemporaine, de ces altematites d'enthousiasme et d'abàltemeiit, d'aépiration et de fetîgue, produites par les mêmes causes et amehant les toèmeâ l'ésultàts, fi é5dste un autre Ùredo dont chaqUe article, récité sians une seule variante dans le monde entier, se retrouve intact sur lés lèvres du savant et de l'ignorant, du riche et du pauvre \ un Credo tel aujourd'hui qu'il était il y à bien dès siècles, tel dans nos plus superbes basiliques que dans notre plus humble chapelle de village, tel dans les églises de la France que dans celles deTIrlande et de la Pologne, de l'Espagne et de Fllalie, de l'Asie et de rAmériqUe, dés pays civilisés que fins prêtres disputent à lA fcorruptîôn et au mensonge et des Montrées sauvages que iios missionnaires èvangélisent au prix de leur sang. Vers celui-là peuvent recourir et se réfugier tous les doutes, toutes les lassitudes, toutes les misères; il est toujours prêt à recevoir, â réchauffer, à rassurer ceux qui souffrent et qui cherchent, qui demandent et qui pleurent. Les plue orgueilleux esprits n'ont pas â rougir de répéter le Cwdo de Chrysostome, d'Augustin et de Bossuet, et les 'plus simples sont à leur aise avec ce Symbole des apôtres choisis parmi d'humbles pêcheurs, avec cette formule séculaire delà religion des affligés et des misérables. Combien faudrait41 de temps à M. Ulbach et à ses amis pour trouver, Je m dis pas le dernier mot, mais le premier, d'un dogme qui pût exercer Un empire égal sur les intelligences et sur les âmes, sur ^ies consciences et sUr les volontés? Un CredOy cela est bientôt dit, pendant qu'on fume son cigare, entre beaux esprits, dans un bureau de journal ou de Revue» et que
fr»
l'on rit tout bas de la soutane usée de ce pauvre prêtre que Ton voit là-bas, dans la rue, allant visiter un grabat ou consoler un mourant; cela fait bien d'ailleurs, cela distingue des voltairiens de table d'hôte et d'estaminet. Mais hors de là? Mais dans Tatelier? dans la mansarde? dans les champs où la pauvreté travaille et se résigne en songeant à son curé et à Dieu? que deviendrait, nous le demandons, le Credo de la Revue de Paris? Chose étrange, que la démocratie antichrétienne, dans son expression la plus raffinée, arrive exactement aux mêmes conclusions que le scepticisme hautain des aristocrates et des riches, et redise, sous une autre forme, ce qù*on les accusait d'avoir dit : « 11 faut une religion pour le peuple !» — En effet, si Técole à laquelle appartient M. Louis Ulbach réussissait à donner aux esprits cultivés une croyance quelconque qui ne fût pas le christianisme, il y aurait donc un certain nombre d'années, un siècle, plusieurs siècles peut-être, pendant lesquels les patriciens de l'intelligence auraient une religion et les plébéiens en auraient une autre, ou seraient condamnés à l'athéisme? Et, si des hommes bien autrement forts que M. Ufcach, M. Ernest Renan, par exemple, menaient à bien leur thèse favorite, s'ils parvenaient à dissoudre la religion par la critique, à en dégager l'esprit, le sentiment religieux, abstraction faite de tout dogme, de tout mystère et de toute pratique, de quelle ressource serait ce sentiment indéfinissable pour le paysan de l'Ardéche ou de l'Auvergne, pour l'ouvrier de Lyon ou de Saint-Étienne? 11 y aurait donc des privilégiés de la raison et de la science qui sortiraient du christianisme par la route royale (*) de la critique, pendant que la foule serait forcée ou de rester stupidement chrétienne ou de
^ Expression de M. Ernesl Renan.
sortir, elle aussi, de son antique foi par' les sentiers de traverse du désordre, de la sédition et du crime ! Et voilà, ô peuple ! les hommes qui te parlent d'égalité morale, de progrès et de liberté!
J'ai accusé M. Louis Ulbach d'inconséquence. Presque tous les chapitres de son livre, même le meilleur, son étude sur Paul Delaroche, pourraient me fournir des preuves. I\ commence par une charge à fond, — quelque peu tardive, — contre M. Nicolardot, le malencontreux biographe de Voltaire. Mais, si M. Ulbach était conséquent, il devrait chérir M. Nicolardot*, qui a consacré la moitié de son gros volume à nous prouver qu'avant, pendant et après Voltaire, tous les rois, toutes les reines, tous les princes, tous les prélats, tous les grands seigneurs, ont été des athées,des débauchés et des scélérats. Il me semble que c'est là une belle concession faite à la démocratie moderne^, assez belle pour que nos austères et pudiques démocrates pardonnent à M. Nicolardot de trouver Candide immoral et la Pucelle indécente. Si M. Ulbach était conséquent, il devrait haïr Voltaire, l'esprit le plus aristocratique que je connaisse, le flatteur des rois, des impératrices et des courtisanes, l'ami du maréchal de Richelieu, l'homme qui a traité les Français de Welches et le peuple de canaille. Il est vrai que Voltaire — c'est M. Ulbach qui nous le dit, — « avait au fond de l'âme- des sources de tendresse. » — Un Voltaire tendre, M. de Lamartine et M. Hugo se sacrifiant à leur cœur, les bienfaits de la Révolution de février, lé bon exemple donné aux savants par H. Ârago quittant les planètes pour la politique et l'Observatoire pour l'Hôtel de Ville, la clarté de M. Eugène Pelletan, le bon sens de M. Edgar Quinet et les vertus de Marnix, tels sont les
* Voir les Nouvelles Causeries littéraires.
principaux articles de foi de M. Ulbach. On conçoit dès lors qu'il rejette ceux que FÉglise enseigne aux pauvres d'esprit comme vous et moi.
Autre inconséquence : H. Ulbach se prosterne à tous moments devant le génie et la gloire de M. de Balzac, et l'on sait, en efFet, que l'auteur de Mercadet est le dieu de cette école. Il ne s'agit pas de refaire id le procès de M. de Balzac, ni de discuter son prodigieux talent. Ceux qui ont protesté tonfre le scandale de son apothéose éprouvent une sorte de regret en songeant aux lilliputiens qui se partagent la succession de ce géant. Mais, s'il y a un honune qui dût être particulièrement odieux au platonisme révolutionnaire, à la république amoureuse d'utopie et de perfectionnement humanitaire, c'est assurément* l'écrivain dont le génie, l'oeuvre, le succès et l'influence ne s'expliquent que par de profondes corruptions sociales, incompatibles avec toute idée de régénération et de liberté ; c'est le peintre complaisant, l'anatomiste impitoyable de toutes ces ignominies morales qui ne peuvent être domptées que par la force. Une société telle que l'a comprise et décrite M. de Balzac, si elle avait le malheur de devenir libre, aboutirait ou au plus horrible chaos qui ait jamais époutanté les hommes, ou à la plus dure servitude qui les ait dégradés et enchaînés. Vouée au développement le plus exclusif de l'individualisme, à l'adoration du succès, à la glorification du vice, au culte de la puissance dégagée de tout frein et de toute loi, elle arriverait ou à une anarchie sanglante, avec Vautrin pour exécuteur des hautes œuvres, ou à un despotisme oriental avec madame Mamefle pour sultane favorite. Si du moins M. Louis Ulbach, après avoir sacrifié l'austérité de sa politique et de sa morale républicaine à son admiration pour un grand artiste, avait pris une bonne et longue revanche aux dépens d'un homme
M. LOmS OLBACe. 147
ignoble^ antipathique à tout seiitiment généreux, proféSr sant tous les athêismes), depuis celui qui nie Dieu jusqu'à celui qui blasphème la liberté et la vertu, homme d'esprit sans eoEmr, presque sans talent, déplorablement surfait par tin caprice de nos critiques fantaisistes, et dont la glorilieation posthume sera une des hontes de la fittéra»* . tore moderne \ 8ll «vait essayé, ne fût-ce que pour faire âcte d'indépendance et de sincérité littéraire, d*éreinter Beykf de Stendhal $ de condamner sans merci et sans appel cette immonde i^apsodie qu'on appelle ilrtnânc^, 0ix tout est faux, alambiqué, sophistiqué, ennuyeux, illisible \ livre qui nous paraît aujourd'hui aussi impossible ' que les modes cte 1825 daUs les lithographies d'Ëngelmanii ou de Langltmiè! On sent que M« Ulbach a eu envie dé procéder à cette exécution réclamée par tous les gens de goût et par tous les honnêtes gens; mais le courage, Isf verve, la colère^ lui ont manqué : là où il fallait une bonne gorgée de fiel^ il s*est contenté d'une petite goutte d'encre i il a écrit sw Stendhal deux pages hésitantes et timides* Était-ce la peine de les écrire^ et surtout de les réimprimer?
C'est à l'Académie française et au parti catholique que H. Ulbach a réservé toutes les prétentions de son dédain et de son courroux. Nous ne ferons ni à l'Académie ni aux catholiques l'injure de les défendre contre un ennemi peu dang^reuXi Au point de vue purement littéraire, on pourrait demander à M. Ulbach : Qu'aimez-vous? Il n'est fanatiqiie, sanble-t-il, ni de M. de Musset, ni de M< Mérimée ; il accuse, non sans raison, l'un d'avoir prêché, en beaux vers, le désabusement et le doute, et l'autre d'àboutir au matérialisme et au scepticisme. D attaque tour à tour M. Biot et M. Guizot, le duc de BrogMe et M. Cousin, JI. Sainte-Beuve et IL Nisard« M. de Falioux et H. de Mon-
talembert, M. Flourens et M. Poiisard, tous ceux, en un mot, que les séances de réception académique ramènent successivement sous sa jeune férule. Encore une fois, qui aime-t-il ? tf . Victor Hugo et H. de Lamartine : très-bien; mais est-ce le Victor Hugo des Contemplations onle\icioT Hugo des Feuilles d'automne ? Est-ce le Lamartine des Méditations et des Harmonies ou le Lamartine de V Histoire de Turquie et des Entretiens familiers de littérature? Le point méritait d'être éclairci. M. Louis Ulbach y eût trouvé l'occasion de développer un texte cher à ses amis et à lui-même ; savoir, que le génie de nos contemporains illustres s'est affermi et agrandi à mesure qu'ils se sont rapprochés de la révolution et finalement livrés aux courants démagogiques. M. de Lamennais ne leur a-t-il pas fourni un premier exemple, le premier argument de cette démonstration en plusieurs chapitres? N'est-il pas avéré que l'auteur de V Essai sur l'indifférence ïil\ commencé à se douter de l'art de penser et d'écrire que lorsqu'il a cessé d'être prêtre, royaliste et chrétien ? Et, pour passer.de l'œuvre à l'homme, la mort de ce prêtre apostat, gardé à vue par des athées et des mazzinistes, de peur que quelques-unes des influences et des amitiés d'autrefois ne pénétrassent jusqu'à son agonie ; cette mort n'est-elle pas — c'est H. Ulbach qui nous le dit — un éclatant modèle de fer-
meté et" de dignité? Et ne s'appuie-t-il pas — incroyable vertige du paradoxe et de la haine ! — sur ce chevet désespéré pour adresser à la religion catholique un reproche qu'on lui avait épargné jusqu'ici, celui de s'inquiéter de l'âme des mourants et de ne négliger rien pouf ramener vers Dieu ces illustres égarés à qui l'approche de leur dernière heure révèle le néant de la gloire, de la science et du talent? On peut comprendre, d'après ces traits épars, comment M/ Louis Ulbach était di3posé à juger
M. LOUIS UL6AGH. 149
le parti catholique : ici quelques lignes ne nous suffiraient pas. Il convientde discuter, en toute liberté d'esprit, ce que H. Ulbach attaque avec des allures hautaines et méprisantes qui ne font tort qu'à lui-même. La grandeur ' des questions qu'il soulève nous fait passer sur Tincon-. vénient de donner, par une réplique trop longue, trop d'importance à un livre fâcheux, nuisible à la cause qu'il prétend servir, et dénué même de ce cachet de supériorité littéraire qui obtient grâce pour Terreur et pour le sophisme. M. Ulbach, d'ailleurs, a eu, au milieu de ses inspirations regrettables, une bonne pensée : il a rattaché à son groupe d'Écrivains et d'Hommes de lettres M. Paul Delaroche : assimilation ingénieuse et vraie en l'honneur de celui de nos peintres qui a le plus et le mieux parlé à la méditation et à l'intelligence. Ce sera pour moi une occasion de rendre hommage à la mémoire de ce grand artiste, et de me trouver un moment d'accord avec M. Louis Dlbach.
<c Quand nous parlons de la fin probable et prochaine du parti cathoUque, nous dit M. Louis Ulbach, nous ne songeons qu'à cette coalition des ambitions humaines qui a pris les intérêts religieux pour prétexte. Le dogme en lui-même échappe à cette étude. . . » La remarque est naïve, et nous devons en ifavoir gré à M. Ulbach : il faut leiremercier d'avoir bien voulu permettre, pour cette fois, que le dogme échappât à ses mains puissantes , et de s'être contenté d'écraser les plus éminents défenseurs de ce dogme qu'il consent à laisser intact : car aussi bien, puisqu'il était en train d'exécutions magistrales , il aurait pu achever son œuvre et mettre à néant la religion et l'Église, comme il avait mis en lambeaux la renommée, la foi ,'le
talent d'hommes regardés jusqu'ici comme des chrétiens convaincus, des orateurs supportables et des écrivisiins lisibles. Il pouvait assurément faire ce pas déplus, etilyrenonce, ou du moins il Tajourne : « La question religieuse, ajoute-t-il modestement, a besoin d*ètre abordée avec plus de science et plus d'autorité. » Cette autorité et cette science, M. Ulbach y arrivera sans doute plus tard ; pour le moment, il ne se croit pas encore tout à fait assez savant et assez autorisé. Il se borne à dévora, au sel un peu grisatre de ses épigrammes, les rédacteurs du Corresp&ndant et le rédacteur de VVnivers, c'est-àrdire MM. de Montalembert, de Falloux, Alb^ deBrogUe, le P. Lacordaire, et H. Louis Veuillot : encore une fois, sachons-lui gré de cette tempérance! Les Apôtres, les Pères de l'Eglise , Saint-Thomas d'Aquin et Bossuet seront pour l'ordinaire prochain.
Mais, même en cette restrietion et cette distinction importante, M. Ulbach est-il bien sincère? ou du moins est» il bien sûr de ne pas se donner le change? Si telle ou telle de ses victimes, au heu de s'appliquer à défendre le christianisme , avait consacré schi talent et sa verve à glorifier les vérités du druidisme , la divinité du Hapah , les bien» faits du Phalanstère ou les félicités de Tlearie, M. Ulbach l'aurait-il attacpiée avec autant d'acharnement et de ma* lice? N'aurait-il pas xm des gants à ses griffes révolution» naires, comme il en a mis en l'honneur de M. Hippolyts Castille, lequel, dans son Histoire de la seconde Répvbliqus française^ a a triaité Robespierre d'homma d'État typiipie écrasant l'anarchie par )a terrenr, déploré la substitution du drapeau tricolore au drapeau rouge, exprimé le negret que M. Blanqui eût manqué d'audace quand la Provi/* dence se pliaisait h lui mettre m% mains la destinée des par(i^, çt (m JU)uii»^Pbilippe ne fût pas tombé» à titre de
.. M. LOUIS ULBACH. iSl
gage, tu pouvoir de la Révolution ! » — Pour contredire ces aménités, M. Ulbach prend une sourdine; elles ne rcmpéchent pas de rendre hommage à un livre où il reconnaît a à un haut degré, une science d'exposition, d'analyse , de portrait, qui en rend la lecture attachante et terrible; » mais ces ménagements ne sont plus de mise, dès qu'il est question d'hommes assez malappris pour louer M. Mole, écrire Thistoire d'un Roi martyr ou d'un Pape libérateur, et manquer de respect à M. Louis Jourdan ou &1^ la Bédollière. En voyant, d'une part, tant de rigueur, de l'autre tant de tolérance, n'a-t-on pas le droit de conclure, ou que M. Ulbach est animé, contre les chefs du parti eatholiqtie, de haines personnelles qui paraissent bien peu expUcables quand on songe qu'il a eu rarement Toccasion de les rencontrer dans le monde, ou que, derrière les personnes, il déteste et cherche à renverser les dogmes? N'est-ce pas là, d'ailleurs, la tactique habituelle du parti dont M. Ulbach essaye de se détacher par quelques nuances de distinction et de courtoisie? On n'ose pas s'en prendre aux évoques; on s'en prend à des laïques, qui ne sont plus rien, ni fonctionnaires publics, ni membres d'assemblées législatives, qui se sont noblement rangés parmi les vaincus, ce qui n'empêche pas de les accuser d'intrigue, d'ambition et d'astuce; on épargne, — jusqu'à nouvel ordre — les mystères, les miracles consacrés par le témoignage des siècles et intimement liés aux wigines du christianisme ; mais qu'il se présente un miracle , un mystère, un dogme , un saint , qui n'ait pas ce caractère d'antiquité et que la sagesse de l'Église n'admette pas encore parmi les articles de foi, aussitôt on se dégonfle; on assouvit contre ce nouveau venu tout ce trop -plein d'incrédulité et de sarcasme qui se retenait, tant bien que mal, en présence des vérités fondamenta-
m CAUSERIES LITTÉRAIRES.
les. Sans s'informer, sans réfléchir, uniquement pour le plaisir de se moquer de ceux qui croient, d'enlever aux âmes simples et confiantes un allégement et un recours, on traite d'escroquerie justiciable de la police correctionnelle et d'apparition d'opéra-comique des événements accomplis à deux cents lieues des bureaux de la Revue de PariSy et sur lesquels l'épiscopat ne s'est pas encore prononcé. Prouver que Dieu ne peut plus et ne veut plus faire de miracles, n'est-ce pas donner à entendre ou que les prodiges amassés autour du berceau de l'Église chrétienne sont autant de fictions, ou que la source divine d'où ils découlaient est désormais desséchée et tarie? Affirmer qu'en un moment donné des prêtres , des religieux , dès fidèles, ont inventé une fable grossière pour se jouer de la crédulité des populations ignorantes et prélever de grosses sommes sur leur aveugle ferveur, n'est-ce pas laisser croire que de pareilles impostures ont pu s'accomplir et s'accréditer, de siècle en siècle, depuis Notre-Seigneur Jésus-Christ? Que signifient donc ces ménagements envers le fondateur, quand on s'acharne ainsi contre la perpétuité de ce qu'il a fondé? A quoi bon respecter l'ouvrier, quand on se déchaîne contre l'œuvre? Et, après tout, qu'est-il besoin de ces précautions illusoires ? Grâce au ciel, en de semblables matières le vrai, le faux, sont assez nets, assez clairs, pour que tout subterfuge soit impossible. Vous adorez Voltaire, et ce n'est probablement pas potir ces éternelles affaires de Sirven, de Calas et de la Barre, où sa prétendue sensibilité fut encore du charlatanisme ; vous le glorifiez, parce qu'il a écrasé Vinfâme; mais, s'il a eu raison de l'écraser, c'est que la reUgion chrétienne est une fable. Vous louez M. Lanfrey et son livre sur V Église et la Philosophie au dix-huitième siècle; mais, si ce livre est bon, si l'entreprise des philosophes a été
légitime et salutaire, c'est que l'Église catholique n'était qu'un monument d'oppression , de mensonge et de démence ; vous prétendez qu'Augustin Thierry n'a subi que dans la paralysie des dernières heures des manifestations religieuses qu'il ne pouvait repousser; vous dites de la mort de M. de Lamennais : et Cette mort si grande et si éclatante dans sa sérénité, à la hauteur de toutes les morts chrétiennes , est un argument resté sans réplique. » — Mais, si M. Augustin Thierry a eu tort d'admettre à son chevet des interprètes de la vérité divine, si M. de Lamennais a bien fait de préférer à sa soutane le suaire d'impiété et d'orgueil cousu par les mains des rédacteurs du Siède, c'est que tout ce qu'avait offensé l'historien, tout ce qu'a» vait renié le prêtre, n'était que chimère, bêtise et vieille-r rie. Qu'est-ce que tout cela a de commun avec le parti catholique et ses dissidences? Vous parlez de supercherie, de stratégie, d'hypocrisie : hélas ! il y a des hypocrisies de plusieurs sortes, et les Orgons de la démocratie ne sont pas les moins crédules. Qu'est-ce donc que cette tactique qui consiste à incriminer sans cesse les catholiques d'aujourd'hui, faute d'assez d'énergie et de franchise pour attaquer les chrétiens d'autrefois? qu'est-ce donc que cette stratégie qui s'égaye aux dépens de l'apparition de la Salette, faute d'assez de résolution et d'audace pour nier la multiplication des pains ou la résurrection de Lazare? Si c'est un Dieu qui a fait les premiers miracles, pourquoi n'aurait-il pas fait le dernier? Si ce n'est pas un Dieu, déchirez, page par page, tous les Évangiles : les montagnes du Dauphiné appartiennent au Seigneur tout comme lui appartenaient les cimes du Sinaî, du Garmel et du Thabor.
^ Mais des dissentiments ont éclaté entre les divers organes du 'parti calholique, et c'est là le texte des ampKfica-
154 CAUSppipS LJTT]?Ï|AIÎIES.
lions peu polies de H. fjouis Ulbaph : c'est pqur lu| ^ sujet d'exaltation et de triomphe, qui s'étale en quatrevingts pages. Nous comprenons sa joip et surtout son ètonnement. En sa qualitp d'écrivajn révolutionnaire, de^ hommes 4*un même parti aui ne sont pas d'accord sur tous les points doivent lui sembler une monstfuosité et un phénomène. Depuis 92 jusqu'à nos jours, il a toujour^ régné une si touchante union, iine cordialité si tendre entre les coryphée^ de la Révolution, que lorsque jeurs ad7 mirateurs et leurs héritiers surprennent dans un autre camp quelques démêlés et quelques nuages, ils ont le droit de crier à l'abomination et au scandale. Sérieusement, M. Louis Ulbach, qui m'amenait tout à l'heure suf le terrain des miracles, me permettra-t-il de lui rappeler la plus connue, la plus souvent répétée des paraboles évangéliques? Cette parabole pourrait servir d'épigraphe à tous ceux qui réfuteront son livre. A force d'avoir regardé la paille du parti cathpHque, il a cessé d'apercevoïr la poutre démocratique : qu'est-ce, grand Dieu ! que des discussions passagères sur l'attitude du clergé ou les rapports de l'Église avec l'État, auprès de ces dissensions sanglantes qui commençaient par l'injure et finissaient par l'échafaud? M. Ulbach veut-il savoir ce qu'écrivait, il y a vingt ans, celui de nos royalistes illustres qui a toujours professé le plus de penchant et de faiblesse pour les idées républicaines? « Les hommes de la Révolution, en ^ déchirant, déclarent que le parti qu'ils égorgent est un parti de coquins : voyez ce que madame Roland dit de Condorcet, ce que Barbaroux, principal acteur du 10 août, pense de Marat, ce que Camille Desmoulins écrit contre Saint-Just. Faut-il apprécier Danton d'après l'opinion de Robespierre, ou Robespierre d'après l'opinion de Danton? Lorsque les conventionnels ont une si pauvre idée les
H. LODIS ULBAGH. 155
uns des autres, comment, sans manquer aurespect qa'on leur doit, oser avoir une opinion contraire à la leurt » Qui écrit cela? H. de Chateaubriand, dans le dernier cha^ pitre de ses Mémoires, Qu'aurait dit des chétifs successeurs deBarbaroux et de Saint-Just le noble ami d'Armand Carrel, s'il avait eu le temps de les juger et de les décrire! Nous sommes encore trop près de cette dernière phase révolutionnaire pour qu'il vous soit possible de la défigurer et de la travestir, comme on a défiguré et travesti la Convention et la Terreur : les témoins de celles-là commencent à devenir rares, et elles avaient d'ailleurs une façon très-expéditive de se débarrasser de leurs témoins ! Mais votre République de février, nous Tavons vue à l'œuvre; nous avons pu apprécier cette monstrueuse miniature de tous les avortements , cette pétaudière de pygmées consternés de leur victoire : et vous osez parler de divisions, de stérilité, d'agonie et de-mort? Vous vous donnez le facile plaisir d'allusions peu généreuses au renversement dé telle dynastie, -à la chute de tel ministre? Mais qui fut plus divisé et plus stérile que vous? qui tomba plus bas et plus vite? L'écroulement subit des deux monarchies dont vous raillez les décombres s'expUque par un instant de surprise, un accès de fièvre et d'ivresse populaire, dépassant, que dis-je? violentant le voeu de la nation. Mais vous, vous avez été détruits par la logique dés idées et des choses, anéantis par votre propre néant, paralysés par votre propre impuissance : vous n'avez pas eu d'autres ennemis que vous-mêmes, et vous ne pouviez en avoir déplus redoutables. Vous, il y a eu un moment où la France vous a dit : « Gouverne^moi, soyez les maîtres : places, pouvoir, honneurs, finances, prenez tout ; je ne vous demande qu'un peu d'ordre et de cahne l » Et ce peu, vous n'avez pas su le luidoaaeir % vwiaïae le poxivieaL pas ; satlisde Fombre des
i56 CAUSERIES LITTÉRAIRES.
complots et des sociétés secrètes , vous deviez être tués par lé grand jour, et il a suffi, pour vous briser, de votre premier contact avec les affaires et les hommes. Vous avez succombé, vous avez péri, entraînant dans votre désastre cette liberté que vous ne ?avez ni coniprendre ni défendre, et dont vous insultez aujourd'hui les derniers amants. Vous avez péri : que serait-ce si vous aviez triomphé? Ignorez-vous donc que les hommes quelque peu éclairés, quelque peu pratiques, que Ton désigne comme vos chefs passés ^u futurs, redoutent bien plus vos victoires que vos défaites? Ils ne se dissimulent pas quel chaos, quelles fureurs , quelles batailles intestines , quelle ardeur affamée à se dévorer les uns les autres , ressortiraient de l'heure néfaste qui vous livrerait encore les destinées du pays : et vous persiflez les querelles d' autrui ! et vous avez l'imprudence de rappeler les souvenirs qui vous accablent, même les ateliers nationaux , cette honteuse parodie du travail au profit du désordre et de la fainéantise ! Et vous incriminez l'homme courageux qui provoqua la dissolution de cette permanente armée de l'émeute? Et vous ne comprenez pas que cet homme ne fut que Finterprète d'un sentiment universel, étranger à tout esprit de parti, à tout essai de réaction monarchique, mais vengeur de la fortune et de l'honneur de la France? Oh ! la poutre l la poutre! on dirait que vous ne l'apercevez que quand vous y avez mis le feu, et que ce feu incendie le monde !
En abordant cette partie du livre de M. Louis Ulbach, j'ai évité de mon mieux ^de répéter les noms propres qu'il a écrits à chaque ligne. 11 en est un cependant que je ne puis passer sous silence : car nul ne fait mieux ressortir les inconséquences de la polémique de M. Ulbach. Accusé, bien à tort, d'une sorte de préférence — toute relative — pour M. Louis Veuillot, M. Ulbach a voulu se laver de cet
injuste reproche , et il y est parvenu. On sait quel est le mot d'ordre de la presse révolutionnaire, quand il s'agit du rédacteur de Y Univers: ne pouvant lui refuser la verve, l'éloquence, la supériorité deFesprit etdutalent, trop visiblement criblés de ses coups pour oser nier la force et la portée de ses armes, les écrivains de cette école s'accor^ dent à le représenter comme un fanatique grossier, un énergumène ayant sans cesse l'écume à la bouche, et ne procédant que par invectives, injures, emprunts au dictionnaire des halles, violences et énormités de langage; Or voici dans quels termes — je cite au hasard — M. Ulbach relève ces défauts de M. Veuillot : il le qualifie de MaraU sacristain y de Père Duchêne de sacristie y dHvrogne d'eau bénite y de truand, de malotru ^ deBaûle salpêtre de Figaro : « M. Veuillot, dit-il, est amusant comme une obscénité qu'on se raconte entre hommes. » La colère de M. Ulbach contre M. Veuillot lui fait même oublier le français et les étymologies, qu'il observe d'ordinaire assez exactement. Je note, à la page 301, cette' phrase : « Lhydrophobie de la liberté rend M. Veuillot sacrilège envers toutes les gloires. » Ou cette phrase n'a pas de sens, ou elle signifie que c'est la liberté qui est hydrophobe ; certains amis de M. Ulbach ont pu nous le faire croire; mais évidemment ce n'est pas là sa pensée. Si l'on veut s'en tenir à l'étymologie grecque, on sera forcé de décomposer la phrase de la manière suivante : « La crainte de l'eau de la liberté. » Enfin, si l'on passe condamnation sur le sole-, cisme et si l'on traduit simplement le mot hydrophobie par le mot rage, on arrivera à conclure que M. Veuillot a la rage de la liberté, qu'il l'aime à la rage. Est-ce là ce que M, Ulbach a voulu dire?
Ceci nous ramène à la littérature ; n'en sortons plus : la critique littéraire, en dehors de toute opinion politique,
if» CAUSBRfBfl lITTÉRÂffiES.
phiœopfapque et religieuse, a des droits et des devoirs ; 11 n'est pas de dissidence, ni même de haine qui autorise à dire que les Mélanges de M. Veuillot sont un livre équivoqiie, emuiyeuK, illisible, que l'auteur devient insipide dès qu*il cesse d'injurier et de mordre. C'était assez déjà d'avoir traité de truand, de malotru et d'ivrogne d'eau bénite eelufr-là màne qu'on accusait d'être trop prodigue d'insuUantes ipitliétes. Monseigneur l'évêque de Poitiers» ï^loqmiâ panégyriste de madame de la Rochejaquelein, messeigneurs les évêques de Tulle, de Perpignan et d'Anuens» qui ne passent pas, que je sache, pour des esprits grossiers, seront bien étonnés, si l'ouvrage de M. Ulbach l^ur tombe entre les mains, d'apprendre qu'ils ont accordé leurs sympathies à un homme amusant comme une obscénité, à un Harat-sacristain, à im Bazile salpêtre de Figaro. Les hommes de goût de tous les pailis conviendront que, pour avoir ridée d'accoler l'épithéte d'ennuyeux au nom de H. Veuillot, il faut s'être grisé, sinon d'eau bénite, au moins de ces liqueurs démocratiques qui ont moins de bouquet et donnent plus de vertiges. Si H. Ulbach, au lieu d'écouter ses maladroites colères, songeait aux vrais intérêts de éon talent, il étudierait avec une attention de disciple les œuvres, les articles, la manière, et jusqu'aux méthodes à'éreintement de M. Veuillot, et il apprendrait à la combattre en essayant de Timiter, comme les Prussiens et les Russes, à foroe d'être battus par nos troupes, apprirent l'art de leur tenir tête.
J'ai dit que, dans ce tivre où j'avais renoontré tant de s^jets d irritation et de tristesse, un chapitre m'a charmé : c'est celui (pie M. Ulbach a eonsaorô à Pau) Delaroche, écrivain et homme de lettres par la grâce de son pinceau. li. IShaçh a fait bonne justice de cette assimSation, passée ^ Félat de béa comioun, qui repéseote Paul Msffoehe
cuffnjpae le Gasiqf^r PetoyjggQ /de fa peint^^j^. jGbçjip^e f(^ qu'jQfi essaye dp reprendra uge piièce 4e Caeimif fiejiAyigne, le piiblip f,e.coïfp,^ît, «entire deu?t i)^Jfeme>[^M5, jtout ce fm^ y ^ eif de sec, de guifidé, d^ WW^éré, d'étroit, daps ik t^leifj; correct de rautejijr 4ps Fî^p*^ siciliennes : jGasJ)»ir Dplayigpe p'a jamais cherç)[ié m jà ;gigrapdj|?, ni à at^eniT drif sa pi^ière : J'âgje, ^ Jiejyf 4l? Il^i ^nsiçjgm^r Jç repueiliçf»ent (çt rél^vatfpp, pe luj apportait q]i^ rpdites et qi^e frofdeur. M. Ulf)^pjf remarijue excelleoipaent gue fauj Del^rochQ pfjfrirait bjep plut^J 4ps an^lpgies avec Wialtei? I^cot^; et peut-être, si l'on 4einî?nd4|t à yp i^utre art d'autres points de resseniblapce, ser^it-pp ten^,^ de 1^ comparer à Meyerbeer, dont il a le gépie esgppfiellep^ent dramatique, la réflexion profonde, le§ cofpbipai^ons liabiles, le respect passionné pour sop arj et pour son oeuvre. Ce n'est pas juger la ipeilleure partie du talent de Dpla-: roche que de ne voir en Ipi qpe \e peintre des Enfanf§ cfÉdouardy de Ridieliei^et de ^a^^rin. Ceu^ qui, ,ep c^ptempjant ses derniers tableapx, ]^€(>ne-4^foi'^eti^ 4 Jflf Conciergerie^ Béafrix Çe^ci, fa je'f^ne ^f^pyrç, les Adie^ucf^ des Girondins y les Scènes ir^tirfies ^e la Passion d^ J^ofre- Seigneur, n'ont pas copipp^ Igf trapsforniation opérée dans cet esprit supérieur par les années, le travail, la méditation et la douleur, ceux-là pppvept, en e|îet, le comparer à Casimir Delavigne, et même préférer le poète au peintre : ils prouvent que certaines cordes, les plus élevées, les plus délicates, ne vibreront jamais dans leur âme. M. Ulbacli a rétabli sous son vrai jour cette belle physionomie d'artiste ; il ne s'est pas contenté d'admirer le talent et les œuvres, il a rendu hommage au caractère, chose si rare aujourd'hui. Mais comment, en écrivant ces pages excellentes, n'a-t-il pas été frappé d'une anomalie qui nous saute aux yeux ? Comment ne s'est-il pas dit que
i60 CAUSERIES LITTÉRAIRES. ^
cette appréciation si juste, si sympathique, si pénétrante,* du peintre des majestés tombées et des tristesses divines, paraîtrait singulière sous une plume aussi agressive contre tout ce que ce peintre aimait, honorait et regrettait? Comment ne s'est-il pas représenté par la pensée, dans le monde et dans les lettres, les amis, les admirateurs, le vrai public de Paul Delaroche, c'est-à-dire les Mole, les de Broglie, les Guizot, les Villemain, les Salvandy, les Montalembert, les Falloux, ceux-là mêmes contre lesquels M. Ulbach s'est si pesamment armé en guerre ? Je n'insiste pas; je craindrais de gâter le plaisir que m'a causé cette étude sur Paul Delaroche. J'aime mieux, en finissant, me re» porter, par le souvenir, vers ce salon hospitalier et char* mant de la rue de la Tour-des-Dames, que la mort a fermé, et où le grand artiste, entouré de ses élèves comme d'une seconde famille, nous a si souvent accueilli avec tant de bonté et de grâce : j'aime mieux me rappeler cette noble et austère figure, ce sourire mélancolique et bienveillant, cette conversation éloquente, où les hommes d'opinion contraire trouvaient des leçons et des modèles de cette urbanité, de cette modération, de celte convenance, qualités précieuses que le feu de la discussion ne devrait jamais nous faire perdre, et que, cette fois, M. Louis Ulbach me paraît avoir perdues.
