T DU MORAL DF, L HOMME

Ainsi peut se vérifier indirectement ou par le fait même de conscience ou du sens intime, cpie la faculté d’agir librement, onde commencer une série de mouveniens externes ou internes, est la condition première et nécessaire de la connaissance de soi'inéme ou du sentiment de sa propre existence, sentiment qui équivaut à l’existence elle-même, dans le vrai point de vue psychologique.

En d’autres termes , l’ame se manifeste ellemême à titre de personne ou de moi, par l’exercice actuel de sa force propre et constitutive, et seulement en tant que cet exercice est libre ou affranchi des liens de la nécessité ou du fatum, et indépendant de toutes les autres forces delà nature extérieure.

C’est ainsi que , sans sortir de nous-mêmes , nous pouvons distinguer et circonscrire les deux domaines opposés de la nécessité et de la liberté, faire la part du moi et de la nature, de l’action et de la passion , de l’homme et de l’animal.

Leibnitz a aperçu ces limites de la hauteur de son génie, lorsque, mettant en opposition l’activité prévoyante de l’esprit et l’aveugle fatalité du corps, il dit, dans sa langue énergique :

a (Juod in corpore Fatum in animo est Providentia. »

C’est l’épigraphe d’mi mémoire couronné, par l’Académie de Copenhague,- sur les rapports du physique et du moral de l’homme.

Il s’agissait, d’après les termes du programme, de déterminer jusqu’à quel point peuvent être fondés :

I® Ceux qui nient l’utilité des expériences ou des considérations physiologiques pour expliquer les faits du sens intime et les opérations de l’ame humaine , etc. ;

2® Ceux qui refusent d’admettre les considérations ou raisons psychologiques comme applicables aux recherches qui ont pour objet les facultés du corps organisé, vivant dans l’état sain ou malade.

Pour répondre à cette doidjle question, il me parut nécessaire d’établir d’abord les caractères distinctifs des deux ordres de faits psychologiques et physiologiques, en remontant jusqu’à l’origine et au vrai fondement des différences qui les S(^parent.

Cette recherche devait me conduire à signaler les illusions systématiques de quelques modernes qui ont cherché à assimiler, à confondre, sous le même terme générique, Y objet et le sujet de deux sciences aussi distinctes l’une de l’autre que les lois de l’organisation matérielle et aveugle sont distinctes et séparées des lois de l’esprit intelligent et libre.

ET DU MORAL DE l’iIOMME.

En suivant la niarclie analytique que je m’étais tracée, j’ai tâché de remonter jusqu’à la vraie origine de l’idée de foace , de cause productive des phénomènes; idée dont les physiciens méconnaissent le titre ou ([u’ils laissent à l’écart, en disant, d’après Bacon , qu’il faut faire abstraction des causes dans les calculs de l’expérience, et dans la recherche des faits et des lois de la nature.

Je crois avoir démontré que c’est précisément cette abstraction ou cette mise à part de l’idée ou du sentiment même d’une cause libre productive , immédiatement présente au-dedans de nous, tant que nous sommes présens à nous-méms, qui seule a pu amener la confusion des faits de deux natures, et faussé malheureusement la direction théorique et pratique de la vraie science de l’homme.

Je n’offrirai ici cpi’un résumé des recherches relatives à la nature et au fondement du principe de causalité et à l’altération que ce principe a subi par l’application imprudente de la méthode de Bacon à la science des facultés ou des faits intérieurs de l’ame humaine.

Je m’étendrai davantage sur la nature ou le caractère des deux ordres de faits qui appartiennent au domaine de la sensibilité physitpie ou animale, et à celui de la pensée et de la libre activité de l’homme.

RAPPORTS OU PHYSIQUE, ETC

Je m’attacherai particulièrement à déterminer les rapports qui les unissent , et les modes d’observations externes et internes appropriés à l’un et- à l’autre ordre de faits. On pourra voir ainsi dans quel sens et dans quelles limites la science de l’homme physique peut éclairer celle de l’homme moral ou profiter de ses lumières.