PREMIERE PARTIE

LES EXPÉRIENCES OU CONSIDERATIONS TOUTES PHVSIOUOGIQUES NE PEUVENT POINT SERVIR A EXPLIQUER LES FAITS D£ l’aME OU DU SENS INTIME : DANGER ET ABUS DE CES EXPLICATIONS.

Du principe de causalité , el de l’allcralion qu’il subil dans l’applicalion des procédés de la inélliodedc Bacon à la rccherclic et la classilication des faits du sens intime.

La pliilosophie scolastique avait trop longleinpset trop malheureusement abusé des termes généraux ou abstraits employés vaguement à désigner une multitude de facultés , virtualités , quidditésj improprement dites causes occultes Aes phénomènes. L’imagination superstitieuse s’e'garait de plus en plus à la poursuite de ces chimères réalisées , lorsque, révoltés par l’excès des abus, avertis par les premières expériences faites en Italie, et les lumières toutes nouvelles qu’elles répandaient sur les sciences physiques, les bons esprits s’éveillèrent de toutes parts, et, réunis sous l’étendard de Bacon, marchèrent à la conquête de la nature.

Ap rès avoir mis à l’écnrt les causes occultes^ on ne sent plus que le besoin d’observer, de multiplier les expériences, de rassembler le plus grand nombre de faits, vraies ricliesses de l’esprit humain.

La comparaison de ces faits manifeste entre eux des analogies sensibles qui s’étendent par des observations nouvellcset des comparaisons de plus en plus fécondes; de là, la formation régulière d’es. pèces , de genres , de classes réelles , et une langue vraiment savante avec laquelle du moins on peut savoir ce qu’on dit.

Éclairé sur les produits de son activité propre, l’esprit s’élève ainsi métbodiquement à la conception des rapports les plus généraux, et jusqu’à ces lois memes de produits ou effets immédiats d’une cause première, d’une force ou volonté suprême dont elles révèlent l’existence.

Tel est donc l’ordre régulier et seul légitime des procédés de l’esprit bumain dans la connaissance ou l’exploration des faits de la nature , observer^ classer^ poser les lois, chercher la cause , ou du moins s’assurer qu’une telle cause ou force productive existe réellement.

Ces procédés concourent tous, en effet, à ce qu’on peut appeler l’explication complète d’un même système de faits, en tant que ces faits sont vraiment de nature homogène, ou qu’ils ont assez

KT nu MORAL DE L HOMME.

d’analogie entre eux pour qu’on puisse les comprendre dans une même classe, les exprimer par nn seul terme générique commun, les subordonner à une même loi, s’assurer, enfui, qu’ils sont jiroduits par une seule et même cause ou force agissante.

Il importe bien de remarquer ici que , dans le point de vue de l’observateur de la nature extérieure, la cause qui produit ou amène une série de faits analogues ou du même genre, ne peut jamais être donnée a priori^ ni conçue en ellemême, encore moins imaginée dans le comment de la production des phénomènes qui s’y rattachent; aussila langue des sciences naturelles manque-t-elle toujours du terme propre qui signifie précisément l’activité productive, l’énergie essentielle de toute cause efficiente , manifestée actuellement par les phénomènes sensibles qu’elle produit , mais non constituée par eux , puisqu’elle est connue comme étant nécessairement avant ^ pendant et après ces phénomènes.

Ainsi, comme le remarque très-judicieusement un philosophe (i) : « Dans ce que nous appelons, « par exemple, force d’attraction, d’affinité, ou « même d’impulsion , la seule chose connue (c’est- « à-dire re])résentée à rimaginalion et aux sens),

(i) M. En;>;pl , Mémoires de rAcademie de Berlin.

« c’est l’effet opéré, savoir, le rapprochement des « deux corps attirés et attirant.

« Aucune langue n’a de mot pour exprimer ce « je ne sais quoi [effort ^ tendance^ nisusf qui « reste absolument caché, mais que tous les es- « prits conçoivent nécessairement comme ajouté ic à la représentation phénoménale. »

Pour le désigner, il a fallu recourir à des expressions détournées de leur sens propre et primitif; aussi, dans l’enfance des sciences naturelles, pour exprimer ce je ne sais quoi, qui s’applique aux corps pour les mouvoir, les pousser, les attirer, etc., on a employé le signe de certaines affections de l’aine, suivant en cela une marche inverse de celle des premiers inventeurs des langues, et nous trouvons là une preuve de plus que toute notion de force ou de cause productive appliquée dans son sens naturel hors des conventions artificielles ou des points de vue systématiques de la science, prend sa source dans l’intimité même de notre être agissant et pensant, et n’a par suite aucun rapport de ressemblance avec l’étendue, la figure, le mouvement, ni rien qui puisse se représenter aux sens ou à l’imagination.

Maintenant on voit pourquoi, en faisant la langue de ces sciences, comme on aspire surtout à la clarté des idées ou images, ou tend si fortement à écarter ces termes mystérieux , obscurs, qui expri-

ET DU MORAL DE l’iIOMME. 2 0

ment , par des sortes de métaphores , les causes mêmes ou forces productives des phénomènes, objets de l’attention exclusive de l’observateur.

Pourquoi, d’ailleurs, ce vain recours aux noms des causes occultes, dès que la langue scientifique est déjà en possession de termes cj[ui expriment les rapports des plus hautes classes de faits, c’est-àdire les lois, qui n’étant que ces faits mêmes, généralisés d’après l’expérience et l’induction, font bien mieux, suivant nos philosophes, que renq^lacer les noms des causes occultes auxquelles on prétend les substituer complètement? C’est ainsi (ju’ils se flattent d’avoir éliminé les inconnues , qui se trouvent nécessairement à la tête de chacjue chaîne ou série de faits.

Mais, quoi cpi’ils fassent, le terme qui exprime ainsi par convention une cause physique, rappelle toujours à l’esprit la cause efficiente, la force productive des faits représentés , et dont le signe propre manque à la langue.

Ce signe, s’il existait, exprimerait une notion parfaitement simple (aussi simple que celle du moi ) , savoir, celle d’une cause individuelle, d’une force productive, et dont l’activité fait toute l’essence; notion indéterminée en elle-même comme ces quantités qui entrent dans les calculs du mathématicien , et dont il ne peut déterminer la valeur , faute de pouvoir les mettre en équa-

tion avec des quantités connues d’espèce homogène.

Au contraire, le terme général employé poiir exprimer la cause dans la langue du physicien , est un signe très - complexe, représentant une multitude de valeurs successives et déterminées , dont on a l’équation.

Prenons pour exemple les termes électricité ^ magnétisme^ ou ceux-ci encore plus généraux, attraction^ gravitation^ affinité chimique; chacun de ces termes ne doit exprimer, au sens des naturalistes, que la cause physique de tous les faits semblables, dont l’observation ou l’expérience ont constaté l’analogie ou l’identité.

Mais, supposé que venant à comparer les faits de deux classes différentes , on reconnaisse entre eux quelque analogie nouvelle, mais aperçue dans la première classification; il faudra ou créer un nouveau signe plus général pour embrasser les deux classes auparavant séparées, ou, mieux encore, attribuer à l’un des termes connus une extension nouvelle, c’est-à-dire transformer le nom d’une espèce en celui d’un genre, ou former une classe nouvelle plus élevée.

Mais, parce que l’on perfectionne ainsi le langage en le simplifiant, s’ensuit-il qu’on parvienne réellement, comme on dit, à simplilier les causes? parce qu’on n’a plus qu’un nom ou un terme gé-

ET DU MORAL DE l’hOMME.

lierai comme celui d’attraction eu physique, de sensibilité en physiologie, est-on bien fondé à croire qu’il n’y ait vraiment qu’un seul principe, une seule cause, qui suffise à tout expliquer?

Ici s’aperçoit clairement l’erreur commune aux naturalistes et aux philosophes de l’école de Condillac; erreur grave et funeste à la psychologie, comme nous aurons bientôt occasion de le montrer.

Reconnaissons dès à présent que toute la suite des procédés physiques et logiques , d’observation ou de généralisation , quelque utile qu’elle soit au perfectionnement des sciences naturelles, ne fait pas avancer d’un seul pas dans la recherche ou la véritable connaissance des causes. Tout au contraire la notion sous laquelle l’esprit ou le sens commun conçoit toujours nécessairement l’existence de quelque cause ou force productive qui fait commencer les phénomènes, s’éloigne, s’obscurcit et se dénature de plus en plus par les procédés mêmes qui tendent à dissimuler son titre et sa valeur réelle.

« La décom^erte la plus admirable , la plus vaste « que puisse offrir la science humaine, dit un phi- « losoplie anglais, M. Diigald Stewart, dans sa « Philosophie de V Esprit humain , celle de la « gravitation Newtonienne , laisse la cause de la « chute des corps sous la forme d’un mystère

RAPPORTS ÜU PHYSIQUE

« tout aussi impénétrable qu’il l’était avant cette « découverte.

« Tout l’art des recherches, ajoute cet auteur, « consiste, en philosophie comme en géométrie, à « réduire les choses difficiles et compliquées à cc quelque chose de plus simple, en poursuivant « et étendant les analogies de la nature, etc. »

Certainement on ne peut nier l’utilité et la légitimité de ces procédés dans les sciences naturelles; mais il ne faut pas que les philosophes suivent l’exemple des naturalistes, et, perdant de vue le propre sujet de leur étude, s’imaginent qu’ils éclairciront et perfectionneront la science des faits de l’ame ou du moi^ en transformant en images les idées ou les notions psychologiques, en représentant au dehors ce qui ne peut s’apercevoir qu’au dedans, et s’évanouit ou se dissipe à la lumière extérieure.

Disons, en résumant ce qui précède, que les naturalistes eux -mêmes ne transforment point véritablement, comme ils le prétendent d’après Bacon , la valeur des termes employés à désigner des causes ou forces occultes productives de phénomènes; mais cpi’en y substituant l’expression abstraite des faits généralisés, ils laissent à l’écart des notions ou des laits mêmes d’un ordre supérieur tout différent de celui qu’ils considèrent; notions dont il n’est pas possible à l’esprit bu-

ET DU MORAL DE l’iIOMME.

main de faire abstraction complète, pas plus que de s’abstraire lui-même.

Vainement donc on se flatte cïèUminer celle inconnue^ cause ou force, qui subsiste toujours dans rintimité de la pensée, sous quelque terme conventionnel qu’on la désigne, ou alors même qu’on ne la nomme pas.

Malgré tous les efforts de la logique, cette notion réelle de cause ne saurait jamais se confondre avec aucune idée de succession expérimentale ou de liaison quelconque des phénomènes.

Quoique la vraie méthode des sciences naturelles restaurées ait utilement remplacé une trop vaine recherche des causes par l’observation et la position nette de ces lois de succession expérimentale des phénomènes, il n’en est pas moins vrai de dire que la confusion perpétuelle des noms qui expriment ou doivent exprimer réellement une cause efliciente avec ceux qui signifient par convention une prétendue cause physique ou un fait généralisé, donne lieu à des équivoques nuisibles aux progrès réels des sciences physiques elles-mêmes.

Je pourrais citer en exemple ces disputes auxcjnelles a donné lieu dans la mécanique rationnelle la théorie des forces mouvantes et la manière dont on doit mesurer ou évaluer l’action de ces forces, etc., etc.

Mais CCS abus ont un caractère bien autrement grave dans la science morale ou psychologique , dont l’objet est tout intérieur.

C’est ici surtout qu’il est d’autant moins permis de tenter de faire abstraction de la cause efficiente et d’en dissimuler le titre, que cette cause, force productive des mouvemens du corps et d’une classe entière d’actes ou d’opérations de l’esprit , est le propre sujet de la science, et qu’elle se révèleimmédiatementàla conscience comme le moi constitué avec elle ou par elle. Comment donc le philosophe dirait-il avec le naturaliste que la cause efficiente est inconnue ou hors des limites de l’observateur, lorsqu’il s’agit précisément du sujet même de cette observation ou expérience intérieure, puisque riiomme, agent libre, n’est ni plus ni moins assuré, qu’il est l’auteur ou la cause de ses actes et mouvemens volontaires qu’il ne l’est de son existence ? Abstraire la cause pour considérer exclusivement les effets de la sensibilité physique, les impressions simples et immédiates du plaisir ou de la douleur, etc., sans conscience du moi^ c’est dénaturer ou détruire toute la science de l’homme intérieur; c’est faire delà psychologie soit une science abstraite de définitions comme les mathématiques ou la logique, soit encore une science toute physique.

ET DU MORAL DE l’hOMME. 3l

fondée sur l’observation des faits d’une nature extérieure au moi , étrangère à la pensée.

§ II

Comment l’altération du principe de causalité a indué sur la direction des doctrines physiologiques et psychologiques, et amene' leur confusion.

En suivant la marche et les progrès de toutes les sciences naturelles dans la direction imprimée par Bacon, les observateurs de la nature organisée, vivante ou sensible, durent écarter toutes les idées ou notions de causes exprimées par d’anciens philosophes sons les titres vagues, ame végétative ^ à’ ame sensitive^ etc. Analyser ou décomposer les corps organisés dans leurs parties, les soumettre à une suite régulière d’observations ou d’expériences comparées, en allant des plus simples aux plus composées , des propriétés particulières ou spécihques juscju’à celle qui, étant commune à tous les individus de l’espèce, forme le type du genre le pins élevé, passer, toujours à l’aide d’imlnctions méthodiques, du connu à l’inconnu, du visible à l’invi-

sible, poar arriver enfin , par cecte chaîne ù’analogies, jusqu’à la notion d’une faculté générale , d’un principe identique, commun à toute organisation vivante, telle est la marche constante des physiologistes modernes, et c’est par de tels procédés qu’ils en sont venus à cette simplification de langage, si heureuse suivant eux : un seul mot, sensibilité , suffit pour exprimer à la fois tout cet ensemble de faits découverts par l’obsei'vation assidue des corps vivans , et qui distinguent ou séparent cette classe d’étres de celle des corps bruts , soumis aux lois de la mécanique ordinaire.

Certainement , en faisant sa langue ou le dictionnaire d’une science , on est maître, jusqu’à un certain point, du choix des termes conventionnels qui doivent méthodiquement exprimer les espèces ou les classes des faits analogues et vraiment homogènes entre eux; mais c’est toujours à condition d’éviter rampliibologie signalée aiqiaravant et de se garder de confondre la valeur nominale, abstraite et complexe, de cette cause physique , avec la valeur réelle et simple de la cause efficiente.

Dans la langue consacrée par nos modernes physiologistes, le terme sensibilité exprime une propriété générale commune à tous les corps v vans , et tient aussi dans la science des faits de