XV

PRÉFACE PE l’ÉDITETJR.

l’instinct et la nature. Mais ôlez la volonté , il n’y a plus de répétition libre possible d’aucun signe naturel , il n’y a plus de vrais signes possibles, et la sensibilité toute seule n’explique pas plus le langage que l’intervention de Dieu. Enfin ôtez la volonté, c’est-à-dire le sentiment de la personnalité, la racine du Je est enlevée ; il n’y a plus de sujet, ni par conséquent d’attribut ; il n’y a plus de verbe, expression de l’action et de l’existence : il n’est pas plus au pouvoir de Dieu qu’il n’appartient aux sens et à l’imagination , de nous en sugerérer la moindre idée.

La théorie de M. de Biran touche à tout, renouvelle tout , jusqu’à l’histoire des systèmes philosophiques ; j’entends l’histoire des systèmes modernes , les seuls dont s’occupât la philosophie française à cette époque.

M. de Biran est le premier en France qui ait réhabilité la gloire de Descartes, presque supprimée parle dixhuitième siècle , et qui ait osé regarder en face celle de Bacon. Le précepte fondamental de Bacon est défaire abstraction des causes, et de s’en tenir àlarecherchedes faits et à l’induction des lois; et cela suffit ou peut suffire jusqu’à un certain point dans les sciences physiques ; mais en philosophie, négliger les causes, c’estnégliger les êtres; c’est, par exemple , dans l’étude de l’homme, faire abstraction du fond meme de la nature humaine, de la racine de toute réalité , du moi , sujet propre de toutes les facultés qu’il s’agit de reconnaître, parce qu’il est la cause de tous les actes dont ces facultés ne sont c[ue la généralisation. C’est Bacon qui , en détournant la philosophie de la recherche des causes , Ka sé-

l>RKF,\r.E DE l’ÉDEEEUR. XVI f

parce de la réalité, et l’a condamnée à des observations sans profondeur et à des classifications artificielles. Locke, qui admettait deux sources d’idées , la sensation etla réflexion, eûtpu, s’il eût été fidele à sa théorie, trouver dans la réflexion toute la vie intellectuelle et morale de l’homme ; tuais il emprunte beaucoup moins à la réflexion qu’à la sensation. Bientôt, entre les mains de Condillae , la réflexion devient une simple modification de la sensation , et l’homme de la sensation sans activité véritable, sans volonté, sans puissance propre, sans personnalité, n’est plus qu’un fantôme hypothétique, une abstraction, un signe. De là le nominalisme de M. de Tracy , ou bien encore cette physiologie systématicjue qui , poursuivant dans l’organisation les classifications à moitié verbales d'une idéologie arbitraire, n’aboutit qu’à fonder des hypothèses sur des hypothèses. M. de Biran a été le premier et le plus solide adversaire de toute l’école sensualiste et physiologiste , dont il a mis à nu la fausse méthode et les chimériques prétentions.

Descartes est pour lui le créateur de la vraie philosophie. En effet je pense, donc je suis , est et sera toujours le point de départ de toute saine recherche philosophique. La pensée, le cogilo de Descarlcs , est la conscience dans notre moderne langage. Descarlcs a très-bien vu que la conscience seule éclaire à nos yeux , l’existence et nous révèle notre personnalité. Son tort est de n’avoir pas recherché et de n’avoir pas su reconnaître la condition de toute vraie pensée , de toute conscience , et à quel ordre de phénomènes est at-

phiîface ni- l’éditeur.

taché le senliinent ilc la pcrsoinialitc. Si au lieu do dire vaguement : Je pense, donc je suis , Descartes eût dit : Je veux, donc je suis , il eût posé d’abord un moi, cause de ses actes , au lieu d'une ame substance de scs modes , une personnalité , non seulement distincte comme la pensée de l’étendue , mais douée d’une énergie capable de suffire à l’explication de toutes ses opérations et de toutes ses idées , sans qu’on ait besoin de recourir à l’intervention divine ; et il eût arreté peut-être l’école cartésienne sur la pente glissante qui entraîne tout spiritualisme au mysticisme. iMais une fois la nature propre du moi et sa puissance causatrice méconnues, il étai t assez naturel que Mallcbranche appelât à son secours l’efficace divine pour expliquer des opérations inexplicables par la seule pensée , et que Spinosa rapportât à une substance étrangère , avec l’étendue , une pensée sans volonté , sans puissance , sans individualité réelle.

Le point de vue de M. de Biran l’élevait naturellement à l’intelligence de celui de Leibnitz. Aussi s’est-il complu à remettre en honneur ce grand nom. Pour la première fois en France, depuis un siècle, ce nom qui ne semblait plus appartenir qu’aux sciences mathématiques, reparut avee éclat dans la philosophie; et la monadologie, jusque-là réléguée parmi des hypothèses surannées par l’école la plus hypothétique qui fut jamais, de nouveau examinée à la lumière de la vraie méthode, fut déclarée contenir plus de vérités d’expérience que toute la philosophie du dix-huitièuue siècle. H est curieux devoir IM. de Biran retrouver toutes ses

PUKFACI' J)]-, l/l^nlTFlir..

idées dans ([ueUiues jdirases de Leibidlz. lùi voici une, par exemple . que M. de Biraii a plusieurs lois citée , et qu’en effet la plus longue méditation épuiserait difficilement :

fl Pour éclaircir l’idée do substance, il faut remonter oh celle de force ou d’énergie... La force active ou « agissante n’est pas la puissance nue de l’école; il ne « faut pas l’entendre en effet, ainsi que les scholasti- « ques, comme une simple faculté ou possibilité d’agir, «qui, pour être effectuée ou réduite à l’acte , aurait « besoin d’une excitation venue du dehors , et comme « d’un stimulus étranger. La véritable force active ren- « ferme l’action en elle-même; elle est entcléchie, « pouvoir moyen entre la simple faculté d’agir et l’acte « déterminé ou effectué : cette énergie contient ou en- « velopppe l’effort [conalum involvit). »

Cette phrase si riche et si pleine est cachée dans le coin d’un petit écrit, où Leibnitz ne se proposait pas moinsque de réformer toute la philosophie en réformant la notion de substance, c’est-à-dire en donnant pour caractéristique à cette notion celle de cause, que, par des raisons di verses, Descaries et Locke avaient presque également négligée ou méconnue ( 1 ).

Voici un autre passage d’un caractère moins absolu et moins élevé, qui semble appartenir à M. de

(i) Opera Lcil)!!., éd. Dulens, lotn. 9, pag. iS. De prima; pliilosopliiaemeiidalionc et nolioiie siihstaniia*.

PRÉFACE DE l’eDJTEUR.

Biran lui-mème (1) : « La force peut cire conçue trèsdistincteinenl (^distincte i'ntflligi')\ mais elle ne peut être expliquée par aucune image {non explicari imagi' nabililer ) . »

Leibnitz distingue partout la pure impression organique, qui relève de la physique générale, la sensation proprementdite, qui constitue la vie animale, etl’apperception de conscience, qui constitue la vie intellectuelle. Il caractérise parfaitement cette apperception de conscience, ou « connaissance réflexive de notre état intérieur, connaissance qui n’est point donnée à toutes les âmes, ni toujours à la meme ame(2). » Il parle ailleurs «d’actes réfléchis, en vertu desquels nous pensons l’étre qui s’appelle moi... En nous pensant'nousmêines, nous pensons en même temps l’être, la substance, l’esprit et Dieu lui-même, en concevant comme infini ce qui est fini en nous (3). »

Ainsi l’apperccption de conscience nous donne la connaissance du moi, substance et cause tout ensemble, force simple , monade, qui se développe par l’activité,

(t) Opéra Leibn., tom. 2, 2® partie , p. 49. De ipsâ naliirâ sive de vi insilâ, § 7.

(2) Opéra Leibn., tom. 2, 1* partie, p. 33. Principes de la nature et de la grâce.

(3) ... Actusre.flexos... quorum vi istud cogitamus quod egoappellatur.., nosmetipsos cogitantes de ente, substantia... de immateiiali et ipso deo co^iVaOTKi...Principia phiiosopbiæ, sive llieses in gratiam principis Eugenii. Opéra Leibn., tom. 2, i® partie, p. 24.

PHÉl’ACK DF, l’fDITIÎUR.

XXf

activité qui se manifeste par l’effort. C’est bien là la théorie de M. de Biran; mais ce n’est encore que le commencement du système de Leibnitz; et ce système est, selon moi, bien plus solide qu’il ne semble au premier coup d’œil. IMa conviction est que la psychologie la plus sévère, en partant de l’apperception de conscience, de la cause personnelle, de la monade moi, peut arriver très-légitimement à un non moi , dont la seule notion serait celle de cause impersonnelle, de force encore et par conséquent de monade, pour s’élever jusqu’à la cause des causes, la monade première, de manière à justifier non-seulement le fondement de la monadologie, mais la monadologie tout entière, et peut être aussi l’harmonie préétablie bien comprise. Enelfet, selon la monadologie, toutes les monades agissent et influent les unes sur les autres; mais quelle est la nature de cette action? C’est ici qu’il faut bien entendre Leibnitz. L’action d’une monade sur une autre ne peut pas aller jusqu’à changer la nature de cette monade, c’est-à-dire, dans le système donné , son activité propre ; ce qu’elle devrait faire , pour être la cause de ses déterminations. Elle n’est pas la cause de ses déterminations, mais seulement de ses perceptions, et, comme nous dirions aujourd’hui, de ses sensations. Les déterminations d’un être qui est une cause véritable n’appartiennent qu’à lui ; mais il n’en est pas ainsi de ses sensations: celles-ci lui viennent du dehors, et sont l’effet de l’action des autres êtres ou causes extérieures. Une saine philosophie peut très-bien maintenir tout cela. L’univers en agissant sur moi n’y produit aucune

XXII PRtFACF. DE l’ÉDITEUR.

opération, aucune volition ; l’univers entier ne m’atteint qu’à travers l’organisme; il ne peut donc me donner que des sensations , lesquelles limitent mes opérations et ne les constituent pas , mais à l’occasion desquelles il arrive aussi que ma puissance personnelle entre en exercice et se développe , sans que jamais le monde extérieur puisse être appelé la cause de ce développement. Ici s’applique encore la grande maxime : Nihil est in inlelleclu quûJ non fueril in sensu, nisi ipse inlelleclus • le moi, la cause personnelle et libre se développe par sa propre vertu et par ses propres lois. Il en est de même de la cause impersonnelle , du non moi , de la nature extérieure qui a ses forces et ses lois aussi, que toute mon action ne peut pas changer. .Je puis, il est vrai, modifier l’action des corps comme la leur modifie la mienne ; mais ces modifications mêmes s’accomplissent en vertu des lois qui gouvertient les corps. Tous les êtres, toutes les forces agissent donc les unes sur les autres, mais dans certaines limites. Comme toutes les forces se ressemblent, leurs lois sont plus semblables aussi qu’on ne le pense, et parce qu’elles se ressemblent, elles s’accordent. Cette concordance, établie d’abord par celui qui a tout fait avec poids et mesure , est l’barmonie préétablie. Ainsi entendue, rharmonie préétablie est une consécjuence de la monadologie; tandis qu'aulrement, si on suppose qu’elle exclue toute influence réciprotpie des monades, elle est en contradiction manifeste avec la monadologie, dont le principe est l’aclioti ])erpétuelle des monades; action (jui apparemment ne se ilissipc point , et (jui , dans scs

VUÉFACE DK I.’kdITKUK.