XX!H

t'Ilels, l’ortne nécessaironieiit les perceptions des diverses monades, lesquelles perceptions sont leurs représentations et rélléclnssent pour chacune d’elles l’univers entier. Il n’y a donc aucune contradiction, comme on l’a prétendu, et comme l’a trop répété M. de Biran ; il y a au contraire une liaison intime entre la monadologie et l’harmonie préétablie. Peut-être cette liaison n’estelle pas assez marquée dans les ouvrages de Leibnitz , qui ne sont que des fragmens ; mais elle ne pouvait pas ne pas exister dans cette vaste intelligence où la variété la plus riche s’alliait à la plus puissante unité. Les disciples n’ont jamais pu venir à bout de bien expliquer la pensée du inaitre, et ils ont fini presque par rabandonner. On y revient aujourd’hui de toutes parts. Sehelling, en décrivant l’harmonie des lois de l’esprit humain et des lois de la nature, ne se doutait pas qu’d ne faisait autre chose que développer une idée de Leibnitz; et l’auteur de cet écrit , après avoir lu Leibnitz comme tout le monde, ne l’a compris cju’après etre arrivé de son coté à peu près aux mêmes résultats par une autre méthode (l). Nous n’entendons guère que nos propres pensées. J’avoue encore qu’il m’a fallu l’éclectisme pour reconnaître et goûter la direction éclectique répandue dans tous les ouvrages de Leibnitz. A mesure que j’avance, ou crois avancer en philosophie, il me semble que je vois plus clair dans la pensee de ce grand homme , et tout mon progrès con-

(i) Vuvez le syslL'ijie iléM lupiié dans les lùtiÿiiiciis i>liilosojjhi(jtics , i"" et 2’’ jiiélacc, et dans le cotiis de jilnlusnidiie de 1 S2S.

PUJiFACE DE L EDITEUR.

siste à le mieux comprendre. M. de Biran, au point où il s’est arrêté, n’a bien saisi du système entier de Leibnitz que la partie qu’éclairait à ses yeux sa propre théorie ; mais cette partie est la clé de toutes les autres, et ceux qui pénétreront un jour plus avant dans le sanctuaire, ne devront point oublier que c’est M. de Biran qui les y a introduits, et qui a donné le flambeau qui illumine tout l’édifice.

Mais s’il y a dans le dogmatisme de Leibnitz des hauteurs moins accessibles à la psychologie de M. de Biran , elle était singulièrement faite pour se mesurer avec avantage contre le scepticisme de Hume et lui enlever son dernier retranchement, en réfutant d’une manière victorieuse le fameux Essai sur t idée de pouvoir (1). On sait que Locke , après avoir affirmé dans un chapitre sur \ idée de cause et cT effet (\\xç. cette idée nous est donnée par la sensation , s’avise dans un chapitre différent sur la puissance d’une toute autre origine , bien qu’il s’agisse au fond de la même idée; il trouve cette origine nouvelle dans la i>éflexion appliquée à la volonté, et il prend pour exemple la volonté de remuer certaines parties de notre corps , volonté qui produit effectivement le mouvement, et nous suggère l’idée de pouvoir. Cette théorie de Locke est le germe de la théorie de M. de Biran ; j’eu ai fait voir ailleurs les rapports et les différences (^). Huine n’était pas homme à accepter la première explication , et il a par-

(1) lIuMie, Essais sur l' rntcudrincnt , ussai seplième.

(2) (loiiri (le iSî(j, I. •!. I<v. (<)''.

PRÉFAr.l-: UE l’éditeur.

l'aitcment établi que l’idée de cause ne peut pas venir de la sensation ; sur ce point il est accablant; il a condamné à jamais le sensualisme au scepticisme. Examinant ensuite la seconde explication de Locke , il essaie d’en venir à bout comme de la première par une suite d’argumens très-spécieux contre lestpiels Reid s’est contenté de protester au nom du sens commun et de la croyance générale de l’humanité. Mais cette protestation ne pouvait être qu’une sorte d’acte conservatoire, en attendant un examen plus approfondi. C’est cet examen qu’a institué M. de Biran. Il lutte corps à corps avec le redoutable sceptique, le poursuit dans tous ses replis, et lui oppose une analyse tout aussi déliée, mais plus solide que la sienne. Selon nous, cette argumentation ne laisse rien à désirer ni à répliquer. On ne peut pas mieux exposer la vanité de l’argument fondamental de Hume qui a fait une si grande fortune, savoir, que pour être certain que notre volonté est la cause de tel ou tel mouvement des muscles , il faudrait connaître comment ce mouvement est produit, la nature de l’ame qui veut et qui cause, la nature du corps où l’effet volontaire a lieu , et le rapport de ces deux natures entre elles. M. de Biran montre à merveille ([uelle absurdité il y aurait de subordonner ainsi la certitude irrécusable des faits , et des faits les plus évidens de tous , ceux de conscience , à une certitude d’un tout autre ordre , qui probablement ne pourra jamais être obtenue , et qui , le fùt-elle , ne pourrait rien ajouter à la première ; car, quand je saurais comment je meus mon bras , je ne selais pas plus sur (juc je le meus réellement. Mais cette

PREFACE DE l’Éditeur.

polémique est trop serrée pour qu’il soit possible d’en détacher quelques anneaux ; il faut en embrasser la chaîne entière, et nous renvoyons au livre même de M. de Biran tous ceux qui auraient pu se laisser séduire par les argumens de Hume , et par la théorie célèbre qui prétend expliquer la relation de la cause à l’effet par le principe de l’association des idées , théorie fantastique qui donne un démenti à la croyance universelle et aux faits, théorie destructive de toute vraie métaphysique, et à laquelle le successeur infidèle de D. Stewart etde Reid, hommed’esprit, philosophe assez médiocre, Th. Brown a donné en Angleterre et même en Ecosse et jusqu’en Amérique, une déplorable popularité ( l ).

Telle est la doctrine de M. de Biran : je crois en avoir fait ressortir tous les points saillans et le caractère fondamental. Je me flatte que si l’auteur était là , il reconnaîtrait que je ne lui ai rien ôté. Je me rends du moins cette justice à moi-même que de toutes les idées de quelque importance qu’il m’est possible de rapporter directement ou même indirectement à M. de Biran , à ses écrits ou à sa conversation, je n’en aperçois plus une que je ne lui aie ici fidèlement et religieusement restituée. Orcctle doctrine, telle que je viens de l’exposer, je l’adopte et l’adopte sans réserve. Jusque - la et dans ces limites , elle me paraît inattaquable , aussi exacte que profonde.

(i) l.cctnres on the philosophr of tiie liumaii mind , 1S20. Il en a par» Cl) iS3.’i une se[)lii'inc éililioii; cl on en a lail en Aineriiiue nn alirej;é ijiu sci l de liiisc à la plniiai l des eonrs de plnlosopUie.

XXVH

VUÉFACK DK Lit DITF.Üll .

Mais M. lie Biraii a-l-il eu la sagesse de la retenir dans ces limites? Après in'ètre complu à relever le bien , qu’il me soit permis aussi de ne pas taire le mal, dans l’intérêt suprême de la vérité et de la bonne cause philosophique.

M. de Bil an a cru pouvoir tirer toute la philosophie de la doctrine que nous venons d’exposer. Mais cette doctrine est purement psychologique ; or, pour réussir à tirer toute la philosophie de la psychologie, la première condition est que la psychologie elle-même soit complète, qu’elle reproduise tous les faits de conscience-, sans quoi les lacunes des prémisses psychologiques se retrouveront nécessairement dans les conclusions ontologiques, et plus tard dans les vues historiques.

La psychologie de l’école sensualiste n’a abouti et ne pouvait aboutir qu’au nominalisme ou au matérialisme.

En face de la sensation , M. de Biran a replacé la volouté. La volonté constitue un ordre de faits distinct de celui des faits sensitifs , et qui , enrichissant la psychologie , doit agrandir la philosophie. INon-seulement M. lie Biran a reconnu ces nouveaux faits de conscience, mais il les a mis à leur vraie place; il a prouvé que ces laits, si négligés dans la philosophie du dix-huitième siècle, sont précisément la condition de la connaissance de tous les autres ; il les a saisis et présentés sous leur type le plus frappant, l’elfort musculaiie où éclate irrésistiblement le caractère de la volonté, son énergie productrice , et la relation d(î la cause à l’effet. Voilà donc deux ordres de laits : 1” les faits sensitifs, qui tout seuls n’arriveraient pas à la conscience ; 2° les

XXVMt PRIÎFACE DE l’ÉDITEUR.

faits actifs et volontaires, dont l’apperception directe et immédiate rend seule possible l’apperceplion des autres phénomènes. Maintenant ces deux ordres de faits épuisent-ils tous les faits de conscience? C’est là la prétention deM. de Biran. Selon moi, cette prétention est une illusion, une erreur fondamentale qui vicie la psvchologic de M. de Biran, et qui, y introduisant une lacune énorme, a d’avance enchaîné toute sa philosophie dans un cercle qu’elle n’a pu franchir ensuite que par des hypothèses.

Il suffit en effet de l’observation la moins clairvoyante, pourvu qu’elle ne soit point aveuglée par l’esprit de système , pour reconnaître dans la conscience, à côté des faits sensibles et des faits volontaires , un troisième ordre de faits tout aussi réel que les deux autres, et qui en est parfaitement distinct : je veux parler des faits rationels proprement dits.

Que la volonté soit la condition de l’exercice de toutes nos facultés , j’en tombe d’accord; comme M. de Biran accorde aussi que les sens sont la condition de l’exercice de la volonté. Mais nier ou négliger l’entendement, parce que l’entendement a pour condition de son exercice la volonté, c’est, j’en demande bien pardon à mon ingénieux et savant maître, un vice d’analyse tout aussi grave que de nier ou négliger la volonté parce tju’elle est liée à la sensibilité.

.le ne dis rien là que de fort vulgaire. Tous les auteurs distinguent les facultés de l’entendement de celles de la volonté. Il est vrai que la plupart , après avoir distingué dans le mol , coufondent en réalité ou meme