INTRODUCTION

Ceux qui n’ont pas suivi autrefois le cours de Philosophie de M. Laromignière , pourront profiter et se plaire à la lecture de son ouvrage ; mais ses leçons écrites auront de plus l’intërét et le charme du souvenir, pour ceux qui assistèrent aux leçons orales.

En ne paraissant pas avec le professeur , le livre a perdu, il est vrai, tout ce que la personne même , le ton , l’accent , la physionomie, le plus remarquable talent de parole , ajoutaient au cours oral de piquant, de gracieux, de propre à captiver l’attention et à fixer la légèreté mémcj Mais ce livre est la copie d’un modèle qu’on re

I'^4 r.XAMEN DES LEÇONS

grette de ne pins voir; il a donc, outre son prix réel , un prix de sentiment attaché à tout ce qu’il rappelle.

Le brillant succès qu’obtint ce cours de philosophie , dans un monde étonné de s’y complaire , fut-il exclusivement dû au talent et à tout l’esprit qu’y mit le professeur? Ne faut-il pas l’attribuer aussi au caractère de la doctrine qui a fait valoir l’esprit, et s’est trouvée avec lui dans cette heureuse harmonie, principe de tout succès?

Une philosophie qui se serait annoncée sur un ton plus sérieux , plus grave , comme voulant entrer plus avant dans les profondeurs du sujet, n'aurait- elle pas rompu le charme et mis les grâces en fuite?

Laissons dans ces questions la part de la critique , et contentons-nous de remarquer que les leçons de philosophie, malgré leur mérite incontestable, malgré l’éclat du cours public, ou même en raison de cet éclat, pourraient bien ne ]>as satisfaire à tous les besoins des esprits méditatifs, ni remplir l’objet d’une philosophie complète.

Il ne faut demander au livre de M. Laromiguière que ce qu’il a voidu y mettre^; c’est une logique claire , facile à entendre , et qui se fait lire sans fatigue; l’aridité naturelle du sujet y est tempérée par l’élégance du style, la variété dos tons et une foule d’idées accessoires , toujours

DF. PHILOSOPHIE

fines, et quelquefois profondes. Mais malgré le titre et les accessoires , l’ouvrage n’est au fond qu’une logique, une seience de méthode : or, la logique est beaucoup sans doute; elle tient sa place essentielle dans un cours de philosophie , mais est-elle toute la philosophie?

M. Laromigiiière ne paraît pas en douter, lorsqu’il énonce , dès son début , cette maxime absolue qui fixe d’avance l’objet et l’esprit de son cours.

(f Si l’esprit humain, dit-il , est tout entier dans » l’analyse , il est tout entier dans l’artifice du » langage. »

Est-il donc bien vrai que l’esprit humain soit tout entier dans l’analyse , et surtout dans l’espèce d’analyse que le professeur nous donne comme la méthode unique ou par excellence ?

Que devient alors cette science qui tenait autrefois, et qui tient encore dans plusieurs écoles un rang si éminent , sous le titre de philosophie première ou de métaphysique , divisée elle-même en psychologie et ontologie ? Tout cela n’est-il que chimère? Faut-il proscrire toute métaphysique ? Une telle question méritait sans doute examen; car il faut toujours examiner avant de proscrire. Peut-être même était-ce là le préliminaire essentiel d’un cours de philosophie , qui , débutant par la logique, annonce devoir s’y ter-

l^G KXAMF.iV DES LE(.ONS

miner, s’il est vrai surtout que l’esprit humain soit tout entier dans l’artifice du langage.

A. la vérité l’auteur promet de traiter , dans un deuxième volume, la grande question de la réalité ou de la non-réalité des objets de nos diverses idées; c’est-à-dire de décider s’il y a ou non une science qui, sous tel titre qu’on voudra ( aiitre que celui à' idéologie ou de logique')^ aurait le droit de prononcer sur la réalité d’une connaissance ou d’une existence quelconque. Mais cette question, qu’on a dû tant de fois supposer résolue dans la première partie du cours, ne viendra-t-elle pas trop tard à la fin? Nous n’avons pu nous empêcher de le croire, lorsque, voulant nous borner à rendre compte de cet intéressant ouvrage , nous avons été , malgré nous, entraînés à remplir l’importante lacune qu’il a laissée, et à anticiper sur la seconde partie qui nous est promise.

Si cette anticipation était une faute ou une témérité , l’auteur lui-même l’aurait provoquée et devrait nous la pardonner.

Dans ces recherches sérieuses et moins attrayantes, nous en convenons, que les leçons de philosophie , cet ouvrage nous servira de texte. Nous examinerons successivement avec le professeur les questions premières de \ analyse^ des principes, ou de l'origine de nos facultés et

nK IMULOSOPIIIK. 177

de nos idées; du moi, ou de ï existence personnelle^dii 7?iatérialis7?ic {<\ox\l ou accuse la doctrine de Condillac), et surtout de Xactwité telle qu’on l’entend dans cette doctrine.

Des questions semblables peuvent être posées ou entendues de deux manières bien différentes : l’une en faisant des définitions ou en employant les a7'ti/ices du langage; l’autre en consultant les faits ou se réglant d’après Y expé7ience intérieure. La première est logique : c’est celle dont M. Laromiguière a le plus souvent donné le précepte et l’exemple ; la deuxième est psychologique ou réflexive: c’est celle que nous emploierons. Le lecteur pourra comparer et choisir.

De rannlvse.

Fondement de l’analyse.

Quand on a défini l’anayse une méthode de décomposition , on n’a encore rien dit que de vague; caria décomposition peut s’entendre de bien des manières , et s’appliquer à des termes ou à des objets de nature très-diverse.

l'y 8 EXAMEN DES LEÇONS

Cette diversité d’objets en apporte en effet une bien essentielle dans le mode de décomposition, dans l’espèce des moyens employés, et par suite dans la méthode elle-même.

S’agit-il d’objets réellement existans? .S’agit-il seulement d’idées archétypes, comme les appelle Locke, que nous faisons ou composons nousmêmes ?

L’analyse proprement dite ne peut s’appliquer qu’à ce qui est donné d’abord à notre esprit ou à nos sens, comme objet de connaissance obscure qu’il s’agit d’éclaircir ou de développer.

Or, rien ne peut nous être donné hors de l’existence ou sans elle ; par suite , rien , hors ce qui existe, ne peut être objet d’analyse.

Lorsqu’on pai'le de l’analyse des sensations et des idées, lorsqu’on propose de décomposer la pensée , il faut ou qu’on change l’acception des mots, ou qu’on attribue à de simples modes séparés de leur sujet d’inhérence , à de purs phénomènes ou effets abstraits de leur cause productive, la réalité qui appartient ou que nous croyons nécessairement et exclusivement appartenir aux substances ou aux causes.

Les abstraits ne peuvent être qii’élémens de synthèse, résultats antérieurs, mais non point termes ou objets actuels d’analyse.

DE PHrLOSOPlIIE.

LasyüLhèse, comme son nom l’indique, ne fait que composer ou construire : or, l’esprit ne compose ou ne construit pas les existences , il les prend toutes faites ; il les constate par l’observation externe ou interne.

Tout ce qui existe, l’esprit de l’homme ne le fait pas ou ne l’a pas fait; et tout ce qu’il fait, n’existe réellement pas.

Il suit de là que l’analyse est bien la véritable et la seule méthode philosophique; car la philosophie est éminemment la science des réalités; ce qu’elle a besoin de connaître, ce qu’elle cherche sans cesse , c’est ce qui est hors des phénomènes et sous les apparences sensibles, ce qui est concu exister à titre de substance et de cause , notions universelles et nécessaires dont notre esprit et par suite nos langues ne peuvent se passer.

Cette manière de considérer ou de définir l’analyse , nous conduit déjà à une première conséquence très-importante pour notre objet.

C’est que l’idéologie ou la science logique , n’est qu’une partie subordonnée de la philosophie proprement dite, au lieu d’étre la philosophie tout entière, comme on l’entend depuis Condillac ; et que la méthode exclusivement employée et recommandée de nos jours sous le nom d’analyse, est une véritable synthèse.

l8ü KXAJIEN DES LEÇONS

Deux exemples illustres pourront appuyer et éclaircir ces premières remarques.

n. Deux sortes d’analyse.

Le père de la métaphysique, Descartes, nous a laissé, dans ses Méditations , le plus beau modèle d’analyse appliquée à la connaissance propre du sujet pensant.

Le restaurateur des sciences naturelles. Bacon, a donné à son tour l’exemple et le précepte d’une véritable analyse appliquée aux objets représentés ou pensés.

Ces deux génies contemporains marchent dans la même route, mais suivent deux directions opposées.

Pour eux, il s’agit également de connaître ce qui existe réellement dans l’un ou l’autre monde interne ou externe.