îi*:mK4 4M^ |tuif»lh^nn

^ 4«i 1^ MUÔp: Mtkf riuiii Mtc^î'rtb^m^ ffto^

. .r t «V» Mu yfn*i('

; > ^'''dSklittli ■« *v»tii'>

- * Cr«» Jldb

IT

^U^>. Aït^‘ •-^; • •*>♦

î .j'*’*ii/*"-». *â^j| ^ ., >4 -

,; • I 1 ^T»S» .ÇW*< —

*- . •,;■ ..‘fii'^ l.V.>'ï

'4jt - ' i

.^Ir-W^

NOTE

La doctrine de M. Laromiguière n’est pas homogène; il y a plusieurs passages de son livre qui se trouvent parfaitement d’accord avec le point de vue psychologique où je me suis placé moimême pour le combattre.

En rapprochant divers passages psychologiques, épars dans les lierons, on pourrait croire qu’il y a dans quelques-unes de ces critiques de l’injustice ou du malentendu; mais je prie qu’en ayant égard à l’ensemble, à la direction générale et au point de vue principal de la doctrine, on ne m’oppose pas certains articles isolés que j’aurais pu moi -même citer à l’appui de ma théorie sur l’activité, etc. ; tel est celui-ci :

« L’activité de l’ame , dit M. Laromiguière (c (pag. i3y), ne peut pas se définir : nous la con- « naissons, parce que nous en sentons l’exercice; « et même c’est plutôt l’action que l’activité que «nous sentons. Mais ni l’action, ni l’activité,

NOTE

« c’est-à-dire, cette force que nous sentons aii-de- « dans de nous-mêmes, et qui est la cause de tous « les changemensqui ne dépendent pas des objets « extérieurs, ne pourront jamais se définir, et, pour « les reconnaître , il faudra toujours en appeler au « sentiment. »

Voilà bien l’expression d’un fait psychologique; mais pourquoi se trouve-t-il ainsi jeté en passant et comme perdu dans la doctrine établie sur une tout autre base que celle des faits de sens intime ? Pourquoi le principe ne joue-t-il qu’un rôle accessoire, sans conséquence, sans liaison avec l’ensemble ?

J’aimerais à multiplier les exemples de détail où je me trouve en contact avec M. Laromiguière ; mais il faut laisser à d’autres le soin de trouver les analogies. J’ai dû me borner , dans l’intérêt de la science, à marquer fortement les différences et l’opposition des points de vue.