ARGUMENT

Si un sentiment iiiliine nous faisait apercevoir quelque pouvoir dans la volonté, il faudrait que nous connussions et ce pouvoir et sa liaison avec le corps, et la nature des deux substances en vertu desquelles l’une fait mouvoir l’autre.

Rép. Cet argument hypothétique ne tend à rien moins qu’à renverser toutes les bases légitimes du raisonnement, puisqu’il subordonne la certitude d’un fait intérieur à la réalité d’une connaissance extérieure dont ce fait serait la conséquence, tandis qu’il ne peut qu’en être le principe.

En rétablissant l’ordre naturel du raisonnement, je dis, au contraire : si le sentiment intime qui nous fait apercevoir un pouvoir d’agir dans l’exercice de notre volonté dépendait de la connaissance absolue de l’aine ou de sa liaison avec le corps, et enfin de la manière dont les deux substances agissent l’une sur l’autre , nous ne pourrions pas avoir le sentiment intime du pouvoir, sans avoir la connaissance objective des substances séparées et des moyens de leur action réciproipie. Or, nous avons rajvperception in-

PRF.MIEll appendice. 285

terne (le notre pouvoir d’agir indivisible de celui de notre existence même.

Nous avons dans l’effort le sentiment d’une liaison intime immédiate, entre la cause ou la force moi qui effectue le mouvement et l’effet produit ou la sensation muscidaire , et nous n’avons aucune connaissance représentative de l’ame en soi ni de sa liaison avec le corps : donc le sentiment intime du pouvoir est indépendant de toute connaissance objective des substances spirituelle et corporelle et de leur liaison réciproque.

Ainsi , en distinguant deux points de vue ou deux sortes d’élémens que le sceptique confond perpétuellement à dessein de répandre sur l’un l’obscurité qui couvre l’autre , nous renversons du même coup tout l’échafaudage de ses argu-

mens.

PREMIEIl APPENDICE.

Vio ARGUMENT.

Nous savons, par l’anatomie, que dans les mouveinens volontaires, les objets sur lesquels le pouvoir se déploie iminédialoment, ne sont pas les membres eux— mêmes, mais des nerfs, des esprits animaux, ou peut-être quelque chose de plus subtil, de plus inconnu encore, à l’aide de quoi le mouvement est répandu jusqu’à cette partie du corps que nous nous proposions immédiatement de mouvoir. Se peut-il une preuve plus certaine que la puissance qui préside à la totalité de cette opération , loin d’être pleinement et directement connue par une conscience intime, est mystérieuse et inintelligible au dernier degré' ?

Qu’importe la manière dont l’action de l’ame s’applique, soit aux différentes parties du corps qu’elle met en jeu, soit directement à un seul centre organique, soit enfin à certains fluides ou esprits animaux, dont on a supposé l’existence , sans avoir jamais pu la constater par l’expérience ? Nous conviendrons sans peine que ce genre de question est insoluble ; mais ce qui ne l’est pas, ce qui ne fait pas même une question, et pourtant ce dont il s’agit avant tout, c’est de savoir si dans tout acte ou mouvement volontaire , nous avons le sentiment du pouvoir , de l’énergie, de la force qui commence le rnouve-

ment , le suspend ou l’arrête ; ou si nous n’avons pas un tel sentiment.

Dans le cas de la négative , je demande comment nous pourrions avoir l’idée d’un nisus et d’une force quelconque, en distinguant en nous un acte volontaire que nous créons, d’un mouvement involontaire qui se fait sans notre participation et malgré nous.

Mais dans le premier cas, qu’il est impossible de renier, la réalité d’un pouvoir moteur étant constatée de la seule manière dont elle puisse l’être, c’est-à-dire, par la conscience ou le sentiment intime d*un effort libre , il est bien évident que nous n’aurons pas besoin de connaître la manière dont l’ame agit, ni de savoir si son aetion s’exerce immédiatement ou par une série plus ou moins longue d’effets intermédiaires, pour nous assurer d’abord de la réalité de cette force motrice qui est le nous -me mes ^ et être autorisés à y rapporter ensuite toutes les notions de force qui en sont dérivées.

Nous pouvons donc établir avec confiance la thèse opposée à celle de Hume, et tandis qu’il prétend que l’ignorance invincible où nous sommes de l’action de l’ame sur le corps comme des moyens ou des circonstances de cette action , est une preuve certaine que le pouvoir moteur, loin d’être conçu par conscience , est au contraire

mystérieux et inintelligible au dernier point; nous dirons, au contraire : c’est justement parce que ce pouvoir s’aperçoit immédiatement et n’est connu que par la conscience intime , qu’il ne peut être conçu comme chose en soi ni rejirésenté à l’imagination dans les moyens ou les instrumens de son exercice.

C’est précisément parce qu’il est d’une évidence immédiate parfaite dans le point de vue subjectif, qu’il est mystérieux et inintelligible au dernier degré dans le point de vue objectif.