Sur nos dispositions à l'égard des nécessités de la vie

enfin « quelques plaisirs qui vous auraient bientôt lassé par le dégoût qui les suit * : » c'est-à-dire, en bon français, de vous préparer une éternité de bonheur par une vie parfaitement calme elle-même, parfaitement douce, parfaitement heureuse. '

A Dieu ne plaise, en vérité, que nous incriminions cette morale, ou que nous affections un seul instant une telle hypocrisie que de la regarder comme insufiSsante pour Tusage de la vie I Ce n'est pas là ce que nous voulons dire. La plus exacte probité, la vertu même s'en accommoderaient, et, si chacun de nous pouvait prendre seulement sur soi de sacrifier ses passions à Tintérêt de son repos, beaucoup de choses qui, depuis qu'il y a des hommes en ce monde, vont assez mal, iraient mieux, très certainement. Mais comment nous défendrions-nous de comparer cette manière philosophique de Massillon à la manière dialectique de Bourdaloue et à la manière dogmatique deBossuet? Et par là se trouvent conciliées, je crois, les deux opinions contradictoires : Tune qui fut, connue on a vu, l'opinion du xvm« siècle, où tous les philosophes à l'envi célébrèrent la « tolérance » de Massillon; l'autre, qui s'est accréditée de notre temps, où tous les critiques, presque sans exception, ont parlé de la « rigidité » de l'évêque de Clermont.

i. Sur la vérité d'un avenir, - ...

Sainte-Beuve avait proposé de distinguer deux parts dans la carrière de Massillon, la première toute à la ferveur, la seconde, au contraire, toute à la politesse, au monde et, comme il dit, « aux divertissements honnêtes. » Négligeons ce que les expressions malignes dont se sert Sainte-Beuve insinuent au delà de Texacte vérité : la distinction semblera d'autant plus juste que ce fut dans les dernières années de son épiscopat que Massillon, dans sa maison de Beauregard, mit la dernière main à ses Sermons. Or il sufSt de comparer ceux qui déjà figuraient dans l'édition subreptice de 1705 pour voir qu'il les a remaniés dans le sens de la recherche de l'expression, de la richesse de l'image, et de la beauté de l'harmonie. Ne peut-on pas supposer que c'est alors aussi qu'il aura tempéré par les adoucissements que l'on vient de voir la première verdeur de sa prédication janséniste? Il nous sera cependant permis de croire que, s'il y a quelques traces d'incertitude et parfois d'hésitation dans la morale de Massillon, c'est surtout qu'il a voulu prêcher un peu trop d'après luimême. En ce sens, il ne serait pas le dernier des grands sermonnaires du xvm^ siècle; il serait plutôt le premier des prédicateurs du xvn« : le premier dans l'ordre des dates, le seul par le talent. Forme et fond, ses qualités sont donc, comme ses défauts, les défauts et les qualités de son temps.

C'est ce qu'il faut achever de montrer en faisant

l'éloquence de massillon 117

voir que ni toute la sincérité de sa foi ni toute Texpérience de son ministère ne l'ont empêché d'incliner vers la grande erreur du xvni* siècle.

Auriez-vous peut-être relu les Aventures de Télémoque depuis le temps où, dans vos premières classes, vous appreniez par cœur le roman de M. de Cambrai? Il y serpente sous une profusion de maximes morales je ne sais quelle veine de sensibilité qui deviendra plus tard la sensiblerie du xvin« siècle. Je reconnais cette même veine dans la plupart des sermons de Massillon. Massillon est un prédicateur sensible. Il a, comme Fénelon, des attendrissements soudains, des larmes subites et des sanglots inattendus.. Faute de pouvoir forcer les convictions, il tâche à séduire les cœurs. Je dis bien séduire, et non pas seulement persuader. Convaincre, c'est, comme dit Bossuet, « ou rendre humble ou renverser invinciblement la raison. » Persuader, c'est intéresser les passions des hommes à trouver bonnes et solides les raisons qu'on leur propose. Mais séduire, c'est conquérir à sa personne ceux-là mêmes dont on n'a pu ni remuer assez profondément les passions ni soumettre l'intelligence. C'était, comme on sait, le triomphe de Fénelon. Tous les témoignages