DU JUGEMENT PORTE SUR NAPOLEON I" PAR M. THIERS

On manquerait de justice et l'on ne serait pas loin de manquer de goût, si Ton était d'un autre avis que tout le moiide sur les mérites supérieurs de l'ouvrage de M. Thiers . II n'est donné à personne de rien ajouter à son succès, ni de rien en diminuer. Mais on peut, tout en prenant sa part du plaisir de tout le monde, faire quelques réserves c(^tre la séduction même de ses exemples, dans l'intérêt de la vérité dont le succès est plus précieux encore, et que nul n'a plus sincèrement à cœur que M. Thiers lui-même. Ce sont des réserves de ce genre que je voudrais faire à propos du vingtième volume, le dernier du grand travail que vient déterminer M. Thiers, à un âge et dans une plénitude détalent qui nous permettent d'en espérer d'autres.

* Histoire du Consulat et de V Empire, t. IX.

8i NOUVELLES ÉTUDES D'HISTOIRE ET DE LITTÉRATURE.

Ces réserves ne portent pas sur deux choses dont il faut prendre son parti avec M. Thiers, sous peine de s'attirer le reproche d'être trop difficile, et, ce qui est plus grave, d'être dupe de ses propres scrupules en perdant une occasion d'admirer. Ces deux choses sont l'étendue volumineuse de l'ouvrage, et les négligences du style.

Si l'on avait pu persuader à H. Thiers que l'histoire veut une composition proportionnée et savante ; que, sans imiter les anciens, il faut penser à eux, quand on s'exerce dans l'art où ils senties maîtres des maîtres ; choisir, toujours choisir, même dans la vérité, à plu€ forte raison dans l'art de l'exposer; retrancher beaucoup; laisser à l'intelligence du lecteur le menu des causes secondes ; on n'aurait pas eu l'ouvrage qui fait le plus solide de la renommée de M. Thiers. L'abondance, le détail, le principal et l'accessoire à la fois, le tout de toutes choses, c'est son génie même. Orateur, après avoir été polémiste quotidien dans la presse, comment se serait-il défié de l'habitude d'exposer longuement, où il a obtenu de si éclatants succès? Cependant les deux arts sont bien différents.

Devant des assemblées, où les ignorants sont en bon ' ndfiibre, et où les gens instruits ignorent tant de choses, on ne risque guère d'entrer dans les détails. S'il y en a trop, l'action de l'orateur, son geste, ce don de la parole si justement admiré partout, idolâtré dans notre pays, tout cela donne de l'à-propos et de la vie même aux petites raisons, ou sert à faire attendre patiemment les grandes. L'orateur n'a pas à craindre que son auditoire aille plus vite que lui. Il pense et parle pour ceux qui l' écoutent, et s'il est doué comme l'est M. Thiers, tout ce qu'il dit, il

CONSIDÉRATIONS SDR NAPOLÉON l". 85

leur persuade qu'ils l'ont pensé. Que de fois n'en ai-je pas, pour mon compte, éprouvé l'illusion en entendant M, Thiers, au temps où je faisais partie de cet auditoire charmé à qui les émotions de Téloquence cachaient le travail de destruction qui se faisait en dehors de nos assemblées devenues de plus en plus athéniennes ! Enfin Tauditeur ne supplée jamais l'orateur. Il n'en est pas de même de celui qui lit un livre. S'il se voit traîné sur des détails d'un intérêt médiocre, arrêté par des digressions au moment où il voudrait marcher au dénoûment, le voilà tenté de faire comme l'homme de Boileau, lisant le Moïse sauvé de Saint-Âmand, et sautant vingt feuillets,., etc., etc. Je ne dis pas qu'avec M. Thiers on en vienne à ces extrémités-là; on ne l'oserait pas. Je me serais pourtant accommodé de moins de trois cents pages sur la bataille de Waterloo. C'est un des souvenirs les plus douloureux de la France. Nous y voulons le vrai, mais le vrai à grands trails, et puisqu'il faut arriver enfin à ce calvaire,qu'on nous épargne les stations inutiles.

Il est trés-vrai que Napoléon l^ a dit à propos de l'histoire de France, qu'il la faut en deux volumes ou en cent. Mais, supposons-la en cent volumes, vingt volumes pour quinze années, si pleines qu'elles aient été, auraient paru de trop même au héros de ces quinze années. Lui, dont M. Thiers nous dit que « sa sensibilité pour le beau, devenue exquise par l'âge et la souffrance, savourait avec délices les chefs-d'œuvre de l'esprit humain, » je doute qu'il eût approuvé que son histoire représentât le cinquième de l'histoire générale de son pays.

Je dirai, des négligences du style de M. Thiers, ce que

j*ai dit de retendue par trop volumineuse de son livre. Si l'on avait persuadé à l'illustre historien qu'on peut écrire naturellement sans écrire comme on parle ; que s'expliquer en termes clairs n est pas écrire ; que le style ne vient pas aussi vite au bout de la plume que la parole sur les lèvres; qu'il faut le tirer de ce même fonds où Ton trouve les vérités considérables et les pensées choisies; que celui qui a dit du style qu'il est « l'homme même », ne l'a pas entendu de l'homme avec tous ses défauts, mais de l'homme s'en rendant maître par la raison, le travail et le goût ; si, dis-je, on avait persuadé tout cela à M. Thiers, qui s'en doute bien un peu, peut-être lui aurait-on donné des scrupules sur ce naturel aimable par lequel il n'est pas seulement original, mais unique en notre temps. Pour moi, je prends encore plus aisément mon parti dès négligences de son style quede^longueurs deson livre, quoique celles-ci soient la première cause de celleslà. Où M. Thiers écrit bien, et il en a souvent la bonne fortune, quelle simplicité aisée çt expressive! Gomme le style lui a été donné en don aussi bien que la parole ! Quelle liberté, quelle grâce, et qu'il a bien l'air de n'avoir pas lu les livres à la mode, tant le sien est pur des mots à effet et de la recherche de coloris qu'on y admire !

Là encore il donne un bel exemple. Tandis qu'on voit des hommes considérables se mettre du fard à la joue pour faire croire qu'ils sont toujours jeunes, et prendre aux débutants dans les lettres des inexpériences qu*on nous donne pour des créations de langage, lui s'en tient à la langue commune, si distinguée quand on lui fait dire des ^îhoses qui le sont. Ce n'est point par du fard qu'il paraît

œNSlDÉRATIONS SUR NAPOLÉON I". 87

eune ; jeune il est en effet, par tout ce qu'il a gardé de la jeunesse de son âme et par la force toujours subsistante de son inspiration première qui l'a fait le même jour orateur et écrivain. Ecrivain, oui, quoiqu'il y ait bien des gens qui en doutent, même parmi ses amis ; écrivain toutes les fois qu'un sentiment vrai, une pensée élevée le porte comme à son insu aux bonheurs du style. Et de même qu'au temps de son grand éclat oratoire, il y avait des jours où, s' élevant au-dessus des compétitions personnelles, et plaidant non plus sa cause, mais la cause publique, l'orateur devenait grand orateur, de même dans telles pages de son livre, où, témoin plus que juge des choses qu'il raconte, il les sent pour son compte et oublie qu'il les explique, d'écrivain il devient grand écrivain.

Hais je laisse là les griefs du goût, et j'en viens à ce que j'oserai appeler le grief de rhistoh*e. U s'agit du jugement général que M. Thiers a porté sur Napoléon.

Selon l'illustre historien, dans Napoléon il n'y a guère qu'à admirer le capitaine, il n'y a guère qu'à blâmer le politique. Il trouve la plupart de ses juges « beaucoup trop sévères pour ses opérations mihtaires , jamais assez sévères pour sa politique. » Comme homme de guerre, personne n'a mieux fait que Napoléon ; comme homme d'État, il suffisait d'un poUtique de second ordre pour» mieux faire.. Cet esprit d'équilibre, et, comme on disait autrefois, de bascule, entre l'infaillibilité militaire de l'hortme et sa faillibilité politique, est l'esprit même du livre et l'impression que M. Thiers veut que nous en gardions.

S'il s'agissait d'un esprit moins élevé que le sien, on

pourrait voir dans ce parti pris un calcul de popularité. Avec un Napoléon ainsi fait, on est à peu près sûr d'avoir pour soi tout le monde. A la foule, on Texhibe par le côté de sa gloire guerrière; aux politiques, au nombre infini de ceux qui se croient tels pour avoir lu des journaux ou pour y avoir écrit, à tous les regrets à tous les ressentiments, à tout ce qui a besoin de ne pas honorer les origines du présent on montre un Napoléon entraîné, de faute en faute, pisquà présenter au monde le triste spectacle du génie descendu à Vétat d'un pauwe insensé ^ Qui est-ce qui n'y trouve pas son compte? La foule passe volontiei's les fautes à son idole ; quant aux politiques, que peu ventes vouloir de mieux qu'un Napoléon devenu a un pauvre insensée » De cette sorte, chacun est chatouillé dans sa prévention, et tout le monde applaudit.

Je me hâte ie dire que M. Thiers est fort au-dessus d'un tel calcul. Mais je ne dirai pas avec la même assuraiice qu'il se soit rendu libre d'une prévention à laquelle l'exposait la supériorité même de son esprit. Des deux grandes choses qui se sont partagé la vie de Napoléon, la guerre et la politique, si M. Thiers est plus indulgent pour la première, c'est qu'après tout il n'en peut parler qu'en spéculatif; il le sent, et alors pourquoi ne serait-il pas indulgent? A ne l'être pas, le moins qu'il eût risqué, c'est le reproche de le prendre de bien haut en parlant d'un métier qui n'est pas le sien. Au contraire, s'il est si sévère pour la politique, c'est qu'il s'agit là de scwn métier, où il lui est bien permis de croire qu'il a réussi. Parlant

* TomeXX, page 721.

des mesures prises par Napoléon pour concentrer ses forces avant d'ouvrir la campagne de 1815 : « Telia est la vérité, dit-il, et elle n'aura rien d'étonnant pour ceux qui ont tenu dans les mains les rênes d'un grand État^ )) C'est donc de politique à politique que l'historien juge son héros. Nous apercevons là le piège de la compétence. C'est ce même piège où tombent si souvent les concurrents qui se comparent.

J'ai peine à croire que la postérité, libre de tous les intérêts du présent, accepte, sans y retoucher, le portrait que H. Thiersnous a tracé de Napoléon ^^ La postérité n'est ni militaire, ni diplomate, ni homme d'État. Elle juge les grands hommes d'après une raison générale dans laquelle se fondent, en s'épurant, toutes les diversités des jugements particuliers. Pesé dans ses balances incorruptibles, Napoléon 1®<^ ne sera peut-être ni si infaillible comme capitaine, ni si imparfait comme poHtique.

Le contraste auquel M. Thiers veut nous faire croire s'explique d'autant moins, que toutes les grandes qualités qu'il relève dans l'homme de guerre sont au plus haut degré des qualités politiques. Le coup d'oeil, la connaissance des hommes, le sang-froid dans les moments extrêmes, l'appUcation au détail, et, selon la nécessité des affaires, les résolutions foudroyantes ou la patience que

* Tome XX, page 5.

M NOUVELLBS ÉTUDES D'HISTOIRE ET DE LITTÉRATURE, rien ne lasse ; la circonspection jusqu*au point où ceux qu'elle déconcerte vont l'appeler la ruse ; Tart de faire des préparatifs sans le trouble et la précipitation qui les trahiraient, qu'est-ce que tout cela, je vous prie, sinon les traits principaux du grand politique? Que la guerre développe telles de ces qualités plus que la négociation et le conseil, soit; mais à qui persuadera-t-on que toutes ces lumières, après avoir brillé d'un éclat extraordinaire, le jour de la bataille, s'éteignent tout à coup et toutes ensenible, au jour de la délibération, en sorte que le plus grand des capitaines ,« descende à l'état d'un pauvre insensé? » Les hommes de guerre auxquels H. Thiers compare Napoléon I'^', et auxquels ils le préfère, Ânnibal, César, Charlemagne, Frédéric, dont il a parlé si savamment, . Alexandre même, que j'oserai défendre contre lui derrière Montesquieu et Bossuet, tous ces hommes, grands capitaines par les mômes qualités que Napoléon l^\ ont été de grands politiques. Et le premier d'entre les premiers dans la guerre, au jugement de M. Thiers, serait, dans la politique, le dernier?

M. Thiers a plus d'une fois appelé Napoléon !•' le plus grand des hommes, et je l'en ai' loué et remercié, comme d'un de ces mots admirables de simplicité et de sentiment qui remplissent à la fois l'imagination et le cœur des lecteurs. Gomment reconnaître cet homme sans pair dans un aventurier politique? Ou retirez-lui ce titre du plus grand des hommes, ou faites -vous honneur de le lui maintenir contre tant de gens qui souffrent à peine qu'on l'appelle un grand homme ! Et ne nous donnez pas le chagrin de le voir, de la même main qui l'a élevé au-

GONSIDÉRATIOMS SUR NAPOLEON l•^ 91

dessus des plus hautes tètes, renversé plus bas que nos pieds.

Que Napoléon P' ait fait certaines fautes que ses glorieux devanciers ne firent pas, je le crois volontiers. Ils étaient nés, les uns rois, les autres chefs de palriciens, tous pour ainsi dire de plain-pied avec le pouvoir suprême. Napoléon T', simple gentilhomme corse, avait à se faire de sa gloire une famille, de ses actions des aïeux ; il avait à naître. Devenu empereur, il put lui manquer par moments, dans l'exercice du pouvoir suprême, ce genre de modération qui vient de ce qu'on y entre comme dans un héritage de famille, et qu'on l'exerce comme un état; il dut faire les fautes d'un homme qui avait tout à inventer, même les mœurs et le langage de sa fortune. J'oserais dire qu'il y eut, dans le glorieux parvenu du 1 8 brumaire, comme un défaut d'éducation première pour le trône, quoique par le génie et la gloire il eût élevé le sien si au-dessus du commun niveau des trônes. Joignez à cela un reste de violence qu'il avait gardé de la Révolution, tout en la domptant. H. Thiers a touché à ce point avec une justesse qui ne laisse rien à dire après lui.

De ce mélangeait résulte un Napoléon assez imparfait, ce semble, pour que a le plus grand des hommes » ne soit néanmoins qu'un homme, et pour mettre à l'aise ceux qui ont peur d'admirer comme si c'était se donner un maître. Mais qu'il y a loin d'une imperfection qui s'explique par la nature humaine et par l'histoire, à cette monstrueuse contradiction qui fait loger dans la même tète le génie et la folie, sortir des mêmes qualités les plus belles victoires dans la guerre et les plus grandes

fautes dans la politique , qui nous demande plus que de ladmiration pour le capitaine, et nous tient quittes avec de la pitié pour le politique !

H. Thiers compte six fautes capitales qui, selon lui, auraient amené la chute de Napoléon 1^. Ce n'est au fond que la même faute répétée six fois, et à chaque fois impardonnable, s'il est vrai, qu'à chaque fois Napoléon V ait, par orgueil et- par ambition, joué l'existence de la France. La première, ce fut « de rompre la paix d'Amiens et de se jeter sur l'Angleterre. » Je n'ai pas été peu surpris d'en trouver l'accusation au volume XX de M. Thiers, moi qui me souvenais d'avoir lu au volume IV cette même rupture justifiée dans de très-belles pages, dont voici la conclusion : « Ainsi, l'aristocratie commerciale anglaise, bien plus active en cette circonstance que la vieille aristocratie nobiliaire, liguée avec les ambitieux du parti tory, aidée des émigrés français, mal contenue par un ministère débile , cette aristocratie commerciale et ses associés excitant, provoquant un caractère impétueux, plein du double sentiment de la force et de la jiistice de sa causej tels sont les véritables auteurs de la guerre, » Si je comprends bien ce passage, il s^ble que la faute ne doit pas être imputée à celui qui fait la guerre, mais à ceux qui ne veulent pas de la paix. Aussi bien, ces excitations, ces provocations ne se réduisaient pas aux insolences des émigrés, tolérées, encouragées, payées par le gouvernement anglais. La faute eût été de faire la guerre pour si peu. Il la fit pour le refus de rendre Malte ; il la fit pour le plus grave des griefs après l'invasion du territoire, pour la violation d'un traité.

J'en appelle donc de rhistorien du vingtième volume à l'historien du quatrième, et je garde , avec ma première opinion, ma reconnaissance pour M. Thiers, qui m'en a si bien exposé les motifs. Ah! ce n'est pas encore le moment d'abandonner celui qui tient si haut le drapeau de la France, relevée à son ancien rang comme nation militaire et réorganisée comme société civile. Que prouvent ces emportements célèbres contre rambasssideur anglais , lord Withv^orth , et cette scène dont on fit tant de bruit , sinon que le premier consul croyait de bonne foi, comme il l'a dit, u le sort de la France, celui de TEurope et le sien fixés à Amiens, » et qu'au moment « de se donner uniquement à l'administration de la France, » plein de toutes les ambitions de la paix, se voir tout à coup forcé, par la mauvaise foi du gouvernement anglais, de remettre tout au hasard de la guerre, l'avait jeté dans un de ces accès de colère dont la première faute est à ceux qui les provoquent? Ce que sentit la France alors, elle le sent encore aujourd'hui, et c'est dans les belles pages où M. Thiers raconte, en s'y mêlant, l'explosion patriotique du pays, qu'il est l'historien national.

Je ne suis pas si osé que de le contredire sur les cinq autres fautes , ne l'ayant plus avec moi pour m'aider contre lui-même ; mais qu'il me permette une réflexion sur la sixième et « la plus funeste, » le refus de la paix de Prague après fiautzen et Lutzen. « Cette paix, dit M. Thiers, nous aurait laissé une étendue de territoire bien supérieure à celle que la politique permettait d'espérer et de désirer. » N'est-ce point parce que la poli-

(ique, ce qui veut dire apparemment la raison , ne permettait ni d'espérer ni de désirer les concessions proposées à Prague, que l'empereur n'a pas cru à la paix et J'a refusée? Que lui laissait-on, enefTet? Rien moins que la Westphalie, la Hollande, le Piémont, Florence, Rome, Naples. H. Thiers a raison ': « c'était deux fois plus que nous ne devions désirer. » C'est pour cela que l'empereur refusait une paix où Ton lui laissait ce qu'on n'osait pas encore lui reprendre. H ne crut pas à la bonne foi de l'Autriche, qui s'en faisait la médiatrice. Avait-il si grand tort? Le traité de 1812, entre TAutriche et la France, avait-il empêché FAutriche de se rapprocher de la Prusse, sitôt après l'incendie de Moscou? Quand il fallut se retirer devant les glaces du Nord, le corps d'armée du prince Schwaiizemberg, qui, d'après le traité, devait nous servir • de corps auxiliaire, se rapprocha-t-il des Russes pour les combattre ou pour se concerter avec eux ? N'est-ce pas de ce corps que le prince Schwartzemberg disait « qu'il pourrait être utile dans la campagne prochaine ? » Parole à double sens à laquelle les Russes ne se méprirent pas plus que Napoléon, a Dans la campagne prochaine, » en effet) nous avions nos auxiliaires contre nous à Dresde et à Leipzig !

Lors donc que l'empereur captif, s' expliquant, dans la ^ncérité des tristesses de Sainte-Hélène, sur les motifs qui lui avaient fait refuser la paix de Prague^ les justifiait par la mauvaise foi de l'Autriche, il ne donnait pas une « raison banale. )) En l'état où le désastre de Russie avait mis les choses , il lui fallait garder tout , parce qu'il ne pouvait plus désormais céder assez. Extrémité funeste,

OOliSlDÈIUTIOKS SQR NAPQLÈOll I«. 95

j'en conviens. Mais si c'était de la folie d'en être arrivé là , celle folie avait commencé à la première campagne d'Italie ; c'était la folie de la révolnlion li*ançaise ne voulant pas reculer devant la contre-révolution européenne et forcée de conquérir pour se défendre.

Il n'y a pas eu, de 1792 à 1814, un jour où l'Europe ait voulu sincèrement se réconcilier avec la France de la Révolution ; pas un jour où l'Autriche se fût résignée à \oir la France dans le Piémont, à Florence, à Rome, à Naples; rAUemagne, à la vok- en- Westphalie; l'Angleterre, à la voir en Hollande ni aucune part hors de ses limites. Il n'y a pas eu un jour où l'aristocratie européenne, presque aussi dépossédée par les principes de la Révolution que rémigration française l'avait été par ses lois, n'ait applaudi Burke déclamant, un poignard à la main, contre la France, et s'écriant qu'il voulait i préserver son pays de l'infection française, le cœur de ses compatriotes des principes français. » Aucun document authentique ne dé'^ ment ce que je dis là Et dût-on en produire un, je dirais qu'il peut valoir comme expression vraie d'une pensée isolée, mais qu[il ne prouve rien ni contre la nature des choses ni contre le cœur humain, où sont les vrais mobiles qui poussaient l'aristocratie européenne. Si donc il est vrai que^ du premier au dernier jour de cette lutte» il n'y ait jamais eu en présence qu'une Europe imolacable et une France indomptable, que fallait*il faire, sinon ce qu'a fait Napoléon, tenir tète à la première avec la seconde, au prix où de telles luttes se soutiennent, en répondant aux excès de l'agression par les excès de la défense?

Celui qui a fait cela avec une gloire immense, servant plutôt que suscitant par ses passions des événements irrésistibles, ne frappant pas toujours ni à coup sûr ni à raison, parce qu'il avait à frapper partout; celui-là mérite-t-il d'être comparé, même en restreignant la similitude à la politique, à un fou? A la vérité, M. Thiers lui fait la grâce d'en trouver un plus fou que lui, et celuilà c'est Alexandre^ Voilà, je l'avoue, des fous d*mie espèce qui me ferait médiocrement estimer les sages !

Ce parti pris de sévérité outrée met M. Thiers, contre ses sentiments bien connus, du côté de l'Europe victorieuse après Waterloo, et lui dérobe ce qu'il y a de dur à consentira la captivité de Sainte-Hélène. C'en est fait; Napoléon est vaincu et achevé; il a tout rendu, excepté son é'pée; il est sous la main de l'Angleterre. De quel droit et comment va-t-on disposer de lui? M. Thiers le discute, comme eût fait un des vainqueurs autour de la table verte où l'on agitait son sort. « Toutes les sociétés, dit-il, enchaînent les êtres reconnus dangereux, et l'Europe entière, la France comprise, ayant expérimenté outre mesure à quel point Napoléon était dangereux pour elle,

^ « Napoléon... fut le politique nous dirions le plus fou, si Alexandre n'avait pas existé. » Tome XX, page 719.

GORSmfiRATIOllS SDR KAPOLÈON I-'. 97

avait le droit de lui enlever les moyens de nuire... Après l'évasion de Tile d*Elbe, elle avait le droit de lui enlever la liberté. Nier cette vérité, c'est fermer les yeux à la lumière ^

Voilà pour le droit. Maintenant où l'envoyer, où le tenir enchaîné? Là encore, M. Tbiers fait la partie des puissances alliées. Dans la Méditerranée? Elle était condamnée par l'essai qu'on en avait fait. Dans l'océan Indien? Il importait à la sécurité générale qu'on eût fréquemment de ses nouvelles. Quant à Tile de France, cette île était trop peuplée pour qu'on songeât à en faire un lieu de détention ; il eût faUu y mettre Napoléon sous les verrous. Sainte- Hélène réunit tous les avantages. Il n'est pas si facile d'en revenir que de l'ile d'Elbe; les nouvelles en arrivent plus vite que de l'océan Indien; il n'y a de population que ce qui peut en tenir sur un rocher, et un prisonnier peut y être enchaîné sans chaînes. On fait choix de Sainte-Hélène, et H. Thiers y donne son agrément.

C*était peut-être de la sagesse en 1815, c'était peul-êire du droit après Water^^o. Aujourd'hui cette sagesse et ce droit s'appellent de leur vrai nom, la vengeance. < Il fallait Tenchaîner, nous dit encore M. Thiers, l'enchaîner pour le repos universel. » Non, cent fois non ! Je nie cette prétendue vérité; je ferme les yeux à cette odieuse lumière. Pourquoi croire que prisonnier volontaire, il eûtrecommencé l'évasi^on do File d'Elbe? De pareils coups d'audace ne se recommencent pas. Il n'eût manqué à un nouveau retour de l'exilé sur le trône que deux choses : le Napoléon de l'île d'Elbe pour

* Tome XX, pag^ 563.

Toser, la France de la première restauration pour le rece: voir dans ses bras.

Je regrette que H. Thiers prenne Napoléon lui-même à témoin du droit qu'avait TEurope de Tenchaîner. L'empereur Ta-t-il dit ou indiqué qu'il le pensât, le jour où il protestait contre la violation du droit des gens en sa personne? L'a-t-il dit dans un autre temps, à Sainte- Hélène, par exemple, et quelqu'un lui en a-t-il surpris Taveu dans un de ces moments de mélancolie douce et de pleine lumière sur lui-même, où il savait voir ses fautes et se dire la vérité? Un être dangereux reconnaît à la sociéiè le droit de lui ôter les moyens de nuire, et la meilleure preuve de ce droit, c'est que le condamné consent à sa peine. Napoléon l^^ — j'ai honte de ce rapprochement — n'a ni cru ni laissé croire un moment qu'il existât aucun droit public en vertu duquel on pût assimiler son règne à un brigandage, sa chute à un châtiment, et le transformer lui-même en malfaiteur. Hais on voulut qu'il fût un malfaiteur, et c'est pour donner le change à l'Europe, alors trop émue pour être juste, qye le gouvernement anglais commença par ôter à l'empereur tombé son titre, s'imaginant qu'en le dégradant il le déshonorerait. M. Thiers lui reproche avec éloquence cet abus de la vie* toire. Hais s'il survit encore quelqu'un des hommes pu-* blics qui- y trempèrent, n'a4-il pas sujet de se tenir pour fort soulagé par la concession qui lui est faite, que l'Europe avait le droit d'enchainer Napoléon?

Qu'y aurait-il donc eu de si extraordinaire et de si impossible que l'Angleterre reçût le vaincu de Waterloo dans son ile assez bien défendue^ à ce qu'il semble, par

CONSIDÉRATIONS SUR NAPOLÉON l". 99

toute la puissance britannique et par la dësafTection delà France épuisée et détachée; et, s'il y avait à Tenchainer, qu'elle Tenchainât par sa propre parole et par la générosité deson ennemi? Sauver sa gloire de la tache de Sainte-Hélène valait bien les soucis que lui eut coûtés la garde d'un tel hâte! Mais si ce que je dis là est vain, et si en effet il y a eu quelque impossibilité absolue qui échappe à mon peu de clairvoyance politique, encore n'était-il pas du devoir d'un historien français de le prouver, et d'absoudre la détention au risque de diminuer l'odieux de la geôle. Que fallait-il donc faire? Ah! je sais que la critique est aisée et que l'historien peut me renvoyer à mes éludes littéraires. Hais je songe à ce tableau célèbre où Timanthe, renonçant à peindre l'indescriptible douleur d'un père qui pleure sa fille morte, l'avait représenté cachant son visage dans ses mains. Ce visage qui ne se voyait pas fit verser des larmes à toute la Grèce. J'aurais voulu que M. Thiers s'inspirant, à ce moment-là, non de l'esprit de discussion où il excelle d'ailleurs, mais de la générosité de sentiment qu'il fait éclater en plus d'un endroit de ce vingtième volume, eût jeté un voile sur ces conseils malheureux d'où sortirent la captivité de Sainte-Hélène et le meurtre politique qui y mit fin. On aurait pleuré, et peut-être en eûton été plus juste envers tout le monde.

Non, le procès fait à la politique de Napoléon 1*^', admirablement plaidé par M. Thiers, n'est pas jugé. Il

15§bl6B

100 NOOYELLES ÉTUDES D'HISTOIRE ET DE LÏTTÈRATURE. reste encore, il restera longtemps à examiner, après H. Thiers, en s* aidant de lui, mais en se d^endant de son éloquence :

S'il n'y a pas eu, aux yeux de l'Europe aristocratique, avant les six fautes plus ou moins contestables qui ont amené la chute de Napoléon I®% une première faute, la plus irrémissible de toutes, la faute de la France faisant la Révolution ;

Si, de i789 à i8i4, cette faute pouvait lui être pardonnée; si aujourd'hui même, parmi les héritiers des premières haines, elle n'est pas encore à pardonner.

S'iLétait possible de défendre la Révolution par des victoires, sans que les victoires menassent aux conquêtes, et les conquêtes à la coalition de l'Europe, qui ne pouvait les accepter sans se dénationaliser;

S'il y a eu un moment où le désir de la paix avec la France victorieuse, agrandie et prospère, ait été dans les cœurs, et où l'âme de la coalition, l'Angleterre, ait voulu sincèrement mettre fin à la lutte ;

Qui est-ce qui a toujours commencé, et si ce n'est pas commencer toujours que ne pas accepter un seul jour ce qui est accompli ;

Si la raison toute seule eût suffi, du côté de la France, à une telle lutte, si les forces de surcroit que donne la passion n'y étaient pas nécessaires, et si les excès où entraîne la passion ne doivent pas être mis au compte des provocateurs *;

Enfin, si parmi les fautes de Napoléon I«% les prînei-

*■ n y a, à cet égard, des lettres concluantes publiées par M. Gobden, en 1852.

CONSIDÉRATIONS SUR NAPOLÉON l". 101

pales ont eu pour cause l'aveugle Nécessité, à la main d*airain, ou la corruption du pouvoir absolu.

De cet examen solennel, pour lequel je m'en fierais moins aux documents diplomatiques qu'à l'étude du cœur humain, interrogé avec l'art des Tacite et des Montesquieu, il résulterait invinciblement que c'est la Nécessité qui a été insensée et non pas le grand homme, longtemps son maître, puis son esclave, et en dernier lieu sa victime. Il faudrait bien alors abandonner le reproche qu'on lui fait de n'avoir pas donné à la France la liberté politique : beau présent, en vérité, que des Chambres discutant la paix et la guerre pendant que le chef de la France aurait été aux prises avec l'Europe ! Mais ôtons les nécessités de l'état de guerre qui, selon la belle parole du neveu jugeant son oncle, « l'avaient entraîné à un exercice trop absolu du pouvoir! • s'imagine-t-on, de 1800 à 1814, même en pleine paix, la France jouant le jeu dangereux d'un gouvernement de discussion?

Car, je vous prie, qu'auraient discuté tous les survivants de la Révolution, vainqueurs ou vaincus, émigrés rentrés mais point réconciliés, acquéreurs inquiets de biens revendiqués, victimes et bourreaux, sinon la révolution ellemême, et plu» certainement encore, le grand gouverne* ment qui en donnant à tous la sécurité et l'ordre dans une patrie glorieuse, aidait les apaisements du temps et préparait la réconciliation future?

Si je comprends bien, chez toutes les nations qui, de nos jours, ont une tribune libre, l'usage quon y fait du gouvernement de discussion, il semble qu'elles s'en servent surtout pour conquérir, sur les préjugés et les intérêts

i02 NOUVELLES ÉTUPES D'HISTOIRE ET DE LITTÉRATURE, qui les leur disputent encore, une société civile à l'image de la nôtre, fondée sur ces principes que la France a proclamés en 89, au nom de la raison moderne et au profit de tout le monde. Voilà pourquoi nous encourageons ces nations du geste et de la voix, presque plus libéraux au dehors qu'au dedans, parce que nous les voyons faire servir la liberté politique à la liberté civile, et combattre pour avoir ce que nous avons. De 1800 à i814, à quoi se fût employée la liberté politique, sinon à remettre en question les choses conquises et à ébranler les fondements à peine hors de terre de la société civile? Au contraire, la France en a eu besoin en 1814, et, selon une autre parole de l'auguste juge que je citais tout à l'heure, « elle a vu avec satisfaction inaugurer alors le gouvernement parlementaire. » Pourquoi? Parce qu'elle avait à sa tête une famille qui datait d'avant 89, qui se souvenait d'avoir régné de droit divin, et qui, malgré des mérites de modération et l'esprit de conservation personnelle, ne pouvait pas garder l'impartialité entre les intérêts anciens et les intérêts nouveaux. Nous avons eu besoin d'un gouvernement de discussion le jour où, sentant la société civile menacée, la liberté politique nous est apparue comme l'instrument à l'aide duquel nous la sauverions!

11 n'est donc pas juste de dire de Napoléon P', même sous la forme d'un regret tempéré par des explications dont sa gloire n'a pas besoin, qu'il « ne nous donna pas la liberté, »ni d'ajouter, à titré de leçon à tirer de l'histoire du premier Empire, «qu'un peuple ne doit jamais aliéna*' sa liberté. » Répondons pour la France impériale, qui fut celle de nos pères, qu'elle ne crut pas aHéner sa hberlé

en donnant à l'empereur tous les pouvoirs de la dictature pour défendre son admirable société civile. A son tour, la France de Tavenir sera plus juste sur ce point et sur d'autres quje ne l'a été M. Thiers. Elle ne dira pas « qu'il a perdu notre grandeur, r^ parce qu'elle ne mesurera pas la grandeur de la France à l'étendue des pays où la nécessité de la guerre l'avait forcé de planter sa tente, mais à la hauteur de soanom, que nul n'a porté plus haut que Napoléon 1®'. Enfin, tout en s'honorant des grands talents de M. Thiers, elle se permettra d'amender son jugement sur le fondateur de l'Empire^, non point, comme M. Thiers parait le craindre, « parce que Téloignement atténuera ses fautes en grandissant son génie, » mais parce que le bon sens français connaîtra de mieux en mieux l'inestimable prix de ce qu'il a défendu et de ce qu'il a laissé.