DU ROLE DE PITT DANS LES LUTTES DE LA FRANCE ET DE L'ANGLETERRE

La première pensée qui vienne à Tesprit en ouvrant ces quatre volumes, c'est d'y chercher quelle a été la pari véritable de Pitt dans les dernières luttes de TAnglelerre et de la France. Quoique le temps ait fort adouci les ressentiments, il s'en faut que le nom de Pitt soit devenu populaire dans notre pays. Nous n'en sommes plus. Dieu merci, à" ces haines sauvages des Coulhon et des Collot d'Herbois, dénonçant Pitt « comme l'ennemi de l'espèce humaine, » ou déclarant aux Jacobins que les patriotes de la Montagne « sont entrés dans la conscience de Pitt, dans ce volcan qui vomit tous les crimes; qu'ils ont traversé cette lave mortifère et pestilentielle'. » Si ce délire nous

* William Pilt et son temps, par lord Stanhope.

* Un autre conventionnel, du nom de Garnier, exprimait en pleine Convention le vœu « qu'il se trouvât un ami de l'humanité pour assassiner un homme qui avait conçu le projet d'assassiner l'esprit humain {sic), un nouveau Scévola pour délivrer le monde de ce monstre. »

révolte, et si nous avons quelque honte pour notre pays que la haine y ait fait tenir ce slupide langage même à de si méchantes gens, nous sommes néanmoins restés trèssévères pour le ministre anglais, et nous croyons volontiers avec M. Thiers que, si la paix d'Amiens fut rompue, c'est que la guerre convenait aux passions de M. Pitt.

Mais quelles ont été ces passions? Où se montrent-elles, et par quels signes, dans la vie de Pitt? Ses lettres confidentielles sont rares, discrètes, sans épanchement; il y parle des affaires du jour et se tait sur ses sentiments; il reste homme d'État même avec ses amis, même avec sa mère. Dans ses discours, la force d*ân^ qui contient Témotion se trahit plus que la passion qui fait déborder le cœur. Orateur ardent dans le genre tempéré, jamais l'homme ne livre le ministre. Il faut deviner ce que Pitt pense sous ce qu'il dit, ce qu il omet sous ce qu'il déclare : travail périlleux où, selon les opinions de l'interprète, l'interprétation risque d'être une calomnie. J'ai pourtant osé cette recherche, attiré par cette profondeur propre aux grands esprits, où l'on veut voir comme au fond de la mer, au hasard d'y prendre l'ombre pour la réalité.

Je ne pense pas que par le mot de passion on entende

chez M. Pitt le patriotisme anglais, même avec ce qui s'y

est toujours mêlé de jalousie contre la France. Il est

vrai que M. Pitt^ laisse tous ses compatriotes bien loin

derrière lui, et qu'il est plus Anglais que l'Angleterre. Mais

lo patriotisme, même commç l'a senti M. Pitt, n'est qu'un

sentiment et un devoir. Corneille l'a divinement nommé

La libéralité vers le pays natal.

Il est si peu une passion, qu'on ne le reconnaît guère qu'au moment où il a le caractère d'une victoire sur la passion.

Passion ne signifie pas non plus, j'imagine, l'amour du pouvoir. A moins qu'il ne s'agisse de ce travers de Thomme incapable des premiers postes et qui n'y veut souffrir personne, qui est ambitieux par la seule raison qu'il ne sait pas se juger et se dire la vérité, même sur l'oreiller. Il y a un nom pour cette manière d'aimer le pouvoir : cela s'appelle l'intrigue. L'autre, que j'admire comme une des qualités les plus éminentes de la nature humaine, et comme un génie particulier donné de Dieu à bien peu d'hommes, c'est cette vocation irrésistible qui porte l'homme d'État à se dévouer au public, même au prix dont le public paye d'ordinaire ce dévouement. En ce sens-là, on naît homme d'Étal comme on naît poète, par « rinfluence secrète » dont parle Boileau.

Le véritable amant du pouvoir veut y arriver, non pour la pompe, ni pour regorger de ce qui manque aux autres, ni pour avoir les oreilles caressées de flatteries, mais parce que là seulement il trouve carrière à son activité et matière à ses talents, et que là est le poste oii il peut le mieux servir son pays.

Tel fut M. Pitt. 11 a aimé le pouvoir; 'que vouliez-vous qu'il aimât? Il y était né. A quoi pouvait songer le fils du grand lord Ghatliam, sinon à gouverner son pays? Élevé pour la profession de premier ministre^'il avait appris de son père la grande ambition et le mépris de la petite. Il l'avait vu périr à la tâche, léguant à son fils l'émulation de sa mort. Se figure-t-on Pitt^ se dérobant à 'héritage paternel pour aller s'éteindre dans une vie obs-

cure et sans services? II faut donc l'accepter avec son amour du pouvoir, et l*en louer, comme on loue un fils de vouloir continuer un glorieux père.

11 y a comme une pierre de touche où Ton éprouve si un homme public aime le pouvoir pour le pouvoir, ou comme moyen de servir son pays et de faire de grandes choses : c'est la façon dont il le prend et le quitte. Selon qu'il fait Tune ou Tautre chose à temps, il a la petite ou la grande ambition. Or on ne trouve, dans la vie publique de M. Pitl, ni une entrée aux affaires, ni une sortie à laquelle ait manqué Tà-propos. Et, par Tà-propos, je ne dis pas seulement l'art de savoir entendre l'avertissement qui vient de l'opinion publique; je veux dire aussi l'appel de son propre honneur.

Deux fois M. Pilt eut à quitter le pouvoir. La première fois, c'était en 1783; lord Shelburne était premier ministre et chancelier de l'Echiquier» Ce ministère est renversé par une intrigue de lord North, coalisé, ô honte ! avec Fox, qui, entre autres violences coutumières de sa parole, avait dit de lord North « qu'il n'y avait point de sûreté à se rencontrer seul avec lui. » George III propose au jeune chancelier d'entrer dans le nouveau cabinet avec la charge de premier lord de la Trésorerie. Rester ministre et monter, la tentation était double. Pilt refusa et se démit de son emploi.

La seconde fois qu*il sortit des affaires, c'était sur la fin de 1801 9 au lendemain d'un de ses plus grands succès parlementaires. Une immense majorité avait approuvé avec éclat sa politique, quoique le bonheur lui eût plus manqué que la constance. Cependant le tout-puissant ministre se mettait volontairement hors du pouvoir. 11 avait voulu faire arriver les catholiques au parlement ; George IIl n'avait pas agréé ses projets; le ministre se retirait devant rinvincible répugnance du roi. On ne manqua pas de dire dans le camp ennemi que le mauvais accueil fait à ses projets n'était que le prétexte de cette retraite. Le vrai motif, disait-on, c'était la mauvaise issue de la guerre avec la France, TÂnglelerre partout défaite dans la personne de ses alliés, les Autrichiens forcés de se replier au delà du Mincio, les Napolitains battus sur le Tibre, Horeau remportant sur l'archiduc Jean la victoire de HohenUnden, le premier consul demandant le Rhin pour limite de la République, l'empereur de Russie mettant l'embargo sur les bâtiments anglais et se coalisant avec la Suéde et le Danemark pour protéger le droit des neutres, enfin l'imminence d'une paix dont l'Angleterre allait être exclue. Pitt se retirait, selon les uns, parce qu'il ne voulait pas la paix, selon les autres parce que, la voulant, il ne se croyait pas en état de la faire et n'était pas fâché de s'en décharger sur ses successeurs. Dans l'un comme dans l'autre cas, sa retraite du pouvoir n'eût été qu'une désertion devant l'ennemi, mal couverte par' une indigne comédie.

Ce qui donna quelque crédit à cette calomnie, c'est que, peu après sa démission, alors qu'en perdanC le titre de

premier ministre il en avait gardé toute Tinfluence, il promit à George III de ne plus l'importuner, tant qu'il serait vivant, de la question catholique. Sacrifier ainsi, disait-on, Tunique scrupule d'opinion qui Técarlait du pouvoir, n'était-ce pas inviter indirectement George IH à l'y rappeler*? On prit ainsi pour une sorte de placet, présenté par un ambitieux impatient, le regret aussi noble que délicat qu'il exprimait au roi. C'était, en effet, depuis les ouvertures du premier ministre sur la question catholique, et sous le coup de la violente contrariété ressentie par ce prince, que sa fragile raison s'était de nouveau troublée. Pitt n'avait que trop sujet de croire qu'il avait précipité cette rechute. C'était, en tout cas, d'un galant homme d'en avoir l'inquiétude, et d'un bon citoyen de prendre, avec soi-même comme avec le roi, l'engagement de ne pas l'agiter désormais d'une question où le désordre d'esprit du pauvre prince ne venait que de ses scrupules religieux. La conduite de Pitt était si sensée qu'elle devint, jusqu'à la mort de George lit, la régie de tous ses ministres. Lord Castelreagh en 1803, en 1804 M. Tierney, en 1806 lord Grenville et Fox, quoique plus près d'être les ennemis personnels du roi que ses complaisants, s'imposèrent la même discrétion et le même engagement. Les catholiques même s'y prêtaient. Après la grande victoire de l'union de l'Irlande, attendre patiemment une des conséquences inévitables de cette victoire, ne coûtait à personne dans un pays où les changements ne se font pas, comme on sait, au pied levé ni du jour au lendemain.

Il n'y a donc rien à tirer de la retraite de Pitt au

commencement de 1801 pour expliquer sa conduite ou ses sentiments sur la question de guerre et de paix. Pendant toute l'année précédente, il avait eu l'esprit occupé de ses plans pour l'admission des catholiques au parlement. C'était le complément de l'acte d'union de l'Angleterre et de l'Irlande, la plus glorieuse de ses œuvres. Le moment était propice. Sa majorité, plutôt accrue que diminuée dans les derniers temps, lui assurait le résultat. N'oublions pas d'ailleurs que l'intérieur est la grosse affaire d'un parlement anglais, et qu'il n'y a pas de complication au dehors qui puisse suspendre la discussion des questions du dedans, ni la lutte régulière des partis. La question catholique paraissait mûre ; partisans comme adversaires y étaient préparés. Pitt, en se décidant à la résoudre, obéissait à ses principes, contentait son parti, saisissait l'occasion constitutionnelle, de même qu'en se retirant devant les répugnances du roi, il quittait le pouvoir, à la façon des vrais hommes d'État anglais, parce qu'il n'y pouvait plus faire prévaloir sa politique.

J'ai dit comment il le quittait. Voyons comment il y rentre.

Sortir des affaires volontairement est chose difiicile; mais on y peut être aidé par Topinion, toujours favorable à quiconque parait faire un sacrifice personnel. Y rentrer est plus difficile. Il est rare qu'un homme public soit si

indispensable que cette reprise de possession du pouvoir paraisse pure de toute intrigue et que la grande ambition ne s*y soit pas aidée de la petite. Redevenir premier ministre, sans avoir mérité ce soupçon, est le nœud dans la vie d*un homme d*État.

Pitt y fut admirable. Le roi George III lui avait donné pour successeurs des hommes qui ne pouvaient ni le remplacer, ni se passer de lui, et qui semblaient ne tenir son poste que pour le lui rendre. Dès le lendemain de leur arrivée aux affaires, Pitt pouvait être tenté d'affaiblir le cabinet d'Addington par la manière même dont il allait lui venir en aide. Il fallait une protection qui ne fût pas une domination, des conseils qui ne parussent pas des ordres. Et comme il n*est pas dans les choses humaines qu'un ministère médiocre s'accommode longtemps d'un protecteur illustre, ni que ce prolecteur ne finisse pas par trouver la tutelle plus laborieuse que la responsabilité directe, il fallait être assez patient, assez maître de soi, assez délicat dans son ambition, pour attendre que les premiers torts vinssent des protégés, ou que, dans la jalousie de leur initiative, ils fissent de ces fautes que le protecteur fût seul capable de réparer.

C'est par cette politique que Pitt remplaça le cabinet Addington avec l'honneur d*y paraître forcé. Il y mit du ' temps. Sorti du ministère le 5 février 1801, c'est seulement au mois d'avril 1804 qu'il y rentra. Cependant dès la fin de 1802 l'opinion l'y rappelait, et le sommait, par la voix des chambres, de reprendre le gouvernail. Canning déclarait que, pour tenir tête au premier consul, il ne fallait rien moins que Pitt. Comparant, dans de piquants

couplets, Addinglonà Pilt : « Pitt, disait-il, est à Âddington comme Londres est à TAddington. » Enfin, tentation plus forte que les autres, Addington lui même n'osait pas profiter des votes de sa majorilé contre Pilt, renonçait publiquement à ses victoires et adhérait aux plans qu'il avait combattus. Rien de tout cela ne fit faire de fausses démarches à Pitt. Où d'autres auraient devancé ropinion, il la forçait de l'attendre. 11 désavouait l'empressement de ses amis, et ne se faisait pas chanter leurs couplets à table. Les ovations populaires le laissaient froid. 11 ne voulait que différer d'avis avec le cabinet, non l'attaquer ; et, s'il fallait rentrer aux affaires, X[ue ce ne fût ni par ses amis, ni par une pression extérieure, ni dans une voiture traînée par la foule enthousiaste, mais par un besoin public évident, dont tout le monde fût d'accord, ennemis comme amis, et par cette force des choses qui, à certains jours, met le fardeau du gouvernement sur les épaules du plus capable.

A la fin, il parut, par certains votes contre le cabinet, se mettre à la disposition du roi. C'était au printemps de 1804. La majorité quittait doucement Addington plutôt qu'elle ne le renversait, afin qu'il fût bien entendu qu'il avait été un suppléant, non un remplaçant, et pour ne ' pas lui faire une disgrâce personnelle de ce que le vrai titulaire du poste y était rappelé. Il ne manqua pas à Pitt le plus précieux des suffrages d'alors, celui de Wilberforce, le type du politique honnête homme, dont il eut toutes les douleurs si méritoires, a Je suis troublé, écrivait-il au temps où la majorité passait d'Addiiigton à Pitt, et j'hésite sur le sentier du devoir dans ces luttes poli-

CONSIDÉRATIONS SUR NAPOLÊOiN !•'. 153

tiques... Seigneur, dirige-moi, et conserve montime en repos ; quelle te soit soumise et uniquement préoccupée de ta grâce ! • Wilberforce suivit Pitt, et sur la foi d un cœur si droit, tous les honnêtes gens de TAngleterrc durent croire que le gouvernement allait échoir nonseulement au plus capable, mais au plus digne.

Un homme d'État qui, tour à tour, sort du pouvoir d*un pied si leste, et n'y rentre que du pas de ceux qui reculent, ne jette pas son pays dans la guerre tout exprés pour se perpétuer au gouvernement. Ce n'est donc pas à la passion de Pitt pour le pouvoir qu'il faut imputer la rupture de la paix d'Amiens.

On ne peut pas dire non plus que ce fut la passion pour la guerre. Gomme le remarque très-bien H. Guizot dans l'éloquente préface qu'il a mise en tète de celte publication, la tendance d'esprit de Pitt était plutôt pacifique. La politique extérieure n'était pas l'objet de ses prédilections. Dès lors la guerre qui obligeait le chef du gouvernement anglais à vivre hors de son pays, qui faisait prédominer la force, ne pouvait pas être de son goût. En 1787, il avait qualifié de « monstrueuse » l'assertion que la France est et doit rester l'ennemie irréconciliable de l'Angleterre. Même après le premier ébranlement imprimé

toute l'Europe par la révolution française, il garde son attitude pacifique, et il s'entend dire à la chambre des communes que sa partialité pour les ennen>is héréditaires de l'Angleterre devait faire frémir les ossements de son illustre père sous les dalles de Westminster. Ce n'est qu'à la suite de tout le monde qu'entrainé, mais toujours hésitant, cédant au roi, à ses collègues, à d'anciens amis

154 NOUVELLES ÉTUDES D'HISTOIRE ET DE LITTÉRATURE, ligués sTvcc d*anciens adversaires par une haine commune contre la révolution française, il renonce à la politique pacifique, lentement, avec répugnance, et non sans retours, travaille jusqu'au dernier moment à éviter une guerre européenne, se flatte, quand elle a éclaté, que son pays pourra s'y soustraire et rester neutre, et vaincu à la fin, tire Tépée avec la résolution de s'en servir vaillamment, mais peut-être avec le sentiment qu'il ne faisait pas son vrai métier, et que, pour réussir en de telles guerres, il faut y porter quelque chose de plus que les qualités du génie civil et l'héroïsme du devoir.

Dans ce qui parait publiquement du caractère et de la conduite de Pitt, je ne vois rien qui ressemble à une de ces passions dont la France et l'Angleterre, par des motifs différents, auraient à lui demander compte dans l'histoire, pour le mal qu'il a fait aux deux pays. Il leur en a fait beaucoup, et TAngleterre avec plus de ménagements, la France avec plus de sévérité, l'ont reproché et le reprochent encore à sa mémoire. Mais ce n'est ni pour avoir outré le patriotisme, ni par amour du pouvoir pour le pouvoir, ni enfin par une humeur guerrière qui eût été un ridicule dans un homme aux flancs duquel ne pendit jamais que Tépée inoffensive du volontaire, que Pitt poussa de sa personne à la rupture avec la France. H faut chercher ailleurs le vice secret qui, mêlé à ses plus nobles passions comme l'alliage à de l'or, le rendit, par l'ardeur même qu'il mit à nous nuire, nuisible à son propre pays.

Une phrase de lord Macaulay nous met sur la voie * : « Jusqu'à l'apparition de Bonaparte, dit-il dans une brillante notice bibliographique, Pitl était aiix yeux de tout les habitants du monde civilisé l'homme qui remplissait le plus grand espace. » Bonaparte venant tout à coup remplir, non plus un espace dans le monde, mais le monde lui-même, une insurmontable jalousie s'ajouta, dans le cœur de Pitt, à toutes ses préventions d'Anglais et d'ennemi, contre l'homme qui, du haut d'un nouveau trône, parlait d'égal à égal aux rois et aux chefs des gouvernements de l'Europe '.

11 ne faut pas dire qu'il n'eut contre Napoléon I" que les passions de son pays. Assurément l'Angleterre n'aimait pas Napoléon; mais pour l'admirer, c'est à peine si elle fut en reste avec la France. Je ne parle pas de l'opposition qui l'admirait pour n'être pas de l'avis de Pitt. Dans toute l'Angleterre, et jusque sur les côtes les plus menacées par les projets de descente, une gloire, tout à coup si hors de toute comparaison, avait mêlé de l'admiration et une certaine justice aux frayeurs patriotiques. Le jour qu'on inaugura la statue de la colonne Vendôme, j'étais à une fenêtre de la rue de la Paix, à côté d'une Anglaise de distinction, aussi patriote qu'Anglais peut l'être, et qui ne se

' William Pitt, by lord Macaulay.

* Govemors of Europe. Govemors; on ne peut pas se caclier moins.

refusait pas, même au moment de l'apothéose, de se souvenir que le grand homme avait fini à Waterloo. Quand le voile qui cachait la statue tomba, je la regardai; elle pleurait. J'osai l'en louer comme d*un mouvement méritoire dans une personne de sa nation, a C'est, me ditelle, une admiration de ma jeunesse, et que j'ai gardée; mais j'ai gardé aussi le souvenir de tout ce que nous voulions de mal à l'homme qui nous menaçait d'une invasion. » Ces sentiments étaient ceux de l'Angleterre au temps de Pitt. On restait Anglais, mais on « conservait quelque chose d'humain » pour admirer un si prodigieux exemple de la grandeur de l'homme.

Il ne parait pas que M. Pitt ait eu sa part de ces sentiments. Dans aucun de ses discours publics on ne trouve une parole, je ne dis pas d'admiration, mais de simple justice pour le génie de Napoléon. « Si nous repassons l'histoire de ces derniers temps, disait-il en novembre iSOl, nous y verrons partout le nom de Bonaparte lié aux crimes et aux horreurs qui se sont commis dans les mémorables campagnes d'Italie en i796 et i799, dans le Milanais, à Gênes, à Modène, en Toscane, à Rome, à Venise. C'est par l'épée qu'il a pris la France ; il n a pas d'autres titres de possession. 11 est étranger, il n'est pas né en France, il est usurpateur'. Quand on lui fait obstacle, à quoi en aDpelle-l-il? A sa fortune, c'est-à-dire à son armée et à son épée. Quelle apparence qu'il laisse ses lauriers se flétrir, ou s'obscurcir la mémoire de ce qu'il a déjà fait? » Un an après, quand déjà tout le bien de la révolution

^ * He is a strange» . a foreigner and an usurper.

française était assuré et que tout le mal sentait son maître, répondant à Tierney, qui le sommait de dire en une seule phrase pourquoi il voulait la guerre : « Depuis quand, s'écria-t-il, Thonorable préopinant a-t-il découvert que le jacobinisme de Robespierre, de Barrère, des cinq directeurs, du triumvirat, a disparu parce qu*il réside tout entier en un seul homme élevé et nourri dans son sein, dont la renommée a grandi sous ses auspices, et qui est à la fois le fils et le champion de toutes ses atrocités? » Que d'obscurs émigrés tinssent ce langage dans quelques salons de Londres, ou qu'une certaine presse à la dévotion du parti de la guerre essayât de ce moyen de déshonorer l'homme pour exalter la haine nationale contre l'ennemi, on le comprend ; mais Pitt, le premier homme de gouvernement de son pays, ne pas se douter, ne pas avouer, au commencement de 1801, que le jacobinisme était maté et que tous les trônes en étaient raffermis, la jalousie seule peut expliquer ou qu'on n'ait pas d'yeux pour voir des choses si claires, ou qu on ait une bouche pour les nier.

Hais ce sont là, pourrait-on dire, de ces emportements calculés de parole dont les chefs des assemblées ont besoin pour tirer d'une majorité des résolutions extrêmes. Pitt n'était pas si aveugle qu'il confondit sous le même nom les exécrables tueries de Robespierre et la politique restauratrice du premier consul. Il lui fallait des arguments violents pour décider le parlement à la guerre. Les calomnies contre l'ennemi sont un des plus licites ; Pitt eu usait, il n'en était pas dupe. — Il faut renoncer à cette excuse. Un portrait de Napoléon tracé par lui en 1805, et trouvé

158 NOUVELLES ÉTUDES D'HISTOIRE ET DE LmÉRATUBE. dans ses papiers, prouve que sa pensée secrèle était plus violente que sa parole publique, t Je vois , écrivait-il, dans Napoléon des qualités variées et contraires, toutes les grandes et toutes les petites passions fatales à la tranquillité publique réunies dans le sein d*un seul homme, et par malheur, d'un homme dont le caprice personnel ne peut guère osciller une heure sans influer sur les destinées de l'Europe. Je vois les mouvements intérieurs de la crainte lutter contre l'orgueil dans un esprit ardent, en* treprenant et tumultueux. Je vois toute la méfiance ombrageuse d'une usurpation consacrée, qui est redoutée, détestée et obéie; Tétourdissement et l'enivrement d'un succès mei'veUleaXy mais immérité; Tarrogance, la présomption d'une puissance illimitée et idolâtrée ; et, ce qu'il y a de plus redoutable dans la plénitude de l'autorité, l'activité incessante et infatigable d'une ambition coupable et non assouvie. » J'ai souligné le succès merveilleux mais immérité, comme le passage où la jalousie a mis sa marque. La haine voit des défauts où il y a des qualités, des vices où il y a des vertus ; c'est la fureur de l'aveugle : seule la jalousie n'accepte pas les succès ; elle veut y voir du m^rveilletix^ mot qui cache celui de hasard. Pitt cherchait à douter des talents de Napoléon ; il avait la même maladie que tel de ses rivaux politiques qui lui refusait, à lui, le don de l'éloquence.

L'auteur de William Pitt et son tempSy lord Stanhope, a le bon goût d'expliquer ce portrait par le temps où il a été écrit : c'était, en effet, pendant les préparatifs du camp de Boulogne, et sous la crainte d'une invasion imminente. L'excuse serait bonne pour un de ces esprits violents et

vulgaires comme ceux qui chez nous comparaient Pitt à « un volcan vomissant tous les crimes. » Elle ne vaut rien pour le grand ministre anglais. Il n'était pas homme à avoir la folie de la peur, encore moins à la dissimuler sous l'affectation de la haine. Il n'y a que la jalousie qui pût lui dérober ce qu'il s'enlevait à lui-même de sa propre gloire en ravalant son ennemi.

Dans une lettre à son frère, du 2 mars i803, sa prévention injurieuse . contre le premier consul déborde : f Le langage du consul, dit-il, est tellement incohérent et inconcevable qu'on peut se demander si ce sont seulement de gros mots.. . Je suis porté à croire que l'extravagance et' la violence qui se montrent dans sa conversation gouverneront sa conduite, i Nous voyons bien où sont les gros mots. Ce n'est pas dans la bouche de celui qui réclamait avec une vivacité passionnée l'exécution d'un traité; c'est sous la plume de celui qui allait donner le conseil de le violer. Il le donna en effet.

11 avait d'abord conseillé de faire la paix, même au prix de la reddition de Halte.

«J'aime mieux, avait-il dit, faire la paix, avec un ennemi, même à des conditions au-dessous des justes prétentions de mon pays, et son honneur sauf comme sa sécurité, que de continuer la lutte pour telle ou telle position particuUére. » Qu'il y ait dans ces paroles une preuve que Pitt était satisfait de la paix d'Amiens, H. Guizot le croit, et je le veux bien, ne fût-ce que pour ne pas contester avecun tel juge. Mais que dire du regret qui suit cette déclaration, et qui en trahit l'arrière-pcnsée amère, sur la

160 NOUVELLES ÉTUDES D'HISTOIRE ET DE LITTÉBATURE. perte « d'un point aussi important que lile de Malte? » Je m'inquiète d'un tel regret tant que Malte est à rendre. Je 1 m'en inquiète bien plus encore après ce que je Tiens i de voir de la pensée secrète de Pitt sur l'homme auquel il faut la rendre. Une telle résignation était grosse d'un j manque de parole.

Le faible Âddington eut la responsabilité légale de la rupture de la paix d'Amiens ; la responsabilité morale en appartient à Pitt, qui bientôt prit sa place et mit l'exécution dans la même main que le conseil. Hais ni ce qu'il voulait de bien à son pays et de mal à la France, ni son amour du pouvoir justifié par tous les talents de gouvernement, ne l'eussent amené à conseiller à son pays et à exécuter personnellement la violation d'un traité ; il y fallait un mauvais sentiment. Pitt fit servir l'honneur de son pays à contenter sa passion personnelle contre Napoléon, i

Je sais que ce jugement n'est pas accepté par tous ses compatriotes, et qu'ils préfèrent, avec lord Hacaulay, rejeter le tort de la rupture sur « l'arrogance » du premier consul. Mais, aux yeux de l'histoire qui devient de plus en plus clairvoyante, à mesure que les événements reculent dans le passé et que les générations de juges se renouvellent, un traité violé est un traité violé, et j'espère que la conscience du genre humain n'est pas encore près d'en trouver une excuse suffisante dans les paroles plus ou moins vives de celui qui en réclame l'exécution.

Aussi bien, l'on n'en est plus à ignorer par quelle longanimité dans les dernières démarches du premier consul cette vivacité fut non-seulement corrigée, mais réparée.

Comme j'en ai fait la remarque ailleurs, la colère de Bonaparte était moins celle d'un victorieux dont on ne veut pas subir les conditions, que celle d'un réorganisateur d'empire à qui l'on arrache la paix dont il a besoin pour exécuter ses plans de restauration publique.

Que serait-il advenu de la reddition pure et simple de Malte par l'Angleterre ! Il est très-aisé de dire que le premier consul n'y aurait vu qu'un aveu de faiblesse et qu'il n'en eût mis que plus d'ardeur à poursuivre ses projets de conquête. La vérité, c'est que l'Angleterre l'eût fort embarrassé par ce grand exemple de foi aux traités et par l'éclat d'un désintéressement auquell'histoire ih la Grande-Bretagne n'avait pas accoutumé le monde. En tout cas, la lutte recommençant, elle aurait eu le bon droit de son côté, et nos victoires de i 804 à 1806 n'auraient pas eu pour elle Tair et la moralité d'un châtiment.

Ces victoires abrégèrent la vie de M. Pitt. La capitulation d'Ulm qu'il traita d'abord de fable et dont ne le consola pas Trafalgar, lui avait porté les premiers coups; Austerlitz l'acheva. « Il était alors aux eaux de Bath, écrit le père de lord Stanhope: quand il eut reçu les dépêches, il se fit apporter une carte et demanda qu'on le laissât seul. Ses réflexions furent si douloureuses que la goutte, repoussée des pieds, attaqua quelque organe vital. » Qui sait si, parmi ces réflexions, la plus douloureuse, la dernière peut-être, ne fut pas le regret d'avoir aidé, par la violation de la paix d'Amiens, « l'extravagant » du 2 mars 1805 h s'élever au faite de toutes les grstndeurs humaines!