HISTOIRE ET LITTÉRATURE

LOUIS XIV, FOUQUET ET D'ORMESSOIf*

L'impression qui reste de la lecture de ce livre excellent est celle que doivent recevoir, d'une affaire complètement informée, les juges appelés à en décider. Vérité des faits, choix et disposition des preuves, ordre, clarté, et, dans uiie juste mesure, agrément, rien ne manque à cette instruction dernière et définitive du procès de Fouquet; et, par procès, je n'entends pas seulement l'accusation qui se termina pour lui par la prison de Pignerol ; sa mémoire toute entière est un procès. On peut dire, après avoir lu le livre de M. Ghéruel, que le procès est jugé et qu'il Test sans appel.

Je ne pense pas, sans un juste orgueil pour l'université, que renseignement de l'histoire y est inspecté par des

' Mémoires sur Fouquet, par M. Chéruel, inspecteur général de t'unÎTersité.

hommes tels que M. Ghéruel. Il n*a rien à conseiller qu'il n*ait pratiqué lui-même. Il peut montrer par son propre exemple comment Thistoire peut être enseignée sans esprit de parti, rester discrète sans être timide, sévère sans être satirique, dire les fautes et les petitesses sans scandaliser nos enfants, admirer les grands hommes sans leur sacrifier la morale, faire aimer la France sans la flatter, et, en général, garder dans le blâme cette mesure qui sied si bien à notre imperfection et qui sert la morale autant que le blâme exagéré sert les préjugés et les illusions.

Les livres bien faits le sont jusque dans le titre. Le titre que M. Ghéruel a choisi est la première vérité du sien. Ni par ses fautes, ni par ses services, le surintendant ne méritait d'être le héros d'une histoire. Rien dans sa vie, vue à la distance où nous en sommes, n*est de nature à donner les vives émotions, soit de pitié, soit de colère, que rhistoire nous demande pour ses personnages et qui en sont réternelle moraUté. Une histoire eût été un piédestal trop haut pour Fouquet. Des mémoires sont ce qui sied le mieux aux faits comme à Thomme. Il ne faut pas chercher dans le Hvre de M. Ghéruel l'éloquence. Il ne veut ni accabler Fouquet ni le réhabiliter, et il se tient en dehors de ces deux sortes de préventions violentes, dans un milieu de raison et de justesse, d'appréciations fines, et, pour le langage, de correction ferme et élégante, le vrai style d'un sujet où nous apportons plus de curiosité que d'intérêt passionné.

Il n'y a pas d'ailleurs, dans les Mémoites sur Fouquet^ de découverte historique Considérable^ et les gens qui

veulent du nouveau, fût-ce au prix du mensonge et du paradoxe, n'y trouveraient pas leur compte. Mais on sait mieux ce qu'on savait, et le neuf du livre est dans des détails ou rectifiés, ou trouvés pour la première fois, qui confirment l'opinion généralement juste que nous avons du personnage. Ces lumières nouvelles n'éclairent pas seulement la figure de Fouquet. En suivant les commencements de l'homme dans Tobscurité des intrigues de la Fronde, M. Chéruel éclaircit toutes choses sur son chemin. On éprouve, à Ty accompagner, le genre de plaisir qu'on aurait à passer à travers une foule confuse avec un guidequi sait où il va. J'ai lu bien des écrits sur la Fronde ; aucun ne m'y a fait voir plus clair que le livre de M. Chéruel. Quoiqu'il la côtoie plutôt qu'il n'y pénètre, aucun ne m'en a mieux marqué les principaux mouvements, ni mieux montré, dans la main de chacun des personnages, le fil grossier de l'intérêt personnel, par lequel tous s'égarent dans ce labyrinthe, en croyant s'y diriger»

Il y a dans la vie de Fouquet trois parties distinctes : son rôle sous l'administration de Mazarin, sa conduite comme surintendant des finances, son procès et sa prison. Sur ces trois parties, l'information de M. Chéruel ne laisse rien à désirer.

Dans la première, un peu effacée par le scandaleux éclat de la seconde et par la fin tragique de la dernière, Fouquet sert la bonne cause, la cause royale, embrassée tout d'abord résolument ; et il la sert jusqu'au bout avec une habileté efficace. Sans doute, comme la suite l'a prouvé, le serviteur n'est pas désintéressé, surtout si Ton le croit d'accord, de sentiments et de conduite.

avec son frère, l'intrigant abbé Fouquet, une des découvertes historiques de M. Chéruel ; mais il n'est pas plus intéressé que la plupart des hommes appelés par leurs talents à se mêler des affaires de TÉtal, et qui les confondent volontiers avec les leurs. ^La conduite était difficile sous la Fronde, et plus difficile aux partisans de la bonne cause qu*à ceux de la mauvaise. Quelle tête n'a pas été troublée alors? et j'ajoute, quel cœur est resté pur? La Rochefaucauld y a pris sur le vif le principe de toutes ses maximes, et il n a pas trouvé à les amender une seule fois, même pour lui-même.

Fouquet ne fut pas dans les pires pour les motifs intéressés, et il fut dans les meilleurs pour la promptitude à prendre le bon parti et à s'y tenir. 11 servit Mazarin absent avec une fidélité sans défaillance, pendant les exils du cardinal, si semblables à des chutes, ne se trompant point sur les moments de toute-puissance du parlement, sachant y rester procureur général sans s'associer à ses usurpations et sans trahir, au milieu d'émeutes qui n'étaient guère proprés à donner du coup d'œil et de la résolution aux hommes publics. Là est le titre de Fouquet; quoi qu'on puisse douter, surtout vers la fin, s'il n'aimait pas plus la fortune de Mazarin que la France, et si, dans Hazarin, l'homme d'Etat supérieur lui était aussi cher que le ministre corrupteur, dont les vices avaient besoin des vices d'autrui, et qui se payait avec usure de ses services par ses propres mains.

Le temps le plus brillant de Fouquet est celui qui mit le mieux en lumière tout ce qui lui manquait. Sa fameyse devise : Quo non ascendam? est d'un homme qui n'a déjà

plus tout son sens. S'il eût été de force à le faire, il se fût bien gardé de le dire. J*ai peur qu'au magnifique moment de la paix des Pyrénées, il n'ait eu les illusions de la mouche du coche el qu'il ne se soit pris pour tout l'attelage. Il s'était cru de moitié dans la politique de Mazarin, parce qu'il l'avait aidé à prêter de l'argent à gros intérêts à TÉtat. Les moins contestables de ses services sont ce qu'on appellerait des expédients de trésorerie, si ce n'est pas un mot trop doux pour des opérations où le financier extorquait au peuple cent pour donner cinquante à l'Etat, et employait le reste à son luxe. Dans le temps que Turenne, Gondé, Retz, les plus grands comme les plus uns, faisaient leur soumission aux mains d'un roi de vingt ans, et se hâtaient de racheter leur passé par de grands services, Fouquet ne sentait pas à qui il avait affaire et ne devinait pas encore le roi dans le maître auquel Condé avait rendu son épée. Louis XIY, qui faisait cas de ses talents, lui offrait sa grâce s'il voulait être sincère : le lendemain, Fouquet apportait de faux comptes à un prince qui « commençait déjà de goûter le plaisir qu'il y a de travailler soi-même aux finances » et qui déclarait sa résolution de continuer ^ A ce roi qui habitait des palais délabrés, l'imprudent donnait le dépit de voir un sujet mieux logé que lui, et l'or ruisselant dans les maisons d'un surintendant des finances quand il n'y avait pas même, dit Golbert, de chenets d'argent dans la chambre à coucher du roi. Enfin, par son entreprise insensée sur la Vallière, en même temps, qu'il trompait

* Lettre de Louis XIV à la reine mère.

le roi» il offensait l'amant. Il faut voir, à la bibliothèque Sainte-Geneviève, dans une gravure du temps, avec quel visage de débauche recru et ridé avant l'âge il osait disputer au jeune monarque le cœur d'une femme qui, dans le roi^ aimait non le roij mais Louis.

Cependant le surintendant était libéral; libéral, il est vrai, de l'argent de l'Étal; mais ill'eûtété du sien. Il protégeait les lettres et les arts de la meilleure façon, en homme qui les aimait et s'y connaissait. Il lui en a bien pris d'avoir ce goût-là et de l'avoir avec grâce , non comme une convenance de sa place, mais comme un goût naturel. Si l'histoire, pour caractériser ses actes, cherche encore un mot entre-crimes et fautes, il le doit à ses immortels protégés. Il le doit aussi à ses amiliés; il en eut de fidèles, même parmi les femmes à qui ses tentatives galantes pouvaient faire croire qu'il avait commencé par ne pas les estimer. En dépit du joli vers de Boileau, le surintendant trouva des cruelles y et, chose plus rare, des cruelles qui résistèrent sans rompre. M. Chéruel cite de charmantes lettres d'une madame d'Asserac, aussi Adèle à Fouquet que madame de Sévigné, avec le mérite de plus d'avoir de grandes témérités à lui pardonner.

Les qualités privées de Fouquet et ces bonnes fortunes de rhomme, d'un bien autre prix que les bonnes fortunes du surintendant, ne font pas illusion à M. Chéruel sur les griefs publics qui l'ont précipité. Il a bien fait de se garder de l'indulgence de Voltaire, si bon guide d'ailleurs en tout ce qui se rapporte au siècle de Louis XIV. a On avait moins de reproches à faire à Fouquet^ dit Vohaire, qu'au

cardinal Hazarin. » J'en doute; mais ce que je sais trèsbien, c'est qu'on ne lui avait pas l'obligation des mêmes services. « Ses déprédations, dit encore Voltaire, n'avaient été que des magnificences et des libéralités. » L'excuse est médiocre. Le bon usage qu'un homme public fait de ses déprédations ne les rend pas innocentes. On ne les pardonnerait pas, même employées en charités ignorées et en services rendus en secret ; à plus forte raison ne les souffre-t-on pas dépensées en des magnificences dont l'orgueil de l'homme prenait la plus grosse part, en des Ubéralités qui, sous d'autres formes, lui étaient rendues. Enfm Taclion de Fouquet vendant sa charge de procureur général, et en faisant porter le prix à l'épargne, est-elle une bonne action? Oui, dans le genre de celles des gens prudents qui, sous certains empereurs romains, pour sauver de la confiscation une fortune mal acquise, instituaient l'empereur héritier d'une partie, afin qu'il ne prit pas le tout.

M. Ghéruel explique les opérations de Fouquet, en financier qui sait être clair, même pour ceux qui n'entendent en rien finances. Je le remercie, pour mon compte, de m'avoir fait toucher du doigt les procédés par lesquels Fouquet faisait dériver dans sa maison de Vaux toutes les sources du revenu public, les recevant en fleuve et les

rendant en filets. Tout le procès est admirablement débrouillé. On sait rafTaire; on y voit les principaux rôles, dans la chambre de justice et au dehors, expliqués, caractérisés, mais non tournés au portrait pittoresque, pour plaire, au péril de la véritév

Au dehors, c*est d*abord Colbert qui pousse à la condamnation, à la justice expéditive, aux restrictions de la défense, et presque aux faux témoignages; c'est Letellier qui veut la même fîn que Colberl, mais point par les mêmes moyens, ni par intérêt pour Colbert. Dans la chambre de justice , Pussort, Toncle de Colbert, représente le mérite et Texpérience judiciaire au service de la vengeance. Le président Séguier nous donne le pire des scandales, celui d'un magistrat plus que septuagénaire qui cherche à faire sa cour par des condamnations à mort, et dont la dernière passion est de servir les passions d*autrui. Devant cette chambre, Fouquet s'est régénéré par le malheur. Dignité, courage, présence d'esprit, déférence sans bassesse devant des juges dont il contesta jusqu'au dernier jour la compétence, beaucoup d'habileté avec un air de candeur, rien ne manque à son attitude ni à sa défense.

11 ne se reconnut d'ailleurs coupable que de fautes de légèreté ou d'abus qui lui avaient été commandés par Mazarin. 11 s'attendait, disait-il, à être renvoyé des affaires avec le dédommagement de quelque ambassade. Cependant il regardait son fonds à la lumière chrétienne, moins complaisante que la morale des exemples de Mazarin. D'Artagnan, qui l'avait arrêté à Nantes et qui le garda d'abord à la Bastille, puis à Vincennes, disait qu'il ne le

voyait guère qu'à genoux, priant Dieu, ou à une table écri^ vant. Il jeûnait tous les samedis au pain età Teau, malgré une santé ruinée, traduisait les psaumes, composait des vers religieux. Ainsi ce n'était pas assez de la foi chrétienne elle-même, ni de celte prévention dont elle nous arme même contre notre innocence, pour rendre à un homme public l'intégrité de son sens moral, à une époque où les mœurs publiques avaient admis la concussion comme un juste prélèvement sur l'argent que les financiers procuraient à l'État. Fouquet était entré dans les affaires au moment où prévalait cette morale. La morale chrétienne, méditée sous les verrous, ne put lui en découvrir la corruption.

Dans la conduite du principal personnage de cette affaire, Louis XIV, il est deux faits plus ou moins critiqués, qui n'ont trouvé aucun historien pour les expliquer : c'est sa dissimulation envers Fouquet et Tinfluence qu'il eierça sur les juges. Sur le premier fait, on a suivi Voltaire, d'autant moins suspect quand il blâme Louis XIV qu'il est plus enclin à le louer. La dissimulation, selon lui, a été une faute, parce qu'elle n'était pas nécessaire. Et il ajoute : « Louis XIV parut sortir de son caractère. » Voltaire a dans l'idée le grand roi, à l'époque où l'obéissance universelle lui décernait le titre de Louis le Gr^md, et où il n'avait plus d'ennemi qui valut la peine qu'il usât de dissimulation pour s'en défaire. En était-il là au lendemain de la Fronde, au sortir de tant de trahisons et et d'intrigues, avec des souvenirs irrités et des impressions de défiance si récentes, alors qu'il connaissait moins son pouvoir que son vouloir, et qu'il ne se savait pas si

174 NOUVELLES ÉTUDES D'HISTOIRE ET DE LITTÉRATURE, obéi qu'il rélttii? Ce caractère « dont il paraît sortir, i c'est appareinment, dans la pensée de Voltaire, la magnanimité. Mais la vraie magnaniniitè n*est pas une qualité de premier mouvement ; la réflexion y entre pour une part et n'eri diminue pas, ce semble, le prix. Louis XIV en avait mortlré, et de la plus belle sorte, de celle que le grand Corneille a prêtée à Auguste pardonnant à Cinna, lorsqu'il avait promis à Fouquet de le garder dans ses conseils, à la seule condition d'être sincère et vrai. Les nouvelles tromperies de Fouquet voulaient une autre conduite, et Louis XIV n'avait plus à délibérer que sur le moyen dont il se débarrasserait d'un homme a qui avait pris dans sa bonté même une nouvelle espérance de le tromper, et qui, bien loin d'en devenir plus sage, tâchait seulement d'en être plus adroit '. »

Il n'y avait que deux partis à prendre : ou bien éloigner Fouquet des affaires, ou le faire arrêter. Louis pensa d'abord au premier; mais, « ayant considéré, dit-il^ que, de l'humeur inquiète dont il était, il ne supporterait pas ce changement de fortune sans tenter quelque chose de nouveau, » il trouva plus sûr de le faire arrêter. Pourquoi pas tout de suite, et pourquoi>continuer à faire bon visage à Fouquet? Le roi nous en donne d'excellentes raisons. Renverser le surintendant sans changer les fermes n'était pas possible; or, on était en été, et pour un changement dans les fermes, « la saison de l'été était la plus désavantageuse. » De plus, le roi avait besoin d'argent pour payer la marine et « pour les dépenses qui pourraient devenir

* Mémoires, dé Unis XIV.

nécessaires. » Nul moyen d'avoir cet argent que par Fouquet et par le régime de finances tel qu*il Tavait organisé. Ne pouvant se passer de Foùquet, il fallait se garder d'aucun air de refroidissement ou de défiance qui pût lui donner des soupçons. Un pli au front, une parole sèche l'eût mis sur ses gardes, et qui pouvait répondre qu'il ne tentât pas « [quelque chose de nouveau ? » On connaît ce plan de résistance qui fut trouvé derrière une des glaces de sa maison de Vaux. Fouquet s'en est défendu comme d'un rêve. On ne rêve de pareilles choses que quand on y pense souvent; outre que Fouquet s'était mis en mesure de faire de son rêve une réalité.

11 avait des places fortes sous son obéissance, la flotte et une partie de l'armée par les charges d'amiral de l'Océan , de général des galères de la Méditerranée, de" meslre de camp de la cavalerie, achetées avec l'argent de ses déprédations. 11 n'en fallait pas tant pour tenter un coup. Il y songea la veille même de son arrestation. On était venu lui dire qu'un certain air de préparatifs et de mystères se remarquait autour du roi. « S'il s'agissait de moi, dit-il au jeune de Brienne, il y a entre cette maison et la Loire un canal souterrain par où je pourrais, malgré tous les mousquetaires, gagner le fleuve, où m'attend un bateau, et, de là, Belle-lsle. Mais, ajouta-t-il, c'est de Golbert qu'il s'agit. Colbert est perdu ; ce sera le plus beau jour de ma vie. » Ainsi, c'était trop peu, pour l'empêcher d'agir, du secret gardé par le roi, si le désir de se voir vengé de Colbert n'eût achevé de l'aveugler.

La dissimulation était donc nécessaire. Je veux bien qu'on n'en loue pas Louis XIV, quoique c toute la France,

176 NOUVELLES ÉTUDES D'UISTOIRE ET DE LinÉRATURE.

comme il le dit dans ses mémoires, ait loué particulièrement le secret dans lequel il avait tenu, durant trois ou quatre mois, une i^ésolution de cette nature; » mais Ten blâmer serait injuste. La dissimulation est moins le défaut de ceux qui en usent que de ceux contre lesquels on est réduit à en user. Dans la dissimulation de Louis XIV envers Fouquet, je ne vois avec Gbéruel et avec la douce et sensée madame de Hotteville, « qu'une laide mais nécessaire vertu. »

Justifier Tinfluence que Louis XIV exerça sur les juges de Fouquet, est chose plus difficile. Vainement pouvait-il croire de bonne foi, dans la confusion qu'on était accoutumé de faire, de son temps, entre la justice politique et la justice judiciaire, que des gens de loi ne pouvaient pas -^tre plus compétents que le roi en une affaire qui intéressait le bien de TÉiat. 11 est des fautes qu'en aucun temps ni en aucun pays, les princes ne peuvent faire innocemment. Peser sur la conscience du juge, ne pas comprendre que s'il y a des intérêts du même ordre que les libertés sacrées de la justice, il n'y en a pas de supérieurs, est une de ces fautes-là. Louis XIV la fit, et je ne sais ni préjugé du temps qui l'explique, ni bonne foi qui l'excuse. L'a-t-il faite avec les circonstances aggravantes qu'ont imaginées certains historiens, ou qu'ils ont reproduites d'après un premier récit infidèle? Est-il exact de dire, par exemple, « qu'il ait surveillé, pressé, influencé les juges avec un acharnement implacable, » comme l'écrit M. Henri Martin, d'ailleurs méritoirement juste pour Louis XIV? Il est vrai qu'il ajoute : « secondé par Colbert ; » ce qui donne au prince la plus grosse part dans

, le tort commun. En effet, on ne seconde que ceux qui I entreprennent, comme on ne suit que ceux qui marchent ' entête. Ne serait-ce pas Tinverse qui serait le vrai, et Louis XIV qui aurait secondé Colbert?

C'était déjà trop. C'était trop de se prêter à Colbert attaquant l'intégrité du rapporteur d'Ormesson , soit par des honneurs conférés à son père, soit en lui ôtant à luimême sa place d'intendant du Soissonnais; mais c'est moins que ce que lui impute H. Henri Martin. Il ne manque même pas de preuves que le roi n'allait pas si loin que son ministre. Sollfcité plusieurs fois par Colbert de c pousser d'Ormesson : » « Ne me rompez pas la tête de cela, dit le tm au ministre. Quoi! parce que d*Ormesson ne veut pas pendre Fouquet, faut-il que je le fasse pendre? » Il y eut un jour où Louis XIV interpella les deux rapporteurs de la chambre de justice, d'Ormesson et Saint-Hélène. Il leur dit « que le procès durait depuis deux SOIS ; qu'il en souhaitait extrêmement la fin ; qu'il y allait de sa réputation ; quHl ne voulait néanmoins que la justice. » Il parla des allées et venues des avocats de Fouquet, du projet de rébellion trouvé à Vaux, et il ajouta : « Je ne veux néanmoins que la jystice, et sur tout cela je prends garde à tout ce que je vous dis; car, quand il s'agit de la vie d'un homme, je ne veux pas dire une parole de trop. » Colbert et Lyonne assistaient à la scène. D'Ormesson, qui la raconte, ajoute ceci : « Je ne veux pas sauter une circonstance qui me parut fort belle au roi : c'est qu'étant demeuré tout court au milieu de son discours, il demeura quelque temps à songer pour se reprendre, et nous dit : « J'ai perdu ce que je voulais

178 KOUVELLES ÉTUDES D'HISTOIRE ET DE LITTÉRATURE, dire. » Et il songea encore assez longtemps, et ne retrouvant point ce qu*il avait médité, il nous dit : c Geia est fâcheux quand cela arrive, car en ces affaires, il est bon de ne rien dire que ce qu'on a pensé. » Voilà qui ne diffère pas peu du portrait que nous a tracé H. Henri Martin.

Enfin, deux actes de Louis XIV achèvent de prouver qu'il n'entendait être que pour sa part dans le châtiment de Fouquet. La place de lieutenant en chef des mousquetaires était vacante. Colbert la voulait pour un de ses protégés; Louis XIV y nomma d'Artagnan, quoiqu'il sût les égards de toute sorte que d'Artagnan avait montrés au prisonnier. Plus tard^^uand il fut question de faire garder Fouquet à Pignerol, il ne voulut que d'un officier dont lui répondit le même d'Artagnan : a Ce qui surprend, dit d'Oriinesson, et prouve que le roi ne veut pas e mettre dans la dépendance de M. Letellierni de M. Colbert. » Ce sont là dé petites circonstances; mais elles nous aident à faire le compte de chacun dans cette affaire, et à n'y pas mettre ce qui doit figurer au compte d'autrui.

ni

J'ai nommé d'Ormesson. Ce n'est pas seulement, dans l'ouvrage de M. Chéruel, un rôle éclairci, c'est un personnage nouveau, introduit pour la première fois dans Thistoire, et qu'on doit tout entier aux«avantes recherches

de M. Ghéruel. L'hisloire et la magistrature française lui en doivent avoir une égale obligation.

D'Ormesson est un type. C'est le magistrat faisant de la justice à la fois sa profession et sa vertu. Non qu'il n'eût sa politique; il fallait bien en avoir une au temps où il était entré dans les charges publiques. Il avait la bonne, mais sans faire compte, même de la bonne, dans la juslice. Homme judiciaire avant tout, aimant les affaires, y excellant, s'enlendant aux plus diverses, depuis les débrouillements de chiffres jusqu'aux offices les plus relevés d'une intendance provinciale; un de ces esprits bienfaisants qui passent leur vie à combattre le mal et à aider le bien autour d'eux, et qui, dans les limites de leur action, calment, adoucissent et font la société meilleure à tous ceux qui ont affaire à eux. Magistrat moins rigoureux que ses fonctions, plus doux que les lois qu'il avait à appliquer, un jour qu'il était obligé de mettre à la question un valet du roi ; « Je souffris beaucoup dans mon humeur, dit-il, d'être obhgé d'user de sévérité et de voir les apprêts de la question, quoique je su^se quelle ne serait pas donnée, » Le coupable s'en doutait peut-être; car il alla au-devant et fit des aveux.

Dans le procès de Fouquet, d'Ormesson fut admirable. A ne regarder que le travail, la lumière qu'il mit dans cette inextricable affaire , toute cette finance à débrouiller, tant de dires contradictoires à expliquer, le vrai à démêler à travers les infidélités des agents de Colbert qui chargeaient Fouquet, et les volumineuses dé^ fenses dont Fouquet accablait ses juges, on est confondu de tant de sagacité^ de savoir et de patience. L'admira»

180 NOUVELLES ÉTUDES D'HI&TOIUË ET DE LITTÉRATURE, tion augmente quand on voit TafTaire par le côlé moral, la marche imperturbable de d'Ormesson entre les deux forces qui liraient en sens opposé la chambre de Justice : d'une part le roi et Colbert, qui désiraient une condamnation capitale ; de l'autre, les anciens intérêts qui, par haine contre les nouveautés de Colbert plutôt que par conviction de l'innocence de Fouquet, ne demandaient rien moins que son acquittement. L'impartialité ne coûtait pas peu à cet excellent homme. Sans parler de la disgrâce qu'il entrevoyait au bout de toutes ses peines, il avait à chercher lui-même sa propre assiette entre l'extrême sévérité vers laquelle il avait été porté d'abord contre Fouquet, par le courant de la prévention uniververselle, et la douceur où le ramenait le courant de la pitié. Les amis de Fouquet ne lui épargnaient pas les sol- j licitations, et quels amis 1 Madame de Sévigné en était, si délicate à la fois et si pressante dans ses démarches, et si séduisante, même avant qu'elle fût une gloire. D'Ormesson finit par se clore, même pour madame de Sévigné. I II est dans le conclave, » dit^elle agréablement, ' sans penser quelle note d'honneur ce mot-là attache au nom de son ami. La seule influence à laquelle d'Ormesson ne se fût pas dérobé, c'est celle de son père, son premier modèle pour l'amour de la justice, l'intégrité, la | vérité, les scrupules chrétiens, sa première conscience, par laquelle il avait appris d'abord le bien et le mal. Mais le vieux d'Ormesson respectait dans son fils l'indépendance de la profession et approuvait de confiance l'homme sans s'ingérer dans les motifs du juge.

La grande difIGcullé pour le rapporteur d'un procès,

c'est de suspendre son jugement jusqu'à ce que l'information soit épuisée ; de résister à en prévoir l'issue pour ne pas faire, à son insu, incliner son rapport vers ce qu'il prévoit; de se réduire à l'état de témoin, regardant toutefois les choses non comme un passant, mais avec le devoir de ne s'y pas tromper. Cest contre ce péril que d'Ormesson prenait toutes les précautions dont je viens de parler. 11 faisait plus : il s'obligeait à ne juger qu'au jour le jour et chaque point à part, se faisant chaque matin tout nouveau pour l'affaire;] et comme quelqu'un lui disait, croyant le louer, qu'il imitait le Turc — un danseur de corde très en- vogue en ce temps-là — qui ne regardait fixement qu'un même point : « Je marelle en effet sur une corde bien déliée, lui répliqua d'Ormesson, et je suis à chaque pas en état de tomber; mais je fais le contraire du danseur de corde ; il regarde fixement le bout de la corde où il veut aller, et moi, je ne regarde point le bout, de peur de m'éblouir. Mais je ne regarde qu'à chaque pas ce que j'ai à faire, pour le faire sûrement et dans les régies, sans m'inquiéter où il me conduira. Je ne regarde qu'à la justice. »

Il sauva Fouquet d'une condamnation à mort, Louis XIV du tort de la faire exécuter, Colberl du malheur de s'en réjouir. Sa maison fut dès lors assiégée de gens qui venaient le féliciter. Mais de même qu'il s'était dérobé aux sollicitations, il se déroba aux compliments,- et moitié par modestie, moitié par une prudence permise, il ne voulut pas de témoignages publics qui fissent de son succès une offense à personne. On le voit, après le jugement de Fouquet, s'enfuir aux champs, à Ormesson, où il se tient

182 NOUVELLES ÉTUDES D'HISTOIRE ET DE LITTÉRATURE, renfermé avec sa femme et ses eiifauls, ne voulant tirer que de sa conscience la satisfaction de son succès, comme il en avait tiré les raisons de son devoir.

Un peu de partialité eût été bien permis à M. Chérael pour un personnage qui lui doit, ou peu s'en faut, son existence historique K Mais il s'est comme inspiré de la modération même de d'Ormesson pour rester modéré dans sa juste prédilection pour lui. Je ne sais même si la crainte d'être partial ne lui fait pas juger trop sévèrement les démarches de d'Ormesson demandant la survivance de son père comme conseiller au grand conseil. Louis XIY la lui avait promise. D'Ormesson pouvait croire que demander l'exécution d'une promesse n'est pas solliciter. Qui sait même s'il ne craignit pas, en acceptant tout d'abord la disgrâce, de paraître penser qu'on se per* dait auprès du roi en faisant son devoir ? Il aimait assez la royauté pour avoir de ces délicatesses-là. 11 y était d'ailleurs encouragé par les plus honnêtes gens, Turenne entre [autres, quoique les démarches de Turenne pour d'Ormesson ne fussent pas pures de préventions contre Colbert. Le roi ne refusait pas, mais se dérobait. On lui dit un jour que le moment de tenir sa promesse était venu, que le vieux d'Ormesson se mourait. « Il n'est pas mort encore, » répondit-il. Le vieillard mourut, et Isa place ne fut pas donnée à son fils. Quelle qu'ait élé la part de Colbert dans cette affaire, la promesse venait du roi. Soit pour la faire soit, pour la tenir,

* C'est à M. Chéruel qu'on doit la publication si précieuse du iournal de d'Ormeêson, et l'introduction pleine d'intérêt qui est en tète.

l'acte était personnel. Toute la faute du refus est donc à Louis XIV.

D'Ormesson finit par comprendre qu'il avait affaire à une rancune de roi absolu. Il cessa toute démarche, et, après quelque intervalle, il résolut de se démettre de sa charge de maître des requêtes. Ses amis essayèrent en vain de l'en détourner. Â quoi songeait-il, à un âge où il pouvait encore travailler, de se réduire à l'oisiveté et à la solitude , de diminuer sa considération , de s'ôter toutes les occasions que lui donnait sa charge pour rentrer en faveur? On lui rappelait le proverbe : Qui quitte la partie la perd. « A l'égard de l'oisiveté, répondait-il, je puis par l'étude me donner de l'occupation ; et pour la place du conseil, elle dépend plus des affections passées que des présentes. Car, si le chagrin continue — c'est ainsi qu'il qualifie délicatement la rancune du roi — la considération de ma charge ne le ferait pas changer ; si, au contraire, la douceur revient, je me suis assez signalé, et les paroles données sont assez fortes pour faire pensera moi. »

La douceur revint, mais pas à son profit^ si le bien qu'on fait à nos enfants n'est pas plus à notre profit qu'au leuri Louis XIV faisait réparation au père en nommant l'aîné deses fils conseiller au grand conseil. D'Ormesson alla remercier le roi qui lui dit i « Il me servira bien^ » avouant ainsi que si le père avait déplu ^ ce n'était pas pour avoir mal servi; Phis tat*d, le jeune conseiller fût ttommê maître des requêtes ^ Est-il vrai que Louis XlV

' H. Ghérùël explique à tiierveille à quelles ionctions répondaient ces. deux titres.

lui aurait dit , en le lui annonçant : « Vous ne pouvez mieux faire que de prendre pour modèle le rapporteur du procès ^e Fouquet? » On souhaite que le mot ait été dit. Aussi bien, c'était dans le même temps que la prison de Fouquet s'adoucissait et que sa grâce paraissait prochaine. Mais c'est un tort de Louis XIV d'avoir donné à ceux qui ne l'aimaient pas le droit de douter d'une | parole qui n'est pas authentique, comme, en ce qui touche Fouquet, d'une bonne intention qui n'a pas été exécutée.

Ce fils mourut à quarante ans, emportant à la fois la dernière ambition de d'Ormesson et la plus grande dou- ! ceur de sa vie. Il faut lire dans son Journal la lamentalion qu'il écrivit sur cette mort et ce que lui inspirent d'éloquence simple et touchante le sentiment chrétien, la foi en sa réunion future à son fils bien-aimé, l'acceptation de la peine et le détachement, comme des moyens et des mé- j rites pour s'élever, pour s unir à Dieu. D'Ormesson avait ' à peine fini ce douloureux entretien avec lui-même, que la mort vint abréger le temps de la séparation. Deux ans après le fils le père mourait, de plus en plus retiré, mais non oublié, et laissant .après lui cette odeur de bonne renommée qu'ont réveillée les deux publications de M.Ghéruel. Vrai Français, vaillant ouvrier dans toutes les bonnes œuvres sociales, il avait vécu pour servir le public, obéissant au prince la tête levée, mettant le devoir avant tout, et le principe du devoir en Dieu. Les politiques dédaignent cette sorte d'hommes, parce qu'il leur manque la prétention de gouverner, et les princes, dans les moments où ils se distinguent trop de l'État, les èloi-

gnent et les frappent de disgrâce. Hais ils sont la fleur des serviteurs du pays, et s'il n'est pas nécessaire qu'ils soient en faveur , il y va du bien de l'État qu'ils ne soient pas en disgrâce.

Quoiqu'il n'y ait guère à glaner dans un champ où mon confrère, M. Sainte-Beuve, a passé, je voudrais ajouter quelque chose à ce qu'il a dit à la décharge de Louis XIV *, avec cet art, qui lui est propre, de trouver les bonnes raisons où se trouve en. même temps l'agrément. Louis XIY est, si j'osais le dire, une de mes études de prédilection. J'ai reçu plus d'une leçon à son sujet, surtout en ces derniers temps, où à propos démon Histoire de la littérature française^ les plus sévères de mes juges m'ont traité de courtisan de ses désordres, et les plus indulgents de superstitieux de sa gloire. Courtisanerie ou superstition, je ne suis pas près d'en guérir;

* Histoire de Jj>uvoiSf par M. CamiUe Rousset, professeur au l ycée Bonaparte.

' Dans deux articles du ComtituUmnel sur l'ouvrage de M. Rousset-

je persiste à croire la cause bonne, et je n'ai pas peur qu'elle cesse jamais d'être en France une cause nationale. L'occasion de le dire une fois de plus m'est offerte par le livre de M. Camille Rousset ; je la saisis d'autant plus volontiers que le savoir de M. Rousset, la nouveauté et la précision de ses recherches, son talent d'écrivain, donnent à ses jugements sur ce prince plus de poids et d'autorité, îl y a, dans cette Histoire de LouvoiSy de vraies trouvailles. Plus d'un fait nouveau rectifie heureusement ou complète les idées que nous avons des personnages principaux, Condé, Turenne, Luxembourg, Colberl, Vauban, et le héros du livre, Louvois, qui l'est par des qualités à plus d'un moment héroïques. Les personnages secon* daires, Coligny, Créqui, Vivonne, la Feuillade, et, dans la diplomatie et l'administration, Lyonne, Letellier, sont mis en relief par des actes ou des paroles restés jusqu'alors inconnus, et d'images plus ou moins effacées, qu'ils étaient, ils deviennent des personnages vivants. Tous sont sagement et finement appréciés. Au talent de juger se joint, dans ce livre, l'art du récit. La campagne de Hongrie, en 1665, Texpédition de Sicile (1674-1678), sont de très-bons morceaux d'histoire. La bataille de Saint-Gothard, par laquelle se termina la campagne de Hongrie, et qui sauva l'Autriche du sabre des Turcs, est un récit vif, clair, rapide, sans vain étalage de stratégie. Nous y trouvons tout ce que le lecteur veut d'un historien de bataiUes, le lieu du combat bien décrit, le plan du chef, les grands mouvements qui décident de l'affaire, les épisodes qui peignent le soldat, la France eUe-même dans la poignée de jeunes gens qui se battent sous son

lis NOUVELLES ÉTUDES D'HISTOIRE ET DE LITTÉRATURE.

drapeau. H. Roussel est professeur d'histoire, ; il sait, en fait de batailles, par quel art on y intéresse les enfants; il a bien fait de croire qu'il n*y en a pas un autre pour intéresser les hommes faits ; il n'est pas chef d'état-major, il est historien.

Je n'ai pas dit tous les mérites dé^ ce livre ; il y en a pour tout le monde, pour les curieux de faits nouveaux, comme pour ceux qui ne sont pas encore las du talent d'exposer et de l'art de juger les faits connus. On voit si j'estime médiocrement le travail de M. Rousset. L Histoire deLouvois concourt pour un des prix de notre Académie, et je ne trahis pas un secret en le disant. Si l'éloge que j'en fais ici engage mon vote, je ne prendis pas la peine de le cacher. Hais je ne cacherai pas non plus mes expresses réserves sur tout ce qui regarde Louis XIV.

Ce n'est pas que ce prince n'ait beaucoup gagné, lui aussi, aux précieuses restitutions que le savoir de M. Rousset a faites à tous les grands personnages politiques de l'époque. Hais telle est la prévention de l'historien, qu'au moment même où il met au jour des actes ou des paroles à la gloire de ce prince^, ses explications les tournent contre lui. Loin de lui tenir compte de ce qu'il lui restitue, peu s'en faut qu'il ne lui en fasse un tort. Évidemment, H. Rousset, avant d'entreprendre son travail, avait dans l'esprit un Louis XIV tout fait. C'est ce Louis XIV que, par faiblesse pour la critique et pour le beau style, par le

* Ck)mme celle-ci sur les Hollandais inondant leur pays : c Que ne ferait-on pas pour se soustraire de la domination étrangère I > Elle est extraite d'un mémoire inédit sur la guerre de Hollande, publié pour la première fois par M. Rousset.

goût particulier de notre temps pour la violence des figures, nous .avons accepté de Saint-Simon, nous associant ainsi à l'iinmorteUe vengeance de sa vanité blessée. C'est cet autre Louis XIV, à la fois héros de théâtre, d'alcôve et de sacristie, tel que le fait une certaine érudition qui reconnaît les portraits des princes dans les images barbouillées par la plume des libellistes, ou qui va chercher leur vie dans les ordonnances de leurs médecins et les indiscrétions de leurs valets de chambre. Je ne parle pas d'un troisième Louis XIV que Tesprit de parti accommode à ses rancunes, et sur lequel il se venge de quelques ressemblances glorieuses entre le passé et le présent. De ces trois sortes de préventions il s*est formé un faux Louis XIV, auquel croient plus ou moins tous ceux qui n'ont pas le temps de vérifier, et même ceux qui, comme M. Rousset, en ont à la fois le temps et le talent.

Je voudrais lui faire voir et, s'il est possible, toucher du doigt quelques points où ce préjugé lui a caché le vrai Louis XIV, en lui ôtanl le mérite de bien comprendre les documents nouveaux qu'il a eu le mérite de trouver.

Dès le début de son livre, parlant du père de Louvois, Michel Letellier, il veut bien louer sa modération dans une haute fortune, chose rare, en effet, et qui a trouvé grâce aux yeux de Saint-Simon. « Hais cette modération,

ajoute-t-il, pour avoir été sincère et dans ses goûts, n en était pas moins habile et toute propre à le conserver dans la faveur du maître. » Leteliier ayait vu naître Louis XIV; il savait qu'aux yeux « d*un prince infatué de sa propre grandeur et dont l'immense égoîsme absorbait tout le royaume en lui-même, il n'était guère d'autorité, de considération, de vertu, de talent, qui ne lui fût suspect, et ne lui parût comme rebelle et factieux, s'il n'avait été créé, ou tout au moins consacré par la volonté royale. »

Je trouverais bien quelque chose h redire à cette modération de Leteliier, qui est à la fois un goût de l'homme et un calcul de l'ambitieux, comme si le fils de Leteliier, Louvois, n^avait pas su se conserver dans la faveur du maître, sans être modéré dans sa fortune. 11 y aurait même une querelle de goût à faire à H. Rousset pour certains traits imités de Saint-Simon, et émoussés ou forcés, tels que « cet égoîsme d'tm roi qui absorbe tout son royaume en lui-même. » Mais, pour m'en tenir au fond, que dirait-on de pis d*un roi médiocre, entouré de créatures faites à son image? Et le roi dont parle M. Rousset a pour ministres Lyonne, Colbert, Louvois ; pour généraux, Condé, Turenne, Luxembourg, Créqui, Duquesne; pour ingénieur Yauban ! Elt H. Rousset, deux cents pages plus loin, à propos de Louvois et de Yauban, s'écrie : « Quelle forlune pour Louis XIY que d'être servi par de tels hommes! Fermeté de caractère, force de volonté, activité d'intelligence, puissance de travail... ; ils avaient tout. » Yraies figures de courtisans apparemment, créés ou tout au moins consacrés par la volonté royale, et qui

croyaient n'être que cela! S'il y a eu un temps où Louis XIV a été ce que vous dites, où considération, talent, lui ont été suspects, où il n*a souffert pour servifeurs que des créatures ; si vos habiles recherches vous font 'découvrir un moment dans sa longue vie où, pouvant choisir parmi des grands hommes, son « immense égoîsme » aurait préféré des ministres incapables et des généraux qui se faisaient battre, attendez du moins, pour flétrir une telle dépravation de la toute-puissance, que l'histoire en soit là et que les faits vous y forcent. Mais vous parlez de ce régne au début avec la lassitude d un règne de soixante ans, et vous n'avez pas une page de salut ni d'espérance pour ces belles années, où le jeune roi marche escorté d'un cortège de grands hommes, qui tous, comme le dit Bourdaloue du prince de Condé, reconnaissent (( qu'il y a quelque chose de nouveau sous le soleil, » et qui servent la France sous un roi digne de la France !

S'il est un caractère opposé à celui d'un prince qui croit créer ceux qu'il emploie, c'est sans doute le prince qui les juge, qui les choisit, qui, s'il les choisit mal, sait s'en apercevoir et les remplacer ; qui les défend contre ses propres dépits et les souffre môme incommodes. Or, il ne manque pas de preuves que Louis XIV savait juger, choisir, et en cas d'erreur dans le choix, remplacer ses ministres ; témoin ce qu'il dit de Pomponne, qu'il avait fait secrétaire d'État « au département des étrangers, » sur de bons et anciens services dans les ambassades, et qu'il remplaça par Torcy, « après avoir reconnu que l'emploi qu'il lui avait donné s'était trouvé trop grand et trop es-

tendu pour luy ^ b II ne manque pas non plus de preuves qu'il savait garder auprès de lui, quelque ennui qu'il eût de leurs défauts, ceux qu'il estimait bons pour les affaires de l'État. Il s'accommodait de Louvois, qui ne passait pas pour facile, de Colbert qui avait par moments les sécheresses du zèle, comme Louis XIII s'était accommodé de Richelieu. Hais à la différence du languissant Louis XllI qui se résignait à Richelieu comme à rhomme qui faisait pour lui son métier de roi, Louis XIY, capable d'en porter toute la charge» la partageait librement avec des hommes dont les défauts pouvaient l'importuner.

Il a cherché, et c'est pour cela qu'il les a trouvés, d'illustres coopérateurs dans le service de TÉtat. Je sais que M. Rousset va m'opposer le mol vrai ou faux : TEtat c'est moi. Si Louis XIV Ta dit, je voudrais bien savoir ce que vaudrait un roi, fût-il constitutionnel, qui ne dirait pas de cœur, sinon de bouche — à cause des interprétations — « Mon pays, c'est moi ; » et en quelles mains serait une armée dont le général n'oserait pas dire : « Mon armée, c'est moi. » Un tel mot ne s'explique que de deux façons; ou c'est une fanfaronnade de capitan, ou c'est l'expression la plus forte du patriotisme dans le roi, de l'amour pour le soldat dans le général. Si Louis XIV l'a dit, et je I'imi croîs capable, acceptons du moins son commentaire : « Quand on a l'Eslat en vue, dit-il dans ses Réflexions sur le métier de roi^ on travaille pour soy. Le bien de

« Réflexions sur le métier de roi. Il est vrai qu'après la mort de Louvois il reprit Pomponne. Il savait donc relever un honune d'une disgrâce imméritée.

l'un fait la force de ^a^(re. Quand le premier est heureux, élevé et puissant, celuy qui en est cause est glorieux, et par conséquent doit plus gouster que ses sujets, parrapport à luy et à eux, tout ce qu'il y a de plus agréable dans la vie. » Si c'est là de Tégoîsme^ plaise à Dieu d'en inspirer un pareil à tous ceux qui sont appelés à gouverner les hommes !

Le Louis XIV des premières pages de M. Rousset restera tel jusqu'aux dernières, malgré les démentis que les faits découverts et exposés par l'historien donneront à la prévention du juge. Tout se fera par le vrai Louis XIV; tout s'expliquera par le Louis XIV du préjugé pubhc.

Après cette campagne de Hongrie, si bien racontée par M. Rousset, Louis XIV avait résolu de retirer ses troupes. La guerre n'avait pas cessé ; mais nos soldats, épuisés par les privations et les maladies, décimés par le climat, n'y pouvaient plus soutenir la réputation du brillant fait d'armes de Saint-Gothard. Les ramener dans de bons quartiers d'hiver, les y rétablir pour recommencer ta campagne au printemps avec des troupes rafraîchies, voilà ce que conseillaient la politique et l'humanité, et ce que Louis XIV avait sagement décidé. Dans l'intervalle, la paix fut conclue entre les Turcs et l'empereur. L'envoyé du roi à Vienne, Grémonville, crut faire de la bonne di-

i9i KODVELLES ÉTUDES D'HISTOIRE ET DE LITTÉRATURE, plomatie en expliquant la résolution de Louis XIV comme un acte fait en prévision de la paix. C'était cacher la vraie raison. M. de F^yonne en blâma Grémonville, comme « d'une adresse dont il n* était pas de la dignité d'un grand roi d'user, n Le blâme était donné au nom du roi, qui, selon toute apparence, dans sa première ferveur d'application à toutes les affaires, n'ignora ni la fausse démarche de Grémonville, ni la dépêche de Lyonne. 11 rappelait ses troupes pour les rétablir : son envoyé en donnait une raison mensongère ; il l'en faisait sévèrement blâmer. Quoi de plus sensé et de plus simple?

Cela ne fait pas le compte de la prévention de H. Rousset. Louis XIV, selon lui, avait un motif plus puissant et moins avouable de rappeler ses troupes. Et lequel? je vous le donne à deviner. « C'était le besoin de satisfaire cet incommensurable orgueil qui a été le plus grand sinon l'unique mobile de^tout ce long règne, la source commune de ses grandeurs et de ses misères, i S'il rappelait ses troupes, c'était pour se les faire demander une seconde fois par l'empereur, « une grâce de celte considération, écrivait-ij à son envoyé, valant bien d'être demandée. » Où donc trouver là le péché d'orgueil? L'empereur et ses agents, auxquels pesait la victoire de Saint- Gothard, s'évertuaient à en rabaisser le mérite ; le plus fort, à les entendre, en avait été fait par les troupes impériales. Le chef de la petite armée française qui avait rompu le choc des Turcs, Coligny, était en disgrâce à la cour qu'il avait sauvée. Le bruit de celte ingratitude était pubhc ; Louis XIV le savait ; avait-il si grand tort, si l'on voulait encore une fois de son secours, d'y mettre la con-

dilion qu'on le lui demandât? Qu'est-ce que Yincûmmenmrable orgueil a à faire dans tout cela?

Autre exemple des effels de la prévention, dans le livre de H. Roussel :

Leroi faisait la guerre à la Hollande. Le prince d*Orange avait mis le siège devant Charleroi, une des conquêtes que la France avait gardées de sa dernière guerre avec TEspagne. Monlerey, gouverneur des Pays-Bas espagnols, prit sur lui d'assister le prince d'un corps de dix mille hommes et d'une nombreuse artillerie. C'était une violation flagrante du traité d'Aix-la-Chapelle. L'émotjon de Louis XIV fut grande. « Se venger du tour que les Espagnols lui avaient fait » fut sa première pensée. Il voulait frapper un grand coup, essayer d'emporter Bruxelles ou quelque place considérable. « Il serait d'éclat, écrivait-il, d'agir pendant l'hiver. » Puis, se ravisant, il faisait demander des explications à la cour de Madrid, et donnait avis de l'incident aux princes ses alliés. H voulait, avant d'agir, user de négociations, el, à ce qu'il semble, mettre le bon droit et l'opinion de son côté.

Tel n'était pas l'avis de Louvois, ni, je dois le dire, de Turenne. Louvois voulait qu'on fit entrer immédiatement, sans préface diplomatique ni déclaration de guerre, l'armée française sur les terres des Espagnols, pour l'y nourrir aux dépens du pays. Turenne, de son côté, conseillait qu'on fît quelque chose qui nuisît aux Espagnols et profilât à nos troupes, sans rendre la négociation îjnpossible. Leur avis était peut-être le bon. En tout cas, ni Louvois ni Turenne n'en pouvaient avoir un autre. Louvois pensait à faire vivre les troupes ; c'était son premier souci, et

196 NOUVELLES ÉTUDES D'HISTOIRE ET DE LITTÉRATURE. j

dans toutes les campagnes son plus grand embarras. Pour Turenne, dont Tarmée était fatiguée par les maladies et I la dureté de la saison, il aimait mieux la faire reposer dans un pays épargné par la guerre que de la mener, en hiver, tenter quelque coup de main qui pouvait échouer. I Tous les deux conseillaient de réduire l'entreprise contre TEspagne à des quartiers d'hiver pris sans sa permission. i

Que M. Rousset préfère l'idée de Louvois et de Turenne ! à ce premier mouvement du roi suivi de scrupules diplomatiques, je le conçois ; mais y a-t-il là matière à triom- | pher de Louis XIY et à s'écrier: « Le coup de foudre s'est tourné en bouquet d'artifice ! Mais quel éclat et quelle gerbe étincelante! » Et quand Louis XIV, après avoir | < repassé, comme il le dit, dans sa tête le pour et le contre S s se décide pour la négociation, tout en regrettant sa première idée d'un coup d'éclat, pourquoi quali- ! fier ce regret si naturel « d'une de ces grandes éruptions de vanité qui l'éblouissaient lui-même, et dont il console son déplaisir et couvre sa retraite? » S'il a pris le mauvais parti, ce que M. Rousset est loin de rendre évident, n'y avait-il pas plus de justice à lui tenir compte de l'hésitation généreuse qui continua jusque dans la décision, qu'à l'en railler comme aurait fait quelque gazetier au service du prince d'Orange ?

Je soumets, en passant, un doute au trop sévère historien. Louis XIV, parlant du rôle qu'il s'était réservé dans ce plan manqué, dit, au présent, comme fait un homme possédé d'une idée qui lui est chère : a Je me mets du

* Lettre de Louis XIV au prince de Gondé, citée par M. Rousset.

côté de la Flandre», parce que vous savez que je ne peux plus être que seul à commander une armée ' >. Est-ce à dire, comme le veut M. Rousset, qu*il « se proclame un grand général? n S*il fallait Fentendre ainsi , je ne trouverais pas de raillerie trop dure pour une telle infatuation, et je m'accommoderais même, quoique l'image ne m'en plaise guère, de V éruption de vanité de M. Rousset. Mais rien de moins vaniteux que la réflexion du roi. Dans son plan, ou, si Ton veut, dans son rêve de gloire, il y a quatre armées, une en Hollande, sous Luxembourg; une autre en Allemagne, sous Turenne ; une troisième en Franche-Comté, sous le prince de Gondé. Reste Farmée de Flandre, que le roi aurait commandée en personne. Et s'il ne peut être que seul à la commande}^ Louvois en sait bien la raison : c'est qu'il ne reste pas de général en chef qui puisse en partager le commandement avec le roi. Par quelle illusion un esprit prévenu parvient-il à tirer de ces paroles un glorieux de comédie ?

Ce que M. Rousset paraît craindre par-dessus tout, c'est qu'on ne s'avise de voir dans Louis XIY un général. Il ne lui conteste pas d'ailleurs le courage. 11 le montre même d'assez bonne grâce « faisant le métier de la guerre, » dans la campagne de \ 667, « en brave et vigoureux soldat. » Il n'est pas vrai qu'au passage du Rhin Louis XIV se plaigne

.... De sa grandeur qui l'attache au rivage,

C'est un scurpule de dignité que lui prête à tort Boileau, trop rudement tancé par M. Rousset pour cette inno-

' Lettre à Loutoîs.

cente flatterie, et qui eût bien mieux aimé louer le roi par les faits, s*il les eût connus. Louis XIV se comporta dans cette affaire en homme, je n'ose dire en général résolu ; par des ordres heureux, il rendit le passage moins périlleux et plus prompt, et il s'est fait à peine sa part quand il dit dans ses Mémoires, avec plus de fierté pour la France que pour lui-même : c J'étais présent au passage qui fut hardi et vigoureux, plein d'éclat et glorieux pour la nation. »

Ailleurs, H. Rousset nous le peint quittant les fêtes de Saint-Germain en plein hiver (1677) pour venir en personne investir Valenciennes, arrivant' au camp presque seul, par des chemins où versent les voitures de sa suite, et, la première nuit de son arrivée, dormant tout habillé dans son carrosse, de grands feux allumés aux portières. Dans tout cela, ce semble, le vif domine le majestueux, et jce roi ne ressemble pas mal à un soldat français. Il n'en fut pas plus instruit des choses de la guerre, selon M. Rousset, «mais il se crut un grand général, comme il se croyait un grand politique. » Il est possible que Louis XIY ne se soit pas cru si peu général que le veut M. Rousset; où a-t-il écrit, à qui a-t-il dit qu'il se croyait un grand général? On a pu le dire autour de lui, peut-être à lui-même , à sa face. Est-ce une preuve qu'il l'ait cru ?

N'allons pas prendre pour mesure de la vanité d'un prince la bassesse de ses flatteurs. 11 n'est pas sans exemple que des rois, même en Orient, où la grossièreté des religions en fait des dieux, ne se soient pas grandis en proportion de ce que leurs courtisans se faisaient

petits. U y a des retours de ces dieux sur eux-mêmes, et plus d'un moment où ils se voient au vrai. A plus forte raison quand il s*agit de rois sensés et chrétiens. C'est le double trait deLouis XIV, et si M. Rousset n'a pas produit des preuves qu'il s*aveuglait jusqu'à se croire un grand général, nous en avons, nous, qu'il savait ce que valent les flatteries des courtisans. Dans un très-beau passage de ses Mémoires, sur l'usage que les princes peuvent faire de l'histoire pour se reconnaître : « Dans cette obscurité, dit-il, nous ne pouvons apprendre avec certitude ce que le monde doit approuver ou condamner en nous, si nous ne consultons les histoires célèbres des autres siècles, qui, comme juges désintéressés, prononcent sur les actions présentes en prononçant sur celles du passé, et portant jusqu'à nous les applaudissements que tous les peuples ont donnés à la vertu, nous encouragent insensiblement à les suivre ^ » Le passage vous paraît-il trop littéraire pour avoir été dicté textuellement pai* Louis XIY? Soit. U l'a inspiré du moins, il l'a lu et approuvé. J'ai peine à croire d'un prince si bien instruit de ce que lui veulent les courtisans, que le seul courtisan qu'il n'ait jamais suspecté, ce soit lui-même.

L'indulgence de M. Rousset pour Louvois fait ressortir l'excès de sa sévérité pour Louis XIV. Son livre, en plus

* Mémoires de Ij>uis XIV, tome II, p, 94. Édition donnée par M. Dreyss, qui a gâlé, lui aussi, son très-savant et très-remarquable ti^aTsi! par des railleries sur c le Jupiter Olympien. »

200 NOUVELLES ÉTUDES D'HISTOIRE ET DE LITTÉRATURE, d'un endroit, a Tair d'un plaidoyer en réhabilitation du grand ministre. H faut voir avec quelle vaillance il le défend contre Saint-Simon, auquel il livre pieds et peings liés Louis XIV. Si tout n'est pas pardonné à Louvois, pour ses grands services, tout reçoit le bénéfice d'une explication atténuante. Aux plus grands griefs de l'histoire, M. Roussel a une réponse. L'incendie du Palatinat, par exemple, n'est que l'inévitable abus d'un droit que reconnaissait fout le premier l'Électeur dont on brûlait les États, à savoir le droit de mettre le feu aux pays qui refusaient la contribution de guerre. Or, dit M. Roussel, non-seulement les paysans du Palatinat ne payaient pas, mais ils poussaient des représailles jusqu'aux portes de Philipsbourg. Ne se permettaient-ils pas, ces schnapans, comme on les appelait alors, et M. Rousset trouve le sobriquet bon, d'attaquer nos bateaux sur le Rhin, d'arrêter nos convois, de passer le fleuve et de brûler tin de nos villages? Légères représailles, convenons-en, des treize petites villes, bourgs et villages qu'on leur avait brûlés en quinze jours; crimes inexpiables pour qui a besoin d'atténuer les violences qui les y provoquaient. M. Rousset en partage d'ailleurs le tort entre Louvois et Turenne, et, pour absoudre Louvois, il se sert de Turenne, qu'il a fort raison, d'ailleurs, d'aimer encore plus que Louvois.

Un abbé du nom de Vittorio Siri disait en ce temps-là de Louvois : « C'est le plus grand commis et le plus grand brutal qu'on puisse voir. » — « Brutal, peut-être, dit M. Roussel ; il n'avait pas le temps d'être gracieux. » Et il ajoute : « En tout cas, sa franche brutalité valait mieux que l'obséquieuse et perfide politesse de son père. »

Voilà une louange donl n'eût pas voulu Louvoisl Cependant M. Roussel prendrait son parti de le voir traiter de brntal; ce qui le pique au vif, c'est qu'on l'appelle un commis. « Est-ce à dire, s'écrie-t-il, qu'il prenait ses inspirations d'autrui? » — Autrui, c'est Louis XIV. — « Il y a longtemps que Thistoire a fait justice de ces flatteries. Ni Colbert, ni Louvois n'ont été des commis, ils ont été des maîtres, n Que M. Bousset se rassure. En appelant Louvois « le plus grand des commis, » l'abbé ne croyait pas lui faire injure. Commis, au temps de Louis XIV, voulait dire un personnage de confiance auquel on commet des affaires importantes. Même au dix-huitième siècle, où beaucoup de mots de la langue sérieuse du dix-septième commencent à s'employer ironiquement, Voltaire ne croit pas offenser Pelisson en disant qu'il avait été le premier commis de Fouquet. Veut-il, au contraire, nous donner une idée de la bassesse d'extraction d'un secrétaire d'État aux afEaires étrangères : « 11 était, nous dit-il, fils d'un employé des postes. » Le plus grand commis n'était donc que le contraste et le correctif du pltLS grand brutal^ et il est plus que probable que l'abbé Vittorio Siri y attachait, avec tout le monde, le sens de grand ministre.

Je note là une des erreurs de l'apologie. 11 s'en faut que j'en approuve moins l'apologie elle-même. Appeler la justice indulgente sur des hommes qui ont porté de tels fardeaux, les juger par leurs services plutôt que par leurs défauts, alléger leur renommée de toutes les fautes qui leur sont communes avec leur temps, la rehausser de tout ce qu'ils ont fait de grand, souvent malgré leur

202 NOUVELLES ÉTUDES D'HISTOIRE EF DE LHTÉRATURE. temps, c'est là de l'histoire vraiment libérale. Par là, on entretient dans une nation l'estime pour les hommes publics, l'admiration pour les talents, la reconnaissance pour lés services ; toutes choses qui servent plus que le mépris du passé et la passion du progrès à la liberté politique. Je sais que, même en poussant cet esprit de libéralisme historique jusqu'où la partialité commence, on lie trouvera guère de héros et pas de saints. Mais on peut trouver et remettre en honneur certains grands serviteurs du public qui ont illustré leur patrie et n'ont pas eu plus de défauts que la plupart de leurs censeurs.

Louvois est un de ces serviteurs-là, et loin de blâmer M. Rousset de ce qu'il a déployé de persévérance intelligente pour découvrir tout ce qui le fait valoir, de sagacité pour l'expliquer, d'art pour le mettre en relief, je l'en félicite et l'en remercie. C'est là la nouveauté de son livre, et c'est par la justice indulgente pour Louvois que ce livre vivra. Mais pourquoi ne pas étendre cette justice à Louis XIV? « Soyons justes et reconnaissants envers Louvois, dit quelque part M. Rousset, il a fait beaucoup pour la bourgeoisie. » D'accord* Mais là bourgeoisie ne doit-elle rien à Louis XIV, et pour n'en citer qu'un exem* pie, n'est-ce pas dans ses rangs qu*il avait pris Louvois? A en croire Saint-Simon et les érudits qui cherchent sans s*en douter des pièces justificatives pour les rancunes du plus infatué des ducs, le trait caractéristique de Louis XIV, ce set*ait un monstrueux égoïsme. Si l'égoïsiiie Consiste à tout ramener à soij avouons que le travers n'est pas râro, qu'il faut être sur ce point bien sÛr de soi avant de jeter la première pierre à autrui^ et qu*il est sin-

LOUrS XIV tT LOUVOIS, 203

gulier que Saint-Simon la jette à Louis XIV. Je veux bien pourtant que ce prince ait été égoïste; c'est un de< moindres périls du rang suprême ; tout le monde y aide les princes, même les donneurs de conseils. Il est trèsvrai que Tégoïsme humain n a jamais eu plus de complaisants que dans la personne de Louis XIV. Mais au degré où le lui prêle rimagination vindicative de Saint-Simon^ je le tiens pour incompatible avec un autre trait de son caractère, la grandeur des sentiments.

Si Ton veut qu'il garde Tégoisme monstrueux, il faut lui ôter les grands sentiments. On ne les lui ôte pas, je le reconnais; on aurait contre soi Saint-Simon lui-même. Mais on fait pis, on les concilie; on met dans un même cœur Tamour de soi jusqu'à une sorte de férocité et les grands sentiments jusqu'à riiéroïsme.Sans doute le cœur humain peut contenir à la fois de grandes vertus . et de grands vices. Mais ces vices et ces vertus répondent à des penchants plutôt différents qu'opposés ; ils agissent^ pour ainsi dire, séparément, et sont sans prise les uns sur les autres. Je ne sais dans quel cœur on a vu vivre, en présence et dans la compagnie d'un vice dominant, la vertu même qui exclut ce vice et qui en est comme la négation. Pour moi, on ne me fera jamais voir ni dans les conseils suprêmes où se préparait la victoire de Denain, ni sur le lit de mort de Louis XlV, un monstre d'égolsme. Il reste donc à réduire cet égolsme à des proportions humaines^ à ce degré où il n'est pas tellement le maître^ qu'aux mo* ments où parlent les grands sentiments, le devoir du i*oi, la passion de Vhonneur national, il ne leur cède la place. C'est là, si l'histoire n'y suffisait pas, que la philosophie

morale trouverait à expliquer le caractère et à tracer un portrait fidèle de Louis XIY.

J*ai de la peine à comprendre que des lettrés ne soient pas touchés de ce scrupule, qu'en lui étant trop sévères, ils font tort à la mémoire des grands lettrés qui Font admiré, et que, pour lui prêter une sorte d'infatualion de lui-même, il leur faut de toute nécessité faire des plus beaux génies de notre pays les idolâtres d'un homme. J'ai, pour mon compte, pensé tout autrement. Les grands lettrés du dix-septième siècle ont été pour moi les premiers garants de Louis XIV. Il m'a semblé qu*on ne pouvait y regarder de trop près avant de décider que de si grandes raisons ont été éblouies par une fausse gloire, et que de si honnêtes esprits n'ont été que des courtisans. J'ai même étendu jusqu'à Auguste le bénéfice de cette manière de juger les princes qui ont présidé les grandes époques de l'esprit. 11 me répugnait, en lisant Virgile, en seotant mon cœur touché de ce qui sort du sien, de ne y voir en Jui^que le flatteur intéressé d'un mauvais prince. Quant à Horace, ce sage qui prêche d'exemple, cet ami à joindre aux héros de l'amitié dont nous parlent les histoires, ce fils à faire envie à tous les pères et dont les plus beaux vers ont été inspirés par la piété filiale, ce républicain bien converti, il est vrai, mais qui savait respecter les opinions de sa jeunesse et faisait lire à Auguste des

vers où Caton est représenté, « dans la terre assujettie, seul invaincu *, » il m'en eût trop coûté de ne voir que des cajoleries laborieuses dans ces belles odes où le poëte loue le prince du bien qu'il a fait. Je sais que derrière Auguste il y n la jeunesse sanglante d'Octave; mais, même en condamnant Octave, je n'oublie pas que la politique des proscriptions était commune aux deux partis, que c'était le temps de ce que le grand Corneille a appelé la brutalité romaine ; que le plus doux d'alors, Cicéron, regrettait de n*avoir pas été de la fête des Ides de Mars^, et qu'un écrivain de l'âge suivant n'a pas cru le calomnier en disant de sa mort « qu'il n'a pas été plus cruellement traité par son ennemi que, vainqueur, il ne l'eût traité lui-même'. »

Je suis plus à l'aise pour parler des répondants de Louis XIV. Ceux-là, du moins, n'ont pas eu à compenser Octave par Auguste, et quels plus grands esprits ont été plus honnêtes gens? Prenons garde de dire de ces œuvres, où l'on fait apprendre à nos^ enfants, avec l'art d'écrire, la science même de l'homme, que ce sont œuvres de courtisans. Car si on le dit, comment fera-ton aimer les livres en dècrëditant les écrivains? Je m'inquiéterais fort de l'embarras où se trouverait un élève de nos lycées, entre l'enseignement littéraire qui glorifie le dix-septième siècle et un enseignement historique qui avilirait LouisXl V. Le malin, il aurait entendu les lettres louer avec chaleur

' Et cuncta terrarum subacta

Prgeter atrocem animum Catonis.

* Jour où César fui assassiné.

* Sénèque. Suasor^ VII.

206 NOUVELLES ÉTUDES D'HISTOIRE ET DE LITTÉRATURE, le beau portrait que Bossuet a tracé de Louis XïV : « Sa sévère justice, jointe à ses inclinations Inenfaisantes... la raison qui préside dans ses conseils... la noblesse de ses expressions qui vient de celles de ses sentiments, ses paroles précises qui sont Fimage de la justesse qui règne dans ses pensées. » Le soir, Thistofre dirait à notre élève que « ce prince était infatué de sa propre grandeur, que son immense égoîsme absorbait tout le royaume en luimême, qu'il n'était genre d'autorité, de considération, de vertu, de talent, qui ne lui fût suspect; >• el le reste. Ou ceci ; « qu'il croyait avoir toute science et toute sagesse comme il avait la toute-puissance; que pour lui la France est tout entière dans un homme; que les princes du sang, les ministres, les classes privilégiées, les gens d église même, sont comme les plus humbles sujets à la merci du souverain; que ce mot jeté dans son journal, « toute la terre en inquiétude»,. » est la pensée constante de ce « Jupiter Olympien ^ » Ou je me trompe fort, ou Teffet le plus certain de cette contradiction publique entre l'enseignement des lettres et l'enseignement de l'histoire serait le mépris pour Louis XlV, une médiocre estime pour ceux qui l*onl admiré, et l'idée, déjà dans plus d*une tête, que le dix-septième siècle n*est que le bel âge de la rhétorique.

Passe encore fA la vérité le voulait, et si le vrai Louis XIV était celui qu'ont défiguré à l'envie ses flatteurs et ses

^ Ces dernières citations sont extraites de l'ouvrage de M. Dreyss. Le savant éditeur du Journal et des Mémoires de Louis XlV était plus à même que moi de remarquer que ce fameux mot dont il fait presque la devise de Louis XlV n'a pas passé du Journal dans les Mémoires, et n'y est ni cité ni paraphrasé.

délracleurs. Alors, dût Taulorité des grands écrivains de son temps recevoir quelque atteinte de leur faiblesse pour le maître, il faudrait bien le dire et l'enseigner. Mais ce qu'on nous donne pour la vérité est la chose même à démontrer, et jusqu'ici nous n'avons encore affaire qu'à une prévention et à un fantôme. Nul de nous ne verra le jour où ce grand personnage ne sera plus qu'un vilain cœur; et sans qu'il soit besoin d'invoquer pour lui ni les circonstances atténuantes, ni ces contradictions de la morale sociale qui font, de nos jours, un crime de ce qui n'était, il y a cent cinquante ans, qu'une faute, Louis XIV, malgré les erreurs du souverain absolu et les désordres de l'homme privé, restera pour la postérité tel qu'il a été vu et connu, sauf quelques illusions de la présence, par les hommes de génie de son temps, un grand roi et un grand Français.

Tout le monde, de notre temps, parle de la nécessité de décentraliser. Il est vrai que tout le monde ne l'entend pas de la même manière. Pour les uns, c*est une meilleure distribution de la puissance publique et un moyen de rendre l'État moins pesant aux citoyens, sans le rendre moins présent. Pour les autres, c'est l'évidente nécessité d'une mesure de gouvernement quj mette fin à quelques lenteurs administratives dont souffrent leurs intérêts; c'est un coup d'État à faire contre des bureaux qui ont le tort de ne pas travailler la nuit pour expédier leurs affaires. Toutefois, si le mot est dans toutes les bouches et sous toutes les plumes, c'est apparemment que la chose est un besoin public. Je crains pourtant

* Uttres, ifutructions et mémoires de Colbert^ publiés, d'après les ordres de l'Ënipereur, par M . Pierre Clément, membre de l'Institut.

LA CENTRALISATION ET œLBERT. 209

quelque illusion. Les choses vont si vite en France, qu'on y est déjà dupe d'une mode quand on croit être encore dans la raison. J'ai fort goûté, pour mon compte, les sages réserves dont les récentes adresses du sénat et du corps législatif ont accompagné Tapprobation qu'on y donne en général à l'idée et aux projets de décentralisation.

Il court en ce moment un autre mot également à la mode, et par des raisons également mêlées. C'est le mot aspiration. Il ne s'écrit pas une pièce diplomatique, et presque pas un article de journal, où ce mot ne se lise. Il est fort beau d'ailleurs, et je l'aime mieux, même répété à satiété, que le mot découragement par exemple, ou tout autre de ce genre. 11 est d'ailleurs dans trop de bouches et sous trop de^plumes pour n'exprimer pas un état vrai ; mais il a le tort d'en dire trop ou trop peu, et j'ai peur qu*à force de parler à tous les peuples de leurs aspirations à quelque chose qui leur manque, on ne dégoûte les plus favorisés de ce qu'ils ont.

Pour en revenir à -la décentralisation, il serait bon, avant de s'en déclarer le partisan, de savoir comment la centralisation s'est faite. Le sujet serait digne de tenter un écrivain. J'y voudrais une plume aimée du public, et sachant rendre les questions administratives intéressantes et séduisantes, celle d'un Michel Chevalier par exemple. Que de gens pour qui la centralisation est une usurpation, une tyrannie qui a survécu aux destructions de 95, tout au moins une invention bureaucratique ! Si du travail dont je parle, et que je suppose sorti de mains habiles, il résultait que la centralisation en France est

210 NOUVELLES ÉTUDES D'HISTOIRE ET DE LITTÉRATURE, née de certaines qualités que nous ferons bien^de garder et de certains défauts dont nous nous corrigerons difficilement, que les bureaucrates qui l'ont organisée sont des grands hommes, et que les grands hommes ne le sont que par des œuvres durables, peut-être serions-nous moins ardents à vouloir décentraliser. On décentraliserait pourtant, puisqu'il le faut, mais on le ferait de façon à ne pas porter atteinte à Tunité française, et à corriger les abus actuels sans restaurer les vieux abus.

A défaut d'un tel livre, je conseille à ceux qui veulent parler sciemment d'un si grave sujet d'aller étudier quelques-unes des principales causes de la centralisation dans le Recueil des lettres et instructions de Colbert, que publie et qu'élucide par des introductions substantielles et des notes pleines d'intérêt un de mes confrères de rinstitut, M. Pierre Clément. Il semble que l'empereur, en ordonnant cette belle pubhcation, ait voulu faire intervenir, dans le procès qu'on fait à la centralisation, le témoin le mieux informé de ce qu'elle vaut et de ce qu'il en a coûté pour l'établir*.

Colbert en a été le plus puissant ouvrier à une époque où centraliser n'était pas seulement le meilleur moyen de réunir et de rassembler la France pour la rendre plus capable de tenir tête aux premières coalitions européennes, mais l'acheminement au plus grand des biens après l'indépendance, l'égalité civile. Sa correspondance nous apprend, presque à toutes les pages, que chaque

* Il faut consulter simullanément le précieux recueil publié par M. Depping, sous le titre de Correspondance admimstrative sous le règne de Louis XIV.

LA CENTRALISATION ET COLBERT. ?1i

progrès de la centralisation est une conquête de Tunité française sur l'anarchie provinciale, un abus de Tesprit de localité détruit au profit de la nation, un préjugé redressé, un obstacle abattu, un défaut national corrigé, une vertu suscitée ou réveillée. Il y a sans doiAe, dans cette lutte de Colbert contre ce qu'il eût pu appeler, lui aussi, l'ancien régime, des emportements personnels; tous ses moyens de vaincre ne sont pas irréprochables ; la ruine d'un abus entraine parfois un bon usage ou quelque coutume inoffensive ; l'unité ne ménage pas assez la liberté; enfin ce grand homme n'échappe pas toujours au double péril d'avoir à la fois trop raison et trop de pouvoir. Mais que cette part de mal est petite, en comparaison de la part du bien, dans cette vie tout entière consacrée au public, où le dévouement à Louis XIV n'était que le désir ardent de faire servir les qualités et jus* qu'aux défauts de ce prince à la grandeur et au bien-être de la nation !

S'il est un fait hors de doute, c'est que rien n'a plus contribué à fonder l'égalité civile, et, par l'égalité civile, à assurer l'unité politique de la France, que l'égalité de rimpôt. La gloire des armes et de Tesprit y a peut-être moins servi que cette part de sacrifices que faisait chaque citoyen, dans la proportion de ses forces, pour entretenir et perpétuer la vie de l'État. La centralisation, telle que

212 NOUVELLES ÉTUDES D'HISTOIRE ET DE LITTÉRATURE, la pratiqua Golbert, n'a j»as donné à la France Tégaiité de l'impôt ; mais elle lui a donné ce qui devait y mener irrésistiblement, le bienfait d'une répartition plus équitable.

C'était un premier pas. Pour faire ce pas,' combien n'a-t-il pas fallu d'efforts et de luttes! C'était à qui se déroberait au fardeau. Nul contribuable ne croyait qu'il pût lui revenir du profit de ce qu'il payait à TÉtat. Les grands se déchargeaient sur les petits, les riches sur les pauvres. Pour ménager qui avait tout, il fallait prendre à qui n'avait rien.

Je ne veux parler que d'un seul des impôts, la taille. Quel travail, non pour en faire disparaître toutes les inégalités, — la révolution de 89 en est seule venue à bout, — mais pour en réduire le nombre ! Elles semblaient plus fortes que les gouvernements. De François l" à Louis XIV, je ne compte pas moins de trois coups d'Etat pour en réprimer l'abus, et ce ne sont pas les derniers. Le lendemain de ces coups d'Etat, elles renaissaient ou faisaient place à des inégalités nouvelles. En fait de charge publique, il y a toujours plus d'invention et de volonté dans le contribuable qui veut s'y soustraire que dans l'autorité qui veut l'y soumettre. Même depuis que l'égalité est passée de nos lois dans nos mœurs et que la dette envers l'Étal est devenue dette d'honneur, les restitutions de conscience qui se font de temps en temps au Trésor nous prouvent qu'on ne se fait pas scrupule de le frauder, 11 y avait à la fois moins de scrupules et plus de tentations à une époque où les mêmes lois consacraient à la fois le principe de la dette et le droit d'exemption.

 Tépoque où Colbert prit les finances et voulut régler la taille, il chercha les contribuables et ne trouva que des exempts.

On Tétait par la noblesse, et, pour avoir la noblesse, il suffisait de la prendre. De ces faux nobles dont parlent les édits d'Henri lY, qui, « pour avoir porté Tépée durant les troubles, usurpaient un titre, et s y maintenaient par la force et la violence, » la race n'avait pas disparu au temps de Colbert ; la Fronde y avait ajouté les siens. Les édits en réduisaient le nombre, mais n'en détruisaient pas l'industrie. On usurpe la noblesse aujourd'hui par vanité; on l'usurpait alors par la vanité et la cupidité, double tentatation pour la fraude. « La plus grande partie de la fausse noblesse, écrivait â Colbert un anonyme, le 21 juin 16649 n'est fondée que sur l'épée qu'ils portent, et qu'ils n'ont jamais tirée que contre le paysan. » Et il conseille qu'on en fasse la recherche, et que l'intendant seul en décide, jusqu'à réformer, s'il le faut, les arrêts de la cour des aides, c qui ont esté donnez, dit-il, en leur faveur par compère et amy*. »

La qualité d'ecclésiastique exemptait de droit de la taille. Cela n'aidait pasrpeu aux vocations. On se donnait à Dieu pour n'avoir rien à donner à TÉtat. Plus d'un membre du clergé associait à son privilège, au moyen d'un fidéicommis, sa famille devenue propriétaire, sous son nom.

* Il faut lire toute la lettre dans la Correspondance administra^ tivCy etc., tome III. Quoique écrite par un anonyme, elle parut tellement censée et de bon conseil à Colbert, qu'il écrivit en marge : Faire une copie de cette lettre et Venvoyer à M. de Fortin, Ce M. de Fortin était intendant d'Auvergne.

2i4 NOUVELLES ÉTCDES D'HISTOIRE ET DE LITTÉRATURE.

de terres soustraites à la taxe. Dugué, l'intendant de Lyon, nous révèle un autre genre de fraude pieuse. « Sitôt qu'un homme a du bien, écrit-il à Colbert, et qu'il commence à posséder des héritages de valeur, s'il a des enfants, il en destine un à l'Église, le fait prebstre, et puis, luy abandonnant ses biens les plus considérables par une donation entre-vifs, il les affranchit de la taille, quoy qu'il en jouisse soubs le nom de sondit fils, mais si secrètement, qu'il est impossible d'en avoir des preuves*. » On voit à Reims, en 1664, un commandeur de Malle se refuser au payement d'un droit de capilation de deux pistoles dans une ville « de la sécurité de laquelle, écrit le lieutenant des habitanis de Reims, il jouit avec tout son bien, comme un de ses principaux habitants. » Le prétexte était le privilège de l'ordre. L'abus immédiat, c'est, dit le lieutenant, l'espérance a que ce pas ouvert par le commandeur ouvrira plus facilement au clergé l'entrée pour passer aux mesmes grâces et obtenir le mesme privilège*. »

Le titre d'officier domestique du roi, de la reine et des princes emportait exemption. Sous Henri IV, il y avait « ceux de l'artillerie, de la vénerfe, de la fauconnerie, les officiers des forêts royales, les archers des prévôts des marchands, les chevaucheurs, les maîtres de poste. » Les édits de ce prince les avaient fait rentrer dans la classe des contribuables. Depuis lors, beaucoup avaient trouvé moyen d'en sortir, et de nouveaux titres d'officiers avaient créé de nouveaux exempts. Bouchu, intendant

* Colleclion Depping, t. III.

2 Ibid.

LA CEiNTRALlSATIOî^ ET COLBERT. 215

de Bourgogne, se plaint de ft ces petiles charges » dans la maison du roi, des reines et des princes, qui conféraient l'exemption à une infinité de personnes. Les riches en étaient fort avides ; l'exemption était comme une manière de gages qu'ils recevaient pour cette domesticité particulière.

Étaient encore exempts les anciens échevins. Aussi reciierchait-on l'échevinage. Quatre ou cinq familles par ville trouvaient moyen, dit un intendant, d'acheter ces charges par beuvettes^ ou, comme nous dirions aujourd'hui, par le cabaret, et de s'y faire perpétuer. L'artisan électeur, qui buvait aux frais du candidat, buvait à sa propre servitude. Le fardeau dont il déchargeait le riche retombait tout entier sur lui.

Une fois élus, les échevins imposaient à discrétion qui ils voulaient. S'agissait-il de lever une somme pour le roi, ils en levaient le double. Pour dix mille francs, ils en demandaient vingt. Partie de cet argent, ils se l'appropriaient par concussion ; partie se dépensait en voyages à la capitale de la province, ou à la cour, sous prétexte de réclamations ; partie en festins offerts aux grands, ou en présents par lesquels on achetait des protecteurs à la cour contre les doléances des petits. Sans doute l'échevinage n'en usait pas ainsi partout; mais ce qu'il faisait dans une province, il le pouvait dans toutes impunément.

Restaient tous ceux qui, n'étant pas exempts de la taille par des titres, cherchaient à en payer la moindre part. C'étaient, dans les villes, les riches à qui manquait le chaperon d'échevin ou la livrée d'officiers domestiques; et, dans les villages, les notables, les coqs de vil'

lage^ comnie on les appelait bien à tort, car ces coqs prenaient tout le grain pour eux. Grâce au mode très-vicieux de la répartition, ces trois sortes de gens en étaient les maîtres absolus. Tous les ans, à ]*issue de la messe ou des vêpres, les habitants, assemblés au son de la cloche, nommaient les répartiteurs ou collecteurs. Les édits voulaient des collecteurs bons et solvables. Hais ce n*élait pas le compte des riches. A leur instigation, les habitants nommaient des collecteurs « gueux et misérables, et entièrement à leur dévotion, » écrit Tintendant d'Herbigny à Golbert, « lesquels faisaient des rôles à la fantaisie des riches, déchargeant et augmentant qui il leur plaisait. »

Comment amenait-on les pauvres habitants à y donner les mains? Le plus grand nombre dépendait des riches par le travail. Il leur fallait nommer le collecteur du choix des riches, ou perdre le travail qui les faisait vivre. Quant à ces collecteurs « gueux et misérables, » la loi les rendant responsables des recouvrements sous peine de prison, leurs patrons les indemnisaient ou leur garantissaient la subsistance.

Les seigneurs, voisins des paroisses, étaient d'accord avec les coqs de village. Exempts de droit, ils faisaient exempter ou décharger leurs fermiers pour en être plus sûrement payés. Les surimposés en appelaient-ils aux élus* des inégalités de la répartition, ces élus étaient souvent parents, amis ou complices des délinquants. Por-

*■ Magistrats commis aux affaires des tailles dans les pays d'élection.

L\ CENTRALISATION ET COLBhRT. 217

taient-ils plaint aux parlements, les parlements avaient plus Foreille aux connivences des privilégiés qu'aux réclamations de la gent taillable, et donnaient plus d* arrêts de décharge que de condamnations pour concussion. S'ils remuaient, on les appelait la canaille. S'ils usaient de leur droit de suffrage pour nommer des répartiteurs indépendants, c'est, dit un président du parlement de Dijon • , le bas peuple, la populace « qui choisit pour asseyeurs ' des tonneliers, maréchaux, savetiers et vignerons pour se rendre maîtres de l'imposition au lieu et place des « bons bourgeois et marchands, y Je le crois bien : ces bons bourgeois et ces marchands les mangeaient.

On put mesurer toute la profondeur du mal le jour où Colbert entreprit d'opérer la liquidation des dettes des communes, un des plus grands actes de son administration financière. Pour acquitter les impôts, aggravés de tout ce que la concussion, sous toutes les formes, levait sur le pauvre peuple, il fallait qu'à défaut de l'habitant épuisé la commune payât. Pour payer, elle empruntait. Les seuls qui pussent prêter étaient ceux-là mêmes qui profitaient de la concussion. C'étaient les riches. Comme officiers municipaux, ils faisaient contracter à leurs villes des emprunts; comme prêteurs, ils fixaient eux-mêmes les conditions du prêt. Tout y avait passé, prés, bois, terres, usages, aliénés au profit de ces petites oligarchies urbaines ou villageoises, et à vil prix. Colbert rendit tout aux communes. Elles eurent de nouveau

* Brulart.

* Ce sont les collecteurs qui asseoient l'impôt.

leurs prés, leurs bois, leurs communaux, leurs usages. En dix ans les dettes devaient être remboursées au moyen de sommes levées sur tous les habitants, même les privilégiés et les exempts, qui, prêteurs pour la plupart, aidaient, en devenant contribuables, les communes à se libérer envers eux. On peut juger par un exemple de ce que dut produire l'imposition des seuls exempts : en Dauphiné, sur cinq mille feux, quinze cents ne payaient pas la taille.

Pour en finir avec toutes ces fraudes, vaincre toutes ces résistances, prendre l'argent où il était, mettre les charges de la société du même côté que les avantages, rompre ce concert ou plutôt cette conspiration des riches qui faisait servir le vote des pauvres à perpétuer leur misère, poursuivre sous tous leurs déguisements cette multitude de privilégiés qui se dérobaient à la taille, à la fois comme charge et comme signe de roture; pour faire tout cela malgré les cours de justice, dont les membres étaient Ués d'intérêt, de parenté, de préjugés de caste, avec les privilégiés, en un temps où Tidée de l'égahté civile iVétait pas même encore un rêve des sages, il ne fallait rien moins que la puissance de la centralisation, dirigée par un grand homme, avec l'aide du pouvoir absolu exercé par un grand prince. La centralisation, aux mains de Colbert et en ce qui regarde la taille, fut un instrument de délivrance pour les petits et de préparation à l'égalité civile.

Si des finances Je passe à ces grands travaux d utilité publique par lesquels Colbert voulait développer le génie et la richesse de la France, agrandir ses villes, les rapprocher par les voies de communication, exciter Factivité et rindustrie,et, parles mêmes moyens qui remplissaient les coffres de l'Etat, améliorer la condition des sujets, que d'abus! quelle lutte des membres contre le corps, des provinces contre la France, de l'intérêt privé contre Tintérêt public!

Parmi une infinité d'obstacles, les plus grands lui ve* liaient des pays d'élat, qu'une certaine opinion veut nous donner comme des asiles de libertés perdues et qui n'étaient guère que de petites tyrannies locales. On avait vu les étals du Languedoc repousser, sous le règne de Louis Xlï, l'uniformité des poids et mesures.- On les voit plus tard ne pas vouloir d'un port à Agde, ni d'un canal de Toulouse à Narbonne, faire cesser les travaux de jonction de Narbonne au canal des Deux-Mers, empêcher l'entreprise de dessèchement qui, en convertissant les marais d'Aigues-Mortes en terres labourables, eût forcé les gentilshommes et les propriétaires de vendre leur blé moins cher. En Bretagne, les états résistent à l'édit rendu contre l'usurpation des justices seigneuriales, et rachètent, au prix de quelques millions, un des plus gros abus de la féodalité. Les états de Bourgogne se refusent à rétablissement des manufactures. Ceux des pays d'état qui ne

MO NOUVELLES ÉTUDES D'HISTOIRE ET DE LOTÉRATURE. â* opposaient pas à ces nouveautés si fécondes n'y aidaient pas, et pour peu que l'impulsion qui venait du centre se ralentît, les choses commencées restaient uspendues, l'ancienne inertie reprenait le dessus, et ces ébauches de civilisation laissaient des ruines plus tristes que la barbarie elle-même,

Yeut-on avoir une idée des résistances des officiers communaux aux projets d'agrandissement et d'embellisment de leurs villes? II faut lire les lettres d'Arnoul à Colbert, à propos de travaux d'utilité publique qui s'exécutaient à Marseille K Les officiers commlmaux propriétaires de magasins sur le port ne voulaient pas qu'on y touchât, malgré les « mille belles raisons » de l'intendant, (( qui ne guérissaient pas, dit-il, le mal de la moinsvaleur desdicts magazins. » Les consuls k attroupez » venaient de leur personhe signifier aux maçons la défense de travailler. Pour agrandir la ville, il fallait mettre la pioche dans les vieilles murailles; les échevins se récriaient qu'on découvrait Marseille, comme si Charles- Quint eût été encore en Provence. Même opposition à l'assainissement de la ville. « Je ne m'étonne pas si la peste les ravage, écrit Arnoul, les maisons estant sans air, assez mal basties et habitées de la cave jusqu'au grenier, et fort sales, estant curieux d'ordure : bonus odor lucri ex re qualibet, en ce pays plus qu'ailleurs. »

Les riches bourgeois soutenaient les officiers de la ville contre l'intendant. Les traits dont Arnoul les peint sié-

* Arnoul était intendant des galères. Ces lettres font partie du recueil de M. Depping.

raient encore à certains originaux de notre temps, et peut-être de la nième ville. « Ils sont grands braîlleurs, dit-il, qui parlent plus des espaules que de la langue, et qui expriment plus de mal par leurs gestes que par leur bouche. » La facilité avec laquelle s'usurpaient ou s achelaient les titres avait transformé bon nombre d'entre eux en une façon de nobles qui ne faisaient rien « que se promener sur le port, Tépée au côté, avec pistolets et poignards. » — « Je n'ai jamais vu, dit Arnoul, tantd'escuyers et si peu de chevaux. » Ils faisaient critiquer, à Paris, les plans d'Âmoul par des écrivains du pays, « à qui, dit celui-ci, les mains démangent en bien ou en mal. i Et il ajoute : « Je ne sçay pas ce qu'ils en écrivent, mais je sçay bien Tordre que j'ay de vous rendre compte de tout, et c'est à quoy je m'attache. » -

C'était d'ailleurs un homme de forte trempe que cet Arnoul; d'autant plus propre à exécuter les grands desseins de Colbert sur la ville de Marseille qu'il eût été capable de les inspirer. Il était depuis quarante ans intendant des galères, et, ce qui relève le prix de ses lettres, c'est que la main qui les a écrites n'était plus jeune. L'activité, le bon sens, l'amour du pays, Tentrain en animent toutes les pages, et celui-là aussi est de ceux qui sont écrivains sans s'en douter, parce qu'ils racontent simplement ce qu'ils font de grand. « Il y a quarante ans, écrit-il à Colbert, que je travaille, et que je travaille avec le peuple qui, estant une beste à cent testes, veut estre conduite sans sçavoir où on la mène ; autrement ils ne tombent jamais d'accord d'un mesme chemin ; et si je n'avois esté asseuré de votre protection en servant mon maislre, et

m NOUVELLES ÉTUDES D'HISTOIRE ET DE LITTÉRATURE, faisant une chose qui, j'ose dire et je le crois, luy est d'aussi grande réputation dans toute l'Italie et dans tout le Levant que le gain d'une bataille, je ne l'aurois jamais entreprise, ou plutôt je n'en serois jamais venu à bout. » Parlant de Marseille, qu'il agrandit, embellit et assainit malgré elle, et qu'il « aime mieux que les Marseillais euxmêmes. » — « Si vous aviez veu Marseille, continue-t-il, vous auriez les mêmes senlimens, et comme ceste ville est embellie de ce que la nature a pu luy donner, les deux citadelles faites, l'arsenal achevé, l'accroissement en état, estant l'abord du Levant et de toute l'Ilahe. J'espère que les étrangers qui la verront, quand ils ne passeroient plus outre, auront les pensées véritables qu'ils doivent avoir de la grandeur de son maistre. Soufrez que je vous dise que l'entrée de Marseille sera par une porte dont je vous envoyerai ma pensée, voulant prendre l'idée de ces arcs de triomphe des Romains pour placer le roy, si vous le trouvez 5 propos, en beau lieu. » La rue, à laquelle cette porte devait donner entrée avait cinq cent quatre-vingt-cinq mètres de long sur vingt-huit mètres de largeur. Une grande fontaine était au milieu. Autour de la fontaine devait être une place a avec deux rangées d'arbres pour le frais, » si Arnoul parvient à y obliger les particuliers. Hais le pourra-t-il? a La plupart des habitants de Marseille ne sçavent, dit-il, ce qu'ils veulent, et l'autre partie ne sçait ce qu'il luy faut; mais il faut avoir sa veue, regarder le maistre, sa grandeur et le bien de son service, et si cela quadre avec leur caprice, à la bonne heure; si non, il faut s'en servir comme de méchants outils et faire pourtant un bel ouvrage. » Je crois

que la porte, la rue et la fontaine, et peut-être quelcpies autres traces des travaux d'Arnoul subsistent encore; comparées aux prodigieux embellissements des dernières années, c'est à peine si on les remarque. Il a fallu pourtant, pour faire faire ce premier pas à la civilisation dans la vieille cité marseillaise, l'énergie d'un agent supérieur, rimpulsion de Colbert et la centralisation de Louis XIY ^

La nation elle-même faisait résistance au progrès. Les édits du roi et les circulaires des ministres parlent souvent, faut-il le dire? de la « fainéantise des peuples. \> Dans fédit de septembre 1664, une des plus grandes mesures d'impulsion qui aient été prises alors, le roi exhorte ses sujets à employer utilement les avantages qu'ils ont reçus de la nature, à bannir la a fainéantise, etc. » Cest par la fainéantise que Colbert, en 1681, explique la difficulté de recouvrer les tailles dans Tintendance de Montpellier, quoique la taille, dit-il, « ait été diminuée depuis 1657, et que le. roi ait donné de grands soulagements aux peuples. »

Le 16 octobre 1682, il prescrit qu'on recherche les

* Le roi, le ministre et l'intendant des galères de Marseille s'y sont mis en effet tous les trois, ce J'ai fait voir à Sa Majesté tous vos plans, écrit Colbert à Arnoul, le 12 mars 1660. Elle a donné une approbation entière à vos pensées pour l'agrandissement de la ville de Marseille, et je feray au plus tôt dresser toutes les expéditions nécessaires à cet estât. »

22i NOUVELLES ÉTUDES D'HISTOIRE ET DE LITTÉRATURE.

causes de la pauvreté qui afflige certaines communes de Ja basse Normandie, et qu'on essaye de la diminuer, soit par une meilleure répartition de la taille, soit en procurant aux habitants des moyens de gagner leur vie, soit en examinant si celte pauvreté provient d'une a fainéantise naturelle, » auquel cas, dit-il, c ils ne méritent pas beaucoup de soulagement. » Il y a une ville à laquelle il inflige à plusieurs reprises le reproche de fainéantise, c'est Poitiers, « ville renommée, dit-il, pour sa pauvreté et sa fainéantise. » Si Poitiers s'en est si bien corrigé, les sévérités de Colbert n'y ont peut-être pas nui.

Dans ce même édit de 1664, Louis XIV signale, parmi les causes générales de résistance au rétablissement de l'industrie, c l'inclination de la plupart de nos sujets à une vie oisive et rampante. » On ne peut pas supposer que le roi ni son ministre voulussent insulter une partie de la nation ; il fallait donc que le reproche fût mérité.

Sans doute, la Fronde et ses misères n'y étaient pas pour peu. Il y a deux choses qui portent irrésistiblement lés nations à la paresse, c'est l'anarchie et le despotisme. Tacite parle d'une certaine douceur d'inertie qui s'insinue dans les âmes sous un gouvernement tyrannique, et de la paresse qu'on aime à la fin, après l'avoir méprisée ^ » Le trait n'est pasmoins vrai des temps d'anarchie. Excepté ceux qui s'agitent à la surface pour avoir les dépouilles des vaincus, avec le risque d'en être dépouillés à leur tour, la nation vit au jour le jour de ce que lui laisse le

* Âgricola, III.

despolisme ou Tanarchie, et se croise les bras en regardant la ruine publique.

Cest ce qui s'était vu au temps de la Fronde, et il pouvait bien en être resté quelque chose en 1664. Dans le peuple, il y avait grand empressement à la heuveite^ même hors des temps d'élection. Colbert est informé que les ouvriers d'une certaine ville fréquentaient plus le cabaret que la manufacture. Il écrit au bailli de faire défense à tous les cabaretiers et autres personnes de la ville a de donner à boire ni à manger aux ouvriers de la manufac* lure les jours ouvrables, sinon à disner seulement pendant une heure, à peine de 10 livres d'amende applicables aux pauvres de la Charité de ladite ville. » Dans la bourgeoisie, on préférait à l'activilé des professions industrielles et commerciales ce que TÉdit de 1634 appelle « divers offices sans fonctions, » la profession de lettré « sous l'apparence d'une médiocre attache aux bonnes lettres, » ou bien « la pratique, laquelle, dit le roi, dégénère le plus souvent à une dangereuse chicane qui infecte et ruine la plupart de nos provinces. » J'imagine qu'il s'agit là d'une sorte d'agents d'affaires. En tout cas, si leur vie était rampante^ il s'en fallait qu'elle fût oisive^ puisque leur occupation coûtait si cher aux provinces. Il est très- vrai, d'ailleurs, que la nation répugnait au genre d'activité qui profite au bien-être matériel d'un pays. Cette activité-là est une de nos vertus les plus récentes, et comme il ne faut rien outrer, même en fait de vertus, il n'y a pas grand mal à ce que nous gardions quelque chose du défaut aimable qui dut lui faire obstacle alors, j'entends ce commerce de l'esprit et ce plaisir de parler

226 NOUVELLES ÉTUDES D'HISTOIRE ET DE LITTÉRATURE, (le ce que font les autres, auquel nos pères donnaient trop de temps à l'époque de Colbert.

C'était peu de réformer ; Colbert avait à défendre quelquefois les réformes contre le roi, et les édils contre les exemptions. Loui^ XIV avait prescrit, en 1666, la recherche des usurpateurs des litres de noblesse et l'établissement d'un catalogue des véritables gentikhomraes. Or, les véritables comme les faux s'en plaignaient, et ceux-ci pas le moins haut ni avec le moins de patrons à la cour. Quatre ans après, pour faire cesser les plaintes contre les prétendues vexations qui se commettaient dans la recherche, la recherche elle-même fut suspendue. La même volonté qui réduisait les exemptions prodiguait les anoblissements par lesquels on était exempté. Un intendant de Guyenne signale à Colbert « Tinconvénient d'accorder de pareilles grâces au moment où, avec raison, on les supprimait ailleurs, pour ne pas surcharger les autres habitants et faire murmurer le peuple. »

Enfin, tous les intendants n'étaient pas de l'humeur de celui qui tient ce langajçe, et n'avaient pas l'activité et Tesprit d-initiative de l'intendant des galères Ârnoul.

Les uns, au lieu d'exécuter les édits et les règlements avec cette mesure qui tempère la justice par l'équité, s'évertuaient à chercher des moyens nouveaux, se consumaient sans produire, s'agitaient sans s'avancer. De ce nombre était l'intendant de lUom, M. de Marie. Colbert lui rappelle qu'il y a « une certaine simplicité fondée sur les coustumes et sur les ordonnances qui ont esté formées par lé grand sens et le sain jugement des hommes éclairés, dans les différents temps, » et qui ne s'accorde

pas « avec tant de mémoires et tant de projets d'arrêts » que lui envoie M. de Marie. « Je vous prie, continue-t-il, de me permettre de vous dire qu'en toutes les affaires vous allez toujours recherchant des choses qui sont inutiles, qui ne font autre chose que vous donner bien de la peine et consomment la plus grande partie du temps inu^^ tilement. »

De Marie, dans une de ses dépèches, donnait de grandes louanges à Golberf, peut-être pour conjurer ses reproches. « Je vous remercie, lui écrit Colbert, détentes les louan-ges que vous me donnez; mais je vous prie de croire que je ne serais point parvenu au point où je suis, et que j'aurois esté incapable de servir le roy en choses assez importantes, si j'avais esté susceptible de ces louanges dont assurément vous me pouvez espargner la lecture, et à vous la peine de me les écrire. » 11 est bon de savoir que l'intendant que gourmande si sévèrement Colbert était do ses parents. La rudesse ne déplaît pas là où l'indulgence du ministre eût paru connivence de parent, a La parenté que nous avons ensemble, ajoute Colbert, m'oblige de vous dire mes sentiments avec liberté, parce que vous pouvez croire que si vous m'estiez indifférent, j'aurois d'autres voyes plus promptes pour me tirer de l'embarras et de la peine où presque toutes vos lettres me mettent. Et croyez-moy, une fois pour toutes, mettez votre esprit dans la situation que tous les hommes de vostrc caractère le mettent; servez-vous utilement des lumières de ceux qui ont accoustumé de travailler en ces sortes de travaux, et ne vous mettez pas dans l'esprit qu'il y va de votre honneur de travailler seul, parce que assurérnent

228 NOUVELLES ÉTUDES D'HISTOIRE ET DE LinÉRATURE.

VOUS meltez votre honneur où il ne doit pas estre, et vous me pouvez croire*. »

Un autre de ses parents, H. de Ménars, intendant de Paris, péchait parle défaut contraire. M. de Marie prenait trop de peine ; H. de Ménars en prenait trop peu. Il visitait son intendance en courant, n Vous voulez bien que je vous dise, lui écrit Colberl, que visiter cinq élections* en quinze jours ne peut pas estre d*une satisfaction entière pour le roy. Vous ne devez pas vous-même estre per- .suadé que Sa Majesté puisse ajouter foy à vos mémoires, lorsqu'elle verra une aussi grande précipitation. Il y aurait bien des choses à vous faire observer pour vous prouver clairement que vous ne pouvez avoir reconnu vousmême les points qui y sont contenus, et qu'il est presque impossible que vous ayez fait autre chose que de vous informer de quelques officiers sur tous ces points. »

M. de Ménars faisait ses tournées trop vite ; M. Chamillart, intendant de Gaen, les faisait de son cabinet, a Je suis obligé, lui écrit Golbert, de vous dire que le roy ne peut et ne veut pas estre servi de ceste manière. Si vous ne faites estât d'aller dans toutes les élections, Tune après l'autre, et mesme dans les principaux lieux de chaque élection pour découvrir les plus grands et les plus petits desordres qui se commettent dans Timposition et dans la collecte des tailles, et que vous n'en rendiez un compte exact pour y remédier ou par vous, ou par le conseil, il est assurément impossible queSaMajestépuisscêtre satisfaite^.

« 28 juin 1079.

* Circonscription financière soumise à la juridiction des élus.

' 4 novembre 1672.

Le reproche était sensible ; Chamillart avait essayé de s'en défendre. « Croyez-moy, lui écrit Colbert, en une matière si importante, il ne faut pas se persuader que Ton sçait tout ce qu'on peut sçavoir, parce que, en des affaires de bien moindre conséquence, il y a continuellement quelque chose à apprendre ; et tant plus Ton pénètre ceste inalière, tant plus Ton se trouve éloigné de la pensée que Ton avoitde tout sçavoir^ » Chamillart était des anciens amis de Colbert. Mais l'amitié, pas plus que la parenté, ne protégeaient contre les reproches du grand ministre ; elles le rendaient plus exigeant ; ^ n'entendait faire partager sa fortune à sa famille et à ses amis que pour leur faire partager son devoir.

Michel Colbert, son frère, intendant à Alençon, ne lui envoyait que des dépêches insuffisantes, et encore, pour les expédier, retardait-il, à chaque ordinaire, les courriers de Bretagne. « C'est ce que vous ne devez jamais faire, lui mande Colbert , les dépesches des provinces estant trop importantes au service du roy et au bien public pour estre retardées si longtemps par vostre considération particulière, d'autant plus que vous n'avez qu'à commencer vos dépêches cinq ou six heures plus lot que vous ne faites ^. » Et, dans une autre lettre : « Je ne puis pas m'empescher, lui écrit-il, de vous avertir que les irrésolutions que vous avez presque toujours dans les affaires du roy et la lenteur qu'elles causent aux expéditions qui vous sont demandées nuisent considérablement

* il novembre 1672.

' 20 janvier 1673.

au bien du service de Sa Majesté, et qu'il ne suffit pas d'estre homme de bien ; il faut, de plus, avoir de la chaleur et de la promptitude pour faire réussir toutes les affaires dont vous estes chargé... \u lieu d'estre pressé par ceux qui sont chargés des recouvrements, il faut que vous les pressiez, d'autant que l'intérest que vous avez en main, qui est celui du roy et de l'Estat, vous doit estre plus considérable que celuy qui peut mouvoir les traitants, qui n'est qu'un petit intérest d'argent qui leur en revient. Considérez'bien rimportance de ceste dépesche^ »

te faible de l'intindant de Rouen, M. de Creil, était d'une autre sorte. Il avait substitué à la juridiction de la cour des aides, la seule qui connût des affaires des tailles, un tribunal établi chez lui, où comparaissaient, avec les procureurs et les avocats, les parties. De là des plaintes de la cour des aides de Normandie. L'abus était si grave, que Colbert avait menacé l'intendant d un retrait d'emploi « s'il ne changeait de conduite, et s'il n'en prenait une directement opposée. » Au lieu de se tenir pour bien averti, M. de Creil se plaignit de mauvais offices. «C'est votre mémoire mesme, lui répond Colbert, qui vous a rendu le mauvais office dont vous vous plaignez, parce qu'il a paru clairement, par la lecture de ce qui y est contenu, que vous preniez connaissance de toutes les matières concernant les tailles, qui sont de la juridiction des élus et de la cour des aydes. » Et lui parlant de l'avis qu'il a dû lui donner de la part du roy : « Vous ne devez pa?, ajoute-il, le rejeter sur de mauvais offices, vu que le

* 10 octobre 1673.

roy agit avec une profonde et entière connaissance qui ne peut pas eslre prévenue par des faussetés, sans lesquelles il ne peut y avoir de mauvais offices*. » Qu'on ne voie pas là un trait de courtisan : Colbert veut dire que, si le roi connaît profondément et entièrement les choses, c'est qu'il les connaît par un ministre qui ne se laisse pas prévenir par des faussetés.

L'intendant de Monlauban, M, Feydeau de Brou, cherchait ce que Colbert appelle « la réputation parmi les peuples, » et ce que nous appelons la popularité. Préposé au recouvrement de Fimpôt, il prenait parti pour ceux qui le payaient contre ceux qui avaient la charge de le recouvrer. Colbert le lui reproche en homme qui sait que la popularité ne s'attache pas aux meilleurs, et que les bons mêmes qui deviennent populaires le sont plus par leurs défauts que par leurs qualités. « Je ne puis pas m'empescher, écrit-il à M. de Brou, de vous dire en ceste occasion que je vois, dans toutes vos lettres, que vous jugez un peu trop facilement mal de tous ceux qui sont employés au recouvrement des deniers du roy, ou, pour mieux dire, que vous ajoutez trop facilement foy à tout ce qui vous est dit contre eux. Vous sçavez fort bien que dans nulle matière, mesme indifférente, il n'y a rien de si dangereux que de se laisser prévenir. Comme la matière du recouvrement des deniers publics est toujours pesante aux peuples, et par conséquent odieuse, non-seulement il faut bien se donner de garde d'en croire ou d'en juger mal sans avoir la preuve] constante; mais mesme quand

* 5 février 4673.

on Taurait, il ne faudrait pas que les peuples s'aperçussent qu'un ministre public comme vous condamnast ni blamast publiquement la conduite de ceux qui y sont employés^ 9 M. de Brou voulut se justifier. Peut-être avait-il de bonnes raisons. Il avait tout au moins le tort d'en être prévenu jusqu'à ne pas « donner aux employés au recouvrement les assistances dont ils avaient besoin. » Et Golbert a raison de lui dire : « Les termes dont vous vous servez sont si semblables à ceux que les peuples employent pour se plaindre, qu'il est presque impossible do conclure que vous ne vous laissiez pas persuader à leurs discours. Comme il n'y a rien de si préjudiciable au service du roy, vous devez vous en corriger ; et je suis bien ayse de vous dire que, dans ses lettres pourrendrecomptc au Roy de ce qui se passe, un intendant ne doit jamais se servir de termes généraux ; mais il faut approfondir les fautes particulières et former son jugement sur les inconvénients qui peuvent en arriver. » Admirable conseil, qui, fidèlement suivi par les hommes publics, administrateurs, orateurs, écrivains, ferait disparaître de la langue politique ces mots vagues et indéfinis, d'où naissent les faux griefs et les faux besoins, le pire des obstacles au redressement et à la satisfaction des vrais. Golbert y insiste : « Il y a lieu de s'étonner, écrit*il au même, à propos d'une autre affaire, que vous vous expliquiez de si grands abus sur ce point en termes généraux, sans descendre à des faits particuliers bien prouvés. » Et revenant sur le danger de donner trop facilement tort à ceux qui

« 10 février 4673.

LA CENTUALISATION fcT COLBERT. 233

sont chargés du recouvrement des deniers publics : « Tout ce que je vous dis, ajoulc-t-il, nempesche pas qu'on ne punisse les grands désordres quand il s'en rencontre dans les provinces, et qu'on ne remédie aux moindres, aynsi qu'il s'est pratiqué depuis dix ou douze ans dans toutes les provinces du royaume, dont il est inutile de vous dire le détail, n'estant pas question icy de vous faire Vapologie de la conduite du Roy dans le gouvernement de ses finances.* »

Il y aurait bien d'autres extraits de lettres à citer, écrits de ce style simple et mâle, le vrai style de l'homme d'action. Gen'est pas celui qu'on estime le plus de notre temps. La vogue y est aux figures, peut-être parce qu'on est devenu indifférent aux idées. Les idées ont, en effet, le tort de demander aux lecteurs de l'attention et un jugement ; les figures caressent l'esprit et le laissent comme elles l'ont trouvé. Vraie pâture de lecteurs bien résolus à ne pas croire récrivain, et qui n'entendent pas que lire engage à rien . Pour moi , je préfère aux figures, qui me mettent des nuages dans l'esprit, le style simple, fût-il administratif, qui m'y met des idées.

La correspondance de Colbert en est un modèle consommé. A lui commence cetle belle langue des affaires, où nous excellons, la sœur de cette langue d'État dans

* 17 février 1673.

234 NOUVELLES ÈlUDES D'HISTOIRE ET DE LITTÉRATURE.

laquelle TEurope, depuis Charles-Quint, a écrit tous les actes de son droit public. J'avais un vrai plaisir à copier les passages qu'on vient de lire ; j'en appréciais mieux, en les couchant sur le papier, chacun de ces mots si simples, si fermes et si efficaces. Toutes les lettres de Colbert sont du môme style. J'en aime jusqu'aux négligences, qui le montrent à la fois trop pressé pour chercher les élégances, pas assez pour mettre un mot pour un autre. Les gens de lettres ne peuvent faire de lecture plus nourrissante ; ils y apprennent à mépriser les artifices de langage et à se persuader qu il faut écrire naïvement comme on agit.

On ne dira pas que les lettres de Colbert sont d'un important qui multiplie les instructions et les ordres pour se donner à chaque instant le plaisir de sentir qu'il est le maîlre. La centralisation, j'en conviens, produit des importants de cette sorte. 11 sont comme ces parvenus qui ne jouissent de leur voiture qu'au moment où ils en éclaboussent les passants. Deux choses trahissent l'important : l'insolence envers les inférieurs et les louanges qu'il 5e donne à lui-même. Colbert est sévère, il l'est jusqu'à la dureté ; il n'est pas insolent. 11 faut demander à ceux qui ont eu à pâtir de l'insolence d'un supérieur s'ils ne font pas une grande différence entre la dureté qui vient des nécessités du service et l'insolence qui vient de l'homme. La dureté aiguillonne, l'insolence humilie ; c'est pour cela qu'on sert un maître dur et qu'on se dérobe à un maître insolent. Quant à se louer, Colbert n'en montre jamais la faiblesse; on le désoblige par les louanges ; et s'il parle de lui, c'est seulement à ses fils, ou peut-être à

quelque parent, et pour leur rappeler à quel labeur il a dû sa place.

Dans Fétat de dissolution où était lombée la France sous la minorité de Louis XIV, la centralisation était la nécessité du temps. Colbert en fut le promoteur, comme on Test d'une chose nécessaire, avec Tardeur d'un inslrument. Tout, dans sa vie, porte le caractère et comme le joug de la nécessité. Son commandement est celui d'un homme qui ne ménage pas les autres parce qu'il ne se ménage pas de sa personne. Tandis qu'il veille il ne veut pas que l'on dorme. Son ambition a tout l'air d'un dévouement passionné à une tâche réparatrice. 11 n'y a pasjusqu'à son animosilé contre Fouquet, où l'on ne sente plutôt la haine de Tesprit d'ordre contre le désordre que la passion du compétiteur victorieux qui se venge d'avoir attendu. Et si l'on accorde à M. Pierre Clément que le procès de Fouquet est la seule affaire « qui ait obscurci de quelques ombres » la gloire de Colbert, c'est à la fois parce qu'on est certain qu'il n'est pas de gloire humaine sans ombre, et parce qu'il se mêle toujours de la sévérité pour le vainqueur dans la pitié pour le vaincu.

Nous lisions, il y a quelques jours, avec admiration cette belle et religieuse parole : « Les honneurs de ce monde sont de lourds fardeaux que la Providence nous impose ^ » Il est peu de vies publiques de qui cette maxime soit plus vraie que celle de Colbert. Avec lui, il faut prendre au sens propre le mot charges. Il marche comme courbé sous ses honneurs. Trop actif pour être

' Réponse de l'empereur au discours de l'archevêque de Rouen.

triste, il semblé néanmoins ne pas connaître la joie, si ce n'est cette joie du succès dans le devoir que corrompt le souvenir des obstacles vaincus et le sentiment de ceuiqui restent à vaincre. Colbert n'avait pas la vanité du parvenu qui allège le poids du pouvoir par le plaisir de Timportance, ni le goût du luxe qui jette les petites distractions à travers les soucis des grandes affaires. Chez lui, le luxe est une convenance de sa condition, non un besoin de sa personne. La plus dorée des chambres de sa maison n est toujours qu'un bureau. On lui reproche pourtant d'avoir thésaurisé? Ne serait-ce point parce que le faible de l'homme qui s'entend aux finances est de ne s'excepter pas de son talent de calculer?

Je comparerais volontiers, toute distance gardée, à la Correspondance de Napoléon I" la correspondance de Colbert, pour la multiplicité des détails, les vues réparatrices, la sûreté de direction, l'action sur les hommes. Le fardeau du premier fut surhumain; mais deux bras puissants l'aidèrent à le porter, la responsabilité et le commandement. Colbert avait à inventer les réparations et les réformes, et à les faire agréer à Louis XIV. Ce grand homme n'était qu'un ministre, et ce ministre qu'un commis. 11 avait le double souci d'être approuvé par le maître et de n'être pas trop approuvé parle public. Ce maître lui apportait presque autant de faiblesse que de force. Homme d'Etat pour des œuvres de paix, il était forcé de refaire les finances de la France pour la guerre. Quand il s'ingéniait à enrichir les peuples, c'était pour les rendre capables de supporter plus d'impôls. Ministre économe, il avait à pourvoir au goût du roi pour les prodi-

galitës. Tous ses efforts pour arriver à l'égalité dans la répartition de l'impôt sont d'un homme toujours pressé d'argent. Sa justice a un air d'exaction. Il a l'âme d'un libérateur et les allures d'un fiscal. 11 traîne après lui la haine et l'envie qui, selon une belle expression de Fouquet, suivent ordinairement les fmances, et la manière ingrate dont il est forcé de servir son pays fait prévoir les profanations de ses funérailles.

Dieu merci, il n'y a plus de notre temps d'obstacles à donner à un homme d'État le visage soucieux et chagrin de Colbert. En fait de finances, cette matière « à la haine et à l'envie, » les luttes ont cessé. Colbert voulait, par l'égalité de la répartition, alléger l'impôt pour ceux qui avaient à le payer. Nous avons mieux que ce que voulait Colbert. Aujourd'hui tout le monde paye l'impôt. H n'y a plus d'exempts que ceux qui volent l'État. D'autre part, que n'a-t-on pas fait pour assurer et adoucir la perception ! Sous Colbert, même après tant de sages mesures pour concilier le droit de prendre avec le devoir de soulager, la perception ne ressemblait que trop à la levée d'un impôt de guerre en pays ennemi. Aujourd'hui, plus de sergents de la taille; plus de contraintes par emprisonnements ou par logements de gens de guerre ; plus de collusion entre les collecteurs et les riches qui les faisaient nommer ; plus de cour des aides pour légaliser les

fraudes ; plus de parlements pour favoriser i*abus des exemptions par leur facilité à les confirmer. L'impôt payé par ceux qui le votent, est porté par le contribuable luimême dans les coffres de TÉtat. Un avertissement sur papier imprimé est le seul sergent de la taille. Cette taille elle-même, qui, au temps de Colbert, produisait trente millions, et qui, sous le nom d'impôt direct, produit aujourd'hui un demi-milliard, votée pour Tannée, est, à quelque arriéré près, payée dans Tannée*. Je ne parle pas d'un autre progrès auquel on ne songeait guère au temps de Colbert : c'est ce droit, le premier après celui de voter l'impôt, le droit de critiquer la dépense.

Tous les obstacles contre lesquels eut à lutter Colbert n'ont pas disparu. Il y a encore des fonctionnaires plus agités qu'utiles, qui ne font rien avec simplicité, et ne savent pas se fai^e aider par la règle. 11 y en a qui prennent trop de peine, et d'autres, en plus grand nombre, qui n'en prennent pas du tout. 11 n'en manque pas non plus qui croient, comme M. Chamillart, qu'un intendant n'a que faire d'apprendre pour savoir, ou qui se plaignent d'être desservis auprès du prince pour ne pas s'avouer quils servent mal TÉtat. Il en est qui font volontiers de Tarbitraire à bonne intention, ou qui recherchent la réputation parmi les contribuables en se plaignant du Trésor. Je

* Je lis dans un document financier que sur le montant des impôts directs de 1862, s'ëlevaint à 501 millions en chiffres ronds, il ne res-* tait à recouvrer en 1864 que 323,000 fr. Le même document évalue à 13 centimes et un tiers par 100 francs les frais de poursuite de l'année 1863. Encore faut-il comprendre dans ces 13 centimes les 5 centimes de raverlissementj qui sont rarement évités par les contribuables^ même les plus usés.

croirais même que le nombre de ces derniers s'est accru, par le perfectionnement qu'a reçu de nos mœurs politiques l'art de garder sa place en ne cessant pas d'être populaire. Enfin, il est resté, depuis Colbert, ce qui fait qu'on se décharge volontiers de son fardeau sur les épaules des autres, et qu'à défaut d'exemptions on ne méprise pas les dégrè • vements. Tout cela est dans la nature des choses. Le trait français, et j'ajoute, contemporain, c'est que dans un pays où l'on a l'habitude de personnifier l'État dans le prince, selon ce qu'on pense de l'un on se met en règle ou à Taise avec l'autre. Aulant d'obstacles qu'il faut combattre incessamment, si Ton veut maintenir l'unité du pays et défendre l'intérêt général contre l'intérêt privé.

Des personnes d'opinions très-opposées demandent Tacr croissement des attributions municipales. Il faut que la chose ait du bon, puisqu'elle met d'accord des gens que divise la politique. Accroissons donc les attributions mu* nicipales, soit; mais n'oublions ni le rôle que jouait la beuvette dans les élections, ni les petites oligarchies bourgeoises dans les villes, ni les coqs de villages dans les campagnes, ou s'il n'en existe plus, les causes qui les feraient renaître. Il n'y a guère que quinze ans que, visitant, comme député, une commune rurale, j'eus la preuve que les coqs de village ont des successeurs. Le maire — c'était du temps qu'on les lirait d'un conseil électif— me faisait les honneurs de toutes les améliorations qui dataient de son règne. 11 me promenait sur les chemins vicinaux, m'en faisait toucher du pied le bon enlretienj m'en vantait les avantages. Je remarquai que ces chemins liraient tous d'un seul côté. « Pourquoi j lui dis^'je^ en lui

240 NOUVELLES ÉTUDES DHISTOIftE ET DE LITTÉRATURE.

montrant le côté opposé, n'en avez-vous pas par là? — C'est, me dit-il, que je n*y ai rien. » Je me tus. Que répondre a cette naïveté de Tégolsme municipal? J'avais à le ramener de trop loin. Comment lui prouver qu'employer l'argent de sa commune à faire arriver les chemins le long de ses héritages, c'était une manière de concussion? Il eût cru plutôt que l'État ne lui avait ceint Técharpe que pour le faire plus riche.

Si donc nous décentralisons, que ce soit avec la pensée de ce qui subsiste encore de notre vieux penchant aiii abus, même sous l'empire de la centralisation ébauchée par Colbert, achevée par la Révolution et le premier Empire. Je ne sais ce qu'on en pourra garder; je dirais plutôt ce qu'on n'eu abandonnerait pas impunément.

A cet égard il n'y a pas de livre qui en apprenne plus que la Correspondance de Colbert. Je la voudrais voir aux mains de tous ceux qui sont appelés à décider de ces choses-là . Us y trouveraient réponse à plus d'une question, solution à plus d'un embarras du moment; ils s'y pénétreraient en tous cas de ces maximes de bonne administration et de bien public que l'homme d'État est charmé de s'approprier, ou, s'il les a dans son fonds, de les voir autorisées d'un grand nom, qui les lui rend plus considérables. 11 est surtout un mot dans cette Correspondance que j'oserais leur recommander, parce que la chose est toute une conduite, et selpn moi la meilleure à tenir à toutes les époques : c'est le mot application» C'était le mot d'ordre de l'administration de Colbert et comme sa devise personnelle. Ni le mot ni la chose n'ont perdu de leur àpropos. Je me plaignais, en commençant ce travail, de

l'abus qu'oh fait du mot aspiration. On ne me l'a pas ménagé depuis lors. Si je voulais l'éviter, il ne faudrait rien lire de ce qui s'écrit, rien ouïr de ce qui se dit tous les jours. Nous l'envoyons aux quatre coins du monde, d'où il nous revient avec redoublement. L'Angleterre même nous l'a pris, quoiqu'elle se pique d'être, parmi tant de peuples aspirantSj le seul peuple arrivé. Le mot est trop à la mode pour que je ne m'en défie pas un peu ; en tout cas, je voudrais voir adopter, pour lui servir de correctif, le mot application.