LES COMMENCEMENTS DE LA TERREUR— JOURNÉES DU 20 JUIN ET 10 AOUT

Trouver la vérité sur la Terreur est difficile ; la chercher ne Test pas moins. Pourquoi? Parce que sur la Terreur chacun a un avis tout fait; c'est trop peu dire, a une passion. Et ce que chacun veut des historiens de celle terrible époque, ce sont des motifs à l'appui de son avis, des raisons de s'approuver dans ï?a passion. Au resle, les historiens eux-mêmes ont commencé par juger la Terreur avant de la raconter, et leurs hisloires ne sont que l'apologie de leur opinion. Ceux qui veulent toute la Révolution sans distinction d'époques, dans la crainic chimérique que le déshonneur d'une époque n'atteigne U Révolution tout entière, trouvent du bon jusque dans la Terreur, et, par exemple, lui font honneur de la défense du territoire. Ceux qui ne veulent de la dévolution

* HUtoire de la Terreur, par M. Mortimer-Ternaux, tomes I et IL

LES COMMEiNXEMENTS DE LA TERREUR 243

que ses commencements et les jours à jamais glorieux de l'assemblée constituante , ceux-là s'en séparent dès les premiers excès avant-coureurs de la Terreur, et mettent à la charge de celle-ci, outre tous ses crimes, tous ceux qu'elle était capable de commettre, la calomniant, si la Terreur pouvait être calomniée. Une troisième classe d'historiens garde le milieu entre les deux autres, à égale distance des excuses des premiers et de la réprobation des seconds, partisans de la Révolution, non pas jusqu'à dissimuler ses fautes, mais jusqu'à ne pas vouloir y regarder de trop près par la peur patriotique de moins honorer les origines de la société nouvelle. Chacun, sous l'empire de ses préoccupations particuHères, a fait des différents documenis qui nous sont restés sur la Terreur l'usage le plus favorable à son propos. Ceux-ci les ont atténués en les expliquant ; ceux-là les ont exagérés ; les autres les ont ou omis ou dépouillés des circonstances caractéristiques. De tout cela il est résulté des infidélités plus ou moins systématiques à la vérité, et le devoir, pour les nouveaux historiens, de la rétablir. C'est ce qu'a entrepris M. Mortimer-Ternaux avec un succès dont je ne suis pas le premier à le féliciter.

Mais quoi! en commençant son travail, M. Ternaux n'avait-il donc pas d'avis sur la Terreur? Il avait un avis, et il ne s'en cache pas ; il avait même une passion, et il ne s'en cache pas davantage. 11 hait la Terreur; il la hait pour la tache qu'elle a imprimée au renom de la France; il la hait pour le discrédit qu'elle a jeté sur la liberté, principalement sur la liberté parlementaire dont M. Ternaux est resté le trés-fervçnt partisan. 11 h dislingue de la Ré-

314 NOUVELLES ÉTUDES D'HISTOIRE ET DE LITTÉRATCRE. volution de 89, comme on distingue d'un fait une fausse conséquence ; il la cerne, pour ainsi dire, et la retranclie dans une époque déterminée, comme une sorte de maladie pestilentielle. Il ne faut pas demandera M. Ternaux si elle a sauvé la France de Finvasion ; la France a été sauvée de Tinvasion malgré la Terreur, qui seule a fourni des prétextes plausibles à l'invasion et qui en a doublé le danger. Nous savons donc à qui nous avons affaire. C'est un procès intenté à la Terreur avec le désir ardent de la faire condamner irrévocablement ; et c*en est pourtant l'histoire sincère et véridique.

11 y a des exemples de cela, même au palais. Il n'y faut qu*un avocat qui ait à la fois la passion de Faccusation et la passion du vrai. Plus la première est forte, plus la seconde est scrupuleuse. Il semble même que celle-ci soit née la première, et que la haine du mal soit venue d'abord de Tamour du vrai. Ainsi se passent les choses dans l'œuvre de H. Ternaux. Plus il hait la Terreur, plus il tient à ne la haïr qu'à bon escient. Les preuves mêmes que tout le monde tient pour bonnes, et que nul ne songerait à lui contester, il n*en est pas satisfait ; il les revise en tout cas avant de s'en servir, et il en cherche d'autres. Si ses recherches doivent Famener à abonder dans son avis, c'est au mieux ; mais il ne veut pas se reprocher d'avoir rien ignoré qui pût l'en faire changer, et, si chère que lui soit sa passion, il n'entend pas la contenter aux dépens de la vérité.

Une chose n'a pas peu servi à lui rendre l'impartialité plus facile ; c'est l'absence de toute prétention à faire un ouvrage d'art. Non qu'il ne faille de l'art même dans les

livres qui y prétendent le moins. La méthode, la suite, la proportion, rintérêt du récit, la clarté, la propriété du langage, ne sont pas une partie peu essentielle de Fart. Hais on entend généralement par œuvres d*art celles où rimagination intervient pour parer, mettre en relief, faire valoir la matière, et, s'il s*agit d'une histoire, où Thistorien complète le vrai par le vraisemblable, décrit en peintre et raconte en témoin.

On ne croira pas que je fasse un médiocre cas de cela. Quand tout ce travail se (ait au profit de la vérité, Tœuvre d'art est tout simplement une œuvre de génie. Hais toute qualité touche à un défaut. Le soin d*orner détourne Fécrivain du travail des recherches, ou lui fait préférer, parmi les choses qu'il a trouvées, celles^qui prêtent le plus à l'ornement. Cette faiblesse a porté préjudice à la vérité, même chez les plus grands historiens. Entre deux récits également vraisemblables, — et les plus contradictoires peuvent avoir le même degré de vraisemblance, — il est rare qu'ils ne se décident pas pour le plus intéressant, de peur qu'en cherchant le vrai ils ne perdent l'effet. On ne manque pas de respect à Tite Liye, pour remarquer qu'entre deux traditions il penche d'ordinaire pour celle qui donne le plus beau champ à l'écrivain. On ne calomnie pas Tacite en disant qu'entre le mal et le pire, où le plus souvent se réduit tout son choix, il ne lui déplaît pas de prendre le pire, et d'aimer mieux la conjecture qui aggrave que l'explication qui atténue. Le faible, ces deux grands écrivains, pour l'art ne leur a pas fait trahir la vérité ; mais il a pu la leur cacher. Un historien n'est pas infidèle à la vérité pour avoir cru de

2i5 NOUVELLES ÉTUDES DHISTOIBE ET DE LITTÉRATURE.

bonne foi que la tradition qui Ta le mieux inspiré est la plus vraie. Je parle des historiens sérieux; quant aux historiens de fantaisie, le passé n'est pour eux qu'un vaste champ jonché de lambeaux de pourpre, où ils courent aux plus éclatants.

M. Ternaux n*a pas de ces préoccupations d'écrivain. Tirer à clair des témoignages contradictoires, contrôler des récits par des pièces justificatives, rectifier rimprimé par rinédit, les copies par les originaux, lui est plus à cœur que de raconter à nouveau des scènes racontées par d'autres. L'art, pour lui, consiste dans la netteté d'une exposition qui ne laisse rien de douteux ni d'obscur. Son style est celui du genre, panconséquent le bon, style des éclaircissements, des explications; quoiqu'il n'y manque ni l'émotion, ni le trait, aux endroits où l'historien, bien sûr de tenir le vrai et tranquille sur les démentis, laisse parler son cœur et s'abandonne. 11 juge d'ailleurs plus qu'il ne peint et discute plus qu'il ne raconte. Nous ne sommes pour lui ni des jurés sous la séduction d'un plaidoyer éloquent, ni des oisifs auxquels on sert du dramatique, mais des gens sensés qu'on rend juges de faits qui parlent d'eux-mêmes et qui portent leurs enseignements.

M. Ternaux a raison de dater l'histoire de la Terreur de la journée du 20 juin. Le jour où l'émeute envahit le

palais des Tuileries et où Louis XVI se découronnà luimême en mettant sur sa tête le bonnet rouge, ce jour-là la Terreur commença. Elle entra dans les esprits comme une disposition générale, en même temps qu'elle apparut aux hommes violents comme un moyen. Au 10 août, elle était déjà tout le gouvernement, si on peut appeler gouvernement Fanarchie en permanence et le genre de peur qui fait qu'on y obéit.

Jusqu'à M. Ternaux, les sources 'où les historiens ont pris invariablement leurs informations sont les mémoires particuliers, les procès- verbaux des assemblées, les journaux, la Gawtte nationale ou le Moniteur, comme le plus complet et le plus sûr. Tous se sont servis des mêmes témoignages ; ils ne diffèrent que par la façon de les expliquer. C'est de ces témoignages mêmes que M. Ternaux a eu ridée de se défier. Il s'est dit que les mémoires particuliers ne sont guère que l'apologie de leurs auteurs; que les procès-verbaux des assemblées ne reproduisent que ce que les meneurs de ces assemblées veulent leur laisser dire ; que les journaux n'expriment que les préjugés et les passions des partis. Quant à la fidélité du Moniteur^ M. Ternaux nous en donne un curieux exemple dans une lettre que le citoyen Grandville, rédacteur en chef de cette feuille^ écrit à Robespierre, en juin 1793, pour lui rappeler ce que la révolution du 10 août a dû à la connivence de son journal, et, plus tard, d'aulres complaisances, les discours de la Montagne reproduits avec plus d'étendue que ceux de ses contradicteurs; l'accusation de Louvet contre Robespierre réduite à une courte citation, tandis que la réponse a été insérée intégrale-

348 NOUTELLES ÉTUDES D'illSTOIUE ET DE LITTËIUTDRE.

ment; tous les discours pour la mort du roi donnés presque en entier, ceux des contradicteurs cités par extraits, a autant, dit le citoyen Grandville, que j'y étais indispensableroent obligé pour conserver quelque capaclére d'impartialité. » Il fallait donc trouver d'autres témoignages, remonter à des sources nouvelles, plus cachées, plus près des faits ; il fallait, au delà de rotficiel, découvrir Tauthentique. M. Ternaux ne s'y est pas ménagé. Il n*y a pas pour lui de pièce méprisable. Il tire la vèrité]de tout, et tout ce qu'il trouve est marqué d'un tel cachet d'évidence, qu'il ne reste, à qui ne veut pas être de son avis, que la ressource de nier l'évidence.

A lire les historiens, la journée du 20 juin est une émeute populaire qui éclate tout à coup sous l'influence de deux causes, le renvoi des ministres girondins et le refus de Louis XVI de sanctionner deux décrets relatifs, Tun à la création d'un camp de vingt mille volontaires autour de Paris, l'autre à la déportation des prêtres non assermentés. Une émeute dans ce cas, même spontanée et subite, n'eût été guère innocente; au roi exerçant un droit constitutionnel on répondait en envahissant sa demeure. Hais M. Ternaux 6te à la journée du 20 juin le bénéfice de l'imprévu et de l'irrésistible. Il y voit, ou plutôt les pièces qu'il a trouvées y font voir aux plus prévenus un complot concerté, préparé de longue main par une poignée d'hommes de désordre et d'ambitieux impatients, unis contre la royauté, les uns pour la renverser, les autres pour s'imposer au roi comme ministres. C'est de l'émeute de la pire espèce, celle qu'on voit se recruter dans les cabarets, se grossir de tous ceux qui

LES COMMENCEMENTS DE LÀ TERREUR. *il9

font à la société un grief de leurs misères ou de leurs vices, recevant de chefs cachés le prétexte, mais faisant du désordre pour leur compte. Il ne manqua même pas à la journée du 20 juin la complicité ouverte de Tautorité municipale. Le maire de Paris, Pétion, lui avait donné dans le faubourg Saint-Antoine un lieu d'assemblée avant de lui donner une escorte d'honneur pour raccompagner à l'irruption des Tuileries ^

11 en est de même de la journée du 10 août, qui, selon les mêmes historiens, aurait eu, commele 20 juin, le caractère d'une explosion populaire. Si, en effet, les choses s'étaient passées comme ils le racontent ; s'il était vrai que les quarante-huit sections de Paris approuvèrent à l'unanimité, moins une, l'arrêté de la section des Quinze- Vingts qui menaçait d'arracher à l'assemblée législative la déchéance du roi par une insurrection; si, quelquesjours après, les hommes qui cassèrent à l'hôtel de ville la municipalité légale et y substituèrent la commune insurrectionnelle, représentaient sinon l'unanimité, du moins la majorité des quarante-huit sections, et, dans chaque section, les élus d'une majorité quelconque, il faudrait

* Pétion avait aidé Santerre à établir dans l'église des Enfants- Trouvés une chaire permanente de doctrines démagogiques. C'est ce qu'il appelait « une réunion de citoyens paisibles demandant la permission de s'assembler à l'issue des offices, pour s'instruire de leurs droits et de leurs devoirs, t

250 NOUVELLES ÉTUDES D'IÎISTOIRE ET DE LITTÉRATURE, dire que rinsurreclion du 10 août a été l'œuvre de Paris et tout au moins du Paris légal.

Le travail de M. Ternaux remet les choses au vrai et restitue Tœuvre aux ouvriers. C'est en poursuivant partout le mensonge officiel, en analysant les procès-verbaux de chacune des sections, en arrachant, comme il le dit, tantôt à Tun, tantôt à Tautre de ces documents, un aveu, une contradiction, que de l'usurpation monstrueuse de certains hommes, de la connivence ou de Fimprévoyance de quelques autres, de la lâcheté du plus grand nombre, il fait sortir Tinsurreclion qui renversa la monarchie et envoya Louis XVI à l'échafaud.

Veut-on savoir, par exemple, comment furent nommés ces prétendus délégués des quarante-huit sections qui s'érigèrent en commune insurrectionnelle? Dans la nuit du 9 au 10 août, la section des Quinze-Vingts expédie à toutes les autres un arrêté qui décide : 1° Que des commissaires seront nommés pour aviser sur les mesures à prendre en commun ; 2° qu'ils seront envoyés à l'hôtel de ville sous la sauvegarde du peuple; 3° qu'il ne sera reçu d'ordres que de la majorité de ces commissaires. Ces résolutions sont apportées dans les sections vers minuit. Un petit nombre les reçoivent avec enthousiasme; elle avaient déjà pris ou étaient en train de prendre des résolutions du même genre. Dans beaucoup d'autres la séance est levée; on réveille quelques individus endormis sur les banquettes et on leur fait nommer les commissaires. Dans la section de l'Arsenal, qui se composait de 1 ,400 citoyens actifs, 10 membres étaient présents ; ils choisissent 3 d'entre eux pour en représenter 1,400. Ailleurs, les

LES COMMENCEMENTS DE LA ÎERREtîU. 251

membres sont si peu nombreux qu'ils n'osent faire acte de majorité; les meneurs les y forcent. D*autrep sections nomment des commissaires, mais sans déterminer leurs pouvoirs. D'autres adoptent l'ordre du jour. Quelquesunes, se défiant de ce qui se fait à l'hôtel de ville, décident qu'elles n'obéiront qu'aux ordres qui leur seroi>t transmis par leurs commissaires particuliers. Enfin, sur les quarante-huit sections, vingt s'abstiennent.

Voilà, dans le livre de M. Ternaux, à quoi se réduit la, prétendue unanimité des sections de Paris se levant comme un seul homme pour renverser la monarchie. Rien ne subsiste de celte délégation du peuple en insurr rection, ni de ses pleins pouvoirs remis aux mains de ses sauveurs; le 10 août, pas plus que le 20 juin, n'est l'œuvre du vrai Paris. Les mêmes hommes l'ont ourdi, organisé; c'est la même foule qui, à leur mot d'ordre, reprend le chemin des Tuileries, non plus, comme disa't hypocrilement Pétion de l'émeute du 20 juin, « pour présenter légalement ses vœux au représentant héréditaire de la nation, » mais pour assiéger le roi dans son palais et avoir sa déchéance ou sa vie.

La même illusion qui a prêlé aux deux émeutes du 20 juin et du 10 août les proportions d'une révolution devait tromper les historiens sur le nombre de ceux qui périrent, du côté des insurgés, à l'altaque des Tuileries, lisent pris le chiffre du temps, 5,000. Une évaluation plus récente réduit ce chiffre à 5,500. On ne saura ja*mais le nombre exact; mais, après les calculs de M. Ter* naux j il faut renoncer à comparer l'attaque des Tuileries à une bataille rangée. Elle coûta aux insurgés environ

252 NOUVELLES ÉTUDES D'IIlbTOlRE ET DE LITTÉRATURE.

iOO morls et un peu plus de 60 blessés. C'est le chiffre que dénoncent différentes pièces découvertes et comparées par H. Ternaux, entre autres les états de distribution de secours aux blessés, de pensions aux veuves el orphelins, et les états particuliers des pertes éprouvées par les fédérés marseillais, brestois et autres.

On peut être certain que les vainqueurs ne pensaient pas à cacher leurs pertes, et qu'il n'y eut pas un seul mort sciemment omis, un seul blessé non secouru, si légère qu'eût été la blessure. A deux reprises les quarantehuit sections avaient été invitées à faire connaître les noms des morts appartenant à leurs circonscriptions. Sur vingt et une sections, dont l^s réponses ont été retrouvées, sept déclarent qu'aucun de leurs citoyens n'a péri. Quatorze revendiquent entre elles dix morts. La section de Guillaume-Tell répond qu'on a vainement battu la caisse dans tout le quartier pour savoir si l'on y a perdu du monde au 10 août : « Personne, dit naïvement le président, ne s'est encore présenté jusqu'à ce jour. » BI. Ternaux a donc bien raison de dire qu*au 10 août le château des Tuileries ne fut pas pris de vive force, mais aban* donné par ordre de Louis XVI. Quant aux six ou sept cents Suisses qui firent un moment, de leurs corps plutôt que de leurs armes, obstacle à Tirruption, ils ne furent pas vaincus, ils furent égorgés.

LES COMMENCEMENTS DE LA TERREUR. 2b3

L'intérêt de ces rectifications n'échappe à personne. S*il est une chose qui importe à la France, c'est que Ton y continue à distinguer, dans la révolution française, deux époques dont Tune doit seule garder le nom de Révolution, et dont l'autre ne doit pas cesser de s'appeler la Terreur. Dans l'une, la majorité de la nation, la presque unanimité, la nation parle. Ses besoins sont si vrais, ses sentiments si généreux, ses vœux si sensés, que, même parmi les classes qui vont être dépossédée», elle trouve des palrons, et que la vieille royauté se dépouille elle-même pour la doter. Dans l'autre, ce n'est plus ni la nation, ni, dans les majorités délibérantes, la inajorilé des convictions qui décide : c'est une minorité, et nous savons si cette minorité était une élite. A la première des deux époques nous devons tous les bienfaits de noire admirable société civile; a la seconde, toutes les défiances qu'éveillera toujours parmi nous la liberté politique. Non que dans la seconde il n'ait été fait de grandes choses; mais, regardez-y bien, c'est grâce à tout ce qui subsistait de l'esprit de la première ou qui avait échappé aux destruclions de la seconde.

Les rectifications du livre de M. Tei naux nqus rendent un autre service. Elles déshonorent Témeute. Ce n'est pas sous l'aiguillon de besoins irrésistibles ou de griefs insupportables que rémeute éclate. Des meneurs l'orga-

254 NOUVELLES ÉTUDES D'HISTOIRE ET DE LITTÉRATURE, nisent, la préparent ; tout le profit en est pour eux, et tout le péril pour les curieux et les dupes. Parmi les meneurs du 10 août, Robespierre, Fabre d'Églantine, Billaud-Varennes, ne vinrent siéger que le lendemain dans la commune insurrectionnelle. Marat s'était réfugié dans la cave qui lui servait d'asile. Danton ne se montra qu*a« près la victoire, marchant, un grand sabre à la main, à la tète du bataillon marseillais. Dans la nuit du 9 au 10, Camille Desmoulins s'élait endormi sur Tépaule de sa femme ; il ne sortit le lendemain que vers neuf heures, quand, depuis une heure déjà, la première colonne des insurgés était en bataille sur la place du Carrousel. Nous aussi nous avons vu des révolutions et des émeutes. Dans les unes il y avait une armée avant qu'il n'y eût des chefs; dans les autres il y avait des chefs cachés, racolant dans l'ombre des volontaires qui travaillaient pour eux. Démasquer l'émeute et traîner ses chefs à la lumière vengeresse de l'histoire est une œuvre patriotique. H. Ternaux l'a accomplie pour la journée du 10 août, à décourager toute envie de la réhabiUter. Us appelaient cette sanglante échauffourée une révolution ; il faut l'appeler désormais une émeute.

Tout en rectifiant les faits, M. Mortimer-Ternaux redresse en chemin plus d'un jugement sur les personnes. Parmi ceux qui ont joué un rôle dans les journées des

LES COMHËISGEMENTS DE LA TERREI5R. 255

20 juin et 10 août, il en est un que M. Ternaux a pris plaisir — le plaisir du juge découvrant le vrai coupable — à démasquer : c'est Pétion.

Les derniers ouvrages écrits sur la Révolution avaient ou effacé ou embelli le portrait de Pétion. Entre ses devoirs de maire de Paris, chargé du maintien de l'ordre, et sa fidélité aur opinions qui poussaient au 10 août; entre deux consciences , nous dit-on, que touchaient à ia fois des motifs contradictoires mais également honnêtes, la conduite était difficile et les hésitations inévitables. On ne va pas jusqu'à le louer ; on ne hasarde pas l'apologie; le sujet est trop délicat, et le héros n'est pas de ceux qui passionnent leur avocat ; mais on est encore plus loin de le blâmer que de lé louer; on fait, entre ses manquements comme magistrat et ses périls qu'on exagère, une sorte de compensation ; les uns payent pour les autres , et Pétion échappe , par le bénéfice des circonstances atténuantes , au jugement sévère qu'il a mérité de l'histoire.

Pour ne parler que du 10 août, si bien préparé par rémeute du 20 juin, les historiens de la Révolution y montrent à peine ou n'y veulent pas voir la main de Pétion. Ils sentent la gravité du cas : il n'y en a pas de plus grave, en effet. Un général qui trahit, un juge qui vend la justice, un magistrat préposé à l'ordre pubUc qui donne la main à l'émeute, c'est tout un. Il importe donc, pour l'honneur de la Révolution, que Pétion n'ait pas joué un si vilain rôle. Comment s'y prennent ces historiens? A cet endroit du récit, ils ne se demandent pas ce que fait le maire de Paris, s'il est informé , s'il

veille, s*il prend des mesures pour empêcher le complot, ou s'il laisse faire; ils affectent de ne pas penser à lui ; ils remettent; il est absent. Quand le complot va éclater, dansla nuit du9 aulO,ilfaut pourtant bien qu'on nousdise où est, à cette heure, un maire de Paris, ce qu'il prescrit, ce qu'il empêche. On nous le montre, en effet, au château des Tuileries, où le roi l'a fait appeler. Là , s'il faut en croire ces historiens, il court les plus grands périls. Les gardes nationaux restés fidèles à la royauté le regardent de travers ; il entend des propos menaçants ; on parle de le retenir comme otage. Quoi encore? De l'aveu même des plus prévenus, les choses ne vont pas plus loin.

Je conviens pourtant que la place n'était pas agréable pour Pétion, et qu'il dut éprouver le besoin d'en sortir. 11 en sort, en effet, et prenant prétexte de la chaleur dis appartements, il se promène sur la terrasse en compagnie de Rtederer. Sur l'entrefaite, le bruit a couru que sa vie n'est plus en sûreté aux Tuileries; la Commune députe à l'Assemblée pour le faire redemander ; l'Assemblée obéissante le tire des mains de la cour. Rentré dans son hôtel, cette même Commune comprend tout ce que sa qualité de maire a d'embarrassant dans les circonstances, et, pour lui ôter à l'avance toute responsabilité, elle le consigne chez lui. Le 10 août se fait sans Pétion.

Voilà la version du parti. De là à faire du maire, complice de rémeute, une victime qui échappe par miracle à la mort, il n'y a qu'un pas. Un des plus avancés du parti a fait ce pas, et il a écrit que « Pétion exposa sa vie au iO août pour faire respecter la demeure royale. » Ce qu'il y a de vrai, c^est que sa vie fut sauve, que la demeure

royale fut envahie, que la royauté, chassée des Tuileries, n'y rentra pas. . w

H. Ternaux dissipe les ombres complaisantes que ces liistoriens ont répandues sur le rôle de Pétion. Il le suit pas à pas, à tous les instants du jour et de la nuit, recueillant ses paroles, lisant ses lettres, dépistant ses contre-ordres ; il le montre dans toute Téquivoque de sa conduite, empêchant d'une main et laissant faire de Tautre, signant des arrêtés contre Témeute ètse concertant avec elle, ayant tout arrangé avec les meneurs, jusqu'à son internement dans son hôtel, chose que du reste Pétion n'a pas niée. Et quand Thistorien l'a ainsi dépouillé de toutes les défenses de l'esprit de parti, comme le juge dépouille un coupable de toutes les excuses de ses avocats, il rappelle d'un de ces noms que la conscience du lecteur a trouvés avant que son œil ne les ait lus dans l'historien véridique, le vrai nom que mérite la conduite de l'homme : il Tappelle « l'indigne magistrat. »

A qui peut profiter, pourrait-on dire, le jour nouveau jeté sur le rôle de Pétion? Sa mort tragique, ce suicide pour se dérober à l'échafaud, ce cadavre retrouvé dans les champs à demi-dévoré, n'est-ce donc pas assez pour mettre sa mémoire à Tabri d'une sorte d'appel a minimal Le motif serait bon si une mort tragique servait de protection à d'autres mémoires. Hais il n'en est rien, et peutêtre importe-t-il à la vérité que Thistoire conserve toujours le droit d'aggravation comme le droit d'adoucissement, dans ces procès éternellement ouverts devant la conscience publique. Est-ce qu'on ne continue pas à jugerLouisXVI? Est-ce que, dans les mêmes hvres où les hésitations de

Pélion sont atténuées, on ménage Harie-Ântomette?Â quel titre le maire de Paris au 10 août échapperait-il aux conséquences d'une révision de son procès ?

Aussi bien, la lumière sur Pétion éclaire tout un genre d'hommes publics sur lesquels les pays libres ne peuvent avoir les yeux trop ouverts.

Était-ce un ambitieux ? Il ne faut pas donner ce nom-là au hasard. N'est pas ambitieux qui veut. Où il n y a pas de grands talents pour le gouvernement, je puis voir un intrigant, je ne puis pas voir un ambitieux. Où il y a de grands talents, peut-être l'ambition est-elle plus près d'être une qualité qu'un défaut. Car -il n'est nullement prouvé qu'un ambitieux n'ait pas des vues de bien public, ni qu'il soit possible de rendre de grands services, au prix où on les rend, h travers les difficultés, les déboires, les ingratitudes, les périls de la vie publique, si l'on n'est aiguillonné par l'ambition. Je sais qu'arrivé au faîte, la même passion qui a fait franchir à l'ambitieux les obstacles ne le conseille pas toujours bien, et qu'il n'exerce pas toujours innocemment le pouvoir où il est parvenu par le droit du mérite. 11 peut même y avoir dans le souvenir amer de ces obstacles une corruption secrète qui le pousse à abuser. Aussi je ne fais pas l'apologie de l'ambitieux ; je le distingue de l'intrigant.

Pétion n'était pas de force à s'élever jusqu'à l'ambi-

tion. Les grands talents lui manquaient. Je suis loin de croire qu'il n'y ait de talents de gouvernement que chez ceux qui savent ùianier la plume et la parole. Encore estil vrai que la médiocrité dans ces deux choses n'est pas une présomption d'hahilité politique. Ce qui reste des écrits de Pétion et ce que M. Ternaux en a exhumé don* nent la plus pauvre idée du maire de Paris comme écrivain. Ce n'est pas parce qu'ils sont émaillés de fautes d'orthographe — Louis XIV en faisait — et de grosses fautes dé français; — on en trouverait jusque dans des écrils de génie; — c'est parce que la langue est d'un pelit esprit et d'une petite âme. Madame Roland, qui ne lui veut pourtant pas de mal, a dit de Pétion écrivain : « Il est lâche dans son style, » et de Pétion orateur: « Il est froid, long, prolixe, plein de lieux communs. » J'ai voulu vérifier le jugement de madame Roland ; j'ai lu Pétion dans le Moniteur; il n'y a pas de force humaine qui puisse aller jusqu'au bout de la plus courte de ses harangues.

Les vues étaient égales au talent. Je cherche dans l'histoire de la Révolution la trace que Pétion y a laissée ; je ne la vois pas dans le bien qui subsiste; je la vois dans le mal qui a entravé ou discrédité le bien. Pétion trouve des excuses pour les attroupements et des objections à la loi qui veut les dissiper. Il goûte médiocrement les mesures qu'on propose contre l'indiscipline des régiments. Il ne veut pas d'une banque nationale; en revanche, il veut bien les assignats. Il ne lui plait pas qu'on donne trop de raisons à l'appui d'un décret sur la soumission à la loi. Je citerais plus d'un autre gage donné par lui à l'esprit de désordre et d'anarchie. Pour la plupart de ces opinions.

il se concertait avec Robespierre, qui fut un moment son ami, et qui cessa de Tétre le jour où il trouva quelque chose à envier dans la gloire de Pètion.

Aucune opinion de gouvernement, Tautoritè toujours suspecte, voilà tout le fonds de Pétion. Ne dites pas que, dans la nouveauté de toutes choses alors, des parvenus de gouvernement ne pouvaient guère avoir un autre esprit. 11 y avait dans rassemblée constituante beaucoup d'hommes sensés qui ne séparaient pas lautorité de la liberté, sans parler de Mirabeau, presque plus admirable pour avoir voulu régénérer Tune que pour avoir contribué à fonder l'autre. L*esprit que représente Pétion, c'est ce qu'on a fort bien appelé de nos jours l'opposition quand même. Il ne faut pas que la République le réclame; car, enfin, la République est un gouvernement, et le gouvernement c'est l'autorité. Pétion n'admettait pas des choses si simples. Se défier, contredire, attaquer, c'est tout ce qu'il sait et tout ce qu il croit. Il ne voulait pas le veto pour le roi, il ne le voulait que pour lui. Ajoutez à cette politique négative une probité à la façon de celle du vertueux Robespierre, vertu de parade chez ceux qui ne se sentent pas devant la foule le prestige des grands talents, et qui veulent lui faire croire que leur désintéressement ambitieux est de même sorte que sa pau< vrelé. .

(( Un grain d'esprit et une once d'affaires, dit La Bruyère, plus qu'il n'en entre dans la composition du suffisant, font Vimportant. »

C'est làPétion. Ungrain d'esprit, onne le lui conteslepas. On ne fait pas de bruit en France sans un grain d'esprit. Le bonhomme Broussel lui-même, un moment le héros

LES GOMMENCEMEKTS DE LA TERREUft 261

de la Fronde, avait le sien. Une once d'affaires, et même un peu plus que le suffisant, Pétion avait encore cela. Avocat à Chartres quand la Révolution éclata, il avait manié des dossiers ; c'est ce qui ressemble le plus aux affaires. Il avait l'activité subalterne, le goût de la paperasse, les airs et les habitudes de l'homme affairé. 11 faut lire l'étrange dculaire qu'il adressa au peuple de Paris en prenant possession de la place de maire ^ Il y passe en reviie toutes le^ parties du service municipal, tous les détails de sac tâche immense, dit-il ; une correspondance considérable, des signatures sans fin, des projets nom« breux à examiner, des conférences particulières, des visites perpétuelles, » toutes choses qui ne laissent pas à un maire de Paris « un moment à lui pour penser, à moins qu'il n'ordonne ses heures de travail. » Il fait savoir en conséquence qu'il ne répondra qu'aux lettres qui porteront une adresse; qu'il recevra directement celles qui porteront sous la première enveloppe : A Monsieur le Maire, seul ; qu'il ne refusera jamais un rendez-vous, sauf à en déterminer l'heure. Pour des audiences publiques, il en donnera toutes les fois qu'il le jugera nécessaire. « Après tous ces devoirs remplis, ajoute«t-il comme essoufflé, il espère que ses concitoyens trouveront bon qu'il consaicre le surplus de son temps à ses nombreuses occupations, sans être interrompu. » Si ce n'est pas là Vimportant, je ne m'y connais guère. Il l'est même jusqu'à en prendre l'enseigne, de peur qu'on ne s'y trompe.

< Elle est intitulée : « Coup d'oeil rapide sur l'état dans lequel je trouve la place de maire de Paris. »

L'ambitieux cherche la gloire , môme au prix de la popularité. La popularité, c'est tout ce que veut Tlmportant, comme chose plus à sa main. On sait comment elle s'obtient. Les services, les actes sensés, la raison, quoique seule bienfaisante, ne rendent pas un homme populaire. Les services sont reçus comme dus; les actes sensés, quoique si difficiles à faire, n'obtiennent qu'une froide estime; la raison, on n'en sait nul gré;. c'est bien le moins que les hommes qui gouvernent soient raisonnables. On est populaire par des complaisances pour tous les mécontentements , pour toutes les impatiences, pour tout ce qui veut changer Tordre établi; on l'est d'autant plus que, parmi les partisans du changement, on caresse ceux qui vont le plus vite et le plus loin. C'est cette popularîtë-Ià que recherche Pétion.

Il y fait servir la mairie de Paris, où il avait remplacé Bailly le 16 novembre 1792. Je sais bien qu'il remplit honnêtement sa place, et je consens, sur la foi de sa circulaire, à lui savoir gré du a sous-chef qu'il évite » •— il veut dire : dont il fait l'économie — en réunissant deux bureaux en un seul ; du supplément de tombereaux qu'il commande pour enlever les boues de Paris; de la meilleure police qu'il étabUt pour les fiacres, dont la plupart étaient alors sans numéros ; d'avoir prolongé la demi-illumination des réverbères depuis trois heures du matin jusqu'au jour ; augmenté les patrouilles, rétabli les feuilles qui en indiquaient le nombre, l'heure de leur sortie et celle de leur rentrée au poste, les résultats de leurs rondes. Je trouve qu'il a fort raison de] travailler à résoudre « le problème si difficile » de faire concou-

rir au maintien de Tordre la garde nationale et la troupe de ligne, et de mettre d'accord, dans l'intérêt de Tordre public, la municipalité et le département. Hais si, en toutes ces choses, il fait office de maire, ce n'est pas pour cela qu'il est maire ; il Test pour organiser le 20 juin et le 10 août. C'est là son œuvre.

Les hommes qui préparaient le 20 juin avaient besoin d'un lieu d'assemblée et d'une Iribune pour y prêcher les doctrines démagogiques. Pétion leur donne Téglise des Enfants-Trouvés. « C'est, écrit-îl au directoire du département, sur le vœu de plusieurs citoyens du faubourg Saint-Ânloine qui désirent s'instruire de leurs devoirs et de leur droits, » L'impitoyable investigation de M. Ternaux a découvert la minute de la lettre. A la suite du mot citoyens on lisait Tépithète paisibles. L'épithète a été rayée. La premier mouvement du maire avait été de mentir; il se ravise, en homme qui sait trop bien ce que paisible veut dire. Le mensonge est effacé; mais la connivence subsiste. Grâce au maire de Paris, Témeute du 20 juin eut sa salie de délibération.

Les résultats de cette émeute étaient trop du goût de Pétion pour qu'il s'effrayât de Tidée de recommencer. Dès le mois suivant, il donnait à la conspiration du 10 août une sorte d'organisation légale. L'assemblée constituante, en divisant Paris en 48 sections, et en leur accordant, sur la demande de huit d'entre elles, la permanence, avait créé 48 foyers d'agitation perpétuelle. Cependant, tant qu'elles délibéraient Jsolément, l'unité du pouvoir exécutif, et à plus forte raison l'accord de Tassemblée et du roi, suffisaient pour les tenir en échec. Pétion imagina

de les réunir. Le 17 juillet. 1792, un arrêté municipal institua un bureau de correspondance entre les 48 sections, à raison d'un membre par section. C'est ce conseil des 48 qui devint la commune insurrectionnelle. Pétion était son vrai père. Aussi ne fut-il point surpris de la voir s'inquiéter de sa sécurité jusqu'à le faire enlever des Tuileries par l'intervention de l'Assemblée, et prendre souci de son honneur de magistrat jusqu'à le tenir enfermé) pendant l'action, dans son hôtel, où d*ailleurs les bonnes nouvelles de l'émeute venaient, à chaque instant, distraire les ennuis de sa captivité volontaire.

Ce qui prouve que Pétion voulait plus la popularité que le pouvoir, c'est qu'après le 10 août, quand la popularité le poussait au gouvernement, il s'émut des conditions qu'allaient faTe aui chefs du mouvement les passions du 10 août, et il recula de Robespierre aux Girondins, perdant plus de popularité en un jour qu'il n'en avait gagné par tant de gages donnés aux opinions violentes, et par ses exploits du 20 juin et du 10 août. 11 fut dès lors un obstacle à ceux qui n'avaient voulu la popularité que pour le pouvoir et le pouvoir que pour la tyrannie. Moins de deux ans après ces beaux jours, où un honnête citoyen demandait à a l'immortel Pétion, à l'incorruptible législateur, la grâce inestimable d'appeler du nom de Pétion son neuvième enfant, » moins il un an après que suspendu de ses fonctions de maire, il s'était vu redemandé aux cris de : u Pétion ou la mort ! » la société populaire et républicaine de Castillon annonçait en ces termes la mort de Pétion et de Buzot : « Il était trop doux pour ces traîtres, le supplice que la loi leur prépa-

rait... On a trouvé leurs cadavres hideux et défigurés à demi rongés par les vers. Leurs membres épars sont devenus la proie des chiens dévorants, et leurs cœurs sanguinaires la pâture des bètes féroces. » Triste retour de la popularité ! Qui donc écrivait ces exécrables paroles, sinon quelque tête affolée des fureurs que Pétion avait encouragées au 20 juin et laissé faire au iO août?

Dans le même volume où Tenquéte de H. Temaux nous montre le magistrat sacrifiant son devoir à sa popularité» nous avons, comme pour faire contraste avec lui, un héroïque soldat sacrifiant sa vie à son devoir. Ce soldat, cest le commandant de la garde nationale au 10 août, Mandat. Grâce à H. Temaux, Thistoire des belles âmes el l'histoire de notre pays, dans ses plus belles pages, so sont enrichies d'un nom de plus.

Tous les historiens de la Révolution racontent la mort de Mandat presque dans les mêmes termes, et sans lui donner un regret. D'après leur récit, le commandant de la garde nationale est mandé à Thûtel de ville pour ren* dre compte des dispositions prises au château. Il croyait avoir à répondre â la municipalité légale ; il se voit en présence de la commune insurreclionnelle. A l'aspect de ces juges inconnus, il se trouble, il pâlit. On lui présente, signé de sa main, Tordre qu'il a donné d'attaquer les insurgés. Il ne le dément pas. On Tentrainc â TAbbayo,

et à peine hors de la salle, on lui casse la têle d'an coup de pistolet.

Tout autre est Mandat dans les rectifications de M. Ternaux. Appelé devant le conseil général de la Commune, en vain le ministre de la justice, Dejoly, lui conseille de ne pas s y rendre; il s'y rend. On Tinterroge ; on lui demande compte de reffervescence de Paris. 11 s'explique, il produit les ordres qu'il a reçus. Au moment où il quitte la salle, il se voit saisi et entraîné dans une salle voisine. C'est là que siègent les prétendus délégués des sections qui, dans cette même nuit, vont prendre la place de la Commune légale. Devant ce tribunal qui a déjà rendu son arrêt, Tinterrogatoire recommence. Mandat y fait les mêmes réponses qu'au conseil général, et avec la même fermeté. Le président le somme de donner par écrit l'ordre de retirer la moitié des forces qui défendent les Tuileries. S'il le donne, il est sauvé. « Mandat, dit M. Ternaux, comprend le sort qui l'attend, t'envisage avec le sang-froid d'un soldat qui ne connaît que son devoir, et refuse noblement d'apposer sa signature au bas du papier que lui présente le président. »

Dans le même moment, on produit à la barre la lettre de Mandat qui portait l'ordre de dissiper les attroupements. Le président en donne lecture. On crie à l'infamie, à la lâcheté, à la perfidie ! et cette assemblée, dit M. Ternaux, a usurpant le pouvoir judiciaire comme elle a usurpé le pouvoir municipal, » décrète l'arrestation de Mandat. Il est envoyé à la prison de l'hôtel de ville, l^ Commune légale réclame ou feint de réclamer. On lui répond qu'elle a cessé d'exister, que les délégués des sec-

lions représentent seuls le peuple souverain. Des deux côtés on dépêche à rassemblée législative pour qu'elle décide quelle est la véritable municipalité. Sans attendre la réponse, la commune insurrectionnelle décrète que Mandat sera transféré à TAbbaye. On Tarrache de la prison où il était enfermé depuis une demi-heure, et à peine sur les premières marches du grand escalier qui descend sur la place de Grève, un coup de pistolet tiré à bout portant lui brise la tête, « cette tète qui ne tenait guère, » dit je ne sais quel historien qui trouve à badiner en un pareil sujet.

Dans le récit consacré, ou plutôt convenu, il n'est question ni de Tordre de faire retirer les troupes, ni du refus de Mandat. Mais il y a parfait accord entre tous les historiens sur sa prétendue attitude devant la ^mmune insurrectionnelle. Dans les plus modérés, comme dans ceux qui veulent toute la révolution, Robespierre compris. Mandat se trouble, il pâlit C'est tout simple. Si donner l'ordre écrit de faire feu sur les insurgés du 10 août était un crime, le trouble de Mandat était celui d'une mauvaise conscience. Aussi bien, sa lettre ordonnait au bataillon de garde de dissiper l'attroupement c en l'attaquant par derrière, » ce qui, selon l'un de ces historiens, « déshonorait le droit de la défense par la trahison; • ce qui, selon H. Ternaux, du côté de qui je me range, était d'un officier sensé et prévoyant, usant avec intelligence du droit de repousser la force par la force.

Ce trouble, cette pâleur de Mandat, aucun récit du temps, aucun journal n'en fait mention. Le procès-verbal de la séance de l'hôtel de ville, qui, comme on va le

W8 NOUVELLES ÉTUDES D'HfôTOIRB ET DE LITTÉRiLTURE. voir, omet ou supprime tout ce qui est à Thonneur de Mandat, n'eût pas manqué de consigner une particulantë qui pouvait faire douter de son courage. C'est donc un trait de rhétorique inventé par un premier narrateur qui ne trouvait pas la scène assez dramatique, ou qui avait quelque intérêt de parti à faire de Mandat un poltron. Le vrai Mandat, M. Temaux nous Ta rendu; il Ta mis à sa vraie place, bien au-dessus de tout ce qui exerçait le pouvoir alors, roi, ministre, assemblée, département, commune, digne de la France aux moments de son histoire où elle a été le plus digne d'elle-même.

Une découverte heureuse, la plus heureuse qu'ait faite H. Ternaux, a valu au modeste soldat cette sorte de réhabilitation; car c'est être réhabilité que de mériter désormais, au lieu de la pitié qu'on donne à une victime, l'admiration qu'on doit à un caractère héroïque. De la double comparution de Mandat devant la municipalité et la commune insurrectionnelle il élàit resté un procès- verbal.Tous les historiens y avaient puisé comme à la ^source même de la vérité. Aucun ne s'était demandé si la pièce était fidèle. H. Ternaux n'a pas été si confiant. Il a cherché, il a poursuivi avec une ardeur encouragée par ses premiers succès la minute de ce procès-verbal. Au lieu d'une, il en a trouvé deux, rédigées successivement. Dans la première, et nécessairement la plus exacte, celle que le logographe du lieu a écrite sous la dictée même des faits et des paroles, la sommation du président et le refus de Mandat sont mentionnés. Dans la seconde, la mention est raturée; mais l'œil exercé de M. Ternaux a su lire sous les ratures. Plus de doute ; pour faire disparaître la preuve

de la sommation du président, on avait fait disparaître la preuve du courage de Mandat.

Ce qui rehausse ce courage, c*est qu'il ne 8*y mêlait aucun attachement aux personnes ni aucune passion politique. Mandat ne connaissait pas le roi, et le roi ne le connaissait pas. On avait dit à Louis XVI, peu de jours avant le 10 août, que le commandant de la garde nationale était un homme loyal et sûr, mais engoué des idées constitutionnelles.' A quoi Louis XYI avait répondu spirituellement : « J'entends; c'est un homme qui défendrait ma personne, parce que cela est imprimé dans la constitution et qu'il a juré de la maintenir. » Mandat n'aimait dans le roi que la royauté. Quant aux idées constitution-^ nelles, je doute qu'il en fût engoué jusqu'à la passion. Ces idées n'étaient plus les illusions ni les espérances de 1789; elles ne passionnaient plus personne; elles étaient la raison, le regret des honnêtes gens, le doute de beaucoup d'entre eux. De ce côté-là il ne pouvait venir à Mandat que du découragement. Privé du surcroit de force que rhomme tire d une passion, Mandat n'était donc soutenu que par le sentiment du devoir ; c'était la vertu se soutenant toute seule. Dans l'histoire rectifiée par H. Ternaux, Pétion et Mandat semblent placés comme en regard l'un de l'autre, afin qu'au moment même où l'honneur français reçoit une tache du premier, il reçoive un nou* veau lustre du second, et que la nature humaine, rabaissée par l'indignité de l'un, se relève par la grandeur morale de l'autre.

H. Ternaux a raison de s'estimer récompensé, parcelle seule découverte, de ses travaux de dix années. Si le tra-^

vail de l'historien a ses jours difficiles, il a aussi ses fêtes. C'en est une, et la plus belle de toutes, lorsque par une trouvaille de ce genre, véritable exhumation d'un vivant, du même coup il restitue à Thistoire de son pays un beau nom et ajoute une grande action à l'histoire des caractères, moins riche que celle des talents. U. Ternaux a eu cette joie. Et moi aussi, je l'ai connue, le jour où des recherches dans l'histoire d'un autre pays me firent découvrir un document qui lavait Thomas MÔrus de l'accusation d'avoir fait couler le sang protestant. Tout l'accablait, jusqu'au regret môme témoigné par tous les historiens, cathoUques, protestants, philosophes, d'avoir à blâmer des exécutions religieuses dans une si belle ^e. Pour moi, un instinct secret me faisait soupçonner, comme origine de cette accusation, une première calomnie. Je ne voulais pas que le lettré aimable, l'homme pitoyable aux petits, le juge à la vertu souriante, le plus chrétien de son temps par ce qui fait le chrétien plus que la foi elle-même, par la charité; je ne voulais pas que l'homme capable de mourir en agneau sous la hache de Henri VIII eût envoyé au bourreau, comme Calvin, des contradicteurs religieux. Et ce fut pour moi un beau moment que celui où je pus effacer la tache de sang que la calomnie avait jetée sur sa robe de magistrat, et qu'il me fut permis de dire, preuves en main : a Non, le chancelier Morus n'a pas versé le sang protestant. Non, celui à qui l'opinion, les lois, les exemples plus forts que les lois, le terrible droit de représailles, une foi ardente et pure d'arrièrepensées humaines, une conscience de saint, auraient ptJ rendre si légère la responsabilité d'un meurtre juridique,

non, celui-là n'a fait mourir personne pour cause de religion. Et s'il a péri par Tépée, ce n*est pas pour avoir tiréTépée*. »

Ces joies4ii sont 4e celles qu'oa ne garde pas pour soi tout seul. On en parle à son foyer, on les raconte à ses enfants, à ses amis; on convie tout le monde à prendre sa part d'une trouvaille qui honore la nature humaine.

Mandât n'est pas Morus. Hais la gloire de Thumble officier est de la même sorte que la gloire du chancelier d'Angleterre. G-est celle des victoires que Thomme remporte sur lui-même, après des luttes intérieures où il n'a reçu d'aide que de sa vertu.

Je n'ai trouvé qu'à louer dans les deux premiers volumes de M. Ternaux, et à louer de la bonne façon, en étant, sur les hommes et sur les choses, de tous points de son avis. Où je me sépare de lui, c'est quand il met aii compte du despotisme démagogique le crime d'engendrer nécessairement le despotisme d'un seul. Je sais qu'on le dit. C'est un de ces axiomes tout faits qui se répètent de conriance. S'il y a, dans l'histoire, des exemples de despotes succédant à une démagogie, c'est-à-dire, pour entrer dans la pensée de M. Ternaux, de la Terreur passant, par succession, de la multitude à un seul, j'affirme que ce n'est pas dans l'histoire de France.

* Hommes illustres de la renaissance.

A moins qu'on ne s'entende pas sur le sens des mots, et je le croirais volontiers quand je vois M. Ternaux appeler le despotisme un principe, a Le monde, dit-il, se partage entre deux principes, la liberté et le despotisme » Je lui en demande pardon. Le principe opposé à la liberté, — s'il y est opposé, ce que je nie, — c'est le principe d'autorité. Le despotisme n'est pas un principe; c'est le plus mauvais des gouvernements. La durée même et l'hérédité en font un mal qui se prolonge, et non un principe. Si le despotisme est, comme le peint Montesquieu, que H. Ternaux ne récusera certes pas, « un gouvernement qui opère plutôt Toppression des sujets que leur union, qui ne se soutient qu'à force de répandre du sang, qui réduit les hommes à un état déplorable, qui inspire l'horreur; I s'il est si odieux qu'il finit par embarrasser même le despote, et que Montesquieu a pu remarquer dès son temps « l'industrie avec laquelle le gouvernement moscovite cherchait à sorlir du despotisme comme lui étant plus pesant qu'aux peuples eux-mêmes, » à quel moment, à la suite de quelle anarchie, démagogique ou autre, la France a-t-elle subi un pareil gouvernement?

A ne remonter que jusqu'au temps de nos guerres religieuses, je vois plus d'une période d'anarchie où les démagogues ont été les grands seigneurs ou la foule. Je ne vois pas qu'elles aient fini par le despotisme d'un seul. Car jamais je ne donnerai le nom de despote à Henri IV chassant les Seize, à Richelieu abattant les dernières révoltes de la féodalité, à Louis XIV mettant fin au désordre ridicule et sanglant qui s'appela la Fronde. M. Ternaux n'écrirait pas que le gouvernement du premier empire a

été le despotisme d'un seul. Prenons garde, en acceptant de pareilles appellations, de déshonorer nôtre pays. Si ces règnes et ces gouvernements n'ont été que du despo* tisme, prenons garde que, comme la gloire ne leur a pas manqué, on n'en conclue que la France n'est jamais plus grande que quand elle est plus près de la servitude!

Il faut donner un autre nom à ces restaurations glo* rieuses qui succèdent aux démagogies féodales ou populaires. Le nom et la chose ont bonne origine. C'est au temps le plus florissant de la liberté romaine que fut instituée la dictature. Ce que vous appelez le despotisme d'un seul, c'est la dictature, non pas usurpée par le plus violent, mais déférée par la nation au plus capable. Et alors il faut changer d'axiome. Ne dites plus- que, pour dernier crime ^ le despotisme démagogique engendre le despotisme d'un seul ; mais dites qu'après les excès du despotisme démagogique, il plait à la Providence de proportionner le remède au mal en suscitant un homme de génie, pour une dictature que tout le monde appelle.

On peut n'aimer pas un remède qui rend à une nation la santé, la prospérilé et la gloire; mais alors qu'on s'en preYine au mal, non au médecin ; aux fautes qui ont rendu l'anarchie inévitable, non au dictateur que l'anarchie à rendu nécessaire. Et pour parler de l'exemple auquel l'esprit de parti pourrait appliquer la maxime de M. Ternaux, s'il est des jaloux de la liberté auxquels il déplaît que leurs pères aient été sauvés par la dictature du 18 brumaire, ou d'avoir à en être reconnaissants au dictateur, qu'ils s'en prennent, par delà le despotisme dé-

274 NOUVELLES ETUDES D HISTOIRE ET DE LITTERATURE, magogique qui s*est appelé la Terreur, à l'anarchie parlementaire d'où la Terreur était sortie.

Pour se faire des idées justes à cet égard, je ne leur veux pas d'autre guide que M. Ternaux lui-même. 11 connaît les vrais pères de ce qu'il appelle le despotisme démagogique, et derrière Pétion, qui lui ouvre le passage, il sait bien voir les Girondins, qui aidaient la commune insurrectionnelle à tirer Pélion des Tuileries dans la nuit du 10 août, sous prétexte d'un prétendu péril dont il faut lui ôter Thonneur en lui en laissant la peur.

Les Girondins ont fait faire à la Terreur ses premiers pas, bien que par une généreuse inconséquence ils aient été les premiers à la désavouer, et les premiers dévorés par elle. C'est par les Girondins que les masses populaires apprirent le chemin de l'assemblée nationale et des Tuileries ; ce sont leurs mains qui applaudirent à l'apparition dans la salle des séances de ce pouvoir nouveau que M. Ternaux appelle énergiquement le pouvoir de la rue. L'impatience d'être ou de rester ministres, fût-ce parla force, voilà ce qui a fait le 20 juin et le 10 août, qui ont fait la Terreur. Nous avons l'aveu des coupables. Le lendemain du 20 juin, Chabot, rencontrant Brissot dans le jardin des Tuileries, lui reprocha d'avoir fait reculer la liberté par la manifestation de la veille, c Vous vous trompez, lui répondit Brissot, elle a produit tout l'efTet que nous attendions. Roland, Clavières et Servan vont rentrer au ministère. » Ces trois hommes étaient girondins. Je sais que les Girondins voulaient le pouvoir pour ne pas gouverner comme la Terreur ; mais parla manière "ont ils voulaient le pouvoir, ils préparaient la Terreur.

Le nœud d'une histoire de la révolution française est dans ce moment suprême où, après lavoir servie par leurs talents, les Girondins la compromirent par la plus fâcheuse espèce d'ambition, Tambition des fardeaux qu'on n'est pas de force à porter. J'aurais voulu que M. Tçrnaux eût commencé par eux son enquête si pénétrante et si concluante sur les origines de la Terreur; il ne serait resté des apologies de la Gironde que la vérité du talent de ses apologistes.

DÈHOSTHËNE, ORATEUR POLITIQUE'

En 1822, dans un article de VEdinlmrgh Review, un connaisseur en toute sorte d'éloquence et un maître en éloquence judiciaire, lord Brougham, alors ravocat Brougham, jugeant Démosthéne à propos d*une traduction française du grand Athénien, disait :

« L'or brut de Tathlétique et substantiel orateur, étiré par les Français en menus fils, ou battu en feuilles minces ', ne ressemble pas plus, selon nous, à l'original que la triste figure de leurs maîtres de danse et de maintien ne ressemble à la carrure masculine du vieux Milon

* Discours politiques de Démosthéne, traduction par M. Flougoulm, conseiller à la cour de cassation. — La magistrature el les lettres ont perdu M. Plougoulm. L'auleur de ces pages n'est pas un de ceux qui ont lé moins ressenti cette perte.

* a Spun inio Freuch wire » or bamered into their tinsel. 9

DëMOSTUÈNE, ORÂTëIR politique. 277

de Crotone, ou qu'une de leurs maigres vaches ne ressemble à un bœuf bien nourri de nos plaines de Gro^vland et de Bedford. »

Dire beaucoup de bien de Démosthène et un peu de mal de la France, c'était tout plaisir pour un Anglais, que ' nous voulons croire plus juste aujourd'hui. Il est vrai que la traduction qui le mettait en si mauvaise humeur était celle de l'abbé Auger, et notre patriotisme n'a pas de scrupule à confesser que ces figures violentes caractérisent assez bien le français du bon abbé. On ne peut pas même dire de sa traduction ce que Boileau disait de celle de Tourreil : « Le bourreau ! il donne de l'esprit à Démoslhène! » L'abbé Auger ôte tout à Démosthène et ne lui donne rien.

Lord Brougham parlerait, j'en suis sûr, tout autrement de la traduction d'un autre connaisseur et maître en éloquence, H. Plougoulm. Celle-là ne pèche pas par le défaut de force. Ce serait plutôt par la crainte d'en manquer ; tout à l'heure je dirai comment.

Un volume de la nouvelle traduction a paru ; il con« lient les Olynthiennes et les Philippiqiies ^ et deux ou trois discours qui se rapportent aux mômes affaires. C'est proprement l'histoire du duel entre Démosthène et Philippe.

Ce sont là ces fameuses harangues dont l'antiquité, si friande de beau langage, disait « que la meilleure en était la plus longue. )> Ciçéron, qui en jugeait en disciple plus qu'en émule, a dit de cette éloquence : « Elle est telle que je la sens, non'telle que je la connais en qui que ce soit. » Il est vrai que plus loin il avoue que Démosthène

ne remplit pas ses oreilles, tant elles sont avides, dit-il, et exigeantes, et voulant toujours quelque chose d'immense et d'infini. » Mais cette restriction n*ôte rien à sa première louange ; car la seule chose que préfère Cicéron à l'éloquence de Démosthène, c'est l'immense, Tinfini, c'est-à-dire l'idéal inaccessible à l'homme. Pour Quintilien, Démosthène est le premier, très-loin en tête, de tous les orateurs et « presque la loi de l'éloquence. »

Les modernes ont accepté sur ce grand homme les jugements des anciens, non de confiance et par routine, mais pour l'avoir senti à leur tour, comme dit Cicéron. Témoin la spirituelle boutade deBoiieau contre la traduction de Tourreil ; témoin le jugement de Fénelon qui est comme la loi des jugements modernes sur Démosthène, de même que Démosthène est la loi de l'éloquence ^

Qu'y a-t-il donc dans ces harangues de si admirable et qui, après tant de siècles, leur mérite Tlionneur d'être étudiées, chez toutes les nations civilisées, comme les modèles de l'éloquence politique? Cette éloquence de la cité antique a pourtant de grands désavantages, comparée à Téloquence des temps modernes. Si haut que soit Tidéal de Cicéron, le nôtre est plus haut encore. Toutes les nobles causes qui inspiraient Démosthène, l'esprit moderne et le christianisme les ont élevées et comme épurées. Notre patriotisme est exempt de haine contre Tétranger. Nous avons la liberté sans les esclaves. L'opinion que l'orateur doit mettre de son côté, ce n*est pas seulement l'opinion du forum, c'est l'opinion du monde. L'auditoire n'est plus

* Uttre sur les oecupations de V Académie française et Dialogue sur VÉloquencei

0ÉMOSTHÈNE, ORATEUR POLITIQUE. 279

la Grèce, ce sont toutes les nations civilisées, c'est Thumanité à qui rien de ce qui se fait chez le plus petit peuple n'est indifférent. Que de sources de beautés inconnues même à ces hommes divins qui ont eu en perfection le don de l'éloquence ! Et, pour emprunter à Gicéron ses paroles, combien nos oreilles ne sont-elles pas devenues plus avi« des et plus exigeantes que les siennes, depuis que l'éloquence politique s'est rendue l'interprète de la raison publique, et que l'orateur, de quelque tribune qu'il parle, est devenu l'orateur du genre humain ! Cependant, rien de ce que nous avons entendu et lu, depuis que la plupart des nations civilisées ont élevé des tribunes à l'éloquence po« litique, n'a fait tort aux harangues de Démosthène. On peut citer, dans les discours modernes, tel mouvement oratoire qui a justement acquis parmi nous lu célébiité classique; on attend encore le recueil de discours qui doit égaler celui de Démosthène ; et n'est-il pas digne de remarque que ce soient, parmi les orateurs modernes, les plus illustres qui l'admirent le plus?

Si ces harangues sont pour les modernes ce qu'elles ont été pour les anciens, des modèles de l'éloquence politique, c'est que tout, dans la cause de Démosthène, — laquelle n'a pas cessé d'être la bonne, — faits, jugements, caractères, langage, tout est resté vrai.

Prenons d'abord les faîls ; l'histoire n'y a rien changé.

Ce n'est pas que Tenvie çn ait manqué. On y est porté par le paradoxe qui rajeunit les sujets ; on peut y être honnêtement conduit par l'érudition de bon aloî, qui les fait voir sous un nouveau jour. Les faits dans Démosthène ont passé par cette épreuve ; tels il les a présentés et jugés, tels ils subsistent. Nos historiens les plus récents y croient comme le bon Rollin y a cru, bien qu'ils y aient regardé de plus prés. Je lisais dernièrement le récit vif et brillant que trace de cette époque M. Duruy, dans une Histoire de la Grèce, où il a résumé tous les travaux de la critique historique, en y ajoutant ses propres conjectures. Sur aucun point de quelque importance il ne contredit Démosthène, et c'est un des agréments de cette partie de son livre, qu'il y laisse de temps en temps la parole au grand orateur, comme au témoin le plus fidèle des faits auxquels il est mêlé, comme à l'historien le plus véridique de sa propre histoire. C'est à Démosthène, soit textuellement cité, soit interprété par une saine critique, que sont empruntés les traits généraux dont les historiens ont peint la Grèce d'alors, travaillée par les intrigues de Philippe et par l'or de la Perse, déchirée par les luttes du parti aristocratique et du parti démocratique, et, sous ces deux noms, des riches et des pauvres, peuplée de ses propres exilés, aussi incapable de former un empire que de s'unir en confédération, et, par un trait propre à cette anarchie particulière, d'autant plus jalouse de son existence morcelée qu'elle s'accoutumait de plus en plus à s'appuyer sur l'étranger.

Les harangues de Démosthène ne sont pas restées moins vraies sur les personnes que sur les faits. S'agit-il