L ECOLE LITTERAIBE DE MONTREAL

la présidence de M. Wilfrid Larose, avocat, l'Ecole atteignit d'abord au succès, puis fut emportée par une décadence rapide. Celte décadence dure encore paraît-il, car on nous dit parfois que l'Ecole littéraire vit encore ; en tous cas elle se renferme dans un silence modeste, (i)

C'est la période d'éclat public, qui va de 1898 à 1900, et qui se termine par la publication des Soirées du Château de Ramezay^ dont nous allons parler maintenant, d'après les documents. et les journaux canadiens.

L'Ecole littéraire organisa donc des manifestations, dont les quotidiens et les périodiques de l'époque nous apportent l'écho.

Le 29 décembre 1898 eut lieu, au Château de Ramezay, sa première séance publique. Le président d'honneur M. Louis Fréchette, lut un drame en cinq actes et en vers, intitulé Véronica, Le public put y reconnaître un certain nombre de personnages et d'accessoires que les dramaturges de 1830 avaient accoutumé de produire. Ce fut le plat de résistance. M. Wilfrid Larose fît «un admirable discours )) que l'on peut lire en tête des Soirées

(1) En mars 1907, les journaux canadiens nous annoncent qu'elle vient de renouveler son bureau, parmi les membres duquel on remarque M. Gonz^ilve Désauiniers. A la dernière séance de l'Ecole, il a lu un travail sur M. Auguste Dorchain, Pourrait-on galvaniser de nouveau TËcole liiiéraire ?

3oO " LA LITTÉRATURE CANADIENNE FRANÇAISE

deRameiay, Le nouveau président souhaita la bienvenue « aux savants comme aux littérateurs». Il écarta prudemment des thèmes de discussion (( la politique et la religion, ces sujets si explosifs ». Il proclama la nécessité de se donner à la culture des lettres. « La littérature d'un peuple, dit-il, c'est le résumé de ce qu'il signifie, c'est le recueil des notes qu'il a préparées lui-même aux contemporains et à la postérité, ses juges, pour qu'ils prononcent jugement sur son compte. Nous travaillerons donc, d'un commun accord, à développer la nôtre, à l'enrichir, à l'agrémenter d'une substance et d'une physionomie plus expressives. »

La soirée fut consacrée tout entière à la poésie, car pendant les entr'actes de Véronica^ Jean Charbonneau, E. Z. Massicotte, Arthur de Bussiôres, Emilie Nelligan, Albert Ferland, Gonzalve Désaulniers, récitèrent leurs œuvres comme intermèdes.

Françoise ( i) leur dit Bravo ! dans la Pairie {2), le Monde illustré leur cria Courage ! et déclara l'épreuve « concluante, convaincante, décisive : Le Canada français a sa littérature» (3)- La Minerve (4) termine son appréciation par cette remarque judicieuse :

(1) Mademoiselle R. Barry, la directrice du Journal de Françoise, qui eut le mérite de saluer l'une des premières Lozeau, Nelligan du nom de poètes. Voir notre étude de la Revue d'Europe (F. R. de Rudeval, éd.) avril 1907.

(3) Janvier 1879.

(3) i.i janvier 1899.

(4) 30 décembre 1898.

L*ÉCOLE LITTÉRAIRE DE MONTRÉAL 3oi

{( Il y a longtemps que Tancien palais des gouverneurs n'avait vu une pareille affluence. Si pareille fête devait se répéter souvent, il faudrait presque songer à augmenter le nombre des becs de gaz de la grande salle. Il y en a quatre en tout. »

Nous ignorons si l'on augmenta le nombre des becs de gaz du château Ramezay, car ce fut au Monument National, le 24 février, que la séance suivante eut lieu. Le sénateur David faisait une conférencesur Lafontaine et Baldwin, et ses études antérieures le préparaient à dire sur ce sujet des choses excellentes. On sait, en effet, avec quelle conscience M. L. O. David a étudié Tépoque de l'Union ; nul n'était plus qualifié que lui pour faire revivre ces grandes figures, les fondateurs du Canada moderne. Mais la prose n'étouffa point la .poésie, et aux bons poètes de la première séance s'ajoutèrent Hector Demcrs, Antonio Pelletier, Louvigny de Montigny, Charles Gill et Henri Desjardins. Quarante-quatre poèmes ! La bienveillante Françoise elle-même déclara « la séance trop longue, beaucoup trop longue ». On pouvait s'en douter à lire le programme.

La Patrie, toujours dithyrambique — ou ironique, le canadien est une langue si difficile à saisir dans ses nuances, — déclarait que « de telles séances sont comme le nectar que les dieux généreux versent à pleins bords dans la coupe des hommes fortunés : plus on en a, plus on en veut avoir » (i).

(1)25 février 1899.

3oQ LA LITTÉRATURE CASADIEN:«E FRANÇAISE

U Avenir du Xord, au contraire (i), nous montrait « dans un atmosphère mélancolique et rêveur », les jeunes poètes « lisant le plus grand nombre possible de morceaux de leur composition. » Et ces poètes étant doués « d'un iaible organe, on avait beau tendre l'oreille, rien n'arrivait que des sons inarticulés, dits avec tristesse ei langueur ». Comme conclusion, cette facétie d*un loustic : « Vous feriez mieux de les donner à la lanterne magique, vos vers, au moins on pourrait lire. »

Ces plaisanteries faciles ne découragèrent pas nos jeunes gens. Ils étaient de taille à les braver. Un mois plus tard, ils annonçaient une nouvelle séance : M. Jean Charbonneau devait faire, le 7 avril, au château de Ramezay, une conférence sur le Symbolisme, « Les autres membres, porte la carte d'invitation que nous avons sous les yeux, y compris M. Louis Fléchette, Président d'honneur, liront aussi de leurs compositions. ))

La conférence de M. Jean Charbonneau (publiée plus tard dans les Soirées de Ramezay), tenait dans cette réunion la place principale que Ton avait jusque-là laissée aux communications des vétérans. Cette causerie, inspirée en partie, nous semble-t-il, par Tenquète de Jules Huret(2) présentait un tableau assez intéressant de la littérature française issue de Baudelaire, de Verlaine et.de Mallarmé.

(1)3 mars 1899.

(3) Enquête sur Vèvolution littéraire (Paris, Charpentier, 1891).

l'école littéraire de MONTRÉAL 3o3

I ■ -K^M^-^BviMM— I ■ I I ■ ■ ■ Ml . I I — — ■ . ■■ m - - • ••• ■■-■

Peut-être le conférencier n*était-il pas juste pour le talent de Jean Moréas, Gustave Kahn, Dumur ou Charles Maurice. Il est toujours facile de tourner un poète en ridicule, en citant de lui deux ou trois vers. Mais nous ne pouvons reprocher à ce jeune canadien de n'avoir pas senti ce qu'il y avait d'intéressant dans la tentative des symbolistes, qui ont tout simplement rénové la poésie française. Sachons-lui gré, au contraire, de n'avoir pas essayé d'imiter l'extrême avant-garde de l'époque. On tremble quand on pense à ce qu'aurait produit un imitateur canadien des magnificistes ou des instrumentistes, 11 résulte toutefois nettement de cette conférence, que les poètes de la jeune école ont connu et étudié des modèles dont nous retrouvons l'influence dans les œuvres de Nelligan surtout, et parfois de Lozeau. UOphélia de ce dernier, n'est elle pas, en quelque sorte, un écho de la charmante Ophélie d'Arthur Rimbaud, que citait M. Jean Charbonneau au cours de cette conférence ? ( i )

Sans donc nous attarder à plaider contre M. Jean Charbonneau, un procès qui est aujourd'hui jugé, notons que ce fut à la suite de cette séance, que pour la première fois, Françoise tira de pair Emile Nelligan. « Quel robuste talent que le sien, écrit-elle. La Passante est une pièce d'une rare beauté. »

fi) Voir aussi les Ophélies de M. G. H. Roy, dans ses Voix Etra**g€Sy Lowell (U S.A.), igoi, p. iSq.

3o4 LA LITTÉRATURE CANADIENNE FRANÇAISE

Le 26 mai, eut lieu la quatrième séance de cette mémorable campagne, où malgré des maladresses, des fautes, des compétitions d*amour-propre, l Ecole littéraire s'était manifestée vivante et agissante.

Le critique du Monde illustré, M. de Marchy, place dans son compte rendu, les auteurs par ordre de mérite : Gonzalve Désaulniers, un vétéran ; Louvigny de Montigny, (( qui n'est pas tout le monde », Ch. Gill (( un vrai poète d*allure très sympathique », Charbonneau, « qui s'est surpassé comme rythme dans les Saisons de la v/e, » Bussières, Desjardins, Nelligan (i), Ferland, travailleur obstiné, que M. de Marchy engage à « suivre fidèlement sa nature en adoptant un genre {>) » L'éloge et le blâme sont décernés au petit bonheur et témoignent en général, chez le critique, d'une assez remarquable incompréhension.

Nous serons toutefois d'accord avec lui au sujet des reproches qu'il fait au président Larose d'avoir occupé la plus grande partie de la séance par la lecture d'un discours que prononça M. Chauncey Depew, à l'occasion du 38* anniversaire de la fondation du collège Eastman, de Poughkeepsie (N. Y.), sur le Succès dans la vie. Quelle nécessité y avait-il de traduire cette homélie familière — du reste amusante «* Détachons-en quelques aphorismes qui caractériseront le genre

(1) Voir dans notre étude sur Nelligan, p. 343 avec quelle cruauté ce critique avait traité le pauvre a petit grand poète. »

L*ÉCOLE LITTÉRi^IRE DE MONTRÉAL 3o5

de l'orateur yankee et la manière de son traducteur.

« Faites-vous membre de quelque église. Je fais peu de cas d'un homme qui ne s'intéresse pas à quelque église. . . Vaut mieux l'église des Mormons que pas d'église du tout. Il n'y en a pas une qui conduise l'homme vers le mal, pas une qui ne contribue à le dignifîer en quelque mesure.

)) ... Gardez-vous d'aller vous asseoir autour des magasins, sur des rangées de barils, ou derrière le poêle d'un pharmacien pour y faire échange de vils propos. ))

La simple lecture de ces pensées permettra d'apprécier pourquoi Louis Dantin acccusait M. Larose (( de ne tenir que de loin à la littérature. » Mais ce qui est aussi instructif que ces extraits, pour bien comprendre à quelles difficultés sans nombre se heurte cette littérature canadienne naissante, c'est la lecture des critiques que M. de Marchy lui adresse.

Comme le discours de M^. Chauncey Depew est un éloge de l'éducation pratique, M. de Marchy reproche à M. Larose de « s'imaginer que les études humanitaires (sic) conduisent à l'abrutissement moral et à l'aberration des sens. » 11 lui refuse le droit (( de ridiculiser les études qui ont pour base Virgile, Homère, Tacite, Ovide, Pythagore, Périclés, Solon, Lycurgue, Aristophane, Socraie, Horace, Properce, Sophocle, Xénoclés, Euripide, Xénocrate, Platon, Aristote, Anaximône de Milet, Anaxagore, Anaximandre, philosophes et mathé-

3o6 LA LITTÉRATURE CANADIENNE FRANÇAISE

malhiciens de l'école ionienne, Isiode (?) Pindare, Anachréon (sic), Sapho dans la poésie lyrique, Hérodote, Diodore de Sicile, Thucydide, Xénophon comme historiens, Anaxarque, ce philosophe d'Abdôre, doublé d'un héros dont l'indépendance de pensée était indomptable. » Nous aimons à croire que la fréquentation d' Isiode et d^Anachréon, ainsi que d'Anaximéne de Milet et de Pythagore, a empêché M. de Marchy d'apprendre le français et que c'est à son érudition si bien digérée que nous devons nous en prendre des défaillances de sa forme quand il écrit dans notre vulgaire et notre maternelle. Ce serait le meilleur argument en faveur de M. Chauncey Depew.

Peut-être le critique du Monde illustré eût-il été mieux dans son rôle en laissant tous ces vénérables vieillards se débrouiller avec M. Chauncey Depew et ses mormons, et en constatant que ce jour-là Emile Nelligan avait lu la Romance du vin, son œuvre la plus forte et la plus personnelle. Mais il n'en avait cure ; et c'est pour cela que nous admirons les jeunes gens de l'Ecole littéraire d'être restés fidèles à leur idéal dans des conditions aussi défavorables.

La discorde naquit. Des rivalités personnelles se firent jour. On accusait certains (( officiers ») de ne voir dans cette organisation si désintéressée, qu'un moyen de parvenir, qu'un tremplin à leur usage.

l'école littéraire de MONTRÉAL 807

Divers froissements se produisirent au cours de l'automne 1899. Cependant l'école vivait toujours. KUe préparait même la publication de ses archives, ces Soirées du Château de Rame^ay que nous avons plusieurs fois citées. Le 2 avril 1900, l'Ecole littéraire donnait une dernière séance, où les auteurs lurent les meilleures pièces insérées dans ce recueil.

Mais Nelligan n'était plus là, juste au moment où Ton s'apercevait qu'il fut le plus rare poète du petit cénacle. M. Charles Gill donna lecture des deux sonnets de l'absent, Devant mon berceau et Y Homme au cercueiL M. Gill lut aussi les vers de M. Lozeau, qui ne pouvait que de loin participer à la vie de TEcole littéraire.

Mais la ferveur s'éteignait. La Patrie^ enthousiaste, a beau parler d'une a magnifique séance et d'un nombreux auditoire », la Presse mentionne deux cents invités. D'autres journaux déplorent l'assistance clairsemée. M. Fréchette n'était pas là. On ne parle plus de sa collaboration à l'œuvre commune. MM. Louvigny de Montigny, Bédard, Ferland, Dèsaulniers, Massicotte, manquent aussi, et le hasard ou la santé ne peuvent expliquer toutes ces défections. C'est que la publication des Soirées de Ramezay avait fait éclater les dissentiments. Les Débats, le journal au parler libre et à la dent acérée que venaient de fonder MM. de Montigny et de Martigny, menèrent une assez vive campagne contre le président Larose. On lui reprochait de s'être adjugé s 5 pages sur les 400 de cette anthologie. On lui reprochait aussi et surtout d'avoir « tripa-

3o8 LA LITTÉRATURE CANADIENNE FRANÇAISE

touillé M les œuvres de ses confrères, d'avoir publié sous le nom de Pierre Bôdard, vingt-cinq lignes de son cru, qui sont du reste un chef-d'œuvre d'insignifiance. Sous la signature de Saint-Hilaire (i), les Débats^ au cours du mois d'avril 1900, rendirent compte des Soirées, et ne ménagèrent pas à M. Larose les attaques les plus piquantes.

« Est vilain en littérature, disait Saint-Hilaire, celui qui n'a pas le respect de la chose d'autrui, celui qui se pose en censeur et se permet de substituer à la pensée de l'auteur et sans son assentiment, sa propre pensée, ses tournures de phrases, ses vers. Vilain encore celui qui, sous prétexte qu'il est président d'une association littéraire ou autre, et par égoïsme honteux, accapare d'un seul coup tous les honneurs, et jette dans l'ombre ceux qu'il est chargé de représenter. » (2)

11 va sans dire que nous ne prenons point partie dans ce procès. Nous ne pouvons déterminer dans quelle mesure ces accusations étaient justes, il nous suffit de les noter pour expliquer l'affaiblissement de l'Ecole. Tout ce que nous pouvons dire de son président, c'est qu'au point de vue littéraire, il sem-

(i) Saint-Hilaire était un pseudonyme collectif, quelque chose comme le Thomas Grimm du Petit Journal. Dans la question qui nous occupe, il paraît que Saint-Hilaire fut M. Olivar Asselin, l'actuel directeur du S?itionaliste^ et l'un des journalistes les plus en vue du Canada français. Le Nationaliste a hérité de l'humeur combative des Débats^ dont l'histoire fut mélancolique.

(2) Les Débats^ 27 mai 1900.

l'école littéraire de MONTRÉAL SOQ

blait peu qualifié pour exercer ces fonctions. Il eut le mérite d'organiser les séances dont nous avons parlé plus haut, mais il ne nous semble pas qu'on puisse le rendre absolument innocent de la décadence d'une école qui lui avait confié ses destinées. L'École s'est survécue. Mais depuis les Soirées de RameT^ay,^ elle ne nous a plus rien donné qui valût la peine d'être cité. Examinons maintenant, dans ce recueil et dans les autres pièces publiées depuis à notre connaissance par ses anciens membres, quel fut le résultat de ce long effort, qui semblait capable d'amener la définitive émancipation littéraire du Canada français, (i)

m. — Tendances de l*Ecole Littéraire

Nous étudierons plus loin, avec quelques détails, M. Albert Lozeau et Emile Nelligan. Nous chercherons seulement dans les lignes qui suivent, à dégager les tendances de l'école nouvelle, en sorte que ce chapitre présentera une sorte de tableau résumé de la littérature actuelle en Canada. Nous ne nous bornerons pas seulement aux jeunes poètes qui firent partie du groupement que nous étudions, et nous ne négligerons point quelques indépendants

(i) Remarquons que les Soirées de Ramezay ne contiennent guère que des œuvres de jeunesse. Leurs auteurs les ont souvent désavouées dans la suite. Mais ce volume est néanmoins l'unique recueil sur lequel on puisse se faire une idée d'ensemble de la jeune littérature canadienne. C'est à peine si quelques ouvrages commencent à paraître.

3lO LA LITTÉRATURE CANADIE!«ME FRANÇAISE

qui se sont manifestés en dehors du groupe de Montréal, sans toutefois aller contre ses tendances.

Constatons tout d'abord la décadence de la poésie patriotique. On en a usé et abusé. Depuis quelques temps, les poètes laissent sommeiller la lyre d'airain. Ne le leur reprochons pas. Quand ils auront acquis plus de souplesse, une facture plus serrée, peut-être les Canadiens chanteront-ils une fois encore l'hymne national, et donneront-ils à leur épopée sa forme définitive. Parmi les jeunes, en dehors de quelques tentatives de M. Albert Ferland { i ), nous ne pourrions citer que des vers de M. Charles Gill, qui ne comptent pas dans ses meilleurs (2). ils ne valent ni plus ni moins que des centaines d'autres.

La poésie religieuse a aussi changé de caractère. Au lieu de sa teinte presque ecclésiastique, elle semble aujourd'hui s'inspirer plutôt d'une sorte de religiosité vague, à la Verlaine. Nelligan a laissé des vers qui forment une Petite Chapelle; M. Lozeau a composé la Ballade du croyant, M. Charles Gill chante Nocl^ mais il mêle aux flocons de neige une pensée qui n'est plus celle de Crémazie ou de l'abbé Gingras.

(1) Ferland. Patrie^ dans les Soirées de Ramezay, p. 28-^.

Canada ! Canada! terre immense et féconde !

Nouvelle Gaule assise au nord du Nouveau Monde ! Héroïque pays d'espérance et d'honneur! etc.

(3) Ch. Gill. Vive la Canadienne {Journal de Françoise pour la Saint-Jean-Baptiste).

l'école littéraire de MONTRÉAL 3 1 I

Tombe I <ombe, cristal. La paille de l'éiable, Entre le bœuf stupide et l'âne misérable Reçoit le corps frileux du grand Nazaréen.

Mais le monde lassé du mensonge ancien ^ Le monde que remplit son cœur et son génie Le monde est le berceau d&Tidéc intinie.

Tombe, tombe, cristal ! Le vertige des deux Déchaîne cette nuit tes prismes radieux Sur Taube des pardons et sur la fin des haines, Sur la rédemption des taiblesses humaines, Sur la miséricorde et la fraternité, Sur l'espoir des mortels en leur éternité...

Drape-toi dans la neige immaculée, ô terre !

Pare-toi de candeur, pare-toi de lumière; Les principes du Maître enfin te sont donnés... Sur l'émerveillement de nos fronts inclinés.

Tombe, tombe, cristal, de la voûie profonde : 11 faut des langes blancs pour le berceau du monde. ( i )

Mais si les vers de la jeune école ne s'adressent plus exclussivement à Dieu, à l'Eglise, à la France et au Canada, il semble que la méditation philosophique ait de plus en plus attiré les jeunes poè-

(i) Puisque nous parlons ici de lapoésie religieuse contemporaine au Canada, nous ne saurions manquer de citer une poétesse inconnue et presque anonyme, une religieuse du couvent de Saint-Joseph-de-Lévis, dont les vers animés d'un souffle mystique, ne se trouvent guère que dans des revues pieuses et ont un but d'édification. La forme s'est affermie depuis les débuts de l'auteur, et certainement les livres de piété canadiens trouveraient intérêt à reproduire quelques-uns de ses meilleurs vers, dont le genre est un peu trop spécial pour que nous en citions ici. — (Voir en particulier le Messager Canadien^ de 1899 à 1906.)

3ia LA. LITTÉRATURE CANADIENNE FRANÇAISE

tes; Lecontc de Lisle et Vigny les ont hantés visiblement. M. Jean Charbonneau s est essayé dans ce genre avec beaucoup de courage, sinon toujours beaucoup de bonheur. Il a eu Taudace d'évoquer de grandes et nobles ombres, de réfléchir sur les méditations de Pascal, et de noter en des sonnets, le résultat de ces méditations. C'est très bien. Mais peut-être ne suffit-il pas de s'absorber dans la considération du néant et de prendre pour épigraphe un vers d'Hamlet. Il faut que le fond et l'expression portent une marque originale, et M. Charbonneau nous semble surtout l'écho de ceux qui l'ont précédé. Quand" sa forme et sa pensée seront plus sûres d'elles-mêmes, peut-être donnerat-il à son pays ce genre très noble de poésie qui lui manque encore (i).

M. Charles Gill a obéi et répondu aux mêmes préoccupations. Sans parler de ces Stances aux Etoiles^ que cite la très complète et très intéressante i4n/Ao/o^ie publiée en Belgique par MM. Van Doren et Fonsny (2), nous trouvons dans ses Cloches de beaux accents sonores, et un effort vers la pensée.

Les cloches sonnent, et leurs chants survivent aux générations :

(i) Nous pouvons citer dans le même genre la tentative de M. G. H. Rot, de Lowell (Massachusetts), Voix étranges (190a). Les tendances de M. Roy le rattachent à l'Ecole littéraire, bien qu'il n*en ait point fait partie.

(2) Anthologie de poètes lyriques français (Verviers, 1905).

l'école LITTÉBAIRE de MONTRÉAL 3l3

Hélas I Nous nous taisons avant vous sur la Terre. * Mais quand vous résonnez ainsi qu'une prière Sur le recueillement des foules à genoux, Vous n'êtes que le bruit, nous sommes la pensée. Votre bronze sublime où notre âme est passée Ne peut parler à Dieu qu'en lui parlant de nous.

La poésie intime, personnelle, a trouvé quelques adeptes. Emile Nelligan et M. Albert Lozeau sont les plus intéressants. Mais beaucoup de leurs émules n'ont pu parvenir à la beauté et à Thumanité. C'est dans ce genre que la rhétorique est le plus difficile à confondre avec l'émotion sincère. Nous ne pouvons en effet prendre au sérieux cer-' taines fantaisies de M. Albert Ferland, qui nous rappellent les plus pénibles énumérations de Crémazie :

Cette femme qui passe au lever de la lune...

Vient-elle de l'Attique ou de l'Occitanie ?

Du Nil ou de l'Indus, de Rome ou de Paris, Ou se dit-elle enfant de la Lusitanie, Ou d'un autre pays ?

Se nomme-t-elle Ea, Bérénice ou Pauline, Armide ou Madeleine, Eliane ou Ninon, Isaure, lole, Ida, Nohémi, Jacqueline, Ou d'un plus joli nom (i).

Nous ne voyons pas très bien quelle nécessité il

(i) Soirées de Ràme^^ay, p. 282. M. Ferland désavouera certainement ces vers juvéniles. Que ne fait-il effort pour condenser en un volume le meilleur de son œuvre l

3l4 l'A. LITTÉRATURE CANADIENNE FRANÇAISE

y avait de publier ces vers où l'indigence de la forme n*a d'égale que le vide de la pensée. Décidément, il est difficile d'obtenir au Canada une poésie intime vraiment digne de ce nom. Et si M. Lozeau n'avait écrit quelques pièces qui méritent à peu près le nom de vers d'amour, on pourrait se demander avec inquiétude si ces jeunes gens ont un cœur et des sens.

Par contre, la poésie descriptive a tenté beaucoup de talents. Mais il importe ici de faire une distinction. On décrit ce que l'on a vu ou ce que Ton invente. Le défaut de la description du premier genre, c'est la platitude et le prosaïsme, et M. Pamphile Le May n'y a pas toujours échappé. Le danger de la seconde, c'est la banalité ou l'incohérence. Or savez-vous ce que les Canadiens décrivent le plus volontiers ) Ce qu'ils n'ont pas vu. De même que Crémazie avait volé à Victor Hugo des minarets, de même quelques jeunes gens d'aujourd'hui ne craignent pas d'emprunter à la ménagerie de Leconte de Lisle, un certain nombre de grands félins dont nous avions déjà entendu quelque part les miaulements et les rugissements. Nelligan a dévalisé les boutiques de bric à brac de nos sonnettistes descriptifs, et il n'y a pas jusqu'à M. Lozeau qui ne se soit égaré chez un antiquaire, au milieu des vieux mousquets et des bouddahs ventrus. Nous avons déjà signalé ce danger dans notre précédent volume, à propos de Crémazie, et nous croyons utile ici de répéter que ce n'est pas élargir le domaine de là poésie canadienne que de décrire ce que l'on n'a ni

l'école littéraire de MONTRÉAL 3l5

VU ni ressenti. Ce n*est pas une originalité que de changer de modèle, et substituer Heredia ou Leconte de Lisle à Victor Hugo et à Lamartine, ne constituent un progrès ni une révolution.

Ceci dit, reconnaissons que M. Gill a des parties descriptives excellentes dans ses Impressions du Saguenayy et que M. Gonzalve Désaulniers écrivit une aimable poésie, La Fille des Bois, qui inspira une gracieuse statuette au sculpteur Hébert.

Or son cœur fut pris par un guerrier blanc, Quand la bise mord le bouleau tremblant,

Quand la forêt mue...

La fille des bois, dans les grands sentiers, Tou'.e seule va de longs jours entiers,

Par son rêve émue...

Cette poésie est célèbre là-bas. IVlais nous craignons qu'elle n'exerce sur la réputation de M. Désaulniers une influence amoindrissante : Ne restet-il pas depuis trop longtemps le poète de la Fille des Bois}

Les vers de M. Massicotte, comme A Vaimée^ Timidité^ appellent la musique. Ils appartiennent au genre imprécis et vague que Lozeau a si souvent cultivé. M. Massicotte a un peu délaissé la Muse, s'il n'a point délaissé les Lettres.

Que M . Hector Demers se soit exercé à faire dialoguer Néron et Anicétus, ou l'Empereur et le Maréchal Ney, cela indique qu'il eût voulu se hasarder au théâtre. Mais hélas, le théâtre canadien aura plus de difficultés encore à s'établir que la poésie lyrique. Quand M. Henri Desjardins nous

3l6 LA UTTÉBATTRE CASADIEN^IE FRA:fÇAlSE

redit les lamentations de Coiiin et Cottin sur les misères de l'homme de lettres au Canada, nous y trouvons un vague écho de Dupont et Durand, Les sonnets de M. de Bussières présentent d'habiles notations de paysages reproduits d*apr6s nos meilleurs auteurs, Kita-no-tendji^ le Japonais ou Khirma-la-Turque. Mais nous voudrions, dans cet exotisme facile, trouver au moins une (pensée ou quelque chose qui ne fût pas du verbalisme pur.

Enfin, indépendant, M. L. J. Doucet, « au cœur patriote et virgilien,» (i) semble un disciple de Villon ; comme son maître, il enferme dans les rimes d'une ballade une pensée pittoresque, satirique ou émue. Ce n'est pas une médiocre fierté que celle qui lui inspire ces vers :

Mes dits ne sont hélas que des fagots de grève Qui brûleront un soir pour quelque nautonnier. Mais qu'importe ! Du moins la cendre démon rêve Ne sera pas entière enfouie au gravier.

Qu'importe que Ton soit dans Tombre et la poussière, Que nous vivions de fièvre et maigre loqueteux ? Mes loques sont à moi comme aux grands la lumière, Je vais sous ma guenille et n'en suis pas honteux.

Si le guignon partout charge notre carrière.

Notre sincérité peut nous venger un jour :

Si les fardeaux sont lourds, Tâme est ardente etfière. Avec tout son espoir, avec tout son amour.

Sans doute, il faudrait quelques modifications pour queces vers fussent à l'abri des reproches. Mais

(i) Albert Lozeau.

l'école littéraire de MONTRÉAL Sl'J

tels qu'ils sont, ils ne nous semblent pas dépourvus d'intérêt.

La prose n'a pas exercé sur ces jeunes esprits

la même attraction que la poésie. Les Soirées de

Ramezay ne renferment guère, outre les contes de

M. Fréchette et de M. Larose, (qui a lu un conte

canadien, les a tous lus) que les deux conférences

dont nous avons parlé. Cependant M. E. Z. Mas-

sicotte s'est exercé, en de brefs poèmes en prose,

aux notations précises. 11 en a tiré partie dans

ses Cent fleurs de mon herbier, où il nous parle

des plantes canadiennes en botaniste et en poète.

Le fragment de M. G. A. Dumont sur VAmért-

que primitive^ est d'une érudition un peu jeune, où

Ton sent les recherches de troisième main. 11 nous

semble que l'on pouvait facilement faire un recueil

plus intéressant et plus varié que les Soirées de

Ramezay, et nous comprenons fort bien l'irritation

des membres de TEcole, quand ils virent présenter

comme le résumé de leurs travaux cette médiocre

collection, dont le choix avait été dicté par des

motifs extra-littéraires.

C'est en dehors de l'Ecole de Montréal qu'il faut chercher le jeune romancier canadien le plus intéressant et le plus curieux, M. Rodolphe Girard. Son volume intitulé Marie Calumet (nous nQ parlons pas de sà Florence), inspiré par une chanson populaire, narrait avec bonne humeur les aventures d'une servante de curé. Pour protester contre l'ostracisme dont étaient frappés dans son pays nos naturalistes, en particulier Emile Zola, M. Girard enjo-

3l8 LA LITTÉRATURE GA^HADIENNE FRANÇAISE

liva son récit de quelques gauloiseries au moins inutiles, qui n*y ajoutent rien de bon. et qui exposèrent leur auteur à des accusatioiis disproportionnées avec l'importance de Tincident. Marie Calumet est cependant le conte le plus franc, le plus dru et le plus spirituel parfois de la littérature canadienne.

Nous regrettons que le volume récçnt de M. Girard (i) malgré l'originalité de son cadre (la Baie des Chaleurs), ne tienne pas. les promesses de Marie Calumet. Ce mélange de Gra^ieila^ de la Dame aux camélias et de Résurrection n*a pas une saveur bien originale. L'intérêt du style ne rachète pas la banalité du fond, et nous attendons M. Girard à son prochain livre avec une sympathique curiosité. Enfin, il semble que la critique littéraire se forme peu à peu. Outre les travaux de M. l'abbé Camille Roy, et à l'autre pôle de l'opinion, il faut au moins citer les deux compactes brochures de M. F. Rinfret, d'Ottawa, sur Créma^ie et M. Fréchette, Très combatif, l'esprit ouvert et ami des nouveautés, M. Rinfret est l'un des plus jeunes mais un des plus intéressants écrivains de son pays. lia rompu quelques lances et gagné ses éperons de chevalier.