Revue des Deuçc Mondes^ 1S

du régime de ce temps-ci, Gambetta le premier, puis Lockroy, puis Floquet, et d'autres encore, tous, on le sait, grands amis du peuple, ne pas avoir honte, dans un intérêt électoral, de s'abaisser jusqu'à présider des assemblées dont le but ^tait de réclamer pour ces industriels le privilège de pratiquer impunémeol leur commerce frauduleux, au détriment de la bodrse et de la santé du peuple ? Ces fraudeurs ont d'ailleurs aujourd'hui à la Chambre un député qui s'avoue leur patron et qui a mission de les défendre, comme M. Basly les grévistes. Enfin, dans les réunions électorales, des voix on osé s'élever pour demander que le droit de voler ne fût pas enlevé aux fraudeurs condamnés de cette respectable confrérie.

Il est vrai que la fraude se déguise sous le nom înoffensif, au moins en apparence, mais en réalité bien ironique, de mouillage des vins. Jadis, dans la langue française, mouillage signifiait les eaux dans lesquelles un navire était ancré : aujourd'hui il signifie les eaux qu'on verse dans le vin. Ce marchand de vin qui siège à l'extrême gauche de la Chambre a dit impudemment dans une réunion publique que le mouillage n'était pas une fraude, mais une simple diminution de qualité de la marchandise. Comment le consommateur ne serait-il pas satisfait d'un si délicat euphémisme? Quant au laboratoire municipal, le même ora-

leur le signale comme une institution policière € propre à déconsidérer le commerce parisien ». Il paraîtrait que, dans Topinion de ce représentant du peuple, ce qui honore le commercé parisien, c'est la fraude.

Assurément ce n'est pas seulement de nos jours qu'on a fabriqué ou falsifié les vins. Je me rappelle un charmant article d'Âddison, intitulé Procès des fabricants de vin de Londres. « Il y a, dit-il, dans cette ville une certaine confrérie de chimistes qui travaillent sous terre, dans des antres, des cavernes, des réduits obscurs, pour dérober leurs mystères aux yeux du public. Ces philosophes amis des ténèbres s'occupent chaque jour de la transmutation des liqueurs, et, par le pouvoir de drogues magiques et de sortilèges, font naître sous les rues de Londres les productions les plus exquises des coteaux et des vallées de la France. Ils savent extraire le bordeaux d'une prune, et le Champagne d'une pomme. Ces adeptes, ajoute-t-il, sont connus entre eux sous le nom de fabricants de vin, et il est à craindre qu'ils ne fassent grand tort, non seulement aux octrois de Sa Majesté, mais à la santé d'un bon nombre de ses loyaux sujets. » Sur les plaintes qui lui sont revenues, il a lancé contre ces empiriques, ou opérateurs invisibles, une sorte de mandat de comparution p^r-devant son tribunal de moraliste

et de redresseur d'abus. La cause évoquée est eontradictoiremenl plaidée en sa présence par un avocat de la partie plaignante et par un avocat des fabricants de vin.

Quelque dur que soit le réquisitoire contre ces industriels d'au delà de la Manche, je ne sais s'il ne devrait pas l'être davantage contre les alchimistes de Paris, encore plus habiles dans cet art malsain de la transmutation des liquides. En effet l'avocat des plaignants représenta avec beaucoup d'éloquence que la nouvelle corporation des droguistes avait grossi les listes mortuaires et dérouté tout Fart de la Faculté de Médecine par des maladies dont elle ne connaissait ni le nom ni le traitement; il les accusa de donner à leurs chalands la colique et la migraine; il leur attribua même une influence néfaste sur la fermentation et le dérangement des esprits. Nos marchands de vin avec leurs poisons, qui s'avalent à Paris plus que partout ailleurs, ne seraient-ils pas aussi pour quelque chose dans toutes les insanités qui se débitent chez nous par la ville et les faubourgs?

L'avocat des fabricants de vin n'est pas, comme à Paris, un homme d'Étal, un futur ministre, une des sommités de la Chambre et de la République, mais un grossier personnage à la face rubiconde et enluminée de bourgeons, ce qui convient mieux

iOfî CORRUPTION DE LA LANGUE.

à son rôle. Il a soin de passer légèrement sur les dangers causés à la santé publique, mais il insiste sur les gros profils que le commerce tire de la nouvelle industrie.

Chacun des délinquants avait été aveili d'apporter des échantillons de son savoir-faire. Bien en prit au juge de les faire goûter d'abord à son chat. Le pauvre animal fut pris en effet d'affreuses coliques, et au risque même d'en mourir, pour avoir trempé la langue dans une drogue noirâtre donnée comme du bordeaux. Ému de ses tortures, il traite ces industriels peu scrupuleux de meurtriers et d'assassins tolérés par la loi. Néanmoins, et parce qu'ils en ont agi franchement avec lui, parce qu'ils ont eux-mêmes dévoilé toutes leurs fraudes, il les renvoie absous pour cette fois, à cette seule condition qu'ils n'empoisonneraient plus personne et qu'ils se mettraient en quête de quelque métier honnête ^ Plût au ciel qu'on pût en finir ainsi avec tous ces fabricants parisiens qui, sous le nom de vin, vendent une véritable abondance^ comme on dit au collège, mais une abondance plus ou moins empoisonnée !

Déjà à Paris, au siècle dernier, de pareils frela-

1. Encyclopédie morale ou choix des Essais du Spectateur y du Babillard et du Tuteur, traduit par M. Mézières, ancien recteur de Metz, 1826, 2 vol. Voyez le 1. 1", p. 37.

teurs étaient maudits, au nom de la santé du peuple, par Mercier, qui a fait un tableau de Paris, comme Addison un tableau de Londres.

Mercier traite d'empoisonneurs du peuple ces vendeurs de vins falsifiés; il s'indigne même que pas un, pour l'exemple, n'ait été encore pendu. Combien de ces rouges ou bleus liquides où il n'entre pas une seule goutte du jus de la treille, comme on disait autrefois, quand on faisait le vin avec des raisins? C'est le miracle de l'eau changée en vin, renouvelé et multiplié par ces cupides alchimistes, non sans addition de drogues malfaisantes. Qu'on ne les pende pas, nous le voulons bien; mais qu'ils ne soient pas des fraudeurs privilégiés avec un brevet de droit au mouillage, et que leurs amis dé la Chambre ou du €onseil municipal ne leur tressent pas des cou- 4*onnes civiques. Pourquoi les inspecteurs des marchés font-ils impitoyablement couler dans les ruisseaux le lait mouillé, tandis que le vin mouillé se débite impunément dans tous les cabarets de Paris? L'eau dans le lait, comme Teau dans le vin, n'est aussi cependant qu'une diminution de <iualité, pour parler comme le patron des mouilleurs siégeant à la Chambre. Serait-ce parce que les démagogues ne redoutent pas les bulletins de vote des laitières autant que ceux des marchands de vin et de leur clientèle?

La tribune de la Chambre nous a fait faire connaissance» il n'y a pas longtemps, à propos de la sotte et ruineuse affaire des chemins de fer du Sénégal, avec un autre mot, celui de coulage^ dont le sens est non moins nouveau que celui de mouillage. Coulage, en style ofQciel du jour, est, paraitil, une forme atténuée de dilapidation, de pillage, de vol. Il est bien digne de prendre place à côté de mouillage dans une langue corrompue par le défaut d'honnêteté et de franchise. Coulage d'ailleurs, pour les rails d'un chemin de fer, n'est pas plus hasardé et hardi que mouillage pour des liquides.

Quand il s'est agi de faire voter par les Chambres des centaines de millions pour des chemins de fer électoraux, qui ne sont guère plus productifs que ceux du Sénégal, il est un mot, celui d'outillage, dont le ministre s'est adroitement servi pour triompher de toutes les résistances. Le mot n'est pas nouveau sans doute, mais quelle formidable extension ne lui a-t-il pas donnée? Outillage s'entendait seulement autrefois de l'ensemble des outils nécessaires à une machine, à un métier ou une usine. Yoilà que ce rusé ministre s'avise de l'étendre à la France tout entière et à tous les réseaux de chemins de fer, productifs ou impro* ductifs^ dont il veut la doter. Ce qu'il demande à la Chambre, c'est de compléter l'outillage de

la France industrielle, dût-on compléter sa ruine. Gomment s'y refuser * ?

Dans cette même famille de noms détournés de leur sens par le jargon politique du jour, ne peut-on placer aussi celui de tirage? On nous dit chaque jour qu'il y a du tirage dans le Conseil des ministres, du tirage à la Chambre, au Sénat. Où n'y a-t-il pas du tirage? Cherchez dans un dictionnaire, vous n'y trouverez pas cette nouvelle acception, pas plus que celles de mouillage, de coulage ou d'outillage.

Que de tours nouveaux dans la langue financière des faiseurs d'affaires et de banquiers peu délicats, pour dissimuler ou séduire! C'est un dédale où je n'entre pas et où je me perdrais. Je m'en tiens à quelques exemples tirés du vocabulaire de nos ministres des finances et des présidents de la Commission du budget. Là surtout abondent les équivoques de langage, les mots à double sens, ou employés en un sens jusqu'à présent inusité, en vue de donner le change sur l'état de nos finances et de voiler quelque peu cet abime du déficit. S'il a été nécessaire de recourir à des emprunts et à des impôts nouveaux, on ne l'a pas fait sans employer une foule de subterfuges et donner nombre d'entorses à la langue commune.

1. On dit aussi à la Chambre outillage scolaire. Cet deux outillages nous ruinent à qui mieux mieux.

Il y a des emprunts qui ne sont pas des emprunts, des impôts qui ne sont pas des impôts, des dettes qui ne sont pas des dettes, quoique 'bien lourdes. Il avait été annoncé qu'il n'y aurait pas d'emprunt, et voici que neuf cents millions, en ^ittendant le reste, ont été demandés par le ministre <les finances et votés par la Chambre. A-t-on donc indignement trompé le peuple crédule des électeurs? Nullement, car il faut, nous dit-on, distinguer entre un emprunt pour doter les services, qui est celui qu'on avait promis de ne pas faire, et l'emprunt qu'on fait pour consolider des découverts. Ce n'est pas non plus un emprunt que l'émission de plusieurs centaines de millions de bons du Trésor, niais un simple mouvement de trésorerie. On ne créera pas d'impôts, à Dieu ne plaise, sur l'alcool, ni sur autre chose, il n'y aura que des remaniements d'impôts, avec augmentation, mais non des impôts nouveaux. « Impôts, emprunts, économies et autres mots, dit M. Paul Leroy-Beaulieu, ont perdu leur sens vulgaire et signifient dans la langue du jour tout le contraire de ce que le peuple pensée »

Par quel artifice nous présente-t-on, depuis plusieurs années, un budget en équilibre, en dépit de tous les déficits? La chose est simple: au

i. Journal des Débats, 18 mars 1886.

lieu de mettre les dépenses en regard des recettes, on les divise, pour les dissimuler, entre des budgets spéciaux; on crée des caisses nouvelles ou s'engloutit la fortune de la France. D'habiles prestidigitateurs font passer les dépenses* les moins imprévues, les plus certaines au budget extraordinaire. L'exception devient la règle, et l'extraordinaire est aujourd'hui l'ordinaire, c'eslà-dire le d^cit de toutes les caisses ou de tous les budgets.

Nous renvoyons aux discours de MM. Buffet, Bocher, Germain, aux articles de M. Leroy-Beaulieu pour l'initiation à une connaissance plus détaillée et plus technique de ce nouveau langage financier à l'usage des ministres et de la majorité opportuniste ou radicale de la Chambre. Semblables à ces sophistes d'autrefois, qui soutenaient l'identité de l'être et du non-être ne voudraientils pas nous prouver qu'équilibre et déficit sont la même chose?

La langue de la diplomatie et du droit des gens n'est pas plus exemple d'artificieuses nouveautés et d'entorses volontaires au vieux et vrai sens des mots. Rien de plus clair et plus net, autrefois du moins, que ces deux mots si opposés de guerre et de paix. Il n'en est plus de niême maintenant; la guerre n'est plus la guerre. Nous avons combattu au Tonkin et contre la Chine, nous avons com-

battu sur terre el sur mer ; il y a eu des combats acharnés, des victoires et des défaites, de longues listes de morts et de blessés. Cependant, au dire du ministre, ce n*était pas la guerre. Qu'était-ce donc? Un simple état de représailles, ou la politique des gages, et non pas la guerre. Il est vrai qu'à l'aide de ce subterfuge nos régiments et nos vaisseaux avaient beau partir et combattre, le ministre se passait de l'avis du Parlement, vainement investi de par la constitution du droit de déclarer la guerre. Qu'avaient à voir à ce qui se passait au Tonkin tous nos bons députés, puisque ce n'était pas la guerre? Un ministre de la guerre non moins ingénieux, ayant imaginé d'appeler troupes de relèvement les bataillons qu'il envoyait au Tonkin, a cru pouvoir soutenir, malgré l'évidence, que tout envoi de renfort avait cessé, quand de nouveaux bataillons partaient chaque semaine de Brest ou de Toulon.

De même la convoitise d'une province d'autrui, le désir de dominer et de s'étendre par la conquête se dissimulent sous la dénomination adoucie et plus modeste d'une simple rectification de frontières. Que voulait, par exemple, la Serbie? Que voulait la Grèce? Elles n'avaient garde de prétendre s'agrandir et faire des conquêtes ; elles ne demandaient à l'Europe et à la Turquie qu'une simple rectification de frontières. D'ailleurs

les conquêtes elles-mêmes se déguisent sous le nom d'annexion. Jusqu'à présent un blocus était réputé un fait de guerre. Voici qu'à propos de la Grèce la langue diplomatique vient de s'enrichir encore d'une expression nouvelle, celle de blocus pacifique. Comment désormais distinguer la paix de la guerre et la guerre de la paix?

CORRUPTION DE LA LANGUE PAR LA MAUVAISE FOI INDUSTRIELLE ET POLITIQUE (Suite)

Suite des mots pris au rebours par la langue officielle. — L'inamovibilité et l'amovibilité. — L'épuration en sens inverse. — Démenti donné à deux proverbes. — Définition nouvelle de l'immoralité. — Désaffectation synonyme de spoliation. — Laïcisation et désaffectation. — De l'abus des trois termes de la devise républicaine, liberté, égalité, fraternité. — Toutes les oppressions déguisées sous le nom de liberté. — Rafllnement d'hypocrisie. — La liberté de conscience retournée contre elle-même. — Mensonge de la neutralité. — Guerre à la liberté de conscience dans- les écoles» dans les hôpitaux et jusque sur le^ tombes. — Au pauvre la besace. — Surcroît de souffrances infligées à Tàme et au corps des malades. — Mutilation des honneurs funè-« brcs dus aux membres de la Légion d'honneur. — Sollicitude touchante pour ne blesser en rien la liberté de conscience des soldats.

Continuons à faire quelques excursions dans ce vocabulaire corrompu des hommes du jour.

Partout nous y trouvons cette même tendance à cacher des choses déshonnêtes sous des noms honnêtes pris au rebours^ afin de faire des dupes parmi les citoyens crédules et naïfs.

Je prends d'abord le mot d'inamovibilité, qui a joué un si grand rôle dans les débats récents sur la réforme de la magistrature. Il semble qu'il ait un sens bien déterminé, qui ne prête guère à l'équivoque. Ou il ne signifie rien, ou il veut dire que les magistrats auxquels la loi, pour un grand intérêt public, a conféré cette garantie, ne sauraient être mis de côté, enlevés à leurs sièges par le caprice d'un ministre ou même d'une Chambre. Nous n'avons pas de peine à comprendre que la magistrature léguée par des régimes antérieurs ne fût pas tout à fait du goût des républicains actuels, et qu'ils aient voulu des juges à eux pour leur rendre des services dont ils ont un besoin de plus en plus grand. Cela faisait partie de leur politique peu scrupuleuse. L'inamovibilité ne pouvait donc leur convenir ; mais ils n'ont eu garde de le dire nettement et franchement. Il faut avoir suivi les débats des Chambres, ou avoir le Journal officiel sous les yeux, pour croire que, tout en demandant l'ostracisme d'un millier de magistrats, ils aient eu l'hypocrisie de protester de leur respect pour l'inamovibilité. N'ont-ils pas même osé dire que, loin de vouloir la détruire, ils ne voulaient que la consacrer à nouveau sous les auspices sacrés de la République? Le nom était conservé, mais le sens en était changé en un sens tout contraire. Qu'est-

'ce qu'une inamovibilité qu'on ôte, qu'on suspend à plaisir, qu'on fait finir ou recommencer à chaque changement dans la politique et îsuivant les passions du jour? Qu'est-ce qu'une inamovibilité à temps, comme l'appelait ingénument un avocat général de Paris dans un discours de rentrée? En quoi cette inamovibilité intermitlentjB .et provisoire diffère-t-elle de l'amovibilité, même •de celle des ministres et des préfets? Cette prétendue consécration à nouveau sera-t-elle d'ailleurs la dernière? Déjà d'autres, qui seront écoutés, réclament impérieusement une nouvelle et plus vaste épuration à leur profit. Partout, avides de remplacer les purs, apparaissent d'autres purs d'une pureté supérieure.

Quel rôle à contresens ne cesse pas de jouer dans l'administration républicaine ce mot à la mode de l'épuration? Le retranchement de ce qui salit et qui souille, tel est, dans l'ordre physique et «dans l'ordre moral, le vrai sens d'épuration. Or voici que, à considérer à l'œuvre la République d'aujourd'hui, épurer ne signifie plus retrancher ce qu'il y a d'impur, de taré, de corrompu, mais donner congé aux fonctionnaires les plus honnêtes, les plus dignes, les plus capables dans tous les ordres et dans tous les rangs de l'administration. Ainsi le contraire de ce que ce mot veut dire dans la langue commune, tel est le

BOUILUER. 8

sens qu'a aujourd'hui répuration dans la langue politique républicaine.

D'après un ancien proverbe : le dessus du panier est le meilleur; c*est aujourd'hui le dessus du panier qui est ce qu'il y a de plus mauvais. Erreur ne fait pas compte, voici encore un autre proverbe auquel a été donné, déjà plus d'une fois, des démentis solennels au Sénat el à la Chambre des députés. En vain a-t-il été démontré qu'il y avait eu erreur, sinon fraude, dans tel ou tel scrutin important, et qu'on avait compté des voix qui ne devaient pas l'être, il a été passé outre par la majorité, et le vote vicié a été déclaré bien acquis. Ainsi, contrairement à cette grande et populaire maxime d'équité, pour ces messieurs de la majorité, désormais erreur fait compte, et fera sans doute compte encore à l'avenir.

Voici un autre mot, celui d'immoralité, non moins dénaturé et sophistiqué par la passion politique. Dans le but de s'en faire un instrument contre les établissements libres d'instruction publique, et non pas par un progrès d'austérité dans les mœurs, il a reçu, il y a quelques années , une extension extraordinaire. Un homme sans mœurs, sans conscience, était celui que, dans la langue commune, on appelait autrefois un homme immoral ; un acte immoral, c'était un acte con-

traire à la probité ou aux mœurs. Mais sous la loi draconienne de la prétendue liberté d'enseignement, pour se ménager la faculté de traduire arbitrairement les chefs d*école libre devant des conseils académiques, dont les membres sont juges et parties, et ruiner des établissements dont la concurrence était gênante, il fallait bien étendre le sens du mot à des faits nullement immoraux. Ainsi une interprétation douteuse de tel ou tel article équivoque de la loi , une soutane de plus, 6u un diplôme de moins, parmi les maîtres, quelque frère en plus épluchant les légumes au fond de la cuisine, c'est ce qu'ils ont imaginé d'appeler immoralité, non moins que s'il se fût agi d'un attentat contre les mœurs ou de l'enlèvement d*une mineure. Il nous est triste de rappeler que le premier Conseil supérieur, élu par l'Université tout entière, et que bon nombre de Conseils académiques ont été assez peu indépendants, assez désireux de plaire au pouvoir, pour s'être faits les complices de cette triple violence à la langue, à lajusticeet à la loi.

Désaffecter et désaffectation sont aussi des mots fort en usage dans les décrets et arrêtés de nos mmistres des cultes et de certains Conseils municipaux. Ici les mots sont nouveaux, mais ils expriment une chose fort ancienne, spoliation ou confiscation, comme on disait avant le temps ou

nous sommes, dans un langage moins hypocrite. Ces mots peuvent être sans doute susceptibles d'un bon sens, s'ils ne signifient que quelque changement légitime dans la destination de tel ou tel édifice ou emplacement par la volonté du vrai propriétaire, que ce soit un simple particulier, ou bien TÉtat. L'État a le droit sans doute de faire d'une de ses casernes une manufacture de tabac, d'affecter un immeuble qui lui appartient à tel ou tel autre service public. Mais il confisque ou vole s'il désaffecte en mettant la main sur ce qui n'est pas à lui, s'il enlève, par exemple, aux évoques, aux curés, au culte, aux fidèles, des presbytères, des séminaires, des églises qui leur appartiennent. Ainsi a-t-il fait pour des séminaires ou pour des bâtiments scolaires expressément affectés par les donateurs à des instituteurs religieux, et pour quelques presbytères revendiqués comme bâtiments communaux ; ainsi a-t-il fait pour le Panthéon, et va-t-il faire pour d'autres églises, au grand scandale de toute la France chrétienne et libérale. On a beau employer ce mot équivoque de désaffectation, qui semble mettre plus â l'aise certaines consciences peu scrupuleuses, désaffectation en pareils cas est bien, répétons-le, synonyme de confiscation. Cependant que sont ces désaffectations partielles en comparaison de la désaffectation totale dont

tous les cultes sont menacés par la suppression du budget des cultes !

A la désafTectation se lie étroitement le mot encore plus nouveau et plus barbare de laïcisation. Les deux se tiennent; c'est pour laïciser qu'on désaffecte. Désaffecter ou laïciser une fondation pieuse, c'est une seule et même chose. Les voleurs d'églises, si nombreux aujourd'hui, excités sans doute qu'ils sont par les cris de guerre contre le cléricalisme, et aussi encouragés par l'indulgence des juges, ne pourraientils invoquer en leur faveur ces termes officiels? Pourquoi les voleurs des trésors de Saint-Denis et de Rocamadour et d'autres sacristies, riches ou pauvres, n'allégueraient-ils pas, eux aussi, devant les juges, qu'ils n'ont fait que désaffecter ou laïciser des ornements et des vases sacrés?

Quels mots ont été plus torturés, par les fraudes et les violences de l'esprit de parti et de la passion politique que les trois termes consacrés de la devise républicaine, liberté, égalité y fraternité? Sans doute l'abus n'en est pas nouveau. Les utopies bâties sur l'un ou l'autre de ces trois mots magiques, ou sur les trois à la fois, les malentendus dont ils ont été l'occasion, les mçnsonges en leur nom, remontent loin dans l'histoire du passé. Mais, depuis la fin du siècle dernier, et sous chacune de nos trois Républi-

ques, l'abus est devenu plus grand et plus dangereux. Que de façons diverses, suivant les partis et les passions, d'entendre la liberté, l'égalité, la fraternité! Il y a loin de l'égalité proclamée par l'Assemblée Constituante à celle de Babeuf ou de la secte des égaux et d'autres sectes communistes. Non moins trompeur, non moins perfide est le mot de fraternité. Il est gravé sur la pierre; il est sur les lèvres dès politiciens, mais il n'est pas dans les cœurs. Trop souvent il a servi de prélude à des égorgements et à des massacres. La fraternité ou la mort, telle a été la devise de 93.

Cependant, de ces trois mots qui ont si souvent remué et trompé le monde, c'est le premier, celui de liberté, dont les imposteurs et les chefs populaires de tous les temps, ont le plus abusé, et dont abusent le plus nos maîtres d'aujourd'hui. A toutes les vieilles oppressions au nom de la liberté, ils ont apporté un raffinement de mauvaise foi et d'hypocrisie inconnu aux temps antérieurs. La persécution religieuse actuelle a ceci de particulier qu'elle s'accomplit au nom même de la liberté de conscience. Par un prodigieux sophisme, la liberté de conscience est perfidement retournée contre elle-même.

11 n'est pas besoin de redire ici ce que bien d'autres déjà ont dit avec tant de force et d'élo-

MAUVAISB FOI POLITIQUE. 119

quence à la tribune, dans la presse ou dans des livres, que cette liberté est la première de toutes, qu'elle tient, comme son nom même l'indique, à ce qu'il y a de plus intime et de plus profond au dedans de nous, et qu'elle ne saurait pas plus se séparer de sa libre manifestation au dehors, que la pensée de la parole. De là découlent nécessairement la liberté des cultes, la liberté pour les pères de famille d'élever leurs enfants dans leurs propres croyances ou la liberté d'enseignement. Il semblait que ces vérités, grâce aux progrès de la raison publique, fussent choses à jamais acquises dans tous les pays civilisés et sous tous les gouvernements. Le temps est passé, du moins faut-il l'espérer, à moins toutefois d'une nouvelle Commune, des persécutions sanglantes, mais non pas celui, nous en avons la preuve aujourd'hui, des vexations, des persécutions hypocrites et sournoises. Nos petits tyrans n'ont pas attaqué de front la liberté de conscience ; ils ont procédé en général par des biais et des détours, par des chicanes, des tracasseries administratives et légales, plus semblables à Julien qu'à Néron ou àDioclétien. Avoir mis l'intolérance sous l'invocation du respiect à la liberté de conscience, voilà encore une fois l'invention qui leur est propre et au nom de laquelle ils ont à plaisir, et comme pour se jouer, troublé tant de consciences.

iâO GORRUPTIOiN DE LA LANGUE.

Rappelons rapidement tes atteintes profondes^ qu'ils ont portées en quelques années à cette première des libertés. Il y a bien, il faut en convenir, un certain nombre de consciences pour lesquelles ils afTectent la plus tendre sollicitude* et auxquelles ils sacrifient toutes les autres. Mais ce sont précisément les consciences de ceux, qui n'en ont point, ou qui n'en ont guère, de ceux qui ne croient à rien, des athées, des sceptiques, c'esl-à-dire, fort heureusement, les consciences d'un petit nombre.

Avec quel zèle, digne d'une meilleure cause, ne travaillent-ils pas à propager, à favoriser leur nihilisme religieux aux dépens de cette immense majorité de pères et de mères de famille qui pensent d'autre façon, et qui veulent que leurs enfants pensent comme eux? Ne pas choquer les yeux et les oreilles de quelque enfant de francmaçon, de libre penseur ou d'athée qui pourrait, parmi la foule, se rencontrer sur les bancs d'une école, voilà le prétexte de Tenlèvement du crucifix, de tous les emblèmes religieux, d^ la suppression de l'enseignement religieux et du catéchisme. Que la grande majorité soit blessée, choquée dans ses sentiments les plus profonds, non seulement ils n'en ont nul souci, mais ils en éprouvent un véritable ravissement. Les consciences à table rase, c'est-à-dire sem-

MAUVAISE FOI POLITIQUE. i2t

blables à la leur, voilà les seules qui ont droit à leur respect et à la liberté.

Ils ont fait l'école à l'image du vide de leurs consciences. C'est un grand mal sans doute; mais ce serait un mal moindre s'ils n'avaient ajouté l'obligation à la laïcité, et repris pour leur compte ce fameux compelle intrare contre lequel ils avaient tant déclamé. Tous ces prétendus libéraux ignorent-ils que l'école obligatoire a été avant eux l'arme la plus redoutable de tous les oppresseurs et persécuteurs de la foi d'autrui ? Pour ne pas remonter au delà de la révocation de l'édil de Nantes, ils nous ont donné le droit de comparer leur libéralisme à celui du père Le Tellier ou du duc dé Bourbon. Leur loi de la liberté de l'enseignement primaire, comme ils l'appellent, sans doute par dérision, ne rap^ pelle-t-elle pas l'arrêté du duc de Bourbon qui obligeait les protestants à envoyer leurs enfants dans les écoles catholiques tenues par les curés de chaque paroisse? J'aime à croire que cet attentat religieux et monarchique contre la liberté de conscience doit leur paraître singulièrement odieux. Font^ls donc eux-mêmes autre chose, quand ils obligent les familles catholiques à envoyer leurs, enfants dans des écoles qui, non seulement ne- sont pas catholiques, mais d'où tout enseignement religieux est banni et où la

morale est enseignée dans des livres rais à l'index par le chef de leur Église ?

Ils disent, il est vrai, qu'il y a des écoles libres, qu'on peut choisir, et que d'ailleurs dans les écoles publiques il est enjoint au maître de garder la neutralité. Les écoles libres sont-* elles donc partout et à la portée de tous? Si dans les villes elles sont entretenues à grands frais par le zèle des catholiques, combien rares ne sont-elles pas dans les campagnes? Les petites communes, qui sont en majorité, n'ont et ne peuvent avoir, quels que soient leurs sentiments, qu'une seule école, l'école publique et laïque.

Non moins dérisoire est cette prétendue neutralité du maître derrière laquelle se retranchent nos ministres des cultes et de l'instruction publique. Qu'est-ce que cette neutralité? Ce n'est pas même la neutralité armée, si voisine de la guerre en diplomatie; c'est la guerre elle-même, la plus perfide et la plus dangereuse. On sait bien que la plupart des maîtres ne s'y conforment pas, assurés non pas seulement de l'impunité, mais d'une récompense honnête de kur zèle. D'ailleurs, quand même ils s'y conformeraient, le silence seul par devant les enfants, sur ce qu'ils apprennent à l'Église et dans la famille comme ce qu'il y a de plus grave et de plus sacré, n'en dit-il pas autant qu'une agression directe?

Gomment les empêcher de croire que, si le maître n'en parle pas, c'est parce qu'il n'y croit pas ou qu'il n'y attache aucune importance? La neutralitéy comme disait récemment M. Jules Simon au Sénat, n'est qu'un mensonge.

La sollicitude de nos nouveaux fanatiques ne s'étend pas seulement sur la conscience des vivants, mais même sur celle des morts, dans leur dernière demeure. Ils ont abattu la croix qui surmontait la porte par où entraient les funèbres cortèges , ils ont aussi abattu , comme nous l'avons dit dans un chapitre précédent, la grande croix commune, la croix des pauvres, sans doute de peur que son ombre ne vînt troubler dans quelque tombe trop voisine les mânes d'un libre penseur anarchiste ou socialiste. Bientôt ils s'en prendront aux croix individuelles, et peut-être, à l'exemple du conventionnel Fouché, à Moulins, ils prescriront d'y substituer quelque emblème mythologique, comme l'image du sommeil, ou je né sais quelle autre allégorie laïque et païenne. Laisseront-ils même en Algérie le turban sur les tombeaux des musulmans?

Du moins les morts ont-ils l'avantage de ne plus rien sentir et de n'avoir plus à souffrir de leurs persécutions. Il n'en est pas de même des pauvres malades et des mourants dans les hôpitaux. Ceux-là, comme les statistiques l'ont con-

slaté, sont, même à Paris, infiniment les plus nombreux qui ont gardé des sentiments religieux, ou qui les sentent se réveiller aux derniers moments sur leur lit de douleur. Combien ils sont tourmentés par la pensée d'être exposés à ne pas recevoir les consolations et les prières suprêmes de leur Église! Qu'importe à messieurs du Conseil municipal et de FAssistance publique d'ajouter cette grande angoisse, - cette grande douleur à toutes les autres douleurs? La laïcisation est l'intérêt supérieur qui doit passer avant le respect à la foi d'autrui et avant toute considération d'humanité.

Ce n'est pas seulement l'âme, la conscience des malades qui souffre; les soins désintéressés,, délicats, expérimentés dont ils étaient autrefois environnés, ils ne les ont plus. Les sœurs, comme les aumôniers, ont été expulsés de tous les hôpitaux, même des hôpitaux des enfants, auxquels elles servaient de mères, malgré les protestations presque unanimes des médecins. Elles ont cédé la place à des infirmières laïques improvisées, et aussitôt la mortalité, comme la dépense, a partout augmenté. Qu'importe, encore une fois, pourvu que l'œuvre de la laïcisation s'accomplisse !

Combien à tort notre République se vante d'être le gouvernement populaire par excellence, le gou*

vernement providentiel des pauvres et des petits ! Il semble au contraire qu'elle ait à cœur de donner chaque jour une nouvelle confirmation à cette vieille locution populaire : Au pauvre la besace. Sur qui frappent plus particulièrement toutes ces persécutions de l'école, de l'hôpital et du cimetière? Sur les petits et les pauvres, bien plus que sur les riches et les puissants. Ceux-là, s'ils n'en ont pas le goût, peuvent encore se dispenser d'envoyer leurs enfants à l'école laïque et obligatoire de la commune ou du quartier, et d'ailleurs ils n'ont que faire de l'appât de la gratuité. Ils demeurent libres, grâce à leur argent, de choisir entre des maîtres laïques ou des maîtres religieux. Ils peuvent avoir un précepteur chez eux, ou même aller retrouver à l'étranger ceux qui ont été chassés de chez nous. Ils n'iront pas mourir à l'hôpital et subir les soins d'infirmiers laïques, ivrognes et libres penseurs ; enfin ils ne risquent pas de mourir sans un prêtre, si tel est leur désir, si telle est leur foi. Quant au pauvre, à l'homme du peuple, il n'a pas le* choix: de par la Républi-^ que, il est condamné à en passer par Jà, à mourir à l'hôpital dans des mains laïques, et à n'avoir aucune croix dont les bras s'étendent sur sa tombe. Qu'il est touchant de voir les ministres de la guerre et de la marine rivaliser avec les plus zélés laïcisateurs de la Chambre ou même du Conseil

i26 CORRUPTION DE hk LANGUE.

municipal en fail de sollicitude pour cette même liberté de conscience dans Tâme de nos marins et de nos soldats I D'abord ils ont eu soin d'enlever les aumôniers à la flotte et à l'armée. Tant pis pour le matelot breton ou vendéen qui meurt en pleine mer ! A peine le ministre de la guerre tolèret-ii quelques rares aumôniers pour une armée engagée au loin dans une campagne non moins meurtrière par les épidémies que les combats. Que ' de centaines de soldats qui, en mourant, se rappellent leur clocher et dont un prêtre, vainement demandé, eût adouci l'agonie si loin de la famille et de la patrie? De même toutes les mesures sont prises pour qu'en garnison ils soient à couvert de la contagion du prêtre, des chants religieux et de l'église. Ils ont moins de soin pour les préserver de la fièvre typhoïde ou du choléra. Le ridicule ici se mêle à ce qu'il y a de triste dans cette laïcisation militaire. Leâ honneurs mi> litaires funèbres qu'un décret impérial, respecté par tous les gouvernements antérieurs, prescrivait de rendre aux membres décédés de la Légion d'honneur, ont été épurés de tout ce qui avait un caractère religieux et réduits presque à rien. Les soldats, l'arme baissée, les tambours voilés de noir, avec leurs sourds roulements, n'environnent plus le cercueil et ne l'accompagnent plus jusqu'au cimetière et au bord de la fosse ;

ils ne raccompagnent plus même à l'église, où leur présence ajoutait tant d'éclat à la cérémonie funèbre. L'ordre leur est donné de ne pas même aller jusqu'à la porte. S'agit-il des funérailles d'un grand-croix ou d'un grand officier, les troupes de toutes les armes arrivent, comme autrefois, en grande tenue, avec drapeau et musique ; il y a de l'infanterie, de la cavalerie et de l'artillerie. Les tambours, proscrits par celui-là, rétablis par cet autre, ont même recommencé à battre. Maisàquoi aboutissent ce bruit et ce grand mouvement? Toute cette armée n'arrive là que pour faire acte en quelque sorte de présence et s'en retourner aussitôt. Elle se tient alignée, immobile le long du trottoir en face de la maison mortuaire, et si l'espace manque, on l'échelonne à droite ou à gauche dans les rues et places voisines du quartier. Puis, aussitôt le cercueil sorti et placé sur le char funèbre, tous lui tournent le dos et rentrent, sans plus de cérémonie, à la caserne, d'où il eût été mieux de ne pas les faire sortir.

N'a-t-on pas vu récemment, aux funérailles de Courbet, un ministre de la guerre plus chatouilleux encore, à ce qu'il semble, que ses prédécesseurs sur cet article de la liberté de conscience, condamner la musique de la garde républicaine à rester à la porte de l'église des

Invalides? Il a craint sans doute que ces soldats musiciens ne fussent chagrinés et lésés dans leur for intérieur, si leurs yeux étaient obligés de voir des autels et si leurs oreilles étaient condamnées à entendre des chants religieux. Les soldats ne mettront plus le pied dans l'église, fût-ce pour l'enterrement de leur colonel : ainsi le veut la liberté de conscience.

CORRUPTION DE LA LANGUE PAR LA MAUVAISE FOI INDUSTRIELLE ET POLITIQUE (Suite)

Franchise des persécuteurs d'autrefois opposée à l'hypocrisie des persécuteurs d'aujourd'hui. — La plénitude de la liberté des cultes comme rentendaient les représentants de la Convention. — Retranchements ou coupures déjà faits ou à faire dans la langue par les imitateurs fanatiques de 93. — Grattage des noms de saints sur les plaques des rues. — La carie de France ne sera-t-elle pas bientôt laïcisée ? — La laïcisation du calendrier ne s'impose-t^elle pas aussi aux copistes de 93? — Affectation de quelques écrivains libres penseurs à supprimer répithètc de saint. — Le nom de Dieu mis à l'index dans l'instruction populaire. — Expurgation des livres scolaires par la ville de Paris. — Qu'elle voudrait bien expurger de même toute la littérature à l'usage de la jeunesse ! — Modifications qui seraient à introduire jusque dans les formules de politesse. — Modifications qui s'introduisent dans la langue de la mendicité. — La langue des jurons dernier asile du nom de Dieu au gré des jacobins du jour.

On voit, d'après ce qui précède, que les persécuteurs d'aujourd'hui, comparés aux persécuteurs d'autrefois, n'ont certainement pas le mérite et l'avantage de la franchise. Que ne s'étaient-ils avisés, ces anciens persécuteui^s,

BOUILLI En. 9

j30 CORRUPTION DE LA LANGUE.

d'invoquer contre leurs victimes, comme ceux du temps présent, la liberté de conscience entendue au rebours? Eussent-ils possédé quelque notion de jacobinisme philosophique, eussent-ils coloré de ce prétexte spécieux de la liberté leurs attentats contre la liberté et les consciences, ils auraient sans doute, à cause de la similitude des principes, acquis quelques titres, sinon à la grâce, au moins à l'indulgence de leurs imitateurs d'aujourd'hui. Ils prétendaient agir au nom du Très-Haut, au nom de la vraie foi, hors de laquelle il n'y a point de salut, ou bien ils alléguaient les ordres du souverain et l'intérêt de l'État. Qu'ils eussent été plus habiles de se poser par devant la postérité comme les défenseurs de la liberté de conscience blessée en leurs personnes par le contact d'abominalions d'un culte étranger ou d'une hérésie impie et détestée 1

Tout autant sont insupportables à nos fanatiques de la Chambre ou du Conseil municipal de Paris les manifestations du culte catholique, les processions, le chant des cantiques, les croix, la robe des prêtres, tout autant les ligueurs avaient en horreur le chant des psaumes en français, les prêches et les ministres des huguenots. Combien même plus profondément en était blessée leur conscience religieuse, car ils en avaient une vive et ardente, à la différence de leurs suc-

cesseurs ! Nulle rencontre n'avait lieu entre les deux cultes qu'il n'y eût choc et conflit. Les soldats de Henri de Guise entendent en passant les chants des huguenots dans leur temple : de là le massacre de Vassy et le commencement des guerres civiles. Diverses scènes de l'opéra des- Huguenots nous montrent avec une fidélité historique les fanatiques des deux partis en venant partout aux prises, jusque sous les yeux d'une reine.

La manière dont les révolutionnaires d'aujourd'hui entendent la liberté de conscience nousrappelle un curieux règlement sur la liberté descultes promulgué par un représentant de la Convention, Léquinio, en mission dans la Vendée, les Deux-Sèvres et la Charente-Inférieure. A la suite des plus furieuses déclamations, à la mode de 93^ contre « les serpents et les scélérats de prêtres », il publiait un arrêté dont voici le premier article : « Afin que la liberté des cultes existe dans toute sa plénitude, il est défendu à qui que ce soit de prêcher ou d'écrire pour favoriser quelque opinion religieuse ou culte que ce puisse être»

Celui qui se rendra coupable de ce délit sera arrêté à l'instant, traité comme ennemi de la Révolution, conspirateur contre la liberté française et livré au tribunal révolutionnaire. i^C'étail la même chose, on le sait, qu'être livré à la mort.

132 couruption de la langue.

L'nbbé Grégoire, qui rapporte cet arrêté si naïvement fanatique, par lequel tous les cultes sont supprimés pour assurer mieux la plénitude de la liberté des cultes, ne peut s'empêcher d'ajouter, quelque républicain qu'il soit : « A peine en croit-on ses yeux quand on lit ce tissu de contradictions délirantes pour établir la liberté des cultes dans toute sa plénitude ^ j» . 11 est inutile d'énumérer avec l'abbé Grégoire toute la série des vexations et persécutions imaginées par la Révolution pour assurer le triomphe des théories sur la liberté des cultes du représentant Léquinio avec lequel nos représentants semblent vouloir rivaliser.

Ne disent-ils pas, eux aussi, qu'ils veulent réaliser parmi nous cet idéal de la pleine liberté? Nous avons vu que dans leur langue le respect est synonyme de mépris, et que sont prises également au rebours la neutralité, l'inamovibilité, l'immoralité, l'épuration, l'expurgation, etc. Ce ne sont pas seulement quelques mots, mais la langue entière qu'ils tentent d'altérer et corrompre, plus encore pour satisfaire leurs passions aùlireligieuses que pour servir leurs passions et leurs mensonges politiques. Il y a des catégories entières de locutions et de mots, les