Histoire de la civilisation en Francfi, 2« leçon

ment de M. Mignet dans la belle notice qu'il lui a consacrée. « On aimerait, dit-il, qu'il eût jugé les mœurs et les actions des temps passés en tenant compte d'idées que nous n'avons plus et de besoins qui ne sont plus les nôtres. »

Peu de temps avant sa mort, M. Henri Martin, dans un rapport à l'Académie des Sciences morales et politiques, blâmait un de nos lauréats les plu£ distingués, M. Perrens, Fauteur de VHistoirede FlorencCy d'avoir manqué à la vérité morale- et historique dans son ouvrage sur VHistoire de la démocratie au quatorzième siècle. Il y a manqué, non pas tant par le tableau trop assombri du siècle entier, que pour avoir prêté , à ce qu'il appelle la démocratie de ce temps-là, des sentiments et des idées qui sont de la fin du dix-huitième siècle ou du dix-neuvième, mais non du quatorzième.

Il ne faut pas ôter le passé de son cadre; ne demandons au passé que le passé lui-même, ni plus ni moins, sous peine de cette double altération de la vérité historique et de la vérité morale. Je ne parle pas des historiens fanatiques de l'école révolutionnaire qui ne font dater la France que de 89, ou même de 93.

Tout dans l'histoire apparaît sous un faux jour à qui l'entreprend avec la pensée de retrouver le temps moderne dans le temps passé, la société chrétienne dans la société païenne, et les idées

du dix*neuvième siècle dans le moyen âge. Les siècles passés n'onl pas mérité notre anathème pour n'avoir pas anticipé sur les siècles futurs et ne pas les avoir égalés. Réservons l'anathème pour ceux qui, venus après eux, n'ont pas mieux fait ou fait plus mal encore. Nous sommes loin de recommander à Thistorien une indulgence absolue à l'égard de nos devanciers, surtout de nos devanciers les plus proches, et d'absoudre le passé tout entier par cela seul qu'il est le passé; nous ne réclamons nullement en sa faveur une complète amnistie. Ce n'est pas la quantité du mal que nous contestons, mais la quantité de la responsabilité. Le mal est plus grand à mesure que nous remontons vers les temps primitifs; ce qui diminue ce n'est pas le mal, encore une fois c'est la responsabilité.

D'ailleurs dans tous les temps, et comme pour témoigner de l'universalité du sentiment de la justice, il y a eu des actçs exceptionnels de méchanceté, de perfidie, de perversité qui ont fait saillie en quelque sorte sur la moyenne de la barbarie générale, et que les contemporains euxmêmes ont exécrés, non moins que tous ceux qui sont venus des siècles après eux. Dès l'origine des sociétés il s'est rencontré des monstres jugés tels par leurs contemporains, comme aujourd'hui par nous-mêmes.

Gain, le meurtrier d'Abel, a été marqué d'un signe de malédiction dans la première des histoires. Rome a détesté, comme nous au dixneuvième siècle, Néron assassinant sa mère.

Partout a été maudit celui qui a trahi sa patrie ou massacré son hôte. Ici les jugements de la justice historique sont identiques à ceux de la justice absolue. Cette réprobation unanime prouve, comme nous l'avions dit, qu'il y a une loi morale universelle, quoique plus ou moins obscurcie, quoique tous, peuples et individus, ne soient pas également coupables, en tout temps et en tout lieu, de méconnaître et d'enfreindre certaines de ses prescriptions. Il y a donc des crimes où la justice historique se rencontre dans ses jugements avec la justice absolue, et ou, pour tous les siècles, il ne devra y avoir qu'un poids et qu'une mesure. Ces crimes sont plutôt le fait de quelques individus pervers que d'un peuple entier ; mais il en est d'autres où la justice historique ne saurait être aussi inflexible que la justice absolue et sur lesquels nous devons insister davantage.

DE LA JUSTICE HISTORIQUE (Sfite)

En quoi la justice historique diffère de la justice absolue, r- La responsabilité augmente avec les lumières. — Un verset de l'Imitation. — Modifications profondes, d*un siècle à Tautre, dans les idées et dans les mœurs. — Indulgence pour le passé, sévérité pour le présent. — Replacées à leur époque, certaines coutumes paraissent moins déraisonnables et moins odieuses. — Explication que donne Montesquieu des jugements de Dieu. — Malebranche et les procès de sorcellerie. — Comment Guizot juge les massacres du seizième siècle. — L'horreur du sang versé en raison du progrès de la civilisation. — Violation de cette règle par quelques historiens de la Révolution française. — Parallèle des Ligueurs et des Jacobins. — Cruauté égale des deux côtés, hypocrisie en moins chez les ligueurs. — De la justice historique dans Tordre des idées. — Une grande règle de critique littéraire. — Distinction de la valeur relative et de la valeur absolue des idées d'écrivains d'un autre siècle.

Outre ce mal parliculier qui dépend de la méchanceté exceptionnelle de tel ou tel individu, rhistoire nous montre à toutes les époques un mal général qui est en quelque sorte plus ou moins la condition et la loi commune, qui est plus ou moins de tous et par tous, en vertu de Télat général

des esprits, des mœurs et de la force des liens de la solidarité. Telles sont certaines coutumes barbares et iniques qui sont le fait de l'ignorance, des préjugés universels et d'un certain état sociaL Voilà ou l'historien devra faire fléchir la rigidité de la règle morale, et où il y aura un écart entre la justice historique et la justice absolue. L'historien équitable ne sera pas aussi sévère pour les violences, pour les cruautés d'un peuple encore barbare que pour des faits semblables chez un peuple déjà plus ou moins civilisé. Les iniquités sociales des peuples anciens le trouveront plus indulgent que les iniquités de peuples venus plus tard et dans des conditions meilleures. S'il se représente les dures, les terribles conditions d'existence des sauvages et des barbares, peut-être serat-il plus porté à la pitié qu'à tout autre sentiment envers ces lointains et misérables ancêtres, malgré toute leur barbarie. Leur principal tort n'est-il pas d'être venus sur la scène du monde quelques milliers d'années avant nous?

Théologiens et moralistes s'accordent à admettre pour les individus certains cas d'ignorance invincible qui ne laissent subsister aucune responsabilité. Il y a aussi pour les nations de ces cas d'ignorance invincible, d'autant moins contestables, d'autant plus nombreux qu'on remonte plus haut dans le cours des âges.

Une certaine indulgence, sinon une absolution entière, doit être accordée à des coutumes antiques, autorisées et consacrées par le temps, par les traditions, par les préjugés, par un assentiment général des contemporains. On ne peut les juger avec équité qu'à la condition de les replacer dans leur cadre et dans leur temps.

Le défaut des lumières, qui sont l'œuvre progressive des siècles, voilà, encore une fois, nous ne voulons pas dire l'excuse, mais au moins l'atténuation de ce qui nous révolte le plus dans l'antique barbarie, dans la grossièreté des superstitions et des coutumes de nos ancêtres. Si nous attribuons au défaut de lumières la plus grande partie des fautes du passé, il ne s'ensuit pas par contre que les lumières soient toujours compagnes du progrès et de la vertu, suivant la thèse soutenue par Buckle dans V Histoire de la civilisation en Angleterre. C'est d'ailleurs un point que nous croyons avoir amplement démontré dans notre ouvrage sur la Morale et le Progrès. Plus d'une fois il est arrivé, chez les nations, comme chez les individus, que les lumières n'ont pas moins servi pour le mal que pour le bien; plus d'une fois, dans les temps anciens, comme dans les temps modernes, elles n'ont fait que rendre la méchanceté plus hypocrite et plus ingénieuse et la corruption plus raffinée. Toutefois la responsabilité, sinon le bien et la

vertu, augmente certainement avec les lumières suivant un rapport qui ne peut être contesté.

Lorsque personne parmi les contemporains ne s'est encore avisé de Tiniquité de telle ou telle institution, de la barbarie de telle ou telle coutume, quand elle est également admise par le consentement des plus sages, comme par celui de la multitude, nous n'imaginons pas qu'il y ait au monde des amphictyons, ou un jury quelconque, pour condamner le peuple où plus ou moins longtemps elle a été en vigueur. Ces hommes n'élaient-ils pas du nombre de ceux dont il a été dit qu'ils ne savent ce qu'ils font et auxquels il faut pardonner?

Il y a dans V Imitation un verset qui s'applique à la justice historique non moins qu'à la justice divine : c Vous serez jugés avec d'autant plus de rigueur que vous aurez eu plus de lumières, si vous n'êtes pas saints* ». Ajoutons pour compléter cette grande vérité morale : Vous serez jugés avec d'autant moins de rigueur que vous aurez eu moins de lumières.

Dans la préface de ses Études historiques^ Chateaubriand condamne sévèrement les historiens qui ne suivent pas cette règle dans l'appréciation du passé : c Si, prenant, dit-il, pour