CITAIIO.NS ERRONÉES DES OUVRAGES CLASSIQUES

2° S'il prenait envie à l'élève, avant de passer son examen, de recourir aux sources, pour se former à ce sujet une opinion à lui, il serait fort embarrassé: car l'indication donnée par Thénard au bas de la page est encore erronée; au lieu àe Journal de Physique,lXni, 68 et XL, 72 et 152, il faut lire : tome XXXIX, pages72 et 152, et supprimer le reste.

3° Gregor n'avait nullement donné à la substance en question le nom de ménakine (Thénard) ou de ménachine (Dumas), mais celui de menakanite.

i° William Gregor n'avait pas conclu de ses recherches que son menakanite fût un composé de fer et d'oxyde d'un nouveau métal auquel Kirwan aurait donné le nom de ménakine. Car, à l'époque où écrivait William Gregor (1791), la nouvelle nomenclature n'était nullement établie, et ne pouvait même être pressentie parce religieux; à peine commençait-on à la discuter en France ; William Gregor ne pouvait donc pas avoir vu un oxyde dans la substance qu'il examinait; on était encore à cette époque imbu de la théorie du phlogistique. William Gregor ne se flatte nullement d'avoir rien établi, rien démontré d'une manière exacte; voici le titre de son travail : Observatioms et essais sur le Menakanite, espèce de sable attirable par l'aimant, trouvé dans la province de Cornouailles ; il parut, en allemand, dans les Annales chimiques de Grell, et il tut immédiatement reproduit en France, dans le journal pubHé par l'abbé Rozier sous le titre d'Observations sur la phijsique, sur l'histoire naturelle et sur les arts, juillet et août 1791, tome XXXIX, en 15 pages et demie in-4''. C'est une série d'essais et contreessais sur les réactions diverses de ce sable ; réactions toutes parfaitement exphcables maintenant que nous comprenons comment se forme ce mélange, mais à la auite desquelles William Gregor n'a pas extrait le métal ni étabh rien de positif; il termine en effet cette longue suite de recherches de la manière suivante :

i Les expériences que j'ai l'honneur de vous envoyer, ne sont absolument que des faits isolés; et bien loin d'avoir épuisé l'analyse, je vous offre encore moins ma théorie pour expUquer d'après elle les phénomènes exposés. C'est à des chimistes plus exercés et à des philosophes plus habiles que j'abandonne cette partie de mon travail. M. Hankeiis, mon ami, a vu ce sable chez moi, il m'a avoué qu'il ne connaissait aucune substance qui lui fût analogue ; l'assertion de cet habile minéralogiste, qui, à tous égards, mérite quelque attention, et les propriétés particulières de ce sable, m'ont déterminé à le considérer comme une substance absolument neuve. Pour mieux le distinguer, j'ai hasardé de donner à cette substance nouvelle le nom de l'endroit où on la trouve (c'est la paroisse de Menakan).

« Le métal qui en résulte pourrait fort bien être nommé Menakanite. Peut-

Observations sur la physique et l'histoire natur., août i79i; tome XXXU, page 150.

10 WILLIAM GREliOU, RLAl'llOTII, VAU(iUELIN SUR LE TITANE,

ûlre que les expériences que d'autres chimistes entreprendront sur celte substance, pourront la rayer du catalogue des minéraux neufs ou inconnus, lorsqu'ils parviendront à expliquer plus particulièrement ses propriétés. » ^ 50 Ainsi, vous le voyez, ce n'est pas Kirwan qui a dénommé cette substance, cest Wilham Gregor; il ne l'a pas appelée mena/cme on ménachine, mais bien menakanite. Il n'en a extrait et isolé aucun métal, et n'a étudié qu'un composé sablonneux; il a encore moins découvert un oxyde, idée et mol qui n'existaient pas de son temps. Son analyse n'est qu'une série de réactions, ce que nous nommons aujourd'hui analyse qualitative, et non une analyse exacte que nous nommons aujourd'hui ayialyse quantitative ; c'est un simple essai, ou bien une série fort longue d'essais divers pour signaler des différences et qui n'établissent aucunement une nouvelle entité.

Wdliam Gregor, je le répète, n'a rien extrait, rien isolé; il a toujours opéré sur un sable que, maintenant qu'on est prémuni, chacun pourra, en rehsant son mémoire, considérer comme un mélange principalement de 1er, de silice, de manganèse et de siliciure de siANCAsiisE.

6» En 1794, Klaproth, ayant fait une étude spéciale du schorl rouge ou bien ruthile do Hongrie, crut y reconnaître l'existence de l'oxyde cristalUsè d'un nouveau métal auquel il donna le nom de titanium. Mais ce métal, il n'est jamais parvenu à l'isoler, ni même son oxyde, lui attribuant ainsi toutes les réactions auxquelles donnait Heu ce mélange assez compliqué, où, même d'après lui, dominaient la sihce et l'alumine. Selon lui, les caractères principaux de ce fossile consistaient en ce qu'exposé au teu de porcelaine dans un creuset de grès, il n'éprouvait d'altération que dans sa couleur qui devenait plus intense; dans un creuset brasqué, il se brisa, devint d'un brun clair mais terne ; au chalumeau, avec le p^iosphate de sonde ammoniacal, il se fondit en un globule rouge pâle tirant sur le gris ; réactions qui s'expliquent le plus facilement du monde, par un mélange de silice, d'alumine, de manganèse et de siliciure de manganèse. Un extrait de ce travail étant parvenu en France, et les ingénieurs Miclié et Cordicr ayant rencontré dans les environs de Saint-Yrieix (Haute-Vienne) une substance qui paraissait offrir quelques ressemblances avec le schorl rouge, Vauquelin, avec l'aide de Hecht, soumit ce fossile à quelques essais dont il consigna les résultats dans le Bulletin des sciences, par laSocîéié ■philomalique, l'an IV de la République (1796) ou tome I, p. 92. Mais d'abord Vauquelin n'a opéré que sQi' une poudre composée de différentes substances, ainsi que l'avaient fait avant lui WiUiam Gregor et Klaproth ; il ne s'est pas appliqué à isoler le métal; il n'a fait que le présumer d'après quelques réactions qu'il a cru caractéristiques, et qu'il a attribuées au métal présumé plutôt qu'à la compUcationdes diverses réactions des substances dont se composait ce mélange. Au reste, les essais auxquels il s'est livré sont bien moins nom-