U RACINE DES LEMNA ISE SERAIT-ELLE PAS UNE TIGE

le temps qu'il lui faudra pour en pousser une autre ; et puis on rencontre des touffes de lemna àont aucune lentille ne se trouve pourvue de cet organe appendiculaire ; tandis que, chez d'autres groupes, chaque lentille a sa racine propre, quoique aucune ne s'isole de ses congénères et ne fasse bande à part. Je me mis alors à étudier cet organe prètenduement radiculaire d'une toute autre manière que je ne l'avais fait jusqu'alors et 'à me débarrasser de toute l'influence de l'idée dominante : une racine se ramifie dans tous les sens; celle-ci garde son unité, si longtemps qu'elle mette à s'allonger. Pour mieux l'étudier, je déposai des lemm sur la surface d'un verre d'eau, et je pus me convaincre que cette racine, au lieu de descendre perpendiculairement, se repliait pour que son extrémité remontât vers la lumière, tandis que l'extrémité d'une vraie racine se plonge dans l'obscurité et obéit à sa tendance vers le nadir avec autant de persistance que le rameau aérien cherche à se porter vers le zénith. La coiffe qui termine ce prolongement radiciforme des lemna ne se retrouve sur l'extrémité d'aucun des prolongements radiculaires qui se développent dans l'eau; cette coiffe, au lieu d'être un déchirement de l'épiderme qui aurait fait son temps, est un organe complet, en pleine végétation, qui se développe à l'extrémité de cette ti^e; la matière verte y abonde comme dans tous les organes qui doivent jouir de la vie à l'air et à la lumière : à la lumière que cette prétendue coiffe recherche en se redressant comme pour remonter dans 1 eau. Car les auteurs qui l'ont représentée dans la position perpendiculaire, 1 ont supposé, au lieu de le voir ainsi, et ils ont pris la courbure de la tige comme un cas exceptionnel dont il ne fallait pas tenir compte ; or ce cas exceptionnel est au contraire la règle générale, ainsi que je 1 ai bien et dûment constaté.Ne serait-ce pas là, au lieu d'une extrémité radiculaire, le boui geon terminal d'une tige traçante dans l'eau, et qui n'attendrait qu un iml eu propice pour germer et reproduire l'espèce dont ces lenticules émanent e dont elles seraient comme les cotylédons germant à l'infini a la sur ace de eaux, ainsi que les autres cotylédons germent et se ramifient sous la terre "qu'à ce qïun de leurs prolongements tigellaires s'étant fait jour au-dessus du sol ait trouvé le miyen de végéter hors de terre? Qm sait alors si la Sille d'eau ne serait pas î'embryou développé de l'udu callUriche, et sa prétendue racine un rameau «^^«^''^^^^t, a tr vers ^ eaux à atteindre la terre où sa coiffe, bourgeon terminal, viendrait eclore et^gétS en s'enracinant, de manière à pouvoir reproduire son ^pece au moyen des éléments du sol sans lesquels rien presque ne végète et ne

^'"celLIdée déjà si séduisante, dès qu'elle se présente d'elle-même à l'esprit, le devint bien davantage par les rapprochements qui m arrivaient de toutes paris à la suite.

ANALOGIE DU LEMNA TRISULCA AVEC LES CALLITRTCIIE. CI

Le leni7ia trisxilca • a ses lenticules de la forme des feuilles du callitriche; et quand ou examine ses expansions dicholomisées sur la surface des eaux, on ne peut se refuser à leur trouver un air de ressemblance avec les ramifications de certaines branches de callitriche desséchées pour l'herbier.

Les enveloppes florales que Vallisnieri a figurées pour la fleur qu'il dit avoir observée sur une lentille d'eau, rappellent tout à fait les deux pétales membraneux et incolores delà fleur du callitriche; et peut-être Micheli n'at-il vu que les mêmes organes, alors qu'ils sont encore soudés en boulon et non isolés par l'épanouissement et par le développement des organes sexuels. L'étamine décrite par Micheh est la même que celle du callitriche; et le fruit, un peu confusément observé par lui sur ses lemna, ne laisse pas, sur certaines de ses figures, que de représenter l'une des quatre loges qui forment le fruit quadrangulaire du callitriche. Car, à l'égard de ces deux observateurs florentins, j'admets qu'ils ont figuré ce qu'ils ont vraiment eu sous les yeux, ce que je suis loin d'admettre à l'égard des deux observateurs deBerhn. Seulement, à moins que leur bonne fortune tienne à l'une de ces anomalies que nous rangeons dans la catégorie des monstruosités végétales, je pense que certaines articulations florigères du callitriche munies de leurs deux feuilles et séparées des articulations inférieures et supérieures par la dent de quelque animal aquatique, ont pu se trouver mêlées au groupe de lemna que ces observateurs avaient placé au foyer de leur loupe, de manière à leur faire croire à l'identité d'origine des deux produits : Cim hoc, ergo ex hoc.

Cette idée, sur la voie de laquelle l'analyse m'avait placé, ne saurait passer dans la science qu'à la condition que l'expérience directe, et dirigée avec toutes les précautions à prendre en pareil cas, vienne à la réaliser sous les yeux de l'observateur. Mais il faut pour cela que l'observateur se trouve placé dans un ensemble de circonstances favorables que je ne retrouve plus autour de moi, depuis que ma terrible crise m'a forcé de m'expatrier de la bonne terre de mon exil; lâ-bas, j'avais de l'eau, ici de la sécheresse.

Tous mes essais ont dû se faire sans témoin ; car dès le premier septembre 1861, je les avais commencés sur une certaine éclielle; et l'on conçoit par combien de tâtonnements on doit marcher pour reproduire les conditions que réalise la nature. J'avais disposé dans mon laboratoire des vases de terre végétale prise dans les endroits les plus élevés et les plus secs du jardin, afin d'être sûr qu'aucune graine de callitrichene viendrait me donner le change dans mes expériences. Ayant bien humecté d'eau ces vases et

» Voir Atlas du nouveau système de physiologie végc'tale et de botanique, pl. 15 et 21.

NOTRE IDÉE FOUMULÉE IJÉJA l'Ail TRAGUS EN 1552.

les ayant tenus plongés clans une terrine remplie d'eau, j'avais planté avec beaucoup de précaution, et une à une, des lenticules munies de leur prolongement radiculaire, la feuille étalée à la surface de la terre du vase, la racine enfoncée complètement pour les unes, et la prétendue coiffe en dehors pour certaines autres. Les lemna s'y conservèrent longtemps dans toute leur fraîcheur, et celles des coiffes qui végétaient au contact de l'air et de la lumière semblaient grossir, verdir et gonfler ; l'une d'elles venait de s'épanouir même, et je crus voir s'apprêter à en sourdre deux petites feuilles opposées. Mais l'air de mon laboratoire ne fut pas longtemps propice à cet essai de végétation, et la terre de mes vases se couvrit d'une espèce de réseau aranéeux de fds verdâtres, qui finirent par me cacher tout ce qui se passait au-dessous de ce voile fort peu transparent. D'un autre côté, j'avais plongé dans l'eau de l'étang des vases remplis de terre et fixés contre les bords, au-dessous d'une large plaque de lemna, pour les retirer à diverses époques et les examiner; l'étang fut nettoyé à mon insu; et lorsque j'allais recommencer une série d'expérimentations, la fatalité vint en un instant, me frapper d'impuissance, comme par un coup de foudre, dont ma bonne étoile m'a sauvé pour la vingtième fois. C'est donc à recommencer de ma part et de la sienne ; elle a privé la science d'un résultat quelconque qui aurait définitivement fixé les termes de la question. Je me vois ainsi forcé de laisser à d'autres le soin de poursuivre la solution du problème dont je viens de poser les données.

La question ainsi présentée paraîtra sans doute originale dans sa nouveauté. Mais, hélas : nihil novi sub sole, et les savants peuvent se rencontrer tout comme les beaux esprits : lorsque je me suis livré à des recherches philologiques sur ce point, il s'est trouvé que, si je me suis rencontré en cela avec un savant, ce n'est certes rien moins qu'avec un savant moderne; et il m'a fallu remonter, pour retrouver quelque chose d'analogue dans les livres, jusqu'à l'un de ces auteurs que nos universitaires et académiciens ne lisent plus; je veux parler de l'ouvrage de Hieronymus Traghs, de Stirpinm naturâ, où ce grand botaniste s'exprime ainsi en parlant de la lentille d'eau :

« C'est d'elle, comme d'une semence, que naissent les algues et les autres plantes d'eau. Car lorsque la lentille d'eau passe des eaux stagnantes dans des eaux courantes, ce qui arrive surtout à la suite de quelque inondation et qu'elle s'attache aux bords du cours d'eau, elle se développe, et poussant plusieurs autres feuilles peu après, elle s'implante dans la terre par les prolongements capillaires, diaphanes et faisant office de racnies, qui poussent perpendiculairement de sa surface inférieure. De cette manière la lentille d'eau se métamorphose en certaines végétations qui ont quelque rapport avec le cresson de fontaine {nastnrtium aqiiaticim) ; ce que j'ai eu frè-

RÉVÉLATION DE TRAGUS COPIÉE PAR MATTHIOLE. 63 quemment l'occasion d'observor et toujours avec un sentiment d'admiration difficile à décrire «. j

Mon étonnement en lisant ce passage de Tragus ne fut pas moindre que l'admiration qu'il a dû ressentir en présence du phénomène qui nous occupe; car je me demandai comment ce fait d'observation avait écliappé nonseulement à nos contemporains qui ne sont pas très-affolés d'érudition, mais même aux auteurs si érudits qui ont suivi de près ce grand botaniste.

Ce passage n'a fixé l'attention ni de Fuchsius, ni de Glusius, ni de Lobel, ni de Dodoens, ni de Tournefort, ni de Linné ou de son école. Le seul des contemporains de Tragus qui, à ma connaissance, ait copié presque littéralement le texte de Tragus sans en citer positivement l'auteur, c'est Malthiole qui s'exprime de la sorte : « La lentille d'eau se plante dans la terre à l'aide de certains prolongements capillaires qui semblent lui tenir lieu de racines, et, se levant ensuite du sol, se développe en une plante qui offre quelque ressemblance avec le cresson {sisymbriim aquaticum, synonyme du nasturtium aquaticum de Tragus) : ce que les observateurs des phénomènes de la nature n'ont pu voir sans admiration \

Il suffît de confronter les deux phrases pour rester convaincu que c'est à Tragus que Matthiole a emprunté ce fait. Car l'ouvrage de Jérôme Bock parut en allemand en 1554. David Kuberus, ainsi que nous le faisons remarquer ci-dessous, en publia une traduction latine en 1552, sous le nom de Hieronymiis Tragus, transformation grecque du nom patronymique allemand llieronymus Bock (Jérôme Bouc), Or la première édition de Matthiole, publiée par lui-même en itahen, ne date que de l'année 1554 ; et l'édition latine d'où notre citation est tirée ne parut qu'en 1565. Au reste, nous ne

^Ex ilM {Lente palustri] tanquam seminio algx cœterseque aquaticx plantx nascunlur. Namqtiè uM è stagmntibus aquis in flitentes Uns palusîris dediicta fueril, id quoi inundationibus contingere solet, litloribusque et ripis inhseserit, dilatatur aliaque plura subindè ex se procréât foliola; infernè etiam subnatis capillamenlis quibwdam candidis et extgms radiculis, sese terrœ cominUtit; atquè hoc paclo lens palustris in plantas quasdam Nasturtio aquatico non muUum absimiles dégénérât, quod ego nonsemel admiratione naturx haud vulgari observavi (IIierontmus Traghs, de Slirpium naturâ 1552 P^n - ^89.) N. B. Cet omxage de Jérôme Bock parut en allemand en 15û4; David Kuberus en publia en 1552 la traduction latine que nous venons de citer.

modïdurmps """^ ''"^ ^/"^y"^'

» Il est facile de s'assurer, par le rapprochement des deux textes latins, que- c'est à Tragus que Matthiole a emprunté sa citation; et on ne voit pas sans surprise et sans regret qu'il en ait enfoui le nom sous la désignation collective de indagatores; en effet, V0.C1 le texte de Mattlno e [Comment, in Dioscoridem, lib. IV, cap. 83) : {!^ns palustris) '^^ "f''9utbusdamcapMam.ent^ radicis vices prœstare videntnr, sese terrœ cornhZ at!l'^ll i T'\^^^^^^ i«p/<7«;a« sisymbrio aquatico (cresson)

VM ^ '"''"S^f^'^ «dmiralione obm'va'

04 TRAGUS ET MATTIIIOLE COPIÉS PAR STAPEL

sachions pas qu'un autre que Tragus ait observé celte curieuse métamorphose. A la suite de Matthiole, nous n'avons pu rencontrer qu'un seul auteur qui ait fait mention de celte singularité; c'est Stapel dans ses Commentaires sur Thcophraste^; Stapel, page 460, ne cite pas plus Matthiole dont il copie la phrase, que Matthiole n'avait cité Tragus; et du temps de Stapel l'histoire des lentilles d'eau était si peu étudiée qu'Adrien Spigelius croit être le premier à avoir signalé, chez ces petites plantes, l'existence de ce qu'il appelle leurs racines*.

11 m'a fallu arriver jusqu'à Micheli (1748) pour retrouver dans un auteur plus récent des traces de l'assertion de Jérôme Bock (Tragus), et il faut user d'interprétation et connaître d'avance le texte de Bock et de Matthiole pour deviner que c'est à cela que Micheli fait allusion, dans une phrase incidente jetée là comme par hasard et à travers laquelle perce l'incrédulité : prxter lenticulaipahistrisfabulosam metamorphosin à nonmdlis traditam (à part, dit-il, la métamorphose fabuleuse que quelques auteurs ont prêtée à la lentille d'eau) ; et voilà tout ce qu'il dit sur ce point.

Il faut avouer que, tel qu'il est présenté par Jérôme Bock (Tragus), le fait tient plutôt du merveilleux que de l'observation exacte ; et il sera arrivé sans doute à bien des lecteurs de cet auteur, ainsi que de Matthiole, de ne pas continuer l'alinéa après en avoir lu les premières lignes. Quoi qu'il en soit, nul de nos auteurs modernes, de nos modernes descripteurs, n'en a fait la plus indirecte mention; pour eux, sui- l'histoire des lentilles d'eau, Micheli a été et est encore, depuis cent trente-quatre ans, la loi et le prophète ; car les deux Berlinois de 1805 et 1839 en ont été pour leurs frais; ceux qui en ont lu les mémoires, ne leur ont pas fait l'honneur de les citer dans leurs catalogues ou leurs flores locales.

En revenant à l'opinion sur laquelle nous nous rencontrons à point nommé avec Jérôme Bock, et de la manière que nous expliquons cette métamorphose végétale, elle cesse de paraître étrange et passe d'un trait de la région du merveilleux dans le domaine de l'analogie.

Sans aucun doute, il y a une grande différence entre la végétation à fleur d'eau delà lentille palustre et la végétation submergée du callitriche; mais est-ce là l'unique exemple de deux états presque contraires de la même végétation? et la différence n'est-elle pas encore plus surprenante, entre la végétation souterraine du chiendent et celle de son chaume, entre la végétation souterraine de la pomme de terre (tige traçante et tuberculeuse) et

» Theophrasti Eresii, de Hist. plant, libri decem, etc. In-folio. 1644. Amsterdam.

^Siclenspalustrisoritur, in cujus avenâ parle, quâ fundm spectat, fumjqm imatat, radices aperlissimè cermmtur. Eas mirum est hactenus à riullis rutsse ammadversas (Adrianus Spigelius, isagoges in rem herbariam. Ia-12. Lugd. bat. tizevir, 1833).