SIÈCLE DE SANG, LIVRE DE PAIX

plaisir de ses auditeurs titrés, mitres ou couronnes, la satire de celle société croyante et si féroce à défendre ses croyances : car un livre qui, d'un bout à l'autre, n'est que la préconisation de l'amour d'un Dieu bon, d'un Dieu qui serait descendu jusqu'à l'homme pour lui apprendre à souffrir et à pardonner, devait être proclamé, par un philosophe prudent el adroit, comme le plus beau des livres, à une époque ou les livres approuvés par les autorités ecclésiastiques ne semblaient être écrits que pour invoquer le Dieu du carnage et des vengeances impitoyables, alors que le meurtre d'un incrédule était un âcte tellement méritoire que Dominique était proclamé saint pour avoir fait égorger les habitants de toute une ville, vieillards, femmes et enfants, parce qu'ils priaient Dieu autrement que lui ; alors que la moindre phrase, lue de travers par un prêtre, motivait la condamnation de l'auteur à la Bastille et de son livre à être brûlé par la main du bourreau.

Quelle différence entre l'exécution de ces rigueurs salutaires et la douce tolérance que respire cette phrase du livre préconisé : « Si vous rencontrez quelqu'un qui persiste dans sa manière de voir ou de faire, après que vous l'en aurez repris une ou deux fois, ne continuez pas de discuter avec lui, mais confiez-le tout à Dieu. . . lui qui sait mieux que vous convertir le mal en bien. » {Imit., liv. I, ch. xvi, v. 2.)

Évidemment le simple et modeste pliilosophe qui a tracé cette phrase devait avoir été pétri d'une autre pâte que ceux qui ont ensanglanté l'histoire de leur nom de Dominique, de Paul III, d'Ignace, de duc d'Albe, de Philippe II, de Père Letellier, etc., qui tous auraient biffé le dernier membre de la phrase et auraient écrit à la place : « Livrez-le au bras séculier, » ou bien : « Mort aux impies ! »

Dans une atmosphère ainsi viciée par l'odeur du sang, dans ce tourbillon de rébus au nom desquels on torturait des existences humaines, assourdi par les cris d'imprécation des bourreaux et les cris de désespoir des victimes, on conçoit qu'un philosophe ami de la vérité, qui est la compagne la plus pure de l'humanité, ait serré sur son cœur un livre selon son cœur, abstraction faite des croyances qu'il formula. Une perie ! qu'importe le fumier? son prix est à eUe ; ce qui la ternit on en fait abstraction, et l'abstraction la purifie; ses taches ne tiennent pas, un souffle les enlève.

Au sein de tant d'iniquités sociales, la bonté qui vient à vous, c'est une oasis qui, par le contraste et l'opposition, paraît un paradis terrestre; c'est une rareté qui tient du merveilleux et nous éblouit d'un éclat qui console; on l'embrasse par reconnaissance, on l'adore par sympathie; c'est un bienfait qui grandit à nos yeux de toute la profondeur du milieu dans lequel s'exercent les injustices. Je ne serais même pas loin de croire qu'âme douce et compatissante autant qu'esprit sagace et ingénieux, Fontenelle, en un po-

m RRPRISlî DE LA QUESTION SUR LES AUTEURS DE L'IMITATION.

reil siècle, dans un tel auditoire et placé enfin à ce point de vue, a pu être un instant de bonne foi, en exallant ainsi ce livre outre mesure. II en aurait parlé comme Voltaire, s'il avait vécu à Ferney ou à notre époque régénérée.

Nous allons tâcher d'en parler de cette manière ; notre impartialité nous tiendra lieu du tact exquis de Fontenelle; la liberté qui permet de tout dire dispense de ces charmantes ruses de langage qui font tout pardonner.

Je m'occuperai d'abord de l'auteur, question tant controversée, et ensuite du mérite relatif du livre.

§ 1. Nouvel élément de la discussion.

Les disputes au sujet de l'auteur du Uvre de V Imitation en étaient restées aux termes que leur avaient posés, chacun de leur côté, les partisans de Jean Gersen, de Jean Gerson et de Thomas à Kempis; et les philologues sérieux avaient fini par reléguer la question dans les solutions impossibles, lorsque tout à coup, brusquement, sans préparation aucune et comme en forme de boutade cléricale, la troisième face de cette question est reprise par M. Malou, évêque de Bruges, armée comme de pied en cap d'un nouvel argument, qui, à lui seul, devait dispenser de tous les autres de ce bord et suffisait pour démolir de fond en comble tous ceux du parti opposé. D'après l'évêque de Bruges, la preuve la plus irréfragable que ce livre était l'œuvre de Thomas à Kempis, ce simple moine hollandais, c'est que ce livre est plein de flandricismes ; et cette idée a pris feu, sans autre allumette, dans les jeunes gens de cette toute petite ÉgUse qui se passionne pour établir la supériorité de la langue maternelle, d'une manière bien excusable dans ses exagérations ; car pour eux ce n'est qu'une manifestation de la piété filiale {virtus), et non une petite ruse de guerre du parti clérical ; dolus an virtus, quis in hoste reqidrat? Virg.

Nous en sommes fâchés pour l'engouement du bon côté de cette jeunesse studieuse; mais de tous les arguments produits depuis trois cents ans par les trois opinions qui se partagent la question, nous n'en sachions pas de plus illogique, de plus dénuée de fondement et, il faut bien le dire, de plus excentrique.

1» De plus ilbgique : Car eût-on démontré que le livre de V Imitation est rempli de flandricismes, il n'en résulterait nullement, comme conséquence rigoureuse, que ce livre fût l'œuvre de Thomas à Kempis le Hollandais, pas plus que, si nous parvenons à démontrer qu'au contraire il est rempU de gallicismes et d'italianismes, il ne s'ensuivra que l'on doive l'attribuer à Jean Gerson (une de nos gloires françaises) ou à Jean Gersen (abbé de Vcrceil).

INVERSIONS LATINES ET ALLEMANDES. H3 2» Nous n en sachions pas, d'un autre côté, de plus dénué de fondement et même de phis excentnque : car l'évêque de Bruges prétond que l'Imita tion ne peut se bien traduire qu'en flamand et qu'il n'existe pas une seule bonne traduction française ; c'est peu flatteur pour les corréligionaires et les collègues de l'évêque ; mais sur ce point nous laisserons ces messieurs se débattre entre eux et laver leur linge sale en famille. Mais de ce qu'un livre quelconque a été mieux traduit daçs une langue que dans une autre, il ne s'ensuit pas que l'auteur soit de la patrie de celui qui l'a le mieux traduit : car autrement il faudrait admettre qu'Homère était Allemand, vu que la meilleure traduction qui en existe dans les diverses langues est encore aujourd'hui la traduction d'Homère en vers allemands, à cause que la langue allemande se prête, comme la langue grecque, à toutes sortes d'inversions et à la combinaison arbitraire des mots pour rendre de nouvelles images. Le flamand ou plutôt le néerlandais', sans aucun doute, tient, de l'allemand dont il n'est qu'un patois, l'aptitude aux inversions qui n'entrent pas pour aussi grande part dans la syntaxe de la langue française. Mais ces inversions sont l'un des caractères de la langue latine que l'évêque de Bruges ne nous invitera pas sans doute à regarder comme un dérivé du flamand. Donc, sous le rapport des inversions, le livre de limitation n'est pas plein de flandricismes ; si les tournures en sont d'une pure latinité, le flamand n'a rien à en revendiquer à son profit.

Alors que le flamand, ce qui n'est pas, serait en état de traduire purement ce latin, en souhgnant chaque mot latin d'un mot équivalent flamand, il n'aurait pas autre chose à prétendre que d'avoir de son côté ce privilège des inversions qui caractérise de toute antiquité les langues grecque et latine, ces deux langues maternelles de l'Europe. Là où l'auteur a parlé correctement le latin, il s'est révélé citoyen, non d'un pays à part, mais tout simplement de la république des lettres

La question de l'idiotisme national ne peut donc se débattre qu'à l'égard des tournures et des mots qui ne se retrouvent dans aucun auteur de la latinité, et que par conséquent l'auteur aura dû prendre dans les habitudes du langage de la nation à laquelle il appartenait où chez laquelle il éorivait.

Ces tournures et ces mots inusités dans la bonne latinité se présentent fréquemment, il est vrai, dans le cours de l'ouvrage; mais ce que je pose en principe tout d'abord et ce que je vais démontrer ensuite, c'est qu'il n'est pas une seule de ces acceptions abusives qui soit empruntée au

• Le flamand n'est que le hollandais, qui ne se conridère lui-même que comme un dérivé de l'allemand et s'intitule nederduitsch ou bas-aileband, A peine remarque-t-on des différences dans l'orthographe, si ce n'est que-les Flamands rendent les ij des Hollandais par y et leurs aa par ae.